176 ук судебная практика
Незаконное получение кредита – ст.176 УК РФ
Как известно, кредиты берут не только обычные физлица, но и индивидуальные предприниматели и компании – на развитие своего бизнеса, закупку товаров, обновление оборудования и для других целей. Чтобы получить заемные средства или добиться более выгодных условий кредитования, бизнесмены нередко прибегают ко всевозможным ухищрениям, в том числе противозаконным.
По УК РФ, незаконное получение кредита – это уголовное преступление, ответственность за которое зафиксирована в ст.176 УК РФ. Разберем состав этого деяния.
1. Объективная сторона – оформление ИП или руководителем компании кредита или льготных условий кредитования путем передачи банку недостоверной информации о своем материальном положении. Например, предприниматель может предоставить годовой баланс, включающий завышенные значения, фиктивное поручительство и гарантийные письма, поддельное технико-экономическое обоснование кредита и т.д. Для квалификации по ч.1 обязательно причинение крупного ущерба кредитному учреждению на сумму от 2 млн 250 тысяч рублей. Также необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ИП или руководителя компании и причиненным ущербом.
2. Объект – законные общественные отношения в кредитной области.
3. Субъект преступления – ИП и начальник коммерческой и некоммерческой организации, который имеет право на заключение кредитных договоров.
4. Субъективная сторона – вина в виде прямого либо косвенного умысла. Это значит, что руководитель знал и желал наступления неблагоприятных для банка последствий либо проявлял к ним безразличие.
Минимальная санкция за незаконное получение кредита по ст.176 УК РФ – штраф до 200 тысяч рублей, максимальная – помещение в колонию на срок до 5 лет.
Важно! По своему составу нелегальное оформление кредита очень схоже с мошенничеством (ст.159 УК РФ). Однако в отличие от мошенничества, при незаконном получении кредита отсутствует цель невозврата заемных средств; мошенничество представляет собой форму хищения, все действия злоумышленников при его совершении направлены на изъятие из чужого владения имущества, а в случае с кредитом – денежных средств. По ст. 176 УК РФ квалифицируются деяния, когда похищать денежные средства никто не собирался, организация или индивидуальный предприниматель желали получить в кредит денежные средства с тем, чтобы их потом вернуть.
Ч.2 рассматриваемой статьи предусматривает уголовную ответственность за противозаконное получение государственного целевого кредита, а также его траты на другие цели, если эти действия повлекли причинение крупного ущерба физлицам, предприятиям или РФ. Предельная санкция по рассматриваемой статье – помещение в колонию на срок до 5 лет.
Комментарий уголовного адвоката:
«Нелегальное оформление кредита – преступление не редкое. Приведем недавний пример. Гендиректор ООО «Завод растительных масел «Эртильский» Салих Конаков, решив оформить четыре кредита в Россельхозбанке на пополнение оборотных средств завода, предоставил кредитному учреждению поддельные бухгалтерские документы с завышенной величиной выручки. В итоге банк предоставил кредит на сумму 475 млн рублей, которые предприятие априори не могло выплатить. Кроме того, бизнесмен обвинялся в особо крупном мошенничестве по другим эпизодам. Несмотря на признание своей вины, частичное возмещение ущерба и сотрудничество со следствием, Конаков получил 4,5 года тюрьмы. При этом он обязан возместить ущерб, причиненный Россельхозбанку».
Что делать, если обвиняют в незаконном получении кредита?
Незаконное получение кредита – это такое преступление, при котором предприниматель изначально не может обойтись без помощи уголовного адвоката. Причина заключается в том, что только опытный специалист может досконально разобраться в совершенном деянии и выяснить, действительно ли его доверитель совершил преступление, предусмотренное ст.176 УК РФ, имеются ли смягчающие обстоятельства и можно ли избежать ответственности.
Что же может сделать адвокат?
1. Достаточно размытая и неконкретная структура ст.176 УК РФ может быть использована адвокатом в пользу доверителя. Поскольку, при квалификации по ст. 176 УК РФ речь идёт о действиях, у которых нет цели хищения денежных средств, адвокат попробует доказать гражданско-правовой характер отношений по кредитному договору. Кроме того, незаконное получение кредита очень похоже на некоторые другие преступления. Это не только мошенничество, но и, например, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия (ст.165 УК РФ). При этом максимальное наказание по ст.165 УК РФ куда мягче – помещение в колонию на срок до 2 лет со штрафом. Поэтому (при наличии на то оснований) адвокат может добиваться переквалификации обвинения на статью с более мягким наказанием.
2. Специалисту под силу добиться прекращения уголовного дела (уголовного преследования), например, указав, что сроки давности привлечения к ответственности истекли. Кроме того, в связи с тем, что преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, адвокат поможет выбрать основание для освобождения от уголовной ответственности или наказания, коих закон предусматривает несколько (в связи с примирением, в связи с деятельным раскаянием, в связи с уплатой судебного штрафа и др.)
3. Если доказательства вины субъекта очевидные, адвокат по экономическим преступлениям может добиться назначения наиболее мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В частности, таким наказанием может быть штраф.
4. Адвокат может способствовать вынесению оправдательного приговора, дающего доверителю право на реабилитацию. Адвокат может доказать, что рассматриваемые отношения находятся в плоскости не уголовного, а гражданского права, соответственно, состав преступления отсутствует. Например, субъективной стороны не будет, если будет доказано, что руководитель организации не знал, что данные в бухгалтерских документах искажены.
Важно! Субъект, совершивший незаконное получение кредита впервые, может быть освобожден от уголовной ответственности, если полностью возместит причиненный вред и переведет в федеральный бюджет двукратную сумму причиненного ущерба. Об этом свидетельствует ч.2 ст.76.1 УК РФ.
Следовательно, если вас подозревают или обвиняют в нелегальном получении кредита – заручитесь поддержкой адвоката. Расплывчатые формулировки ст.176 УК РФ и ее схожесть с другими статьями опытный специалист может использовать в пользу своего доверителя.
Статья 176. Незаконное получение кредита
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 176 УК РФ
Данная статья предусматривает уголовную ответственность за совершение двух деяний, которые отличаются друг от друга объективными и субъективными признаками.
О понятии банка и небанковской кредитной организации см. комментарий к ст. 172 УК РФ.
Действующим законодательством предусмотрены различные виды кредитов (банковский (ст. 819 ГК РФ), товарный (ст. 822 ГК РФ), коммерческий (ст. 823 ГК РФ), налоговый (ст. 65 НК РФ)).
Наиболее распространенными в судебной практике являются случаи, когда виновные незаконно получают именно банковский кредит, под которым понимается обязательство, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Под получением кредита понимают его выдачу заемщику. Например, банковский кредит может выдаваться наличным путем или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
Сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии включают в себя данные, которые были представлены индивидуальным предпринимателем или организацией кредитору для принятия решения о выдаче кредита. Эта информация может содержаться: в учредительных документах; протоколах о назначении исполнительных органов или об одобрении крупных сделок; реестре акционеров; гражданских и трудовых договорах; банковских гарантиях и поручительствах; бухгалтерской и налоговой отчетности; аудиторском заключении; технико-экономическом обосновании получения кредита; бизнес-планах и т.д.
Для наличия состава преступления представленные сведения должны быть заведомо ложными, т.е. не соответствовать реальной действительности в полном объеме или частично.
Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору. Например, после истечения срока действия кредитного договора или нарушения сроков выплаты процентов. Состав преступления материальный.
В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
С качественной стороны ущерб выражается в имущественных потерях кредитора (например, не возвращена сумма кредита) и упущенной выгоды (например, не уплачены проценты за пользование кредитом).
Причинение кредитору последствий неимущественного характера не является уголовно наказуемым по ч. 1 ст. 176 УК РФ (например, подрыв деловой репутации, нарушение режима нормальной работы, сокращение штатных работников).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что, представляя кредитору ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, тем самым вводит его в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Субъект преступления по ч. 1 ст. 176 УК РФ специальный, им является индивидуальный предприниматель или руководитель организации, достигший шестнадцати лет.
Незаконное получение кредита физическим лицом (общий субъект преступления) при наличии к тому оснований необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Незаконное получение кредита, сопряженное с подкупом руководителя банка или иного кредитора, повлиявшего на решение вопроса о предоставлении кредита, квалифицируется по совокупности со ст. 204 УК РФ.
В БК РФ предусмотрены следующие формы расходования государственных средств: бюджетный кредит, целевой иностранный кредит, связанные кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, государственный или муниципальный заем, дотация, субвенция, субсидия и т.д. (ст. 6).
Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Состав преступления материальный.
Количественная и качественная характеристика крупного ущерба аналогична ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает незаконный характер получения или использования государственного целевого кредита, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 389.
Именно такая модель квалификации была предложена Верховным Судом РФ применительно к совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 и 159 УК РФ. См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 351.
За получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, не повлекшее за собой причинение крупного ущерба, предусмотрена административная ответственность (ст. 14.11 КоАП РФ).
Судебная практика по статье 176 УК РФ
Муругов Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 176 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства;
2 ноября 2016 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении К. обвиняемого по части 1 статьи 176 УК РФ.
По делу назначено судебное заседание на 17 ноября 2016 г., то есть на 15 день (по закону не позднее 14 дней).
Удовлетворяя заявленные Шуаевым М.Х. требования, суд указал на то, что в архиве Первомайского районного суда города Краснодара отсутствует уголовное дело по обвинению Шуаева М.Х.; при вынесении приговора Первомайским районным судом от 24 сентября 1998 года по обвинению А. по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шуаев М.Х. участником уголовного производства по данному делу не являлся, к уголовной ответственности не привлекался; в приговоре отсутствует какая-либо информация в отношении Шуаева М.Х.; ранее в ходе проверок проводимых по месту работы административного истца, сведения о наличии судимости либо о привлечении к уголовной ответственности, либо об уголовном преследовании в отношении Шуаева М.Х. установлены не были.
осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 196 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года удовлетворены жалобы адвоката Корзенникова В.Н. в интересах Палчаева А.Н. и адвоката Артеменко Н.В. в интересах Бузько Т.А., Ясиненко М.А. и Усиковой Т.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 11 декабря 2018 об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 7 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования Усиковой Т.В., Бузько Т.А., Ясиненко М.А. и Палчаева А.Н. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и продолжении их уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Статья 176 УК РФ. Незаконное получение кредита
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарии к ст. 176 УК РФ
1. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176, состоит в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации любой организационно-правовой формы получают кредит в какой-либо кредитной организации либо добиваются льготных условий кредитования (по срокам, размеру процентной ставки и др.) вследствие того, что они ввели кредитора в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовав их в более выгодном для себя свете, с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита.
Заведомо ложными сведениями о хозяйственном состоянии признаются: неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах, связях, кооперации с другими фирмами; фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание, не соответствующее объявленной стоимости, не являющееся собственностью залогодателя и т.п.; технико-экономическое обоснование, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции, сфальсифицированные договоры, платежные и иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит; поддельные договоры и другие документы, неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке и т.п.; данные складского и бухгалтерского учета и др.
К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся сфальсифицированные: бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции; документы, в которых финансовое состояние показано в более лучшем положении, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, полученных кредитах и займах в других банках, выписки из расчетных и текущих счетов и др.
2. Обязательным условием уголовной ответственности является причинение этими действиями крупного ущерба банку или иному кредитору. Необходимо установить, что ложные сведения, предоставленные кредитору, повлияли на принятие им решения о выделении кредита или о льготных условиях кредитования и что, если бы такая информация об обеспеченности возврата кредита ему не поступила, решение о кредитовании этого заемщика не было бы принято, либо ссуда была выдана в меньшем размере, на менее льготных условиях, при предоставлении дополнительных гарантий возврата и т.д. Ущерб прежде всего связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды. Для признания ущерба крупным необходимо, чтобы его величина превышала 1,5 млн. руб. (см. примечание к ст. 169 УК).
3. Преступление совершается умышленно. При этом умысел, чаще всего косвенный, должен быть установлен и по отношению к наступившим последствиям в виде крупного ущерба.
4. Субъект преступления по ч. 1 ст. 176 специальный: индивидуальный предприниматель, совершающий указанные в законе действия при получении кредита, а также руководитель коммерческой или некоммерческой организации, уполномоченный на заключение кредитных договоров. Остальные управленческие работники и иные лица, так или иначе участвовавшие в незаконном получении кредита, являются соучастниками преступления.
5. Рассматриваемое преступление необходимо отличать от мошенничества путем получения денежных средств в кредитной организации якобы в кредит. Мошенничество (ст. 159 УК) является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда умысел у преступника направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Практике известны многочисленные случаи хищений под видом получения банковского кредита, когда создается фиктивная коммерческая организация, которая после получения кредита прекращает свое существование, а ее руководители скрываются.
При незаконном получении кредита (ст. 176) умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит.
6. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 176, является специальной по отношению к общей норме ст. 165 УК. В силу этого незаконное получение кредита квалифицируется только по ч. 1 ст. 176, а не по совокупности со ст. 165 УК.
7. Часть 2 ст. 176 предусматривает составы двух других преступлений, связанных с кредитными отношениями: а) незаконное получение государственного целевого кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству; б) незаконное использование государственного целевого кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству. В этих случаях в качестве кредитора выступает государство, размещая свои средства для выполнения различных инвестиционных программ.
Незаконным будет получение государственного целевого кредита, когда нарушаются правила, определяющие материально-правовые основания получения такого кредита, а также когда государственные органы, решающие вопрос о предоставлении кредита, вводятся в заблуждение относительно оснований для такого решения.
Использованием государственного целевого кредита не по назначению будет распоряжение полученными средствами в противоречии с теми целями, которые имелись в виду и отражены в решении о предоставлении кредита. Оправданием использования не по назначению государственного целевого кредита может служить только состояние крайней необходимости (ст. 39 УК).
Преступления совершаются умышленно, как правило, с косвенным умыслом. Мотивы преступлений могут быть любыми и учитываются при назначении наказания.
9. В ст. 285.1 УК предусмотрена ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (см. коммент. к этой статье). Основное различие между этим преступлением и использованием государственного целевого кредита не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176) состоит в том, что бюджетные средства, о которых говорится в ст. 285.1 УК, не являются кредитом и предоставляются не на условиях их возвратности.
Приговор суда по ч. 1 ст. 176 УК РФ № 1-86/2017 | Незаконное получение кредита
Консультация юриста по уголовным делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 19 мая 2017г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре судебного заседания Александровском В.С.
с участием государственных обвинителей Данилова К.В., Пикулевой Т.А.
подсудимого Нуриева А.Ф.
защитника – адвоката Юрченко В.А. представившего удостоверение № и ордер №
После проверки платежеспособности ООО «КамаМоторс», а также наличия залогового имущества, 20.06.2014 сотрудниками Банка было подготовлено заключение отдела залогового обеспечения Пермского филиала ПАО « » об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог, согласно которому стоимость предлагаемого залогового имущества в обеспечение открытой кредитной линии может составить 3 177 048 рублей. После вынесения заключения оно было направлено в головной офис ПАО « », расположенный по для согласования. После его утверждения, Банком был одобрен кредит ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. в размере 3 000 000 рублей.
Желая добиться преступного результата и обогатиться незаконным путем, после подписания вышеуказанных договоров Нуриев А.Ф., соблюдая обязательную процедуру заключения кредитного договора, ознакомился с текстом договора залога имущества от 30.06.2014 №, согласно п.1.5.4 которого, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, не обременен какими-либо не оговоренными в договоре обязательствами перед третьими лицами и свободен от их притязаний, не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен обещанием подарить его в будущем, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, обременения (ограничения) вещных прав отсутствуют. Залогодателю на момент заключения настоящего Договора не известно ни о каких правопритязаниях, спорах, арестах и других обременениях, которые могут возникнуть в отношении Предмета залога в будущем. Пунктом 1.5.5 Договора определено, что вся информация, предоставленная Залогодателем при заключении настоящего Договора, является полной и соответствует действительности. Залогодатель не умалчивает о фактах, важных для заключения настоящего договора и/или вводящих в заблуждение Залогодержателя и отвечает за полноту и достоверность указанных в настоящем договоре сведений в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.1 Договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке, с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору, а также неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя по настоящему Договору.
Осознавая, что часть предоставляемого в залог имущества, уже является предметом залога по договору залога № от 15.05.2014 заключенному с ПАО « », а именно: камера покрасочно-сушильная «Master 7» инв.№; сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. №; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. №; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000 инв. №; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. №, умышленно скрывая данную информацию, действуя незаконно, заведомо зная, что при не исполнении обязательств перед ПАО « », Банк не сможет обратить взыскание на залоговое имущество, предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», подписал договор залога № от 30.06.2014 и передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КамаМоторс», а именно: сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. №; камеру покрасочно-сушильную «Master 7» инв. №; окрасочно-сушильную камеру «Colortech 7000» инв. №; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL 2601» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL 3000» инв. №; систему измерительную «Shark SH14.15 RUS» инв. №; аппарат высокого давления HD 7/17+ копье в/д 1050мм инв. №; аппарат пылеудаляющий Festool CT 33E инв. №; аппарат пылеудаляющий «Festool CT 33E» инв. №; аппарат пылеудаляющий «Festool CT 33E» инв. №; блок подготовки воздуха «VE-CT» инв. №; блок подготовки воздуха «VE-CT» инв. №; гидравлическую стойку для агрегатов «Longus» инв. №; гидравлическую стойку для агрегатов «Longus» инв. №; гидропресс «Longus W 15P» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; дополнительный векторный выпрямитель 10т. AFM 136 инв. №; зажимы для крепления автомобиля «BMWI» инв. №; зажимы для крепления автомобиля «MB AEK 179.4 Blackhawk» инв. №; зажимы для крепления автомобиля «MB AEK155AM Blackhawk» инв. №; зажимы для крепления автомобиля «VW+AUDI AEK168.4» инв. №; комплект «Супер профи-57» инв. №; комплект для вытягивания чашек «Макферсон AEK225» инв. №; комплект растяжек «Porto-Power» 10т мод. 65135, инв. №; комплект растяжек «Potro-Power» 4т мод.65132 инв. №; компрессор винтовой «GX» инв. №; компьютерный стенд сход-развала «JohnBean» инв. №; кран-балку «Longus» 1000кг (с тросом и цепью) инв. №; лампу колориста «3M PN16398» инв. №; маслораздатчик «Pressol» инв. №; модуль диагностический «KTS520» инв. №; напольный стапель «Blackhawk Korek» инв. №; осеподъемник для четырехстоечного подъемника «LaserJack2000» инв. №; осеподъемник для четырехстоечного подъемника «Nissbaum» инв. №; осеподъемник для четырехстоечного подъемника «Nissbaum» инв. №; прибор «ИСЛ-М» суммарного люфта рулевого управления инв. №; приставку «EDC-VE 865» инв. №; пуско-зарядное устройство «BSL 2470» инв. №; раму «Korek» 1 дополнительный модуль инв. №; раму «Korek» 1 модуль инв. №; растяжку для проемов «AEK110» инв. №; сварочный аппарат «Euro Tig 200» AC/DC (1534900) инв. №; сварочный аппарат «Mastermig» 270/2 инв. №; сварочный аппарат в среде защитного газа «WEL209W» инв. №; стенд развал-схождения «Beissbrth Centre Evolution» инв. №; стойки для рамы «KOREK» (комплект), инв. №; стойки для рамы «KOREK» для быстрого крепления (комплект) инв. №; сушку инфракрасную «IRT» инв. №; сушку инфракрасную «IRT» инв. №; токарная горизонтальная установка для проточки тормозных дисков «Impact» инв. №, установку для промывки краскопультов инв. №; устройство для очистки и заправки автокондиционера «AC 350» инв. №; устройство для слива масла «Pressol» инв. №, шлифмашинку с пневмоприводом «LEX 2150/7» инв. №; шлифмашинку с пневмоприводом «LEX 2150/7» инв. №, шлифмашинку с пневмоприводом «LRS 400» инв. №, общей стоимостью 3 177 048 рублей.
В случае предоставления сведений о действительном хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», ПАО « » отказало бы ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. в выдаче кредита на вышеуказанную сумму.
Своими действиями, Нуриев А.Ф., являясь учредителем и директором ООО «КамаМоторс», путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении Общества, незаконно получил кредит, причинив ПАО « » ущерб на общую сумму 3 157 597,33 рублей, который состоит из текущей ссудной задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 115 676,52 рублей, неустойки в размере 41 920,81 рублей.
Подсудимый Нуриев А.Ф. вину не признал и показал, что он не скрывал от ПАО « » сведений, что имущество, которое он передает в залог по кредитному договору, уже заложено по другому кредитному договору в ПАО « ». Соответствующий договор залога он предоставлял в ПАО « », но не смотря на это кредитная линия ему была одобрена. Умысла не возвращать Банку деньги, у него не было.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Пан. (т.1 л.д.132-134) показал, что 30.06.2014 между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО « » был заключен договор об открытии кредитной линии на 3 000 000 рублей. В качестве обеспечительных мер был заключен договор залога на оборудование, стоимость которого, согласно оценки, составляет 3 177 048 рублей. Согласно этого договора, имущество, передаваемое Банку в залог не обременено, залогодатель не умалчивает о фактах, важных для заключения договора. Поручителем по договору выступили Нуриев А.Ф. и Н.
В конце 2015 года Нуриев А.Ф. был приглашен на беседу сотрудниками Банка Пл. и Пес. для решения вопроса по урегулированию задолженности. После беседы с Нуриевым А.Ф., на столе они обнаружили документы, принадлежащие ООО «КамаМоторс», среди которых был договор залога, заключенный с ПАО « », согласно которому, имущество, переданное для залога в ПАО « » на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО « ». Если бы Нуриев А.Ф. сообщил об этом при заключении кредитного договора, то ПАО « » отказало бы ООО «КамаМоторс» в кредитовании.
Свидетель Д. показала, что 15.05.2014 между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО « » был заключен кредитный договор, по которому была открыта кредитная линия с лимитом 3 000 000 рублей. Этого же числа между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО « » был заключен договор залога имущества на общую сумму 1 902 322 рублей. В залог были переданы камера покрасочно-сушильная «Master 7» инв. №; компрессор винтовой GX инв. №; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. №; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL 3000» инв. №; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. №. 15.05.2014 Банк произвел первую реструктуризацию платежей ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. снизив платеж. Дальнейшие реструктуризации были связаны также с уменьшением платежей и увеличением срока кредита. Поручителем по всем кредитам ООО «КамаМоторс» выступали Нуриев А.Ф. и Н.
Свидетель В. показала, что 20.06.2014 она и Пес. осматривали имущество ООО «КамаМоторс», предоставляемое в залог в ПАО « ». После осмотра она составила заключение отдела залогового обеспечения, согласно которому рыночная стоимость оборудования по документам, предоставленным Нуриевым А.Ф. (договор купли-продажи от 2007 года), с учетом НДС, с применением дисконта 45%, т.е. снижением стоимости с учетом амортизации в связи с использованием по назначению, составила 3 177 048 рублей. После этого ООО «КамаМоторс» была открыта кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей.
В конце 2015 года Пес. рассказала ей, что после встречи с Нуриевым А.Ф. по вопросу урегулирования убытков, в Банке были обнаружены документы, принадлежащие ООО «КамаМоторс» о кредитовании в ПАО « ». Среди документов был договор залога, согласно которому, имущество, переданное для залога в ПАО « » на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО « ».
Свидетель Пес. (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.222-223) показала, что в 2014 году в ПАО « » обратился руководитель ООО «КамаМоторс» Нуриев А.Ф. с заявкой на выдачу кредита в сумме 5 000 000 рублей. При этом Нуриев А.Ф. предоставил полный пакет документов, который необходим для рассмотрения заявки в соответствии с перечнем. После этого она и В. осмотрели имущество, которое Нуриев А.Ф. передавал в залог и составили залоговое и кредитное заключение. Исходя из анализа, сумма кредита была снижена до 3 000 000 рублей, т.к. залоговое имущество стоило 3 177 000 рублей. После этого ООО КамаМоторс» была открыта кредитная линия на 3 000 000 рублей. Поручителем по кредитному договору выступили Нуриев А.Ф. и Н. В течении шести месяцев клиент обслуживал кредит без просрочек. 31.12.2014 Нуриев А.Ф. первый раз вышел на просрочку, в связи с чем был приглашен на беседу по урегулированию задолженности, однако задолженность так и не погашалась. В конце 2015 года она и Пл. вновь беседовали с Нуриевым А.Ф., а после его ухода обнаружили пакет документов, среди которого был договор залога. Согласно этому договору, имущество, переданное в качестве залога в ПАО « », на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО « ». Повторно заложено были камера покрасочно-сушильная Master 7 инв. № – залоговая стоимость составила 336 930 рублей; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. № залоговая стоимость составила 269 618,80 рублей; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. № залоговая стоимость составила 268 682,70 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. № залоговая стоимость составила 84 020,20 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000 инв. № залоговая стоимость составила 298 675,85 рублей; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. № залоговая стоимость составила 310 541,55 рублей; сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. № залоговая стоимость составила 204 879,40 рублей. Всего на общую сумму 1 773 348,50 рублей. В случае если бы Нуриев А.Ф. до заключения кредитного договора сообщил, что данное имущество заложено в другом банке, то Нуриеву А.Ф. снизили бы сумму выдаваемого кредита равнозначную стоимости имущества, которое он мог предоставить в залог.
При предоставлении сведений о наличии кредитов, Нуриевым А.Ф. были предоставлены документы по кредитам в других банках, в том числе и в ПАО « ». Ими были просмотрены все договоры залога и перечень заложенного имущества во всех банках. Все, что было заложено в других банках, исходя из предоставленной Нуриевым А.Ф. информации, они вычеркнули из списка имущества, которое на тот момент находилось на балансе предприятия, и составили список из оставшегося свободного от залога оборудования, выбрали наиболее дорогостоящее оборудование. Приложение с перечнем залогового имущества в ПАО « » к договору залога от 15.05.2014, которое в последствии ими было обнаружено в офисе ПАО « » после его ухода, Нуриевым А.Ф., для рассмотрении заявки на выдачу кредита, предоставлено не было. Это было сделано умышленно, чтобы получить более большую сумму кредита, т.к. в данном перечне указано самое дорогостоящее оборудование.
Вся кредитно-обеспечительная документация в ПАО « » была предоставлена Нуриевым А.Ф. уже в прошитом и опечатанном виде, заверенная подписью Нуриева А.Ф. и была опечатана печатью ООО «КамаМоторс».
Свидетель П. (т.2 л.д.189-192) показала, что с весны 2014 года до конца 2014 года она работала у Нуриева А.Ф. в ООО «КамаМоторс» бухгалтером. Всему имуществу, находящемуся в помещении ООО «КамаМоторс» был присвоен инвентарный номер, после чего оборудование, согласно инвентарного номера, было заведено на баланс Общества. Летом 2014 года Нуриев А.Ф. сказал подготовить пакет документов, необходимых для кредитования в ПАО « ». Она подготовила оборотно-сальдовые ведомости по счетам из программы «1С». В оценочной компании «Актив» была произведена оценка оборудования, которое возможно передать в залог в Банку. Список оборудования на его фактическое наличие проверялись сотрудником Банка. При формировании оборотно-сальдовой ведомости основных средств, расчетов с поставщиками, расчетов с покупателями, общей оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам, присутствовал представитель Банка. Она предоставила для оформления в ПАО « » все имеющиеся кредитные договоры и приложения к ним, о которых она знала. Договор залога с ПАО « » № от 15.05.2014 заключенный с ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. она ни когда не видела. Фактически бизнес был убыточным.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
— рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.01.2017 (л.д.4);
— заявление о преступлении от 15.12.2016 (л.д.6-7);
— договор залога № от 30.06.2014, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КамаМоторс» в лице директора Нуриева А.Ф., о предоставлении в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КамаМоторс» по договору об открытии кредитной линии №, общая залоговая стоимость имущества составляет 3 177 048. В залог переданы: камера покрасочно-сушильная «Master 7» инв. № с залоговой стоимостью 336 930 рублей; сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. № с залоговой стоимостью 204 879 рублей; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. № с залоговой стоимостью 269 618,80 рублей; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. № с залоговой стоимостью 268 682,70 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. № с залоговой стоимостью 84 020,20 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000 инв. № с залоговой стоимостью 298 675,85 рублей; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. № с залоговой стоимостью 310 541,55 рублей, т.е. на сумму 1 773 348,10 рублей и другое имущество на сумму 1 403 699,90 рублей (л.д.8-16);
— приложение № к договору о залоге № от 15.05.2014, заключенному между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО « », согласно которому в залог передано это же самое имущество, оцененное в 1 902 322 рублей (л.д.20);
Консультация юриста по уголовным делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
— справка об ущербе, предоставленная ПАО « » (л.д.32), согласно которой Банку причинен материальный ущерб в сумме 3 157 597,33 рублей, который состоит из текущей ссудной задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 115 676,52 рублей, неустойки в сумме 41 920,81 рублей (т. 1 л.д. 32);
— копия требования от 03.02.2015 о расторжении кредитного договора № от 30.06.2014, заключенного между ООО «КамаМоторс» и ПАО « » в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в значительной сумме в течение длительного времени и погашении задолженности (л.д.148-149);
— выписки по счету ООО «КамаМоторс», предоставленные ПАО « » (л.д.151-229);
— заключение отдела залогового обеспечения Пермского филиала ОАО об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог от 20.06.2014 (л.д.7-10);
— протокол выемки в ПАО « » кредитного досье ООО «КамаМоторс» от 15.03.2017 (л.д.42-51);
— протокол выемки в ПАО « » кредитного досье ООО «КамаМоторс» от 20.03.2017 (л.д.58-61);
— протокол осмотра выписки движения денежных средств по счету ООО «КамаМоторс» от 20.03.2017 (л.д.62-132), согласно которой с 30.06.2014 по 17.12.2014 ООО «КамаМоторс» регулярно использовало кредитную линию. Всего ссуды было выдано Банком на сумму 8 633 750 рублей, а погашено ссуды на сумму 5 041 750 рублей;
— протокол осмотра кредитного досье ООО «КамаМоторс», изъятого 15.03.2017 в ПАО « » (л.д.146-171);
— протокол осмотра кредитного досье ООО «КамаМоторс», изъятого 20.03.2017 в ПАО « » (л.д.176-185).
Оценив показания свидетелей Пан., Д., В., Пес., П., а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый таких причин не приводит. Поэтому данные доказательства положены в основу приговора.
Показаниям свидетеля Н. суд не дает оценки, поскольку об обстоятельствах совершения преступления, ей ни чего не известно и эти показания не имеют отношения к существу предъявленного обвинения.
Анализ данных доказательств позволяет прийти к выводу, что действия Нуриева А.Ф. были умышленными, направленными именно на незаконное получение кредита. Нуриев А.Ф., заложив 15.05.2014 имущество в ПАО « » по кредитному договору, понимал, что другого имущества, достаточного для получения нового кредита в ПАО « » в размере 3 000 000 рублей, у него нет, а если он предоставит данный договор залога в ПАО « » вместе с пакетом документов, необходимых для получения кредита, то Банк неизбежно откажет ООО «КамаМоторс» в кредите, в связи с чем он не сможет пополнить оборотные средства юридического лица, собственником которого он является.
Поэтому, Нуриев А.Ф. предоставил сотрудникам Банка заведомо ложные сведения, что в результате предпринимательской деятельности он получает доходы, достаточные для погашения кредита, что предлагаемое в залог имущество не является предметом залога по другому кредитному договору, свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц. Фактически деятельность ООО «КамаМоторс» была убыточна, имущество, предложенное подсудимым Банку, было заложено по другому кредитному договору.
В этой связи он и утаил данную информацию от ПАО « » при заключении 30.06.2014 кредитного договора, передав в залог уже заложенное в ПАО « » имущество, т.е. как руководитель юридического лица, он предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, причинив Банку крупный ущерб, поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
К доводам стороны защиты, что подсудимый не скрывал от ПАО « » сведений, что имущество, которое он передает в залог по кредитному договору, уже заложено по другому кредитному договору в ПАО « », что соответствующий договор залога он предоставлял в ПАО « », суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Пан., В. и П., что договор залога от 15.05.2014, заключенный с ПАО « » не предоставлялся Нуриевым А.Ф. в ПАО « » при заключении кредитного договора и договора залога от 30.06.2014.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на не возврат ПАО « » денежных средств, не влияют на квалификацию совершенного им преступления, поскольку умысел подсудимого был направлен не на хищение денег Банка, а на незаконное получение кредита.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и в быту, не судим. Вместе с тем, он совершил преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступления наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, подсудимый подлежит освобождению от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Арест, наложенный на имущество по постановлению районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-139) следует снять.
Исковые требования потерпевшего ПАО « » (т.1 л.д.137) о взыскании с Нуриева А.Ф. 3 229 605 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2015 (т.1 л.д.139-141) с Нуриева А.Ф. и Н. в пользу ПАО « » солидарно взыскано 3 157 827,65 рублей в качестве задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 30.06.2014. Аналогичная сумма взыскана решением арбитражного суда от 11.06.2015 (т.1 л.д.143-146) с ООО «КамаМоторс» в пользу ПАО « ».
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Нуриева А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав Нуриева А.Ф. периодически два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.
На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Нуриева А.Ф. от наказания освободить, сняв с него судимость по данному приговору.
Меру пресечения Нуриеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Арест, наложенный по постановлению районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на аппарат высокого давления HD 7/17+ копье в/д 1050мм; аппарат пылеудаляющий Festool CT 33E; гидропресс Longus W 15P 15т.; двухстоечный подъемник Nussbaum 2.30 SLE 2 шт.; комплект растяжек Porto-Power 10т. мод. 65135; лампу колориста 3M PN16398; модуль диагностический KTS520; сварочный аппарат Euro Tig 200 AC/DC (1534900); сварочный аппарат Mastermig 270/2; стойки для рамы «KOREK» (комплект); сушку инфракрасную IRT; токарную горизонтальную установку для проточки тормозных дисков Impact – снять.
В удовлетворении исковых требований ПАО « » о взыскании с Нуриева А.Ф. 3 229 605 рублей – отказать.
Вещественные доказательства: выписка движения по расчетному счету ООО «КамаМоторс» (т. 2 л.д.133) – хранить при деле; кредитное досье, изъятое в ПАО « » (т.2 л.д.172) – вернуть в этот Банк по принадлежности; кредитное досье, изъятое в ПАО « » (т.2 л.д.185) – вернуть в этот Банк по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.