187 ук рф судебная практика оправдательные приговоры
Приговоры судов по ст. 187 УК РФ Неправомерный оборот средств платежей
Федосов А.Ю. совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах: В июне 2016 года, в точно не установленное следствием.
В период не позднее дд.мм.гггг Ганжа А.В., создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений, связанных с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций), с целью извлечения дохода в ос.
Подсудимый Пермяков ФИО14. совершил изготовление в целях использования поддельных платёжных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств при следующих обстоятельствах.Общество.
Подсудимый Ревякин В.Е., в период времени, с 14.11.2014 года по 03.02.2015 года, действуя от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парус» (ИНН 6162057964) КВС, находясь в офисе по адресу: г. Ростове-н.
ФИО15 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.На основании ст. 855 Гражданского кодекса РФ поручения плательщика исполняются Банком при наличии денежных средств и с соблюдением очередности.В соответствии с п. 2,3 ст. 861, ч.
обвиняемая Панфилова А.А. и ее защитник Лысенко К.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Одновременно обращено внимание на то, что сле.
обвиняемая Панфилова А.А. и ее защитник Лысенко К.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Одновременно обращено внимание на то, что сле.
Халиуллова ЭН совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с исп.
решением № единственного учредителя ООО «» ФИО5 создано (образовано) Общество с ограниченной ответственностью « (далее Общество. ООО «»), последний назначен на должность директора Общества. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по.
Хмыров А.А. обвиняется в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 Уголовного Кодекса Рос.
Васенин А.В., должных требований к своему поведению не предъявлял, в результате чего совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:Органом предварительного расследования Васенину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлени.
Зверев П.В., должных требований к своему поведению не предъявлял, в результате чего совершил тяжкие умышленные преступления при следующих обстоятельствах.В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, в ее исключительном ведении на.
Касаткин А.В. обвиняется в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 Уголовного Кодекса Р.
Набиуллин М.Р., Ларичева Э.В. и Перевощиков Д.Н. осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (л.
Абрамович А.А. совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.В 2013 году, но не позднее января 2013 года, Абрамович А.А., находя.
Подсудимый Чернышов К.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:В период до 16 декабря 2015 года, точная дата и время следствием не установлена, у Чернышова К.Н. возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта сле.
Ташжанова К.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.Ташжанова К.М., являясь в соответствии с приказом (распоряжение.
По каким статьям заведут уголовку за обналичку
Обналичивание денежных средств представляет собой операции по конвертированию безналичных средств в наличную форму. Ежедневно в мире осуществляются миллионы таких операций, большинство из которых являются ничем не примечательными. Однако есть и такие, которые совершаются для выведения денег из-под налогового и иного государственного контроля (это «обнальные сделки»).
В Уголовном кодексе не содержится нормы, прямо устанавливающей ответственность за обналичку. Вместе с тем в действиях, совершаемых лицом в процессе обнала, содержатся признаки целого ряда преступлений, предусмотренных УК.
Что же происходит сегодня с практикой привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающихся «обналом»?
Для анализа мы использовали электронный сервис «Гас-правосудие» и проанализировали судебные акты за два последних года (2018-2019).
За это время российскими судами вынесено более 400 приговоров в отношении лиц, совершавших «обнальные» сделки. Самую большую долю (более 100) занимают приговоры по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). К уголовной ответственности привлекали тех, кто прибегал к услугам «обнальщиков» для уклонения от уплаты налогов. Лицам, совершим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, судами назначается наказание в виде штрафа от 100 000 руб. до 200 000 руб., при наличии квалифицирующих признаков (совершение деяния организованной группой, особо крупный размер неуплаченных в бюджет налогов) деяние квалифицируется по ч. 2 этой статьи, а наказание назначается в виде лишения свободы от 2 до 4 лет.
Очень распространены приговоры (чуть менее 100 по каждой) по статьям 172 (незаконная банковская деятельность), 173.1 (образование юридического лица через подставных лиц) и 187 (неправомерный оборот средств платежей) УК РФ. По ним к ответственности привлекали лиц, занимавшихся обналичкой в личных целях, а также в интересах иных лиц на возмездной основе. За преступления по ч. 1 ст. 172 УК РФ, судами назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 2 лет, при наличии квалифицирующих признаков (совершение деяния организованной группой, извлечение дохода в особо крупном размере) деяние квалифицируется по ч. 2 статьи с наказанием в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.
По ч. 1 ст. 187 УК РФ, судами назначается наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, при наличии квалифицирующих признаков (совершение деяния организованной группой) деяние квалифицируется по ч. 2 названной статьи, а наказание назначается в виде лишения свободы на срок от 1 года до 2 лет.
Незначительное количество приговоров (около 10 по каждой из статей) вынесено судами по статьям 173.2 (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), 210 (организация преступного сообщества) и ч. 3 ст. 327 (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков) УК РФ.
По ч. 3 ст. 327 УК РФ к ответственности привлекаются лица, использующие подложные паспорта граждан России для государственной регистрации юридических лиц, используемых в транзитных операциях при «обнале». За совершение такого рода деяния судами назначается наказание в виде обязательных работ сроком до 300 часов.
По ст. 199.2 УК РФ к ответственности привлекаются лица, прибегающие к услугам «обнальщиков» для уклонения от уплаты налогов путем вывода из общества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения имеющей задолженности по уплате налогов. Лицам, совершим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, судами назначается наказание в виде штрафа от 100 000 руб. до 200 000 руб., при наличии квалифицирующих признаков (совершение преступного деяния в особо крупном размере) деяние квалифицируется по ч. 2 названной статьи, а наказание назначается в виде штрафа до 700 000 руб.
По ч. 2 ст. 210 УК РФ к ответственности привлекались участники преступного сообщества, основным видом деятельности которого являлось осуществление «обнальных сделок». За совершение такого рода деяния судами назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет и 6 месяцев.
Таким образом, несмотря на наличие в санкциях по этим статьям различных видов наказания (штраф, обязательные либо принудительные работы), за совершение практически каждого преступления в сфере обналички суды в качестве наказания назначают осужденным вид наказания — лишение свободы.
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
Статья 187. Неправомерный оборот средств платежей
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.
Комментарий к ст. 187 УК РФ
В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт (в том числе расчетных и кредитных):
Вестник Банка России. 2005. N 17.
б) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Вестник Банка России. 2002. N 74.
Чеки, проездные билеты или квитанции об оплате предметом этого преступления не являются.
Под изготовлением поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка (например, изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы).
Использование поддельных кредитных или расчетных карт в качестве средства платежа или получения по ним наличных денег в банкомате не является сбытом.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 8.
В соответствии с п. 13 этого Постановления хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Если лицо изготавливает поддельные банковские расчетные либо кредитные карты для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, деяние следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.
В тех ситуациях, когда лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. ст. 158 или 159 УК РФ.
Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае если лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.
Изготовление поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один такой документ независимо от того, удалось ли осуществить его сбыт.
Сбыт является оконченным, если лицо произвело отчуждение хотя бы одного поддельного документа. Состав преступления формальный.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, и желает этого.
Обязательным признаком деяния является и цель. Изготовление предметов данного преступления без цели сбыта не является уголовно наказуемым.
Судебная практика по статье 187 УК РФ
отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Винниченко Н.А. от 25 мая 2018 года о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности за разбой по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения заявителя Дармокрика Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Украины.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления Негматзянова В.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
Приговор суда по ч. 1 ст. 187 УК РФ № 1-293/2017 | Неправомерный оборот средств платежей
Консультация юриста по уголовным делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2017 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Жещуке Д.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В.,
подсудимого Красноперова М.А.;
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Красноперова М.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,
решением № единственного учредителя ООО « » ФИО5 создано (образовано) Общество с ограниченной ответственностью « (далее Общество. ООО « »), последний назначен на должность директора Общества.
в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ООО « » зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен основной государственный pегистрационный номер (ОГРН) № присвоен индивидуальной номер налогоплательщика (ИНН) №
, директор ООО « » ФИО20. обратился в отделение ОАО « »), расположенное по адресу Удмуртская Республика, заявлением об открытии расчетного счета Общества.
на основании заявления директора ООО « » ФИО19 ФИО21., АО « » Обществу предоставлены услуги использования программно технического комплекса « ».
, в дневное время суток ФИО5, являясь директором ООО « », из личной заинтересованности, передал ранее знакомому ФИО6 учредительные документы на ООО « », документы, связанные с открытием расчетного банковского счета в АО « », а также сертификат открытого ключа электронной подписи (USB-токен).
Кроме того. Красноперов М.А. достоверно знал установленный законодатeльством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско- финансовой сфере, который предусматривает, что:
— в соответствии с ч.ч. 2.3 ст. 861. ч. 1 ст. 862. ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам;
— в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложениях к Положению. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами;
— в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383 П в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов;
— в соответствии с Письмом Банка России от 03 июля 1997 года №479 «О Методических рекомендациях по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем, в банки и иные кредитные организации», большой удельный вес расчетов в наличной форме в общей структуре расчетов может расцениваться как проведение операций с доходами, полученными незаконным путем; при этом банк имеет возможность воздержаться он проведения подозрительных операций, а при наличии признаков преступления со стороны клиента может обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации.
При этом, Красноперов М.А. достоверно знал, что договорных отношений между ООО « » и ООО « не существует, указанный договор не заключался и правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчётного счёта ООО « » на расчётный банковский счет ООО « » у него не имеется, а сама финансовая операция осуществляется с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению для получения имущественной выгоды не связанной с коммерческой деятельностью подконтрольной организации ООО « ».
, в дневное время на основании аутентификации при помощи логина и пароля, сертификата открытого ключа электронной подписи (USB-токена), находящихся в распоряжении Красноперова М.А., кредитное учреждение АО « », расположенное по адресу: приняло:
С данным обвинением подсудимый Красноперов М.А. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Красноперов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Красноперов М.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Красноперову М.А., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, условия жизни его семьи.
Учитывая его адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Красноперова М.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Красноперова М.А. от уголовной ответственности не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноперову М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд, учитывая характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать указанные выше судом обстоятельства в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления: назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной подсудимому статьи УК РФ, то есть без дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Оснований для снижения категории совершенного преступления ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Консультация юриста по уголовным делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Арест, наложенный на имущество Красноперова М.А.: автомобиль передать по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд,
Красноперова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ ( то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока обязать осужденного: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не менять места жительства без письменного уведомления органа.
Меру пресечения Красноперову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.