2 пояс зсо судебная практика

2 пояс зсо судебная практика

Номер дела: 2-38/2018

Дата начала: 29.08.2017

Дата рассмотрения: 08.02.2018

Суд: Мытищинский городской суд Московской области

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/18 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок фактической площадью,

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Харченко Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области – не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально земельный участок был предоставлен ФИО3 (деду истца) на основании Типового договора № о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 21 октября 1957 года (л.д.26-27).

30 октября 1957 года Гуцолом Ф.Ф. получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на данном земельном участке (л.д.25).

Жилой дом, 1959-1960 года постройки (л.д.41), расположен на земельном участке общей площадью 1 679 кв.м., согласно результатам замеров, выполненных фирмой ООО «Землеустроитель» (л.д.12-16).

Из архивной выписки из похозяйственной книги следует, что в пользовании Гуцола Е.Ф. с 1997 года по 2001 года находится земельный участок площадью 1 500 кв.м. (л.д.10).

Сведения о фактической площади земельного участка 1 500 кв.м. также указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 04.09.1989 года (л.д.36, 40).

Как указывает истец, 14 июня 2017 года она обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д.11), однако ответа так и не получила.

Исходя из возражений ответчика, оспаривающего фактическую площадь земельного участка и указывающего на нахождение участка в границах 2-го пояса (ограничений) ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы, определением Мытищинского городского суда от 26 октября 2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и дополнения к заключению, фактическая площадь земельного участка составляет 1 654 кв.м., объект экспертизы не находится во второй зоне санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, расстояние от границ участка до уреза воды канала им.Москвы составляет 830 кв.м..

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что земельный участок находился в пользовании прежнего собственника дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к Мачинской Г.Е. в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Более того, согласно ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При этом, суд, исходит из того, что испрашиваемый земельный участок находился в бессрочном пользовании правопредшественников истца еще до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с нормами права, действовавшими на момент его предоставления, и соответственно, данное право сохраняется и у настоящего собственника жилого дома Мачинской Г.Е..

Что касается установления границ земельного участка по фактическому пользованию, то данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.32 ч.1ст.26 указанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 и пункте 1 части 5 статьи 27 Закона о Кадастре, прекратившего свое действие с 01 января 2017 года.

В то же время частью 20 статьи 34 Закона № 171-ФЗ определено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного закона в соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 01.07.2010 года № 23/11, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равный 0,08 га.

Таким образом, на момент обращения Мачинской Г.Е. в Администрацию городского округа Мытищи 14 июня 2017 года величина превышения площади участка должна была составлять не более 0,08 га.

В тоже время Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 года № 36/2 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, Главой 9 которых определены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков.

При отнесении участка к зонам Ж-3 либо Ж-1.1 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки), в состав которых могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, вид разрешенного использования ВРИ «ведение дачного хозяйства» (код 13.3), предусматривает предельный минимальный размер участка в 600 кв.м., предельный максимальный в 3000 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о площади земельного участка истца или его правопредшественников, и судом установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1 654 кв.м., что не превышает минимального размера предоставления земельного участка участка, как исходя из площади 1 200 кв.м. (по договору о застройке), так и исходя из площади 1 500 кв.м. (по выписке из похозяйственной книги).

Суд находит несостоятельными доводы Администрации городского округа Мытищи относительно того, что земельный участок расположен в границах зоны 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, и в соответствии с на п.п.14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 г. № 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП был утвержден соответствующим решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года № 500-1143, в приложении № 2 к которому приводится описание границ первой и второй зон санитарной охраны Западной, Рублевской, Северной, Восточной водопроводных станций и канала им.Москвы.

При этом санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10, которым с 01.06.2002 года введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из содержания п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Анализ вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, подпадают под действие пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ.

Согласно фрагмента топографической основы, совмещенной с границами спорного земельного участка и зонами с особыми условиями использования территорий, земельный участок, находящийся в пользовании истца, расположен в зоне второго пояса санитарной охраны (л.д.24).

Вместе с тем, статья 39.20. ЗК РФ предоставляет истцу исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственнику здания, а на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»» истец имеет право на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности правопредшественника наследодателя истца на здание – ФИО4 (бабушки истца), расположенное на земельном участке, возникло 14 августа 1973 года (л.д.28).

То есть, право на оформление земельного участка у правопредшественников истца возникло до введения в действие Федерального закона № 102 от 19 июня 2007 г., и, по мнению суда, указанная норма закона применяется для первичного предоставления земельных участков.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральный закон № 102 от 19 июня 2007 г. опубликован 22.02.2007 года в официальном печатном издании «Парламентская газета» и вступил в силу 03.07.2007 года.

В судебном заседании установлено, что право на бесплатное приобретение спорного земельного участка возникло до введения в действие Федерального закона № 102 от 19 июня 2007 г., поскольку наследодатель являлся собственником жилого дома и в его личном пользовании находится спорный земельный участок.

Более того, из представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 830 метров от уреза воды, при установленных 500 метрах СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок не входит в границы 2-ой зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о признании права собственности на земельный участок установленной площадью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок фактической площадью – удовлетворить.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 4-АПА19-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 апреля 2019 г. N 4-АПА19-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаенко Людмилы Венарьевны о признании не действующими в части Генерального плана городского округа Мытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 г. N 36/1, и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 г. N 36/2, по апелляционным жалобам администрации городского округа Мытищи Московской области, Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на решение Московского областного суда от 6 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Мытищи и администрации городского округа Мытищи Московской области Райковой Н.В., представителя администрации городского округа Мытищи Московской области Сибиревой Л.С., представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Шманева Д.А. и Сергеевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФГБУ «Канал им. Москвы» Зачиняева С.В., Исаенко Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сергиенко И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Административный истец полагает, что территория в границах данных земельных участков отнесена оспариваемыми нормативными правовыми актами к функциональной зоне Р7 (рекреационно-жилая зона) и территориальной зоне Р-3 (рекреационно-жилая зона) с нарушением санитарных правил охраны источников питьевого водоснабжения, что ограничивает ее право на доступ к данной территории и нарушает право на благоприятную окружающую среду.

Решением Московского областного суда от 6 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

Прокуратура Московской области представила возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судом первой инстанции, Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме, опубликованы в газете «Родники» 29 декабря 2017 г. N 203 и 9 января 2018 г. N 2 и 3, а также размещены на официальном сайте администрации городского округа Мытищи Московской области (www.mytyshi.ru).

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Также, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Постановлением СНК РСФСР N 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 установлены границы зоны второго пояса Клязьминского водохранилища и Канала имени Москвы, а также определен режим землепользования в указанной зоне.

Режим землепользования второго пояса Клязьминского водохранилища и Канала имени Москвы, как указывалось ранее, определен постановлением СНК РСФСР N 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143.

Так, во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки водохранилища и канала, шириной 150 метров в обе стороны (пункт 2.1.4 приложения N 2 к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143).

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 февраля 1991 г. N 2014-I «О ратификации Соглашения о создании СНГ» на территории РСФСР (Российской Федерации) нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, правильным является вывод суда об установлении границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и режима землепользования в соответствии с требованиями федерального законодательства, что не оспаривается административным ответчиком и заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле.

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно данному Перечню в составе материалов по обоснованию Генерального плана имеются карта существующих зон с особыми условиями использования территорий и карта зон с особыми условиями использования территории округа. В материалы дела представлена только одна карта, на которой не отображены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства границы второго пояса зоны санитарной охраны Клязьминского водохранилища и Канала имени Москвы.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что карта, на которой указаны границы второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, относится к секретным сведениям и не могла быть включена в материалы по обоснованию Генерального плана, и, следовательно, границы второго пояса не могли быть отражены на карте градостроительного зонирования, не может быть принят во внимание.

Согласно Перечню документов Генерального плана карта существующих зон с особыми условиями использования территории и карта зон с особыми условиями использования территории округа, на которые ссылается Администрация, такого грифа не имеют, каких-либо иных сведений о том, что в состав материалов Генерального плана входят иные карты, с грифом секретности, из Генерального плана не следует. Доказательств обратного административный ответчик не представил. Между тем границы зон санитарной охраны источников водоснабжения описаны в Постановлении СНК РСФСР N 696 и Решении Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143, которые имеются в свободном доступе в сети «Интернет».

Таким образом, в прилагаемых к Генеральному плану материалах по его обоснованию указанные зоны с особыми условиями использования территории в нарушение требований части 6 статьи 23 ГрК РФ не отображены. Следовательно, положения Генерального плана в этой части не могут считаться определенными в той мере, в которой ими не урегулирован вопрос отображения границ зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Часть 5 статьи 30 ГрК РФ содержит императивную норму о том, что на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки в обязательном порядке отображаются в том числе границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах.

В части 5 статьи 25, части 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки указано, что Карта градостроительного зонирования применяется одновременно с картой (картами) с отображением границ зон с особыми условиями использования территорий. В составе графических материалов названных правил отображены границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. На соответствующей карте указанные зоны отображены в информационных целях на основании сведений, содержащихся в генеральном плане и Едином государственном реестре недвижимости. На территории городского округа могут быть установлены и действовать иные зоны с особыми условиями использования территорий, не отображенные на соответствующей карте в составе графических материалов Правил. Также согласно частям 2 и 2.5 Правил землепользования и застройки на соответствующей карте в составе Правил могут отображаться в том числе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Данные положения не могут считаться соответствующими требованиям части 5 статьи 30 ГрК РФ, поскольку допускают установление и действие зон с особыми условиями использования территорий без отображения на соответствующей карте в составе графических материалов Правил землепользования и застройки.

В части 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствующей карте в составе Правил могут отображаться зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, к которым в части 2.5 статьи 26 Правил землепользования и застройки отнесена зона второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что также не соответствует части 5 статьи 30 ГрК РФ, которая относит отображение границ зон с особыми условиями использования территории к обязанности органа государственной власти муниципального образования, и тем самым исключает широкое усмотрение в урегулировании этого вопроса.

В части 2.5 статьи 26 Правил землепользования и застройки указано, что постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения; решение исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. N 45 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10), которые являются основанием для установления зоны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, относятся к информации ограниченного доступа в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне». Однако, доказательств данного положения Правил землепользования и застройки административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данного требования градостроительный регламент рекреационно-жилой зоны (Р-3) допускает ведение строительства на указанных земельных участках и не содержит информации о конкретных ограничениях по использованию земельных участков в зоне санитарной охраны второго пояса Клязьминского водохранилища и Канала имени Москвы, установленных Постановлением СНК РСФСР N 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143.

Содержащееся в статье 31 Правил указание на то, что градостроительный регламент указанной территориальной зоны должен применяться с учетом требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не позволяет предметно определить, какие именно требования к ведению градостроительной деятельности действуют в данной территориальной зоне. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 не устанавливают режим и границы зон санитарной охраны, а лишь содержат правила по разработке данной зоны; непосредственной отсылки к названным выше Постановлению СНК РСФСР N 696 и Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 регламент территориальной зоны (Р-3) не содержит.

С учетом изложенного также не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб, что нормы ГрК РФ и ЗК РФ не устанавливают запрета на установление территориальных и функциональных зон, предусматривающих осуществление индивидуального жилищного строительства с учетом установленных запретов и ограничений водоохранного и природоохранного законодательства, поскольку, как указано выше, Генеральный план и Правила землепользования и застройки не содержат положений, из которых бы следовало, что административным ответчиком при установлении функциональной (Р7) и территориальной (Р-3) рекреационно-жилых зон такие запреты и ограничения были учтены.

Также не может быть принято во внимание утверждение Администрации о том, что оспариваемыми актами не затрагиваются права Исаенко Л.В., которая не является правообладателем названных земельных участков.

Административный истец, как собственник земельного участка и жилого дома, находящихся в населенном пункте, на территории которого действуют Генеральный план и Правила землепользования и застройки, допускающие застройку земельных участков, находящихся вдоль береговой линии, имеет обоснованные основания полагать, что существует реальная угроза нарушения оспариваемыми актами ее прав (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в частности на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования (статья 6 ВК РФ), право на благоприятную окружающую среду (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из открытого перечня прав граждан в области охраны окружающей среды, указал, что последние не лишены возможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в том числе в сфере градостроительства, если такие решения нарушают их права и законные интересы (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1003-О).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Совета о том, что суд признал недействующими Решения N 36/1 и 36/2, а не утвержденный ими Генеральный план и Правила землепользования и застройки, поскольку суд дал оценку оспариваемым положениям, которые, как следует из резолютивной части решения суда, признаны недействующими.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Московского областного суда от 6 декабря 2018 г. изменить.

— Генеральный план городского округа Мытищи Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 г. N 36/1, в той мере, в которой материалы по обоснованию генерального плана в виде карт не отображают зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

— Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 г. N 36/2, в той мере, в которой на картографическом материале не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; и в градостроительном регламенте территориальной рекреационно-жилой зоны (Р-3) не содержатся ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Источник