234 тк рф с комментариями судебная практика
Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Комментарий к ст. 234 TК РФ
1. Работодатель обязан возмещать работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться во всех случаях, а не только в тех, что приведены в настоящей статье, т.е. перечень таких случаев не является исчерпывающим.
2. Никаких ограничений по размерам возмещения работнику не полученного им заработка по правилам настоящей статьи ТК не устанавливает: исходя из положений ст. 395 ТК, обоснованные денежные требования работника должны удовлетворяться в полном размере (см. комментарий к данной статье).
Судебная практика по статье 234 TК РФ
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Применив при рассмотрении спора положения статей 121, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суды признали указанную выплату выплатой в пользу работника за время вынужденного прогула, подлежащей включению в объект обложения страховыми взносами при исчислении расчетной базы страховых взносов. При этом суды исходили из того, что выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный статьей 9 указанного Закона, не включены.
Поскольку внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения лишило ее возможности трудоустроиться, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не выплачена, Озерова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки Краснодарского края о признании недействительной записи в трудовой книжке от 11 августа 2010 года, возложении обязанности на ответчика внести запись об увольнении согласно вновь изданному приказу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 года по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 37 (часть 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку части первая и вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют доказывать факт отказа в приеме на работу только определенными средствами доказывания, не устанавливать действительную причину отказа в приеме на работу, а также не возлагают на работодателя обязанность доказать отсутствие у работника необходимых для выполнения работы деловых качеств; часть пятая данной статьи позволяет суду признавать законным отказ в приеме на работу в том случае, когда работник не обращался с требованием о сообщении причины отказа; часть первая статьи 65 названного Кодекса позволяет суду принимать в качестве доказательства волеизъявления лица, поступающего на работу, исключительно заявление о приеме на работу; статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на лиц, которые считают, что они подверглись дискриминации в сфере труда.
При этом законодателем закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения: работодатель обязан возместить не полученный работником заработок, если такая запись лишила работника возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х. Касиев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации Л.Х. Нурмухаметова связывает с отказом судов общей юрисдикции применить оспариваемую норму в ее деле в связи с отсутствием решения суда о восстановлении ее на работе. Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отменяя определение от 21.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, по причине бездействия, выразившегося в невыдаче бывшим работникам трудовых книжек.
СТАТЬЕЙ 234 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 99 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Ст. 234 ТК РФ: вопросы и ответы
Ст. 234 ТК РФ: официальный текст
Ст. 234 ТК РФ: вопросы и ответы
Ст. 234 ТК РФ закрепляет установленный порядок возмещения работнику заработка, когда он теряет возможность трудиться по незаконным основаниям. В данной статье будут рассмотрены ключевые положения, на которые следует обращать внимание как работодателям, так и работникам.
В каких случаях фирма может стать обязанной выплатить зарплату специалисту, который фактически не работал?
В тексте ст. 234 ТК РФ отражен полный перечень тех моментов, когда фирма будет обязана выплатить зарплату специалисту, который фактически не работал, а именно:
Что будет, если компания незаконно уволит специалиста, переведет его на другую работу либо отлучит от выполняемых обязанностей?
Когда увольнение специалиста будет признано незаконным, компания обязана будет возместить работнику ущерб на основании ст. 394 ТК РФ. В подобных случаях фирма обязана восстановить специалиста в должности с оплатой всего времени «вынужденного прогула» согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Следует учитывать, что одновременно с приказом о восстановлении специалиста на работе осуществляются и выплаты за вынужденный прогул.
Если специалист был отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным ст. 76 ТК РФ, то такое отстранение можно считать незаконным, и в этом случае компания должна возместить сотруднику заработок, который ему не выплатили за время отлучения от работы.
Перевод работника на другую работу регламентирован ст. 72–73 ТК РФ. Если в результате несоблюдения требований данных статей специалисту был причинен материальный ущерб, то он должен быть компенсирован за счет компании.
Подробнее о том, как составить приказ на перевод специалиста, см в статье «Приказ о переводе работника на другую должность – образец».
Важно! Сумма возмещаемого ущерба и период, за который этот ущерб рассчитывается, должны быть определены решением суда и отражены в исполнительном листе.
Что грозит компании, которая отказалась исполнить решение суда, предписывающее восстановить уволенного сотрудника?
В случае отказа компании исполнить решение суда о восстановлении уволенного сотрудника суд, принявший такое решение, вынесет определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения (ст. 396 ТК РФ). Соответственно, фирма будет обязана последовать решению суда.
Следует учесть, что в данном случае компания обязана будет выплатить работнику и проценты, начисленные на суммы взыскания, с учетом индексации и инфляции.
Что, если компания не вернула в срок трудовую книжку специалисту, который решил уйти?
Если компания задерживает выдачу трудовой книжки специалисту, которого уже уволили, это повлечет за собой то, что она будет обязана возместить сотруднику неполученный заработок. Ведь указанное является нарушением Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (абз. 4, п. 35).
Важно! В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ компания обязана выдать специалисту трудовую книжку и произвести с ним расчет в день увольнения.
Если трудовая книжка выдана специалисту с запозданием, в дополнение к материальной ответственности работодатель может быть привлечен и к административной ответственности, что подтверждает судебная практика.
Подробнее о том, как корректно заполнять такую книжку, см. в статье «Инструкция по заполнению трудовых книжек»
В каком размере фирма должна возместить ущерб специалисту, который был лишен возможности работать?
За незаконное лишение работника возможности трудиться ТК РФ не предусмотрены какие-либо пределы возмещаемого ущерба. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ТК РФ ущерб, определенный решением суда, возмещается в полном размере.
В случае, если специалист не смог устроиться на новую работу по причине некорректной записи в трудовой книжке оснований увольнения, ущерб возмещается в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следует учитывать, что из ущерба, возмещенного незаконно уволенному специалисту, в соответствии с ч. 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 следует вычесть сумму выплаченного ему выходного пособия.
Как в силу ст. 234 ТК РФ компании оформить выплату работнику недополученного заработка?
Если фирма отказывается выплатить специалисту недополученный заработок, но компетентный орган все-таки обязал ее это сделать, то основанием для выплаты сотруднику указанной суммы будет решение такого органа. Для выплаты недополученного заработка фирма издает приказ в произвольной форме, в котором отражаются размер и причина выплаты.
Работник знакомится с данным приказом под роспись. В случае отказа работника это сделать работодатель должен зафиксировать отказ соответствующим актом.
Если же работодатель согласен добровольно возместить работнику причиненный ущерб в досудебном порядке, то работник должен предоставить заявление, в котором следует мотивированно изложить обстоятельства незаконного лишения его возможности трудиться и сумму материального ущерба. На основании данного заявления работодатель издает соответствующий приказ.
Статья 234 ТК РФ. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (действующая редакция)
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Комментарий к ст. 234 ТК РФ
1. Законодатель относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка (например, незаконное отстранение, увольнение, перевод) или могло привести (например, задержка выдачи трудовой книжки, неправильная формулировка причины увольнения препятствовали трудоустройству работника).
Материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным отстранением, увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, неисполнением решения суда о восстановлении на работе и др., а также неправомерным переводом работника на нижеоплачиваемую работу.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности работать, реализуется в следующих формах: работодатель, признав свою вину в возникновении у работника вынужденного прогула и (или) неправомерного перевода, возмещает работнику причиненный ущерб без обращения последнего в органы по рассмотрению трудовых споров или к государственному правовому инспектору труда; вина работодателя признана органом по рассмотрению трудовых споров или государственным правовым инспектором труда, и он обязан возместить работнику возникший у него материальный ущерб.
2. Незаконным признается отстранение в случаях:
Незаконным признается увольнение, когда: работодатель не выполнил предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения (например, работник уволен по сокращению штата без предварительного предупреждения за 2 месяца, ему не предлагалась другая работа); отсутствуют основания увольнения (например, работник отсутствовал на работе в течение рабочего дня по уважительной причине); работник не входит в круг лиц, увольняемых по этому основанию (например, беременная женщина не может быть уволена за нарушение трудовой дисциплины).
Незаконным является перевод на другую работу, если он имел место без письменного согласия работника (ст. 72.1 ТК), а также перевод на срок, превышающий месяц в случае производственной аварии, несчастного случая на производстве (ст. 72.2 ТК), или на работу, противопоказанную по состоянию здоровья работника (ст. 72.1 ТК), и др.
3. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК). Немедленное исполнение означает, что на следующий день после вынесения решения суда работник должен быть восстановлен на прежней работе, но это не лишает работодателя права обжаловать это решение. Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев (ст. 211 ГПК РФ).
Решение комиссии по трудовым спорам о признании отстранения работника неправомерным подлежит исполнению в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование, если работник или работодатель не заявили в указанный срок о перенесении трудового спора в суд (ст. ст. 389, 390 ТК).
Предписание государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе обязательно для исполнения работодателем (ст. 373 ТК).
4. Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:
— невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы). Не может служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки несдача работником материальных ценностей, невозвращение спецодежды и т.д.;
— ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;
— неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК);
— отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утере трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Не рассматривается как задержка выдачи трудовой книжки несовпадение последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении работника:
— в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу;
— по истечении срока действия трудового договора с женщиной, срок действия которого был продлен до окончания беременности (см. коммент. к ст. 84.1).
О неправильной или не соответствующей законодательству формулировке основания и (или) причины увольнения свидетельствуют записи в трудовой книжке работника. На работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу. Если работодатель вместо основания прекращения трудового договора «истечение срока трудового договора» указывает «расторжение трудового договора по инициативе работника», то это не создает работнику препятствий для трудоустройства.
5. Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
6. Лишение работника возможности трудиться возникает также при:
— необоснованном отказе в приеме на работу, например, лицу, приглашенному (в письменной форме) в порядке перевода от другого работодателя, инвалиду, направленному службой занятости на квотируемое рабочее место, или по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а также в случаях несвоевременного заключения трудового договора по вине работодателя;
— неправомерном перемещении работника на другое рабочее место, когда это влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора или перемещение работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья;
Согласно сложившейся судебной практике, если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора, неправомерного перемещения, изменения организационных или технологических условий труда у работника возник вынужденный прогул, то на работодателя возлагается обязанность возместить ему материальный ущерб применительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного прогула незаконно уволенного.
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Разница в правовых позициях Мосгорсуда
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Разница в правовых позициях Московского городского суда по вопросу необходимости доказывания факта отказа в трудоустройстве к новому работодателю по основанию отсутствия трудовой книжки.
О законодательном регулировании и судебной практике по России:
Из нормативного содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Указанная норма также устанавливает процедуру, которую должен выполнить работодатель в случае отсутствия работника на рабочем месте в последний день работы или отказа от получения трудовой книжки работником.
Невыполнение указанной нормы, влечет ответственность работодателя. Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Данные законоположения лишь пунктирно выделяют, что условием возмещения не полученного заработка является не только факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и то, что эта задержка повлекла негативные последствия для работника в виде невозможности получения заработка у нового работодателя по причине отсутствия трудовой книжки у работника. При этом, законодательство напрямую не устанавливает, какими средствами доказывания необходимо подтвердить факт неполучения заработка работником. Судебная практика выработала позицию, из которой следует, что работник должен представить: (1) доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства (2) и доказательства факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки (см: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-771/2018; Определение Калужского областного суда от 07.08.2017 по делу № 33-2628/2017).
Между тем, ряд судов настаивают на позиции, что факт задержки трудовой книжки сам по себе должен повлечь негативные последствия для работодателя в виде выплаты компенсации работнику (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.07.2016 по делу № 33-4657/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2017 по делу № 33-19615/2017).
Судебная практика Московского городского суда:
Исследование судебной практики Московского городского суда выявило, что судебная практика по затрагиваемому вопросу различна.
1) Работник должен доказывать, что факт задержки трудовой книжки повлек негативные последствия.
Так, Мосгорсуд указал: суд правомерно исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что в указанный им период, он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено, что в день увольнения истец отсутствовал на работе, в связи с чем, трудовая книжка ему не могла быть выдана (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2016 по делу № 33-39997/2016).
2) Факт задержки трудовой книжки сам по влечет необходимость компенсировать недополученный заработок.
Суд сделал следующие выводы. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2017 по делу № 33-51484/2017).
Казалось бы, что более новая практика разрешает данные категории споров в пользу работника, но в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.07.2019 по делу № 33-29819/2018, суд поддержал позицию работодателя и прямо отметил, что доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, истцом также не представлено.
Налицо разница в практике по всей России и даже в отдельно взятом Московском городском суде. Полагаю, что данная ситуация не удовлетворяет интересам эффективного и предсказуемого правосудия. С учетом типичности данных кейсов, напрашивается разъяснение Верховного суда РФ по данному вопросу с целью пресечения подобной «двойственной практики».
При отсутствии подобных разъяснений, по моему мнению, в рамках разрешения данных споров возможно руководствоваться конституционно-правовым смыслом ст. 234 ТК РФ, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 60-О, что касается статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. Полагаю, что справедливый баланс интересов работника и работодателя состоит не только в выявлении формального факта задержки трудовой книжки, но и установления предпринимались ли какие-либо активные действия работником по получению заработка у других работодателей.