251 ук рф судебная практика
Статья 251. Загрязнение атмосферы
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются принудительными работами на срок от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Комментарий к ст. 251 УК РФ
СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222.
СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.
СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2230.
С объективной стороны преступление состоит в нарушении действием или бездействием правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или в нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
Под нарушением правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов понимается неиспользование установленных сооружений, оборудования, аппаратуры, предназначенной для очистки и контроля выбросов в атмосферу, либо эксплуатация неисправных таких объектов, когда они не обеспечивают соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Типичными нарушениями правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушениями правил эксплуатации установок, сооружений и объектов являются превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; превышение нормативов физических воздействий; выброс загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения специально уполномоченных на то государственных органов; вредное физическое воздействие на атмосферу без разрешения такого органа, когда получение его необходимо в соответствии с законодательством РФ.
Последствиями преступления закон называет загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
По смыслу ч. 1 ст. 251 УК РФ преступление окончено, если нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации указанных выше объектов повлекло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Таким образом, состав сконструирован как материальный, само загрязнение воздуха или изменение его свойств по смыслу закона есть последствие. Однако при подобной конструкции не усматривается никакого различия между преступлением и административно наказуемыми деяниями (ст. 8.21 КоАП РФ). Чтобы разграничить эти правонарушения, разъясняя содержание ст. 223 УК РСФСР, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 7 июля 1983 г. N 4 указывал, что ответственность за загрязнение воздуха наступает в случаях, когда концентрация загрязняющих веществ в атмосфере, а также уровень вредных физических воздействий на атмосферный воздух превышают установленные нормативы, в результате чего причинен или мог быть причинен вред здоровью людей, сельскохозяйственному производству, рыбным запасам, животному и растительному миру.
Так же следует, на наш взгляд, толковать и комментируемую статью. В этом случае преступление, предусмотренное ч. 1 этой статьи, следует считать оконченным, если загрязнением воздуха или изменением его свойств создана реальная угроза причинения вреда здоровью человека или природной среде.
С субъективной стороны преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Содержание вины при этом аналогично ее содержанию в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 250 УК РФ.
Субъект преступления общий. Обычно это вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, ответственное за эксплуатацию установок, очистных и иных сооружений и объектов, допустившее нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ.
Вина в преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 251 УК РФ, по отношению к причинению вреда здоровью или смерти человека может быть только неосторожной. Содержание ее аналогично содержанию в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 250 УК РФ.
Если загрязнение атмосферы сопряжено с уничтожением или повреждением лесов, причинением вреда особо охраняемым природным территориям, уничтожением критических мест обитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, содеянное помимо ст. 251 УК РФ следует квалифицировать соответственно по ст. ст. 259, 261, 262 УК РФ, поскольку указанные последствия выходят за рамки состава загрязнения атмосферы.
От преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда), преступление, предусмотренное ст. 251 УК РФ, отличается тем, что при нарушении правил охраны труда нарушаются правила техники безопасности, промышленной санитарии, в результате чего загрязняется воздух производственных помещений. Последствием загрязнения является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью временного или постоянного работника. Такой вред может быть причинен в результате профессионального заболевания (например, силикоз) или в результате отравления ядовитыми газами, поражения ионизирующим излучением и т.д.
251 ук рф судебная практика
Дело № 1-129\2017 30 июня 2017 года
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Молярова А.А.,
с участием государственного обвинителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.
защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 023484 от 29 июня 2017 г. и удостоверение № 202,
подсудимого Сафронова Н.М.
при секретаре Селезнёве О.В.,
30 июня 2017 года рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ
Подсудимый Сафронов Н.М. совершил нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, если эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха, при следующих обстоятельствах.
— статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой: «Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения»;
— статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в силу которой: «При строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха. Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»;
— статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой: «Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена»;
не осуществлял контроль за использованием в процессе производственной деятельности газоочистного оборудования, вследствие чего допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от двух коротко-барабанных печей по рафинации свинца через организованный источник выбросов – вытяжную трубу, которая отсутствует в проекте предельно допустимых выбросов предприятия, не оборудована газоочистными сооружениями, что повлекло загрязнение природных свойств воздуха.
В соответствии с расчетом рассеивания, выполненным ООО «Ростехстандарт», в результате деятельности ООО «Эко-Капиталл» в приземном слое атмосферыконцентрации свинца и его соединений составили: на границе нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны 1000 метров – max.2,83 ПДК или 0,00283 мг/м3; на границе ГАПОУ «Волгоградский медико-экологический техникум», на расстоянии 417 метров от предприятия – max 9,25 ПДК или 0,00925 мг/м3; на границе р. Яр, на расстоянии 1970 метров от предприятия – max 0,95 ПДК или 0,00095 мг/м3.
Подсудимый Сафронов Н.М., заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.
Защитник подсудимого Губарева Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении Сафронова Н.М. в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сафронов Н.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст.251 УК РФ, как нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, если эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха.
Оснований для освобождения подсудимого Сафронова Н.М. от ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Сафроновым Н.М. относится к категории небольшой тяжести.
Сафронов Н.М. вину признал, имеет постоянное место жительство и место работы, где характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого государственных орденов и медалей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, сможет в отношении Сафронова Н.М. обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении Сафронова Н.М. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.
Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу цифровой носитель флэш-карта «Transcend» объемом информационной памяти 8 GB, хранящийся при деле – хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сафронова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Сафронову Н.М. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу цифровой носитель флэш-карта «Transcend» объемом информационной памяти 8 GB, хранящийся при деле – хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.А. Моляров
Приговор суда по ч. 1 ст. 251 УК РФ № 1-172/2017 | Загрязнение атмосферы
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Владимировой И.А.,
при секретаре Волковой О.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,
представителя потерпевшего Топчиева А.А.,
подсудимого Саядян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251, ст. 246 УК РФ,
Саядян А.Ф. осуществил загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха, а также допустил нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Саядян А.Ф., в неустановленный следствием период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного производства продукции гидроизоляции, а именно мастики, рубероида и праймера, для получения материальной выгоды, установил и наладил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: », оборудование, достаточное для производства указанной продукции.
Согласно заключению эксперта по результатам испытания проб атмосферного воздуха, полученных ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: обнаружено превышение предельно допустимой концентрации, установленной в соответствии с государственными нормативами № вредного загрязняющего вещества ацетальдегида в 67 раз.
Он же, Саядян А.Ф., в неустановленный следствием период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного производства продукции гидроизоляции, а именно мастики, рубероида и праймера, для получения материальной выгоды, установил и наладил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: », оборудование достаточное для производства указанной продукции.
Индивидуальный предприниматель Саядян А.Ф., являясь ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов и нарушая их, разместил отходы от производства продукции в виде битума нефтяного, соответствующего IV классу опасности на площади более 200 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: что повлекло за собой загрязнение почвы.
Согласно заключению эксперта по результатам испытания проб почвы, полученных ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: установлено загрязнение почвы на территории предприятия в результате разлива битума. Концентрация нефтепродуктов в месте загрязнения почвы превышена по сравнению с фоновой концентрацией не менее чем в 980 раз.
Таким образом, Саядян А.Ф. в результате размещения отходов на земельном участке площадью более 200 кв.м. причинил почвам как объекту охраны окружающей среды вред, выражающийся в ухудшении ее качества, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, составляющих в стоимостной форме 468 000 рублей, что является тяжкими последствиями.
Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Саядян А.Ф. в присутствии своего защитника в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Саядян А.Ф. заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Саядян А.Ф. данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Саядяна А.Ф. без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Саядян А.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого:
— по ч. 1 ст. 251 УК РФ как загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха;
— по ст. 246 УК РФ как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Саядян А.Ф. преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Саядян А.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, которые имели место в сфере экологии, что существенно повышает степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Саядян А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Саядян А.Ф. положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию-поселение.
Одновременно суд полагает необходимым в соответствии с санкцией ст. 246 УК РФ назначить Саядяну А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции, на срок два года.
По настоящему делу представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии заявлен гражданский иск на сумму 468000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Топчиев А.А. поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить.
Подсудимый Саядян А.Ф. в судебном заседании указанный гражданский иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения, представил суду квитанцию о частичной оплате в сумме 10000 рублей в счет погашения гражданского иска по ранее поданной в его адрес претензии.
Учитывая, что вина Саядян А.Ф. в причинении вреда нашла свое подтверждение материалами дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, п.1 ст. 78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом суммы добровольного частичного возмещения ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
Саядяна А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251, ст. 246 УК РФ, и назначить ему наказание:
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Саядян А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции, на срок два года.
Меру пресечения в отношении Саядяна А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.
В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Саядяну А.Ф. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии ) удовлетворить.
Взыскать с Саядяна А.Ф. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 16 коробок, в каждой из которых находится по 25 пустых стеклянных бутылок, 25 коробок, в каждой из которых находится по 20 заполненных бутылок с этикетками «Мовиль Автоконсервант», 12 коробок, в каждой из которых находится по 12 металлических заполненных банок с этикетками «Автомобильная мовиль», 48 ведер из полимерного материала с наименованием «Строительная Мовиль», 138 металлических емкостей (заготовки), 579 полимерных емкостей (заготовки), 53 емкости с наименованием «Мастика битумная всесезонная», заполненные битумной смесью, 820 полимерных емкостей белого цвета, заполненных битумной смесью с наименованием «Мастика», 25 бочек из металла с наименованием «Грунтовка песочная» 200 литров с растворителем №, 112 пустых емкостей, 22 полимерные прозрачные емкости, заполненные битумной смесью с наименованием «Мастика Праймер битумный», 7 поддонов с битумом (заготовка), сырье по 600 кг, 11 поддонов с жидкими гвоздями, переданные на ответственное хранение Саядяну А.Ф.– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.