254 ук судебная практика

Статья 254 УК РФ. Порча земли (новая редакция с комментариями)

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 254 УК РФ

1. Основной непосредственный объект преступления — отношения по охране и рациональному использования земли, обеспечению экологической безопасности. Дополнительный — отношения по охране здоровья или жизни (ч. 3 статьи) человека.

Отношения по охране и использованию земельных ресурсов регулируются Конституцией, ЗК, Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Законами о санитарно-эпидемиологическом благополучии, об охране окружающей среды, а также другими нормативными правовыми актами.

2. Предмет преступления — земля, т.е. поверхностный почвенный слой.

Отравление — насыщение почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, в результате чего земля становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых, растений и иных организмов и пользование ею может вызвать их гибель.

Загрязнение заключается в физическом, химическом, биологическом изменении качества почвы, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия и создает угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира.

Иная порча земли (как и отравление или загрязнение) связывается только с нарушением правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами. Поэтому к иной порче земли не относится засорение земли отбросами или отходами, устройство без разрешения свалки, полигонов, порча земли сточными водами и механическим путем (снос плодородного слоя, нарушение правил рекультивации земель, рытье канав, отсыпка отвалов, затопление, способствование образованию оврагов и ветровой эрозии и т.д.). Эти деяния могут повлечь только административную ответственность.

К иной порче можно отнести приведение земли в негодность вследствие возникновения в ней опасных химических соединений после применения удобрений или ядохимикатов с нарушением правил, размножение опасных организмов, вредителей или уничтожение полезных организмов.

Удобрения — это органические и минеральные вещества, содержащие элементы питания растений. Их вносят в почву, раствором опрыскивают растения, обрабатывают семена.

Из агрохимикатов и биологических веществ чаще всего используют пестициды — весьма большую группу химических и биологических средств борьбы с вредителями и болезнями растений, с сорной растительностью, вредителями зерна и зернопродуктов, древесины, шерсти, кожи, изделий из хлопка, с эктопаразитами домашних животных, с переносчиками заболеваний человека и животных. К пестицидам также относят регуляторы роста растений.

Предельно допустимые нормы применения агрохимикатов в сельском хозяйстве устанавливаются в дозах, обеспечивающих охрану здоровья, сохранение генетического фонда человека, растительного и животного мира, и утверждаются специально уполномоченными на то государственными органами РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора с учетом международных стандартов.

К иным опасным химическим или биологическим веществам относятся те, которые подлежат обязательной государственной регистрации на основании Пост. Правительства РФ от 20.07.2013 N 609 «О ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ является государственным информационным ресурсом, созданным в целях реализации соответствующих международных договоров РФ, в том числе Роттердамской конвенции о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении отдельных опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле от 10.09.1998, и требований законодательства РФ. Регистр ведется Роспотребнадзором.

Последствия — обязательный признак преступления: они выражаются во вреде здоровью человека (см. комментарий к ст. 246) либо во вреде окружающей среде, т.е. гибели растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций (см. комментарий к ст. 247).

Окончено преступление, если загрязнение, отравление или иная порча земли причинили вред здоровью человека или окружающей среде. Между названными в законе действиями (бездействием) и последствиями должна быть установлена причинная связь. Состав преступления — материальный.

4. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины (см. комментарий к ч. 1 ст. 250).

5. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое по роду своей работы использует удобрения, стимуляторы роста растений, яды, иные химические и биологические препараты и вещества (работники научно-исследовательских институтов, обработчики полей, садов, лесов), а также работники складов и другие лица, обязанные соблюдать правила безопасности при обращении с указанными веществами.

6. Квалифицирующий признак (ч. 2 комментируемой статьи) — порча земли в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (см. комментарий к ст. 247). Понятие «те же деяния» следует толковать аналогично рассмотренным в ч. 2 ст. 250 УК РФ. Состав преступления формальный.

7. Особо квалифицирующий признак (ч. 3 комментируемой статьи) — причинение перечисленными в ч. ч. 1 и 2 ст. 254 УК деяниями по неосторожности смерти человеку.

8. Преступная порча земли, о которой сказано в ч. 1 комментируемой статьи, отличается от административно наказуемых земельных правонарушений (ст. ст. 8.6 — 8.8, 8.12 КоАП) по последствиям и другим признакам объективной стороны. Преступная порча земли осуществляется действиями (бездействием), которые не предусмотрены в перечисленных статьях КоАП. Кроме того, преступление предусматривает последствия в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде либо смерти человека. В составах административно наказуемых правонарушений последствия не предусмотрены.

Источник

Статья 254. Порча земли

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 254 УК РФ

Объектом преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, являются отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли, а также отношения по охране здоровья человека.

СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1652.

СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3510.

Не имеет значения и то, портятся освоенные земли или неосвоенные, в чьей собственности они находятся (ст. ст. 6, 7 ЗК РФ).

В ч. 1 ст. 254 УК РФ после слов «или иной деятельности» необходимо вставить слово «либо», как то было сделано в проекте УК РФ 1996 г. Это изменение восстановит истинный смысл содеянного и устранит казуистичность ст. 254 УК РФ.

С объективной стороны преступление характеризуется хотя бы одним из указанных в ч. 1 статьи действий (или бездействием): отравление, загрязнение, иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании или транспортировке; последствиями в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде; причинной связью между деянием и последствиями.

Таким образом, состав преступления может иметь место, когда:

а) имеет место отравление, загрязнение или иная порча земли;

б) отравление, загрязнение, иная порча производятся не самими удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными веществами, а вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, которые образуются вследствие нарушения правил обращения с этими веществами;

в) обращение заключается в хранении, использовании и транспортировке указанных веществ;

г) отравление, загрязнение, иная порча земли вредными продуктами повлекли причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Загрязнение заключается в физическом, химическом, биологическом изменении качества почвы, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия и создает угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира.

Иная порча земли (как и отравление или загрязнение) связывается только с нарушением правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами.

Поэтому к иной порче земли не относится засорение земли отбросами или отходами, устройство без разрешения свалок или полигонов, порча земли сточными водами и механическим путем (снос плодородного слоя, нарушение правил рекультивации земель, рытье канав, отсыпка отвалов, затопление, способствование образованию оврагов и ветровой эрозии и т.д.). Эти деяния могут повлечь административную ответственность.

К иной порче можно отнести приведение земли в негодность вследствие возникновения в ней опасных химических соединений после применения удобрений или ядохимикатов с нарушением правил, размножение опасных организмов, вредителей или уничтожение полезных организмов.

Удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты представляют собой вещества, специально предназначенные для использования в сельском хозяйстве, быту и иной хозяйственной деятельности.

Предельно допустимые нормы применения минеральных удобрений, средств защиты растений, стимуляторов роста и других агрохимикатов в сельском хозяйстве устанавливаются в дозах, обеспечивающих соблюдение нормативов предельно допустимых остаточных количеств химических веществ в продуктах питания, охрану здоровья, сохранение генетического фонда человека, растительного и животного мира.

Указанные нормативы утверждаются специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора с учетом международных стандартов.

Согласно приложению 2 к Временному положению о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды критериями такого загрязнения для почв и земель являются:

— содержание пестицидов в концентрациях 50 и более предельно допустимых концентраций (ПДК) по санитарно-токсикологическим критериям или 10 и более ПДК по фитотоксическим критериям;

— содержание загрязняющих веществ технологического происхождения в концентрациях 50 и более ПДК;

— для веществ, на которые не установлены ПДК для почв и земель, превышение стократной величины среднего регионального фона;

— наличие резких изменений (не связанных с гидрометеоусловиями), выражающихся в изреженности или повреждении почв на площади более пятидесяти процентов отдельного поля;

Утверждено 23 июня 1995 г. N 05-11/2507 Минприроды России // Российские вести. 1995. 19 окт.

САПП РФ. 1992. N 20. Ст. 1669; СЗ РФ. 1999. N 15. Ст. 1824.

Под вредом здоровью понимается причинение хотя бы одному лицу тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, расстройство здоровья, временная или постоянная утрата трудоспособности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» ).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

Вред окружающей среде может выражаться в гибели растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций (более полное понятие изложено при рассмотрении ст. 247 УК РФ).

Состав преступления материальный. Окончено преступление, если загрязнение, отравление или иная порча земли повлекли причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Лицо осознает общественную опасность загрязнения, отравления или иной порчи земли указанными в ст. 254 УК РФ деяниями, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда здоровью человека или окружающей среде и желает наступления этих последствий (прямой умысел) или осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления указанных последствий, не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично (косвенный). Либо лицо не предвидит возможности наступления указанного в законе вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (преступная небрежность), или предвидит наступление таких общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (преступное легкомыслие).

Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

Состав преступления формальный.

Преступление может совершаться с субъективной стороны как умышленно, так и по неосторожности.

Источник

Решение Верховного суда: Определение N 45-Д13-10 от 08.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

(вынесенное в порядке гл.48 УПК РФ г.Москва 8 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Ворожцова С.А судей: Сабурова Д.Э., Шмаленюка СИ при секретаре: Поляковой АС рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Володи на И.О. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года.

По приговору Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года

ранее судимый осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:

— по ч.2 ст.210 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

— по ч.З ст.30, п.»а» ч.З ст.228 УК РФ сроком на 3 года;

— по ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

— по ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 4 года;

— по п.»а» ч.З ст.228 УК РФ сроком на 3 года;

— по ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;

— по ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.228 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Володина И.О. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г области, не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В кассационном порядке приговор в отношении Володина И.О. не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Володина И.О. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия

По приговору Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года Володин И.О. осужден за участие в преступном сообществе и совершении в составе преступного сообщества покушения на незаконный сбыт наркотических средств; четырех приготовлений к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и в сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с апреля по октябрь 2010 года в г. области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Володин И.О., не соглашаясь с при говором, указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено

1 в порядке главы 40 УПК РФ, и приговором Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года он был осужден по ч.2 ст.210 УК РФ и за шесть преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После вынесения указанного приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, с которыми он совершал преступления, и постановлением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении этих лиц по ст.210 УК РФ было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Считает, что осуждение его по ч.2 ст.210 УК РФ не может быть признано законным, поскольку он не мог самостоятельно состоять в преступном сообществе. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем не верно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправо судности.

Володин И.О. обвинялся и был осужден, в числе других преступлений по ч.2 ст.210 УК РФ за участие в преступном сообществе.

А К Х П с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении Володина И.О. было выделено из основного дела и рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему деяний, изобличил других участников организованной группы.

5 317 УПК РФ и постановил в отношении Володина И.О. приговор, признав его виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в том числе, и в предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, за участие в преступном сообществе.

После вступления этого приговора в законную силу Свердловским областным судом в общем порядке было рассмотрено основное уголовное дело из которого выделялось дело в отношении Володина И.О.

В ходе предварительного слушания по данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного всем обвиняемым по ст.210 УК РФ, и постановлением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении обвиняемых В

А К Х иП по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено на основании п.2 ст.254 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственно го обвинителя от обвинения.

То есть вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года установлено наличие преступного сооб- I щества, в котором состоял Володин И.О., а согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении В по ч.1 ст.210 УК РФ и Г Ю К В Д Ш Л А К

Х иП по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта создания и существования преступного со общества, что является недопустимым и подлежит устранению.

Поскольку при рассмотрении дела в общем порядке уголовное преследование по ст.210 УК РФ в отношении подсудимых было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, Володин И.О., несмотря на то, что он с обвинением согласился, не может нести уголовную ответственность по ч.2 ст.210 УК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Осуждение Володина И.О. по ч.З ст.30, п.»а» ч.З ст.2281 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.228 УК РФ, п.»а»

1 ч.З ст.228 УК РФ является правильным. Наказание за эти преступления на значено в соответствии с требованиями закона.

Наказание по совокупности преступлений Володину И.О. следует на значить в соответствии с положениями ч.З ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Володину И.О. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения Володина И.О по ч.2 ст.210 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

Приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года в от ношении Володина И О в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.»а» ч.З ст.2281 УК РФ, п.»а» ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.З ст.2281 УК РФ путем частично го сложения наказаний назначить Володину И.О. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с отменой приговора в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда в отношении Володина И.О. оставить без изменения Председательствующий

Источник

254 ук судебная практика

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 29 сентября 2017 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Н.С. Мартынова, единолично,

К.С.В. совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба и порчу земли, т.е. загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде при следующих обстоятельствах.

-дата- между Федеральный государственным унитарным предприятием «Аэропорт Тикси» (Далее – ФГУП «Аэропорт Тикси»), именуемое в дальнейшем «Хранитель» и Открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (Далее – ОАО «Саханефтегазсбыт»), именуемое в дальнейшем «Поклажедатель» заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов №___ (Далее – договор №___ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

п. 1.1. – начальник склада ГСМ службы ГСМ филиала относится к категории руководителей;

п. 2.3. – на начальника склада ГСМ возлагаются функции по контролю правильности эксплуатации и исправности складских сооружений, оборудования и организация их технического обслуживания и ремонта;

п. 2.4. на начальника склада ГСМ возлагаются функции по соблюдению правил охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности;

п. 3.1.2 начальник склада обязан знать правила и нормы промышленной безопасности;

п. 3.8 начальник склада обязан контролировать правильность эксплуатации и исправность складских сооружений;

п. 3.9 начальник склада обязан обеспечить правильное техническое обслуживание складских сооружений и оборудования, организует их своевременный ремонт;

п. 3.12 начальник склада обязан обеспечить количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей;

п. 4.1. начальник склада имеет право давать указания личному составу службы ГСМ по вопросам выполнения должностных обязанностей и требовать их своевременного выполнения;

п. 4.4. начальник склада имеет право при нарушении установленного порядка работы приостановить эксплуатацию неисправных средств заправки и выдачу ГСМ и спецжидкостей с последующим докладом начальнику службы ГСМ;

п. 5.4.начальник склада ГСМ несет ответственность за сохранность и кондиционность ГСМ принимаемых и выдаваемых со склада;

п. 5.6. начальник склада ГСМ несет ответственность за несоблюдение правил промышленной безопасности на складе ГСМ;

п. 5.8. начальник склада ГСМ несет ответственность за техническое неисправное состояние резервуарного парка, средств фильтрации, насосной станции, пунктов приема и выдачи ГСМ;

абз. 2 п. 5.12 за нарушение нормативно-правовых актов начальник склада может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к уголовной ответственности.

Таким образом, начальник склада ГСМ службы ГСМ филиала «Аэропорт Тикси» ФКП «Аэропорты Севера» К.С.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в филиале Федерального казенного предприятия и является ответственным за промышленную безопасность, охрану окружающей среды, а также сохранность вверенных ему материальных ценностей на складе ГСМ, в том числе горюче-смазочных материалов хранящихся на складе.

Таким образом, в результате халатности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности начальника склада ГСМ службы ГСМ филиала «Аэропорт Тикси» ФКП «Аэропорты Севера» К.С.В. по обеспечению сохранности топлива №___ АО «Саханефтегазсбыт» причинен особо крупный имущественный ущерб в размере сумма

Этими же действиями К.С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 254 УК РФ при следующих обстоятельствах.

-дата- между Федеральный государственным унитарным предприятием «Аэропорт Тикси» (Далее – ФГУП «Аэропорт Тикси»), именуемое в дальнейшем «Хранитель» и Открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (Далее – ОАО «Саханефтегазсбыт»), именуемое в дальнейшем «Поклажедатель» заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов №___ (Далее – договор №___ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

п. 1.1. – начальник склада ГСМ службы ГСМ филиала относится к категории руководителей;

п. 2.3. – на начальника склада ГСМ возлагаются функции по контролю правильности эксплуатации и исправности складских сооружений, оборудования и организация их технического обслуживания и ремонта;

п. 2.4. на начальника склада ГСМ возлагаются функции по соблюдению правил охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности;

п. 3.1.2 начальник склада обязан знать правила и нормы промышленной безопасности;

п. 3.8 начальник склада обязан контролировать правильность эксплуатации и исправность складских сооружений;

п. 3.9 начальник склада обязан обеспечить правильное техническое обслуживание складских сооружений и оборудования, организует их своевременный ремонт;

п. 3.12 начальник склада обязан обеспечить количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей;

п. 4.1. начальник склада имеет право давать указания личному составу службы ГСМ по вопросам выполнения должностных обязанностей и требовать их своевременного выполнения;

п. 4.4. начальник склада имеет право при нарушении установленного порядка работы приостановить эксплуатацию неисправных средств заправки и выдачу ГСМ и спецжидкостей с последующим докладом начальнику службы ГСМ;

п. 5.4.начальник склада ГСМ несет ответственность за сохранность и кондиционность ГСМ принимаемых и выдаваемых со склада;

п. 5.6. начальник склада ГСМ несет ответственность за несоблюдение правил промышленной безопасности на складе ГСМ;

п. 5.8. начальник склада ГСМ несет ответственность за техническое неисправное состояние резервуарного парка, средств фильтрации, насосной станции, пунктов приема и выдачи ГСМ;

абз. 2 п. 5.12 за нарушение нормативно-правовых актов начальник склада может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к уголовной ответственности.

Таким образом, начальник склада ГСМ службы ГСМ филиала «Аэропорт Тикси» ФКП «Аэропорты Севера» К.С.В. является должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды.

В судебном заседании подсудимый К.С.В. поддержал ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает в полном объёме, в совершении преступления раскаивается.

В судебном заседании адвокат Куц О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что К.С.В. вину признал с самого начала предварительного следствия, в содеянном раскаивается, активно способствовал в раскрытии преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В судебное заседание представители потерпевшего от АО «Саханефтегазсбыт» и ТУ «Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РС (Я) дали свои согласия на проведения судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кислицына Р.П. поддержала ходатайство подсудимого К.С.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснила, что подсудимый К.С.В. вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, выслушав сторону защиты и выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимый К.С.В. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным доказательством, собранным по уголовному делу, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд противоправные действия К.С.В. квалифицирует по ч. 1.1 ст. 293 и ч. 1 ст. 254 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба и порча земли, т.е. загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среды.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, в совершении которых обвиняется К.С.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что К.С.В. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, нарушений производственной дисциплины не имеет, грамотный, исполнительный специалист, строго соблюдающий требования руководящих документов, регламентирующих работу начальника склада ГСМ, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, производственные задания выполняет качественно и в срок, в коллективе пользуется уважением и авторитетом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому К.С.В. суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, наличие малолетних детей, явку с повинной, положительные характеристики и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания К.С.В. судом учтены требования ст. ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства – порезервуарный передаточный журнал ФГУП «Аэропорт Тикси», журнал проведения ЕО, ТО-2 на сооружениях и технологическом оборудовании склада ГСМ филиала «Аэропорт Тикси» ФКП «Аэропорты Севера», навесной замок со сломанной душкой, металлический прут с резьбой длиной 45 см. и диаметром 2 см. по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФГУП «Аэропорт Тикси».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 254 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ:

по ч. 1 ст. 254 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения К.С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Булунский районный суд РС (Я) в письменном виде в апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Судья Булунского районного суда Н.С. Мартынов

Источник