261 ук рф судебная практика
Статья 261. Уничтожение или повреждение лесных насаждений
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет или без такового.
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.
Комментарий к ст. 261 УК РФ
СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649; 2004. N 35. Ст. 3607.
САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3612; 1995. N 3. Ст. 190.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 13; 2006. N 19.
Понятие лесных насаждений, деревьев, кустарников и лиан, не являющихся лесными насаждениями, изложено в комментарии к ст. 260 УК РФ.
С объективной стороны преступление выражается в уничтожении или повреждении лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 261 УК РФ) либо путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 2 ст. 261 УК РФ).
Преступление может быть совершено как действием (поджог, выброс в лес загрязняющих веществ), так и бездействием (непринятие мер пожарной безопасности при использовании источника повышенной опасности).
Источники повышенной опасности разнообразны: линии электропередачи, транспортные средства, легковоспламеняющиеся и взрывчатые вещества и др. Так, Правилами пожарной безопасности запрещается использовать машины и тракторы без искрогасителя на выхлопной трубе, предписывается применять необходимые меры при корчевании пней с помощью взрывчатых веществ.
Способы совершения преступления, указанные в ч. 2 ст. 261: поджог, иной общеопасный способ, загрязнение, иное негативное воздействие.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 491.
Иным общеопасным, помимо поджога, является способ, который может привести не только к гибели или повреждению лесов и насаждений, но и к уничтожению животного мира, причинению вреда сельскому хозяйству, здоровью людей, отравлению атмосферы (например, использование взрывчатых веществ, ядов, дефолиантов, т.е. химических веществ, приводящих к сбрасыванию деревьями и кустарниками листьев, использование бактериологических средств, массовое распространение болезней растений и животных, вредителей).
Под иным негативным воздействием понимается, например, засорение леса отходами, отбросами, выбросами вредных веществ.
Окончено преступление с момента уничтожения или повреждения лесных либо иных насаждений. Между действием (бездействием) лица и уничтожением или повреждением древесно-кустарниковой растительности необходимо установить причинную связь. Состав преступления материальный.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, может быть совершено только по неосторожности. Лицо не предвидит, что своими действиями (бездействием) уничтожит либо повредит лесные или иные насаждения, хотя должно и могло это предвидеть (преступная небрежность), либо предвидит возможность наступления указанных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (преступное легкомыслие). Сопоставление ч. 1 ст. 261 УК РФ и ее ч. 2 приводит к выводу, что уничтожение или повреждение лесной и иной растительности путем поджога или иным общеопасным способом может быть только умышленным. При этом лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность уничтожения или повреждения лесных или иных насаждений и желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления указанных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
Уничтожение же лесных или иных насаждений путем загрязнения может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Содержание умысла и неосторожности аналогично вышеизложенному.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъяснил, что в случае, когда в совершении экологического преступления виновным признается должностное лицо государственного учреждения или организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за экологические преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также соответственно по ст. 201 и ст. 285 УК РФ.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
Преступление, предусмотренное ст. 261 УК РФ, отличается от незаконной порубки деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) по ряду признаков состава. Предметом преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, являются, как указывалось, лес и насаждения, не входящие в лесной фонд. Причем имеется в виду группа плотно растущих деревьев и насаждений на определенной площади.
Подробнее по этому вопросу см.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М.: УРАО, 2002.
Судебная практика по статье 261 УК РФ
В обоснование своего решения президиум Краснодарского краевого суда, в частности, указал, что действия А.Ю. Катунцева были направлены на благоустройство территории и устранение препятствий для производства строительных работ на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке, имеющем целевым назначением индивидуальное жилищное строительство; ни часть 3 статьи 1 Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», ни иные его положения не содержат уголовно-правового запрета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 31 октября 2017 года), не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК Российской Федерации, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на приусадебных земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
«15. Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.»
Статья 261 УК РФ. Уничтожение или повреждение лесных насаждений
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет или без такового.
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.
261 ук рф судебная практика
судья Лемешкин Е.В. дело № 22-1916/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 17 мая 2018г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Алимовой Н.В.,
с участием прокурора Деревягиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2018г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Щербакова С.А. – адвоката Фроловой Г.В. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018г., по которому
осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательствах.
по приговору суда Щербаков С.А. признан виновным в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности с причинением крупного ущерба.
Согласно приговору преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.
В результате пожара огнем были уничтожены и повреждены молодые деревья породы сосна на площади 3,4 Га, чем причинен крупный материальный ущерб ГКУ ВО «Руднянское лесничество» на общую сумму 147760 рублей 45 копеек.
В судебном заседании Щербаков С.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Щербакова С.А. – адвокат Фролова Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что оно не оформлено в письменном виде, чем нарушил требования ст. 119-121 УПК РФ.
Ссылается на то, что суд не указал в приговоре нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон по данному уголовному делу, а также не указал, в чем выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.
Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования стал известен факт, что возгорание леса произошло в районе организаций « » и « », однако суд первой инстанции не стал выяснять, кто на момент возгорания владел или пользовался этими территориями, прилегающими к лесу, и должен был соблюдать требования пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесу по обеспечению очистки от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
По мнению автора жалобы, все выводы суда первой инстанции об обеспечении установленных законом условий запрета въезда в лес и виновности Щербакова С.А. в нарушении этого запрета, а также о соблюдении уполномоченными органами Правил пожарной безопасности в лесах и нарушении их Щербаковым С.А. несостоятельны.
Указывает о том, что судом не установлено конкретное место совершения преступления, поскольку в обвинительном акте для указания места применяются термины: «на территории лесных насаждений», «в кварталах №19 и №20 ГКУ ВО « », «в районе бывшей ». Однако в протоколе осмотра места происшествия не упомянут квартал № 19; согласно показаниям свидетеля площадь кварталов №19 и №20 составляет примерно 200 га; район бывшей « » невозможно определить по каким-либо материалам уголовного дела, а в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, и в Акте о лесном пожаре в качестве места происшествия указана территория бывшей « ». Однако суд не устранил указанные противоречия, не истребовал и не исследовал никаких документов о делении и нумерации лесного фонда в пределах и не определил конкретное место совершения преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что кварталы № 19 и № 20 ГКУ ВО « » вообще существуют, а так же доказательства наличия в них лесных насаждений.
Считает, что следствием не установлена сила и направление ветра. Приводит расчет времени, которое потребовалось бы для выгорания лесных насаждений, в случае возникновения пожара от трактора Щербакова С.А.
Отмечает, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия оценки площади каждого возгорания, отсутствие измерений соответствующих расстояний границ и расстояний до ближайшего ориентира отмечено прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 27 сентября 2017г.
Также считает недопустимыми доказательствами акт о лесном пожаре от 23 июня 2017г., протокол осмотра документов, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ввиду их получения с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол выемки Акта о лесном пожаре, который впоследствии незаконно был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Утверждает, что не опровергнут довод стороны защиты о том, что Щербаков С.А. осознавал свое право свободно и бесплатно пребывать в лесах, установленное ч.1 ст.11 Лесного кодекса РФ, в отсутствие каких-либо запрещающих знаков, проезжал по территории лесных насаждений на технически исправном тракторе, оборудованном встроенным искрогасителем.
Указывает на то, что в действиях Щербакова С.А. отсутствует неосторожная вина, как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности, то есть отсутствует субъективная сторона состава вменяемого ему преступления.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Щербакова С.А. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ГКУ ВО « » приводит аргументы, по которым считает изложенные адвокатом Фроловой Г.В. доводы необоснованными, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. считает, что виновность Щербакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Щербакова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Представитель потерпевшего ГКУ ВО « » пояснил суду, что согласно приказу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 858 от 7 июня 2017г. было введено ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях пожарной безопасности с 10 июня 2017г. по 30 июня 2017г. Данное постановление опубликовано в средствах массовой информации, доведено до граждан на сходах, путем расклеивания листовок.
Свидетели и дали показания о том, что 20 июня 2017г. они разбирали здание бывшей «Сельхозтехники» и в обеденное время, примерно во втором часу, они увидели проезжающий трактор с прицепом, который выезжал из соснового леса на в направлении свалки. За управлением был Щербаков С.А. Через некоторое время после проезда трактора они увидели дым и возгорание сухой травы у обочины дороги. Они побежали тушить. Во время тушения обнаружили еще очаги возгорания вдоль дороги с промежутком примерно в один метр. Было заметно, что возгорание началось со стороны леса, откуда и выехал трактор.
Приведённые показания представителей потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу:
— протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017г. со схемой и фототаблицами, в котором зафиксированы термические повреждения, причиненные пожаром, локализация отдельных очаговых возгораний в лесных кварталах № 19 и №20 Руднянского лесничества и вдоль асфальтированной дороги по в р. ;
— актом о лесном пожаре от 23 июня 2017г., в котором указаны сведения о пожаре время, место, пройденная огнем площадь, задействованные силы, связанные с его ликвидацией, и подробный расчет причиненного пожаром материального ущерба;
Как следует из справки, выданной ФБГУ «Северо-Кавказской УГМС», температура атмосферного воздуха и направление ветра 20 июня 2017г., соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления, времени и локализации возгорания и распространения пожара.
При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Щербакова С.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката Фроловой Г.В. о том, что суд не установил, какие нормативные акты нарушил Щербаков С.А. при совершении преступления, и не указал конкретные нарушенные правовые нормы, являются необоснованными.
Судом первой инстанции исследован и приведен в приговоре приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Волгоградской области от 7 июня 2017г. № 858, согласно которому введено ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств с 10 по 30 июня 2017г.
Указанный нормативный правовой акт был официально опубликован, недействительным не признан, действовал во время совершения Щербаковым С.А. преступления и являлся обязательным для исполнения всеми жителями Волгоградской области.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ч. 1 ст. 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя).
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ГКУ «Руднянское лесничество» требований действующего законодательства о принятии предупредительных мер против возникновения пожаров являются необоснованными. Указанные защитником обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с действиями Щербакова С.А. и наступившими от преступления последствиями. Утверждения адвоката Фроловой Г.В. о том, что Щербаков С.А. не знал об ограничении въезда в лес ввиду отсутствия шлагбаумов и каких-либо знаков в данном случае не имеет правового значения.
Преступление совершено Щербаковым С.А. с неосторожной формой вины по небрежности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности – трактором, необорудованным искрогасителем и первичными средствами пожаротушения, двигался по территории лесных насаждений в период запрета на пребывание граждан в лесах, и не предвидел общественно опасных последствий своих действий – возможности возникновения пожара и уничтожения в результате возгорания лесных насаждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
По этим же основаниям не имеют правового значения для правильного рассмотрения уголовного дела и установление лиц, владеющих и пользующихся территориями, прилегающими к лесу, оценка выполнения ими требований Правил пожарной безопасности в лесу.
Утверждение автора апелляционной жалобы о неустановлении судом конкретного места совершения преступления являются неубедительными.
Доводы защитника о недоказанности использования Щербаковым С.А. трактора, не оборудованного искрогасителем, о противоречиях свидетелей и по этому обстоятельству, являются несостоятельными.
Таким образом, наличие в конструкции трактора системы искрогашения само по себе не исключает возможность ее неисправности.
С субъективной оценкой адвокатом Фроловой Г.В. указанного заключения эксперта суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и права Щербакова С.А. на защиту, влекущих отмену приговора.
Судебная пожарно-техническая экспертиза была назначена 20 июля 2017г., статус подозреваемого Щербаков С.А. приобрел 13 сентября 2017г. и с постановлением о назначении судебной экспертизы он ознакомлен на следующий день – 14 сентября 2017г. (т.1 л.д. 144, 173, 147).
Более того, как видно из протокола ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе и о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, от Щербакова С.А. и адвоката Фроловой Г.В. не поступило (т.1 л.д. 147).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключением эксперта, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, однако этим правом сторона защиты не воспользовалась.
Оснований ставить под сомнение обоснованность размера ущерба, причиненного Щербаковым С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его расчет был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно примечанию к ст. 261 УК РФ причиненный преступлением ущерб является крупным.
Довод защитника о том, что ГКУ ВО «Руднянское лесничество» является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, опровергается исследованным в судебном заседании Уставом указанной организации, в соответствии с которым ГКУ ВО «Руднянское лесничество» осуществляет полномочия органов государственной власти Волгоградской области в сфере лесного хозяйства. Предметом деятельности Учреждения является, в том числе охрана лесов. Для выполнения уставных целей Учреждение имеет право направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд, предъявлять в установленном законодательством РФ порядке в суд иски о возмещении ущерба, причиненного защитным лесным насаждениям; определять размеры вреда и ущерба, причиненного лесам в результате нарушения требований законодательства; обеспечивать явку своих представителей в судебные органы для представления интересов Учреждения и Учредителя в пределах своей компетенции. (т.1 л.д. 76-85).
Вопреки утверждениям адвоката Фроловой Г.В. все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Доводы защитника об исследовании экспертом полученного непроцессуальным путем доказательства – компакт-диска, отсутствующего в материалах дела, являются необоснованными.
Как видно из постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 20 июля 2017г. в распоряжение эксперта предоставлялись выделенные материалы из уголовного дела и диск CD-R с фотоматериалами по факту лесного пожара (фото места происшествия, осмотра трактора, проверки показаний на месте) (т. 1 л.д. 144).
При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения указанных следственных действий применялась фотосъемка, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах, а фототаблицы с изображениями являются их неотъемлемыми частями.
По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость предоставления в распоряжение эксперта фотографий в электронном виде на материальном носителе – компакт-диске, которые уже являются содержанием фототаблиц к протоколам следственных действий, не требует признания этого материального носителя в качестве вещественного доказательства и приобщения его к материалам уголовного дела.
В связи с этим предоставление эксперту указанного диска с фотоматериалами по уголовному делу о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует и признание недопустимым доказательством заключения эксперта № 86 от 16 августа 2017г. не влечет.
Субъективная оценка защитником полноты сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности виновности Щербакова С.А. в совершенном преступлении. При этом оценка оснований, по которым уголовное дело возвращалось для производства дополнительного дознания, а также полноты устранения отмеченных прокурором недостатков, к предмету доказывания по уголовному делу не относится.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела протокола выемки акта о лесном пожаре от 23 июня 2017г. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует.
В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка является следственным действием и проводится только в рамках предварительного расследования.
В то же время, указанный акт направлен директором ГКУ ВО « » в орган дознания 27 июня 2017г. до возбуждения уголовного дела, что нарушением уголовно-процессуального закона не является и свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении такого следственного действия как выемка.
Суд не может согласиться с субъективной оценкой доказательств, которую приводит защитник в апелляционной жалобе.
В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Щербакова С.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении у суда первой инстанции не возникло. Все доводы Щербакова С.А. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Щербаковым С.А. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности с причинением крупного ущерба.
Доводы защитника о нарушении судом требований ст. 119-121 УПК РФ и права на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания от 22 января 2018г. ходатайство адвоката Фроловой Г.В. о возвращении уголовного дела прокурору было сформулировано защитником таким образом, что лишало возможности суд рассмотреть его по существу и требовало уточнения оснований заявленного требования, их конкретизации применительно к нормам ст. 237 УПК РФ, на что справедливо указал суд первой инстанции (т.2 л.д. 137).
Более того, при рассмотрении уголовного дела по существу оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор справедливым.
При назначении наказания Щербакову С.А. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Щербакова С.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 261 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Щербакову С.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Щербакову С.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а поэтому является справедливым.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного Щербаковым С.А. преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое он осужден, на менее тяжкую.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора и ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не оценивает данные доказательства с точки зрения их допустимости по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе защитника.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018г. в отношении Щербакова С. А. изменить:
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.