283 ук рф судебная практика
Статья 283. Разглашение государственной тайны
наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к ст. 283 УК РФ
Объектом разглашения государственной тайны выступают общественные отношения, гарантирующие основы информационной безопасности Российского государства. Под информационной безопасностью РФ понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства. При этом одной из важнейших составляющих национальных интересов РФ в информационной сфере является защита информационных ресурсов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, от несанкционированного доступа.
Предметом преступления являются сведения, составляющие государственную тайну.
С объективной стороны преступление состоит в таком разглашении сведений, составляющих государственную тайну, при котором они стали известны другим лицам. Под разглашением следует понимать предание огласке или распространение данных сведений с нарушением установленного порядка. Само разглашение может иметь форму как активных действий (сообщение в доверительной беседе; демонстрирование документов, схем, устройств и т.п.; открытый доклад или лекция; публикация в средствах массовой информации или печатных изданиях и др.), так и бездействия (непринятие мер для засекречивания перевозки соответствующих материалов; допущение посторонних к ознакомлению с секретными сведениями и т.д.). Способ разглашения может быть любым: устно, письменно, с использованием средств массовой информации и т.д.
Диспозицию анализируемой статьи можно отнести к бланкетно-ссылочной: при квалификации преступления требуется обращение к нормативным актам, регламентирующим порядок обращения сведений, составляющих государственную тайну (для установления факта незаконности ознакомления с соответствующей информацией посторонних лиц), а также к предписаниям ст. 275 УК РФ (для установления отсутствия признаков государственной измены).
Общее правило обращения с информацией, содержащей государственную тайну, состоит в том, что запрещаются любая форма разглашения и любые действия, способные привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Указанные сведения могут стать достоянием третьих лиц только при условии их рассекречивания либо в случаях, специально предусмотренных законодательством (например, при участии адвоката в уголовном или гражданском деле, связанном с государственной тайной, или в ситуации передачи сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам и т.д.). При квалификации разглашения государственной тайны следует установить факт незаконности действий виновного, что не представляет трудностей ввиду того, что у каждого лица, получающего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, отбирается подписка о неразглашении этих сведений.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 283 УК РФ, относится к числу материальных. Последствием разглашения выступает факт восприятия сведений, составляющих государственную тайну, посторонним лицом; при этом посторонним следует признавать как лиц, которые вообще не имели доступа к государственной тайне, так и лиц, которые имели такой доступ, но не имели права знакомиться со сведениями, которые им сообщил виновный. Адресат, воспринимающий информацию от виновного, по своим субъективным свойствам должен быть в состоянии сознавать, что эта информация относится к государственной тайне (в силу чего разглашение сведений, составляющих государственную тайну, малолетним, душевнобольным, лицам, не владеющим языком, и т.п. не может составлять оконченного состава преступления и должно квалифицироваться при наличии к тому оснований как покушение на преступление).
Субъективная сторона разглашения государственной тайны характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. При совершении преступления умышленно лицо сознает недопустимость разглашения сведений, составляющих государственную тайну, другим лицам, предвидит, что в результате его деяний сведения станут доступны этим лицам, желает либо сознательно допускает наступление этих последствий (например, виновный похваляется своей осведомленностью перед знакомыми или обсуждает сведения, составляющие государственную тайну, со своим коллегой в общественном месте). При неосторожном разглашении государственной тайны виновный не предвидит, что в результате его деяний государственная тайна может стать достоянием третьих лиц, хотя должен был и мог это предвидеть, либо предвидит наступление последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (например, виновный использует уязвимый шифр при передаче секретных сведений или по невнимательности высылает секретные сведения в адрес посторонних лиц).
Если разглашение сведений, составляющих государственную тайну, совершают иные лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, они в зависимости от ситуации могут нести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 283 УК РФ.
В оценке последствий разглашения государственной тайны важную роль должны сыграть соответствующие указания Правительства РФ. Как следует из п. 3 ст. 4 Закона «О государственной тайне», именно Правительство РФ должно устанавливать порядок определения размеров ущерба, наступившего в результате несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, т.е. определить методики, согласно которым можно будет рассчитывать размер ущерба. Соответствующего документа на сегодняшний день нет.
С субъективной стороны преступление в квалифицированном составе разглашения государственной тайны характеризуется либо в целом неосторожностью, либо как преступление с двумя формами вины. Такой подход обусловлен признанием возможности выполнения основного состава преступления как умышленно, так и по неосторожности. Две формы вины в квалифицированном составе преступления будут иметь место только в том случае, если основной состав выполнен умышленно; если же основной состав преступления выполняется по неосторожности, то и квалифицированный состав требует неосторожной формы вины.
Статья 283 УК РФ не охватывает собой случаев умышленного собирания лицом, не имеющим доступа к государственной тайне, соответствующих сведений и их разглашения. Такие деяния могут содержать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 275 или ст. 276 УК РФ, если государственная тайна становится достоянием иностранного государства, иностранной организации или их представителей. Если же лицо, не имеющее допуска (доступа) к государственной тайне, собирает соответствующие сведения при отсутствии умысла на их передачу иностранному государству, содеянное может рассматриваться в зависимости от обстоятельств либо как должностное преступление (например, предусмотренное ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ), либо как информационное преступление (например, предусмотренное ст. 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации» УК РФ), либо как приготовление к какому-либо иному преступлению.
Судебная практика по статье 283 УК РФ
В части первой статьи 283 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 данного Кодекса.
27 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении Гевала Ю.Н. по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, п. п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, уголовное преследование в отношении Гевала Ю.Н. по ч. 1 ст. 283 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
283 ук рф судебная практика
Номер дела: 1-283/2018
Дата начала: 22.05.2018
Дата рассмотрения: 06.06.2018
Суд: Канавинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья: Фомичева Татьяна Анатольевна
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
Приговор
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 06 июня 2018 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Серебренниковой М.С.,
подсудимого Горбунова В.С.
Горбунов В.С. совершил на территории Канавинского района г. Н. Новгорода два преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Согласно перечню информации ограниченного доступа, указанного в приложении № 1 к Порядку «Обращение с информацией ограниченного доступа» информация о наличии, содержании и условиях действующих и заключаемых договоров с партнерами и клиентами Компании, в том числе включающие информацию о размерах вознаграждений и скидок партнерами Компании, а также информация ограниченного доступа партнеров, клиентов, в отношении которой Компания взяла на себя обязательства по ее защите является конфиденциальной и содержит коммерческую тайну.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязан обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.
В соответствии с условиями договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) Горбунов В.С. обязан выполнять услуги по поиску абонентов по подключению широкополосного доступа в Интернет (телематические услуги и услуги передачи данных) и цифрового телевидения. То есть, в ходе выполняемой Горбуновым В.С. работы, он не имел непосредственного доступа к личным сведениям о клиентах компании ПАО « (данные обезличены) которые в соответствии с п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» относятся к охраняемой законом тайне.
В ходе выполняемой Горбуновым В.С. работы, он не имел непосредственного доступа к личным сведениям о клиентах компании ПАО « (данные обезличены) », которые в соответствии с п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» относятся к охраняемой законом тайне.
В судебном заседании подсудимый Горбунов В.С. данное обвинение в совершении двух преступлений признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Горбунов В.С. обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину Горбунову В.С. преступных действий по ч.1 ст.183, ч.1 ст. 272 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Горбунова В.С. по ч. 1 ст. 183 УК РФ – собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, по ч. 1 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации.
Психическое состояние здоровья подсудимого Горбунова В.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Горбунова В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания Горбунову В.С. за каждое преступление суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Горбунова В.С. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Горбунова В.С. и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Горбунова В.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (т. (№) ).
Горбунов В.С. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. (№) ); по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно (т. 1
(№) ), имеет благодарственные письма и грамоты.
Данные обстоятельства в совокупности суд, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает за каждое преступление смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Горбунова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому за каждое преступление не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.183, ч.1 ст. 272 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.
Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую за каждое преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43, 46 УК РФ, учитывая обстоятельства и криминологической характеристики совершенных Горбуновым В.С. преступлений, данные о личности, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода, суд считает возможным назначить Горбунову В.С. за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона.
При этом, суд считает, что размер наказания Горбунову В.С. должен быть достаточным для исправления осужденного, окончательно назначает наказание в соответствии с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Горбунов В.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В соответствии с ч.20 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд
Признать Горбунова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 183, ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Назначить Горбунову Вячеславу Сергеевичу наказание по ч.1 ст. 183 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Назначить Горбунову Вячеславу Сергеевичу наказание по ч.1 ст. 272 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбунову Вячеславу Сергеевичу наказание в виде в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки (данные обезличены) » в корпусе черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу, передать Горбунову В.С., либо его представителю; компакт-диск DVD+R, скриншот с сотового телефона ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 04321А59470)
ИНН 5262259747 КПП 526201001 ОКТМО 22701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 Л/с 04321А59470 в УФК по Нижегородской области Р/с 40 (№) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес обезличен) БИК 042202001
Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева
Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская
Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.
Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ14-28СС от 10.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 сентября 2014 года
несудимый осужден по части 1 статьи 283 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на 3 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В выступление адвоката Меркушевой Л.В. в защиту интересов Сычева АО. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Сычев А.О. признан виновным в разглашении сведений, составляющих государственную тайну доверенные ему по службе, которые стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.
Осужденный Сычев А.О. в судебном заседании виновным себя не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело расследовано в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Сычева А.О. на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Сычева А.О. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В судебном заседании проверялась выдвинутая Сычевым А.О. версия о том, что согласие на разглашение конфиденциальных сведений имелось, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно судом признана несостоятельной.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что содержание исследованной в суде аудиозаписи разговора между Сычевым и Криволаповым свидетельствует о невиновности Сычева.
На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Н иК заключении экспертов (т. 2 л.д. 45-51), содержания аудиозаписи, суд установил, что Сычев А.О. сообщил этим лицам сведения составляющие государственную тайну.
Указанное обстоятельство судом также было установлено показаниями в судебном заседании лица, конфиденциальные сведения о котором были разглашены в том числе и об отсутствии его согласия на разглашение таких данных.
Об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, о совершении Сычевым А.О. инкриминированного преступления, пояснили в судебном заседании свидетели З иШ
В судебном заседании были исследованы доказательства, указывающие на то, что Сычев А.О. имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе, имеющиеся в материалах данные о наличии у Сычева А.О. допуска к таким сведениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Т Л А Р в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Сычева А.О. в совершении преступления Исследованные судом вышеуказанные доказательства, были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями указанных лиц в ходе допросов на предварительном следствии. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных лиц именно в ходе предварительного следствия. Приведя соответствующие мотивы принятого решения, суд эти доказательства использовал для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при производстве следственных и оперативных мероприятий, в частности при производстве выемки материалов из служебного сейфа Сычева. Указанное действие проведено в рамках процедуры, установленной законодательством РФ, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов граждан. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имелось.
Не основано на материалах дела и утверждение в апелляционной жалобе об имевшей место провокации преступления.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно Сычев А.О. явился инициатором беседы с К и Н в ходе которой и сообщил им сведения, составляющие государственную тайну. Каких-либо данных, указывающих на то, что Сычев А.О. эти действия совершил под чьим-либо влиянием, в материалах дела не имеется и суду они не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Судом дана юридическая оценка содеянному Сычевым АО., квалификация его действий по части 1 статьи 283 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному Сычеву А.О. М.А. наказания, судом были соблюдены принципы справедливости, содержащиеся в статье 6 УК РФ, учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия