299 статья ук рф судебная практика

Статья 299 УК РФ. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Комментарии к ст. 299 УК РФ

1. Объектом этого преступления является нормальная деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры. Дополнительным объектом всегда выступают интересы потерпевшего (свобода, честь, достоинство, здоровье, имущественные интересы).

2. Объективная сторона состоит в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством никто не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Уголовно-процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в том, что должностное лицо, злоупотребляя должностными полномочиями, привлекает к уголовной ответственности человека за преступление, которого он не совершал. Формы таких злоупотреблений могут быть различными. Например, лицо привлекается к ответственности за деяние, не содержащее признаков состава преступления, или при очевидной непричастности его к данному преступлению и т.п. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 299, имеет место не только в том случае, если лицо вообще не совершало преступления, но и тогда, когда им совершено иное преступление, а не то, за которое оно привлекается к уголовной ответственности.

3. Преступление имеет формальный состав и его следует считать оконченным с момента вынесения должностным лицом постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

4. В комментируемой статье говорится о привлечении невиновных, т.е. о более узком круге лиц, чем круг лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Для наличия состава преступления не имеет значения, утверждено ли прокурором обвинительное заключение по делу и направлено ли оно в суд, состоялся ли обвинительный приговор. Если даже дело будет прекращено или будет постановлен оправдательный приговор, то и в этих случаях не исключается ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

5. Привлечение к уголовной ответственности лица, когда имелись законные основания, исключающие производство по делу (истечение сроков давности, психическое заболевание лица, совершившего общественно опасное деяние, амнистия и т.п.), не образует состава рассматриваемого преступления. В таких ситуациях лицо не может быть привлечено к ответственности или должно быть освобождено от нее не в силу невиновности, а по другим причинам. Не подпадает под признаки комментируемой статьи и неправильная квалификация действий лица (например, вместо причинения смерти по неосторожности виновному предъявлено обвинение в убийстве). При определенных условиях указанные действия образуют преступление, предусмотренное ст. 285 УК.

6. Рассматриваемое деяние может быть сопряжено с нарушением ряда других конституционных прав потерпевшего. Привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, как правило, предшествуют действия, связанные с нарушением неприкосновенности частной жизни, жилища, тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей и т.п. Они не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 299, и требуют самостоятельной квалификации.

7. С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Мотивы могут быть различными и на квалификацию не влияют. Как правило, это корысть, карьеризм, ложно понятые интересы службы и т.п. Если мотивом преступления является вымогательство взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений.

8. Субъектом преступления являются должностные лица, которым по закону предоставлено право привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) или составления обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ): дознаватели, следователи. Ведомственная принадлежность следователя или лица, производящего дознание (органы внутренних дел, службы безопасности, следственного комитета и т.п.), на квалификацию по ст. 299 не влияет.

Необходимо иметь в виду, что ответственность по комментируемой статье несет не руководитель органа дознания, а то лицо, которое непосредственно осуществляет дознание и выносит заведомо незаконное постановление о привлечении к уголовной ответственности.

9. Закон предусматривает квалифицированный вид рассматриваемого преступления. Общественная опасность привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности повышается, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, определение которых содержится в ст. 15 УК.

Источник

Статья 299 УПК РФ. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (действующая редакция)

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Комментарий к ст. 299 УПК РФ

2. Если санкция уголовного закона, в соответствии с которым подсудимый признается виновным, предусматривает помимо лишения свободы и другие, более мягкие, виды наказания, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд должен также каждый раз обсуждать вопрос о возможности исправления без отбывания наказания осуждаемого к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы (ст. 73 УК).

3. В силу ч. 3 ст. 60 УК следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).

4. Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.

5. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией. Об иных вопросах, подлежащих разрешению в приговоре, см. комментарий к ст. 309.

6. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что в нем имеется ссылка на лицо, совершившее преступление по выделенному в отдельное производство делу, тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ производится только в отношении обвиняемого (Кассационное определение ВС РФ N 6-49/2003 по делу Эседова и Батырбекова).

Источник

Верховный суд объяснил, когда репосты не наказуемы

Пленум Верховного суда России сделал принципиально важные разъяснения по поводу дел, связанных с экстремизмом. Вводятся крайне строгие правила: правоохранители должны доказывать умысел человека, разместившего на своей страничке в Сети «горячие» материалы. Соответствующие поправки внесены в действующее постановление пленума Верховного суда «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что разъяснения пленума Верховного суда России направлены на совершенствование практики привлечения к ответственности за различные нарушения в информационной сфере.

Сегодня в обществе существует стойкое мнение, что в тюрьму можно попасть за неосторожный лайк или репост. На самом деле оказаться из-за лайка в списке экстремистов весьма затруднительно. Однако репост запрещенного материала, действительно, может причинить человеку неприятности. Правда, вопреки распространенному убеждению, практика наказания именно за экстремистские репосты не так велика. В первый раз пользователя привлекают по статье 20.3.1 КоАП, второй раз уже по УК.

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев этого года по статье КоАП 20.3.1 «Возбуждение ненависти либо вражды. » наказаны 461 человек.

Но проблема есть. В первую очередь она в том, что правоохранители подчас не чувствуют разницы между тем, что человек не со зла сохранил у себя на страничке что-то нехорошее, и тем, когда он целенаправленно сеял ненависть. Так что да: сегодня можно нарваться как минимум на неприятные разговоры с правоохранителями из-за того, что репостнул какую-то злую картинку, дабы ее осудить. Мол, посмотрите, какая мерзость. Однако формально это могут расценить как распространение экстремистских материалов. Кстати, в КоАП еще есть статья 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов», и она тоже в «блогерский пул» санкций.

Как обращает внимание пленум, в рамках рассмотрения дел по статьям УК 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ», 282 «Возбуждение ненависти либо вражды» доказывать надо не только сам факт размещения в сети «Интернет» материалов, содержащих признаки неправомерной информации. Например, призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Он подчеркнул, что в своих разъяснениях ВС ориентирует правоприменителей на тщательное изучение всех обстоятельств дела: необходимо учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст и т.п.

Также в новой редакции постановления Верховный суд фактически разрешил острые дискуссии в Сети.

Источник

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд признал незаконными действия председательствующего при рассмотрении дела в первой инстанции, который лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой, что защитник неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами, что послужило основанием для отмены обвинительного приговора)

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд признал незаконными действия председательствующего при рассмотрении дела в первой инстанции, который лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой, что защитник неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами, что послужило основанием для отмены обвинительного приговора)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зеленина С.Р.,
судей Шамова А.В., Рудакова Е.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

Гру Владимир Михайлович,

Срок наказания осужденным исчислен с 20 августа 2019 года, в этот срок зачтено время содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу Гру В.М., Озерному В.А., Яковлеву Е.Д. с 8 марта 2017 года по 19 августа 2019 года, Ардабацкому Н.П. с 9 марта 2017 года по 19 августа 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденных Гру B.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А., Яковлева Е.Д., адвокатов Крайних C.С., Ползиковой В.И., Белова А.Е., Тронова С.Р., по доводам апелляционных жалоб, а также прокурора Кузнецова С.В., потерпевшего Рзаева Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора о частичном удовлетворении апелляционного представления, Судебная коллегия

Гру В.М. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею, а Ардабацкий Н.П., Озерной В.А., Яковлев Е.Д. за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Гру В.М., Ардабацкий Н.П., Озерной В.А. осуждены за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, организованной группой.

Преступления совершены в период с ноября 2016 года по 7 марта 2017 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халимова Е.В. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон.

По разбойному нападению суд необоснованно не признал Гру В.М. отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль в совершении преступления. Это обстоятельство прослеживается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно не является квалифицирующим признаком разбоя.

Судом не мотивировано назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным.

В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гру В.М. по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.325 1 УК РФ, Ардабацкому Н.П. по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.325 1 УК РФ, Озерному В.А. по ч.2 ст.209, ч.2 ст.325 1 УК РФ, Яковлеву Е.Д. по ч.2 ст.209, пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Признать обстоятельством отягчающим наказание Гру В.М. по разбойному нападению особо активную роль в совершении преступления.

При назначении наказания Гру В.М. и Ардабацкому Н.П. по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, учитывая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства указать, что наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, а по пп. «а», «ж’7’з» ч.2 ст. 105 УК РФ, напротив, сделать ссылку на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу ч.З указанной статьи, а также из-за наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключить из наказания в виде лишения свободы слова «на длительный срок».

Исчислить срок наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, произвести зачет времени содержания под стражей до указанной даты.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Ардабацкого Н.П. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что Ардабацкий Н.П. необоснованно осужден по ч.2 ст.209 УК РФ. Выводы о наличии указанного состава преступления в действиях осужденного судом не мотивированы.

адвокат Тронов С.Р. также просит отменить приговор в отношении Яковлева Е.Д., оправдать его по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пп. «а»,»б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к преступлению, с признанием права на реабилитацию.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано.

Судом не дана оценка алиби Яковлева Е.Д. в день совершения разбойного нападения. Позиция Яковлева Е.Д. о том, что он в момент преступления забирал с работы сожительницу, не опровергнута.

Судом не установлены форма вины и способ совершения Яковлевым Е.Д. разбойного нападения, действия Яковлева Е.Д. необоснованно квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку Яковлев Е.Д. участия в преступлении не принимал.

Излагая свое видение событий, происходивших в период подготовки к преступлениям и непосредственно в день их совершения, оценивая доказательства, отмечает, что отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

Участие Яковлева Е.Д. в банде не установлено. Такое участие предполагает длительное нахождение в ее составе, тщательную подготовку и планирование преступлений, что не следует даже из предъявленного обвинения, а выводы суда об этом не подтверждены доказательствами.

Действия Яковлева Е.Д. при описании судом преступных деяний в приговоре не конкретизированы, непонятно, какие доказательства подтверждают его вину, эти же недостатки имеются и в обвинительном заключении.

Ни один из соучастников не утверждает о роли Яковлева Е.Д. в подготовке к преступлению.

Данных о том, что Яковлев Е.Д. собирал информацию о потерпевших не имеется, его участие в преступлении не планировалось. Напротив, из показаний Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. следует, что именно Озерной В.А. должен был выполнить роль водителя автомобиля, на который и были установлены чужие регистрационные знаки. Вызов Яковлева Е.Д. после совершения преступления был обусловлен только тем обстоятельством, что автомобиль Озерного В.А. заглох во дворе дома из-за отсутствия бензина, а Яковлев Е.Д. поддался уговорам Гру В.М. и приехал за ним и другими лицами, но не на место преступления, а в другое место согласно договоренности, при этом Яковлев Е.Д. не знал о совершенном преступлении.

По делу отсутствуют и доказательства того, что Яковлев Е.Д. должен был осуществлять и осуществлял слежку за квартирой потерпевших, дал на это согласие Гру В.М. и другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений Гру В.М. с Яковлевым Е.Д.

Все допросы подозреваемых проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, разумных сроков их проведения и в ночное время, с использованием при допросе Ардабацкого Н.П., а также при проверке показаний Яковлева Е.Д. на месте преступления технических средств не указанных в протоколах. Доводы осужденных о примененном насилии судом не проверены.

Протоколы допросов Гру В.М., Ардабацкого Н.П. и Яковлева Е.Д. сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании.

О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов местам их подписания, зафиксированным на видеозаписи хода допросов.

Приводит доводы о несоответствии расположения подписей в протоколах допросов Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Яковлева Е.Д., в одном случае отсутствия подписи защитника Ардабацкого Н.П. аналогичные доводам адвоката Крайних С.С.

Суд необоснованно сослался на протокол осмотра документов от 17 июля 2017 года как на доказательство виновности осужденных. Осмотрены были материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности обзорная информация о преступной деятельности, полученная в результате оперативно- розыскного мероприятия «оперативное внедрение». При этом конкретные материалы этой деятельности не исследовались и лица, в них участвовавшие не допрашивались.

Яковлеву Е.Д., другим подсудимым не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и консультации с адвокатами. В удовлетворении ходатайств об этом неправомерно отказано без обсуждения этого вопроса со сторонами. В результате этого сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям с учетом выступления государственного обвинителя.

Председательствующий прерывал его выступление в прениях, из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях, а также предоставить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту Яковлева Е.Д.

Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям.

Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых;

адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса.

Указывает на различия в содержании протокола допроса Гру В.М., количестве строк, слов на различных листах, мест подписи подозреваемого, его защитника, специалиста, фактическим обстоятельствам указанных действий и содержанию отдельных листов протокола допроса, зафиксированных на видеозаписи хода допроса и его подписания. По мнению защитника, имеются признаки фальсификации 8 из 10 листов протокола допроса Гру В.М. в качестве подозреваемого.

Адвокат дает свою оценку показаниям Озерного В.А., Ардабацкого Н.П. на предварительном следствии, утверждая, что Озерного В.А. заставили дать нужные показания. Освобождение его беременной супруги, которая была задержана вместе с ним, ставилось в зависимость от дачи показаний. В момент допроса Озерной В.А. плохо себя чувствовал. Видеофиксация хода допроса проведена не полностью, она прерывалась.

На Ардабацкого Н.П. в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии также оказывалось воздействие, эти показания он не подтвердил в судебном заседании, они непоследовательны, нелогичны и противоречивы.

Показания Ардабацкого Н.П., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют видеозаписи следственного действия, следователь дописывал нужные ему данные, в том числе о лидерстве Гру В.М., распределении ролей последним. На 3 листе протокола допроса отсутствует подпись адвоката, хотя из видеозаписи следует, что этот лист был подписан защитником, а подпись Ардабацкого Н.П. отличается от других его подписей в протоколе, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Кроме того, указывает о фальсификации протокола допроса Яковлева Е.Д. в качестве подозреваемого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на видеозаписи протокола допроса адвокат Бачериков Г.В. на 4 и 5 листах протокола допроса поставил свои подписи внизу листа справа от подписи Яковлева Е.Д., а в протоколе допроса подпись стоит слева от подписи подозреваемого.

С учетом этого, указанные протоколы допросов Гру В.М., Озерного В.А., Ардабацкого Н.П., Яковлева Е.Д. как полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами.

Изложенное также свидетельствует и об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Договоренности на убийство потерпевших у Гру В.М. с Ардабацким Н.П. не было, доказательства этого отсутствуют. Гру В.М. не имел умысла на убийство потерпевших, намеревался их «припугнуть».

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

денежных средств из кассы выполнены другим лицом, осмотр автомобиля произведен без его участия, а на пакетах с деньгами нет его отпечатков пальцев. Показания на предварительном следствии даны им под давлением, с нарушением закона. Просит об отмене приговора, как незаконного;

осужденный Озерной В.А. также просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий необоснованно отклонял заявленные ходатайства, не дал возможности защитнику Яковлева Е.Д. выступить в судебных прениях;

осужденный Яковлев Е.Д. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением основных принципов судопроизводства, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказывалось.

Его допросы на предварительном следствии проведены с нарушениями закона, ответы на вопросы не заносились или искажались следователем.

Вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Он не давал согласия на участие в деятельности банды, данных о том, что он предварительно обследовал место преступления, собирал информацию о потерпевших, не имеется. Его участие в совершении преступления, в том числе при разбойном нападении в качестве водителя, не планировалось. На месте преступления он не находился и участия в совершении преступления не принимал, его алиби не опровергнуто. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражения на жалобы, Судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.

В соответствии с чч. 1,4,5 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств признанных недопустимыми.

Однако мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно- процессуальному закону, председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников, предусмотренных законом оснований для лишения адвоката Тронова С.Р. права на выступление в судебных прениях не имелось.

Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч.1 ст.248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебных прениях, останавливая выступление адвокатов Тронова С.Р., Крайних С.С., которые высказывали мнение относительно показаний в качестве подозреваемых соответственно Ардабацкого Н.П., Озерного В. А., председательствующий, утверждая о законности, достоверности, допустимости этих доказательств, неподтверждении доводов адвокатов исследованными доказательствами, в нарушение требований ч.1 ст. 88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Судебная коллегия признает существенными, они привели к невозможности реализации адвокатом Троновым С.Р. и ограничению реализации адвокатом Крайних С.С. своих прав, закрепленных в ст.53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст.48 Конституции РФ прав подсудимых Яковлева Е.Д. и Гру В.М. на получение квалифицированной юридической помощи, а также к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, в том числе о несоответствии видеозаписям содержаний протоколов допросов подозреваемых, мест их подписания могут быть проверены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с отменой приговора Гру В.М., Ардабацкому Н.П., Озерному В.А., Яковлеву Е.Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с учетом тяжести предъявленного обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года в отношении Гру Владимира Михайловича, Ардабацкого Николая Петровича, Озерного Виталия Александровича, Яковлева Евгения Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Гру В.М., Ардабацкому Н.П., Озерному В.А., Яковлеву Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2020 года.

Источник