309 ук рф практика судебная практика
Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
е) преступления, предусмотренные ст. 163, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 309, ст. 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие п. 2 перечня N 1 либо перечня N 2;
е) преступления, предусмотренные ст. 163, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 309, ст. 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие перечня N 1 либо перечня N 2;
е) преступления, предусмотренные ст. 163, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 309, ст. 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие Перечня N 1 либо Перечня N 2;
е) преступления, предусмотренные ст. 163, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 309, ст. 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие Перечня N 1 либо Перечня N 2.
е) преступления, предусмотренные статьями: 163, ч. 3 175, ч. 1 309, 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие Перечня N 1 либо Перечня N 2;
е) преступления, предусмотренные статьями: 163, ч. 3 175, ч. 1 309, 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие Перечня N 1 либо Перечня N 2;
е) преступления, предусмотренные статьями 163, ч. 3 175, ч. 1 309, 312, 315, 325, 327 УК РФ, имеют экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии преступлений, подпадающих под действие Перечня N 1 либо Перечня N 2;
1. Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2006 года гражданка О.Г. Дьячкова была осуждена за организацию подкупа свидетеля и потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний (часть третья статьи 33, часть первая статьи 309 УК Российской Федерации). Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор был изменен: О.Г. Дьячкова освобождена от назначенного наказания в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией срока давности уголовного преследования. В удовлетворении надзорной жалобы, в которой она настаивала на пересмотре указанных судебных решений, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2007 года отказано.
6.2. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления лицом путем подкупа или дачи взятки, а также провокации подкупа:
Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Комментарий к ст. 309 УК РФ
Общественная опасность комментируемого преступления состоит в том, что совершение указанных в этой норме действий может повлечь за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения или постановления, незаконного и необоснованного обвинительного либо оправдательного приговора. Кроме того, подкуп и принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика препятствуют добросовестному исполнению ими процессуальных обязанностей.
По законодательной конструкции ст. 309 УК РФ сформулирована в четырех частях: 1) подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика; 2) принуждение этих лиц к даче ложных показаний (экспертного заключения, показаний специалиста, неправильного перевода), а равно к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких; 3) принуждение названных лиц, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 4) подкуп или принуждение, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 898.
Объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УК РФ, выполняется путем действия (подкупа или принуждения). Составы преступлений сконструированы как формальные и являются оконченными с момента совершения указанных в законе действий независимо от достижения виновным требуемого результата.
Частью 1 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика в целях дачи ими ложных показаний, ложного заключения или неверного перевода.
Под подкупом в ч. 1 ст. 309 УК РФ следует понимать незаконную передачу свидетелю, потерпевшему в целях дачи ими ложных показаний либо эксперту в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, специалисту в целях дачи им ложных показаний, а равно переводчику с целью осуществления им неправильного перевода денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание им услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Передача незаконного вознаграждения при подкупе считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В случае отказа названных лиц от получения предмета подкупа действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 309 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на подкуп.
Не может быть квалифицировано как покушение на подкуп высказанное намерение лица дать деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
Так как не имеет значения размер подкупа, то и уголовное дело не может быть прекращено ввиду незначительности переданной суммы или стоимости предмета подкупа при условии доказанности умысла на подкуп.
Ответственность получателей подкупа по ст. 309 УК РФ не предусмотрена, они отвечают только за ложные показания и т.д. (ст. 307 УК РФ).
Получение предмета подкупа без намерения совершить необходимые действия следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.
Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия.
Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им также следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное лицо, которому предполагалось передать незаконное вознаграждение при подкупе.
Часть 2 ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или показаний, специалиста к даче ложных показаний или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.
В данном случае под уклонением от дачи показаний следует понимать отказ лица от явки на допрос к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, в суд, несмотря на их вызовы, сокрытие своего места нахождения, изменения места жительства и т.п.
Указанные в этой норме процессуальные субъекты принуждаются к деяниям, за которые они сами несут уголовную или процессуальную ответственность. Тем самым им наносится вред не только применением указанных в законе способов принуждения, но и побуждением их к противоправному поведению, за которое предусмотрено наказание.
В правоприменительной практике при применении рассматриваемой нормы существует проблема понимания термина «дача показаний». Указанная проблема особенно актуальна при рассмотрении дел частного обвинения, когда виновный склоняет потерпевшего под угрозой насилия не изменить показания, а «забрать заявление», т.е. прекратить уголовное преследование. В данном случае умыслом правонарушителя охватывается не принуждение потерпевшего к даче ложных сведений об обстоятельствах происшедшего, а принуждение к отказу от заявления как процессуального основания привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, в этом случае речь может идти только о преступлениях против личности или имущества гражданина, но не против правосудия.
При проведении предварительного расследования также часто возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, если принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний имело место в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, когда органам предварительного расследования еще не стало известно о совершенном деянии или когда очевидца или потерпевшего принуждают дать ложные объяснения в рамках сбора проверочного материала до возбуждения уголовного дела, когда в правоохранительных органах уже есть сообщение о преступлении. Проблемы квалификации возникают и тогда, когда уголовное дело возбуждено, лицо давало объяснения в рамках проверочного материала, но еще не вызвано в орган предварительного расследования для дачи показаний, и в этот момент на него оказывается давление с целью склонить к даче ложных показаний.
Сходная точка зрения высказывалась и ранее. См.: Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. N 5. С. 50.
Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года. Постановление N 155п02пр по делу Шиганова и Адмаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 12.
См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. 1996 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 206.
Угроза совершения иных действий, не указанных в законе, не образует состава рассматриваемого преступления.
Для квалификации подобных действий не имеет значения, намеревался ли виновный реализовать угрозу. Важно, чтобы она была значимой для лица, которое принуждается к даче ложных показаний, ложного заключения, неправильного перевода, и воспринималась им как реальная опасность и находилась в причинной связи с принуждением. Форма выражения угрозы для квалификации не имеет значения.
Принуждение к даче ложных показаний, заключения, осуществлению неправильного перевода или уклонению от дачи показаний считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования, подкрепленного угрозой, независимо от того, достиг виновный своей цели или нет. Если угроза полностью или частично приведена в исполнение, содеянное квалифицируется дополнительно по соответствующей статье УК РФ, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 309 УК РФ.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. N 8. С. 11.
Воздействие на свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика с целью добиться дачи ими ложного показания (заключения) иным путем (просьбы, уговоры, попытки разжалобить) может влечь ответственность не по ст. 309 УК РФ, а как подстрекательство к даче ложных показаний по ст. ст. 33 и 307 УК РФ.
Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле.
При подкупе виновный сознает, что предоставляет свидетелю, потерпевшему, эксперту или переводчику конкретную имущественную выгоду за дачу ими ложных показаний, заключения, перевода, и желает совершить подобные действия.
Лицо, понуждающее к даче ложных показаний, заключения, перевода либо уклонению от дачи показаний, сознает, что оно вынуждает, подавляя волю потерпевшего путем шантажа, угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества, указанных в законе лиц или их близких дать ложные показания, заключение, перевод либо уклониться от дачи показаний, и желает этого.
Мотивы рассматриваемого преступления могут быть разными: месть, корысть, стремление избежать привлечения к ответственности и т.д.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, могут быть как участники процесса (например, истец, ответчик, обвиняемый, другой свидетель и т.п.), так и третьи лица. Когда действует организованная группа, то исполнителем подкупа или принуждения может быть и один человек, однако он действует по поручению или с согласия группы.
Понятие организованной группы дано согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также раскрывается в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
При признании рассматриваемых преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Вопрос об уголовной ответственности лиц, исполнивших под принуждением требования субъекта преступления, должен решаться с учетом положений ст. 40 УК РФ о физическом и психическом принуждении.
Судебная практика по статье 309 УК РФ
— 16 июля 2015 года по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
— 14 января 2016 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
Он же оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у И.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Г.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.) по ч. 4 ст. 309 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.
оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010), ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаврову А.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помимо этого указывает, что 03.12.18 в суд были доставлены свидетели Д. и К. В перерыве, находясь в коридоре, К. обратилась к государственному обвинителю Рябову со словами о том, что не намерена оговаривать подсудимую Сулейманову, что от нее ранее требовали сотрудники правоохранительных органов. В итоге К. была удалена из зала суда и в тот день, 03.12.2018, допрошена так и не была, несмотря на то, что ее фамилия была оглашена в судебном заседании в числе других явившихся лиц. На основании этого делает вывод о том, что показания свидетелей обвинения являются неправдивыми в силу оказанного на них воздействия, а в действиях неустановленных сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.
— ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;
— ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
— п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А.) на 4 года лишения свободы, по части 2 статьи 309 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от наказания, по части 1 статьи 309 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от наказания; по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
пункт 1 части второй и часть четвертую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявительница, во взаимосвязи с частью второй статьи 317.1, статьями 317.3, 401.6 и частью первой статьи 415 того же Кодекса, а также статьей 309 УК Российской Федерации допускают оглашение в суде полученных в ходе предварительного расследования показаний лиц, допрос которых не может быть произведен стороной защиты в связи со смертью давших эти показания потерпевшего или свидетеля либо с отказом дать показания в суде обвиняемого по другому уголовному делу, выделенному после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, в условиях отсутствия достаточных гарантий достоверности ранее полученных показаний;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 309 УК РФ на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Фирстову С.И. назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.
309 ук рф практика судебная практика
Верховный Суд Республики Крым
Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.00-16.45
пятница: 8.00-15.30
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 12.00-12.30
Главный корпус:
295000, г. Симферополь,
ул. Павленко, 2
Тел.: (3652) 55-39-06
Факс: (3652) 55-39-06
Здание № 2
(судебная коллегия по гражданским делам)
295013, г. Симферополь,
ул. Севастопольская, 43
Тел.: (3652) 540-913
Уважаемые посетители и участники судебных процессов!
Советом Судей Республики Крым и Президиумом Верховного Суда Республики Крым приняты постановления о мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции в судах Республики Крым.
Таким образом, согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года доступ судей, работников судов и судебных участков мировых судей, а также лиц, являющихся участниками процесса, в здания судов Республики Крым, на судебные участки мировых судей осуществляется исключительно после контроля температуры тела и с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки, дезинфицирующие средства )
Все предпринятые меры реализуются с единой целью, обеспечить доступность правосудия, безопасность здоровья граждан, стабильную работу судов в новых условиях.
Адвокаты оправданы по делу о вмешательстве в правосудие
BFM.ru: Яков Шейнин и Сергей Голованюк смогли доказать, что не пытались воздействовать на потерпевшего
Процесс в Центральном районном суде Хабаровска по уголовному делу против адвокатов АП Приморского края Якова Шейнина и Сергея Голованюка завершился поражением стороны обвинения. Они защищали бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарева, которого осудили на 15 лет колонии строгого режима за коррупцию. Следствие утверждало, что юристы якобы пытались оказать давление на руководство МУП «Дороги Владивостока» в ходе процесса над их подзащитным. Однако суд счел, что это не так. В Федеральной палате адвокатов РФ оправдательный приговор поприветствовали. «Он очень важен, поскольку не позволяет сформироваться порочной практике, когда возбуждают дела по статье 294 УК РФ («воспрепятствование осуществлению правосудия») только потому, что выводы суда не совпадают с доводами защиты», – заявил Business FM вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник.
Дело в отношении руководителя адвокатского бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры» Якова Шейнина и адвоката этого же бюро Сергея Голованюка по ч. 1 ст. 294 УК РФ должно было первоначально слушаться в Ленинском районном суде Владивостока. Однако прокуратура добилась изменения подсудности, ссылаясь на то, что местные судьи могут быть зависимы. Дело в том, что Шейнин длительное время является членом Квалификационной комиссии АП Приморского края, в состав которой входят и судьи. В итоге дело передали в Хабаровск.
По версии следствия, после того как в феврале 2018 г. в Тверском районном суде г. Москвы началось рассмотрение уголовного дела против бывшего градоначальника, его защитники встречались с Алексеем Ворошиловым – новым директором МУП «Дороги Владивостока». Это муниципальное предприятие было признано по делу потерпевшим. Ранее в процессе оно заявляло об отсутствии ущерба. Эту его позицию в прениях должен был подтвердить московский адвокат Владимир Андрусенко, но новое руководство МУП его отозвало и попросило суд дальше рассматривать дело без участия представителя предприятия. Яков Шейнин и Сергей Голованюк, как считают сотрудники СК, убеждали директора МУП вернуть этого адвоката в процесс. Однако предприятие не стало этого делать. А Тверской районный суд г. Москвы не согласился с позицией об отсутствии ущерба муниципальному предприятию и приговорил экс-мэра в том числе и по эпизоду с МУП.
Адвокаты Шейнин и Голованюк вину по ст. 294 УК РФ отрицали. Обвинение же считало ее доказанной. Прокурор предложил для Голованюка штраф в 100 тысяч рублей, а для Шейнина – в 120 тысяч рублей. При этом гособвинитель просил освободить подсудимых от наказания за истечением срока давности.
Однако суд принял доводы защиты и оправдал фигурантов. Сам Яков Шейнин сказал журналистам, что рад такому приговору. «Линия защиты была построена на том, что, даже если предположить, что-то, что написано в обвинении, соответствовало действительности, то все равно это не образует тот состав преступления, который нам вменялся», – сказал он.
Его позицию полностью разделяет вице-президент ФПА РФ Генри Резник. Это дело находилось у него на контроле. Всего, по его данным, Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов в настоящее время наблюдает за развитием девяти аналогичных дел.
Мэтр российской адвокатуры отметил, что «традиционно под вмешательством в деятельность суда понимается непосредственное давление на судью в форме просьб, уговоров и обещаний». Однако «размытая» формулировка ст. 294 УК РФ («вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда») позволяет все чаще возбуждать дела в отношении защитников. «Это способ вывести адвокатов из дела, чтобы фактически устранить всякую деятельность защиты по оспариванию обвинения», – полагает вице-президент ФПА РФ.
Генри Резник подчеркнул, что никакие процессуальные действия участников разбирательства «по природе не могут считаться вмешательством в деятельность правосудия». Он заметил, что существует целый ряд других статей УК, таких как «фальсификация доказательств» (ст. 303 УК РФ), «подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний» (ст. 309 УК РФ), «подделка документов» (ст. 327 УК РФ). Но, не имея оснований предъявлять по ним обвинения адвокатам, правоохранители предпочитают идти по более простому пути – возбуждать дела по статье о воспрепятствовании осуществлению правосудия лишь на основании состоявшегося обвинительного приговора.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Глеб Шумилов назвал оправдательный приговор в отношении адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка «очередной победой адвокатуры в борьбе за независимость».
Сам Яков Шейнин не стал комментировать подоплеку возбуждения дела против него и коллеги. «У нас в жизни часто бывает, что обвинение, которое изложено, – это лишь вершина айсберга», – заметил он. По словам защитника, он был расстроен, когда дело передали в другой регион, куда приходилось тратить на дорогу много времени. «Зато сейчас, когда суд нас оправдал, все увидели, что суд не оказывал нам какую-то лояльность. Судья нас не знал, мы этого судью раньше в глаза не видели», – сказал защитник.
Пока не ясно, будет ли прокуратура обжаловать приговор.