318 ук рф с комментариями судебная практика
Статья 319. Оскорбление представителя власти
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Комментарий к ст. 319 УК РФ
Общественная опасность оскорбления представителя власти состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления.
Объективная сторона состоит в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбление может быть осуществлено любыми способами: словесно, жестами, письменно и т.д. Способ совершения преступления не влияет на наличие состава преступления.
Для рассматриваемого состава преступления необходимо наличие нескольких условий. Во-первых, оскорбление должно быть осуществлено публично. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц или хотя бы одного лица и виновным данное обстоятельство осознается. Например, оскорбление наносится с использованием внутреннего радиовещания. Оскорбление может быть совершено как в присутствии потерпевшего, так и в его отсутствие.
По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Во-вторых, оскорбление должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Если деяние осуществляется за пределами указанных обстоятельств, оно подлежит квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности. Вместе с тем для состава оскорбления представителя власти не будет иметь значения мотивация оскорбления, если оно нанесено в период исполнения должностных обязанностей. Оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего как представителя власти и нанесенным оскорблением. Такое оскорбление может быть, к примеру, местью за деятельность представителя власти, выражением недовольства такой деятельностью.
В-третьих, оскорбление должно быть выражено в неприличной форме. Неприличная форма означает не только нецензурную брань или непристойные жесты в адрес представителя власти, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, например плевок в лицо, пощечина, уничижительная кличка и др.
По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента совершения оскорбления.
Судебная практика по статье 319 УК РФ
1. 15 декабря 2014 года по ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 6 июля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
По приговору Томского областного суда от 8 июня 2018 г. П. осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 319 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный П. и его защитник просили переквалифицировать действия П. с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, спровоцированный самим потерпевшим.
ПРАВ СТАТЬЕЙ 319 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
СТАТЬЕЙ 319 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог
Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)
Приговор взят с сайта суда
г. Москва дата 2018 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,
при секретаре Тускаевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,
потерпевшего * П.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № 12032 и ордер № 5400 от 20 ноября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 *, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Свинцова С.Н. и потерпевший * П.А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник Кудряшов К.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимой.
Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что данные о личности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, данные о личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, полагая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, объемом причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных характером причиненных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, взысканию с ФИО1 подлежат 20 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает и материальное положение подсудимой и ее семьи.
Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что компакт-диск, в памяти которого имеется видеозапись, надлежит хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего * П. А. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 30 000 рублей – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу * П. А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
— компакт-диск CD-R, в памяти которого имеется видеозапись от 10.07.2018 – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого изначально по ч. 2 ст. 318 УК РФ (тяжкое преступление, двухобъектный состав), прекращено в связи с примирением с потерпевшим
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Самара 04 августа 2015 года
Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.
С участием государственного обвинителя Прокурора Советского района города Самары Попова Д.В.
Подсудимого: Б.
Защитника адвоката: Антонова А.П., представившего удостоверение N2 2245 и ордер № 384368 НО СОКА
Потерпевшего: Е.
При секретаре: Деминой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N *** в отношении:
Б., ***, уроженца гор. ***,
гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не судимого. Зарегистрированного и проживающего: ***
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.
02.11.2014 года в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 30 минут инспектор полка ДПС роты № 5 ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенант полиции Е., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу по охране общественного порядка согласно постовойведомости, совместно с инспектором ДПС Т.С.О. и инспектором ДПС Т.Д.В.
В результате преступных действий Б., Е. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и перелом левой носовой кости. Черепно-мозговая травма образовалась от однократного контактного ударного взаимодействия области носа Е. и соразмерно этой области ограниченной поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующий силы спереди назад и несколько слева направо. При этом, в месте приложения травмирующей силы образовался перелом левой носовой кости, а сотрясение головного мозга образовалось на отдалении от места приложения травмирующий силы и по направлению ее действия. Это подтверждается самим наличием и характером травмы, локализацией перелома. Черепно-мозговая травма, вызвала у Е. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Вина подсудимого Б. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Е. показал, что полностью подтверждает суду данные свои показания. Он считает, что Б. ударил его случайно в потасовке, когда Б. пытался вырваться, Б. просил у него прощение, он принял его извинения.
Свидетель Т.Д.В. суду показал, что 2.11.2014 года он нес службу в составе экипажа — он, Т. и Е.
Свидетель Т.Д.В. показал, что подтверждает суду данные свои показания.
Свидетель Т.С.О. показал, что подтверждает суду данные свои показания.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей: О.Д.О., И.М.М., М.К.Х., И., Г.Е.Ю., Л.И.В.
Из показаний свидетеля М.К.Х. (т. 1л. д. 42-44) следует, что — «В ССМП он работает примерно с октября 2013 года. 02.11.2014 он находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады, вместе с Г.Е.Ю. и И.И.Н. 02.11.2014 примерно в 16 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов, что нужна помощь на пересечении ул. Аэродромной и ул. Промышленности па кольце у Шевроле Нива. Когда они приехали на данный вызов, они вышли из автомашины и он увидел, что на проезжей части стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и еще какие-то автомашины. В этот момент к карете скорой помощи, подвели сотрудника ДПС. который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Подвели его держа под руки, а сотрудник полиции которого вели, держался за нос. Далее данный сотрудник полиции был посажен в карету скорой помощи. После чего Г.Е.Ю. начала опрашивать данного сотрудника полиции, а И.И.Н. начала обрабатывать рану. Данный сотрудник полиции представился Е.
Е. пояснил, что у него кружится голова и его тошнит. Е. держался за нос и жаловался на боли в носу. В ходе осмотра Е., у последнего шла кровь из носа. После чего Е. был госпитализирован и они направились в больницу. С начала Е. был доставлен и больницу им. Пирогова, после осмотре нейрохирурга, Е. был доставлен в мед. сан. часть № 1, к лору. В ходе опроса Е. Г. составляла карту вызова, где записывала жалобы последнего. Е. пояснил, что данную травму ему нанес гражданский человек, как он понял водитель Шевроле Нива. Более пояснить ему нечего».
Вина подсудимого Б. подтверждается материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11, 12) в отношении Б., согласно которому, 02.11.2015 в 15 часов 45 минут Б.. совершил административное право нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении согласно которому, 02.11.2015 года в 15 часов 40 минут Б.. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. (т. Т 1 л.д 11)
Выпиской из приказа, согласно которой Е. назначен на должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре. (т. № 1 л.д 25)
Должностной инструкцией полицейского инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре Е. (т. № 1 л.д 28-29)
Постовой ведомостью от 02.11.2014 Г. согласно которой. Е. Р.К,. Т. С.О. и Т.Д.В. осуществляли патрулирование с 06 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 02.11.2015. (т. №1 л.д 34-36)
Заключением эксперта № 05-7-52 «Б» от 13.05.15, согласно которому, — у Е. установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (подтверждается данными, изложенными в аналитико-синтезирующей части); перелом левой носовой кости (подтверждается данными компьютерной томографии от 03.11.14 года). Черепно-мозговая травма, образовалась от однократного контактного ударного взаимодействия области носа Е. и соразмерно этой области ограниченной поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо. При этом в месте приложения травмирующей силы образовался перелом левой носовой кости, а сотрясение головного мозга образовалось на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению её действия. Это подтверждается самим наличием и характером травмы, локализацией перелома. Какие-либо иные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. (3). Клиническая картина, зафиксированная при госпитализации Е.а Р.К., данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения в ГКБ КБ 2 им. Семашко (с 02 по 17.11.2014 г.), свидетельствующие о постепенном регрессе неврологической симптоматики, соответствуют острому периоду черепно-мозговой травмы. В этой связи следует считать, что давность образования установленной у Е. черепно-мозговой травмы не превышает одной недели назад от времени госпитализации. Черепно-мозговая травма, вызвала у Е. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что в соответствии с п. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда, причиненный здоровью человека. (т. № 1 л.д 220-233)
Решением от 18.02.2015 года согласно которому, судьей Самарского областного суда Т.А.А. вынесено решение о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 26.11.2015 года в отношении Б. оставить без изменения (т.2 л.д, 46-47)
Протоколом осмотра предметов от 25.06.2015 года согласно которому, осмотрена видеозапись «Беспредел ДПС Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену» и «Беспредел ДПС Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену продолжение», которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (т. № 2 л.д 54-56)
Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Б. установлена.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Б. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно на применение насилия. Не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.
Показания подсудимого в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Т. и Т.Д.В. Поскольку причинение легкого вреда здоровью в диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ подразумевает в качестве субъективной стороны преступления наличие прямого умысла, а в ходе судебного заседания умысел подсудимого Б. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Е. не установлен, то при таких обстоятельствах возникает ситуация причинения легкого вреда здоровью по неосторожности.
Однако действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает наказание за причинение легкого вреда по неосторожности. Но в то же время Б., осознавая тот факт, что перед ним находится сотрудник полиции, представитель власти, оказывая ему сопротивление, знал и сознательно допускал, что в ходе данного сопротивления сотруднику полиции может быть причинена физическая боль. В связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.
Действия Б. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. от потерпевшего Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Е. суду показал, что просит уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Б. прекратить в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, на примирении настаивает, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.
Аналогичное заявление поступило от подсудимого Б., который суду показал, что не возражает против прекращения в отношении него дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Е. по не реабилитирующим основаниям, причиненный потерпевшему вред им возмещен в полном объеме.
Потерпевший принял его извинения, они помирились. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые совершил преступление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
О последствиях прекращения уголовного дела стороны были предупреждены судом.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела № 1-346 (2014105009) в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не возражал.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершенное Б. относится к категории средней тяжести.
Вину Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, заверив суд, что подобного никогда не повторит.
Ранее Б. не судим (л.д.84 том 1), то есть совершил преступление впервые.
Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Б. (л.д. 88 т.I).
На учете в наркологическом диспансере (л.д.90) он не состоит.
По месту жительства УУП (л.д.92) — какими либо компрометирующими материалами в отношении Б. не располагает.
Факт примирения, а также тот факт, что Б. загладил причиненный потерпевшему Е. Вред подтверждается письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого, представленными суду. А также показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением заявлено им добровольно, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит дело прекратить за примирением, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен ему в полном объеме. По не реабилитирующим основаниям подсудимый и потерпевший согласны на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело N2 1-346 (2014105009) в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 11 на основании ст. 76 УК РФ, в связи С примирением сторон, освободив Б. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Б. отменить.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому Б., потерпевшему Е. прокурору Советского района г. Самары.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского Областного суда через Советский районный суд города Самары, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь