332 ук рф судебная практика
Приговор по статье 332 УК РФ (Неисполнение приказа)
Приговор Белогорского гарнизонного военного суда по части 1 статьи 332 УК РФ «Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы».
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Б. В.П.,
при секретаре судебного заседания – К. С.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Б. Д.М.,
защитника – адвоката М. О.В., представившего удостоверение,
в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части Номер обезличен рядового
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК РФ,
Дата обезличена года командир разведывательной роты капитан ФИО6, являющийся прямым начальником для рядового Г.Г.М., в ходе вечерней проверки в помещении казармы разведывательной роты, в установленном порядке отдал Г.Г.М. приказ о заступлении в суточный наряд дневальным по роте, на что Г.Г.М. открыто, демонстративно, в присутствии других военнослужащих подразделения, заявил об отказе исполнять данный приказ и в установленное время, в суточный наряд не заступил, не исполнив тем самым приказ начальника.
Дата обезличена года, в период с 9 до 10 часов, командир разведывательной роты капитан ФИО6, в ходе утреннего развода в автомобильном парке войсковой части, в установленном порядке отдал Г.Г.М. приказ о заступлении в суточный наряд дневальным по роте в тот же день, на что Г.Г.М. открыто, демонстративно, в присутствии других военнослужащих подразделения заявил об отказе исполнять данный приказ и в установленное время, в суточный наряд не заступил, не исполнив тем самым приказ начальника.
Указанные противоправные действия Г.Г.М., связанные с нарушением установленного в Вооруженных Силах РФ порядка воинской подчиненности, каждый раз по вновь возникшему умыслу, причинили существенный вред интересам военной службы, выразившийся в открытом неисполнении приказов своего прямого начальника в присутствии других военнослужащих, что привело к подрыву его авторитета среди подчиненных и нарушению законных прав военнослужащих, в виде увеличения нагрузки общих и специальных обязанностей военной службы вне очереди и графика дежурств.
В судебном заседании подсудимый Г.Г.М. с указанным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК РФ, согласился и настоял на проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Принимая во внимание, что Г.Г.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, другие участники процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, военный суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Содеянное Г.Г.М., выразившееся в открытом неисполнении дважды приказа прямого начальника в присутствии других военнослужащих, что привело к подрыву его авторитета среди подчиненных и нарушению законных прав военнослужащих, в виде увеличения нагрузки общих и специальных обязанностей военной службы вне очереди и графика дежурств, что военный суд признает существенным вредом интересам службы и расценивает как неисполнение подчиненным приказов начальника, отданных в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 332 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Г.Г.М., военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и до призыва на военную службу характеризовался положительно.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый за период военной службы характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания за нарушения порядка воинской подчиненности, а также принимает во внимание дерзость и общественную опасность совершенных Г.Г.М. преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с отбыванием в дисциплинарной воинской части.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.Г.М. отслужил установленный срок военной службы по призыву, военный суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.
Приняв решение о назначении Г.Г.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд
Признать Г.Г.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по эпизоду неисполнения приказа начальника, отданного в установленном порядке, Дата обезличена года — в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год;
— по эпизоду неисполнения приказа начальника, отданного в установленном порядке, Дата обезличена года — в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Г.Г.М. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Г.Г.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения, избранную в отношении Г.Г.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Статья 332. Неисполнение приказа
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
Комментарий к ст. 332 УК РФ
СЗ РФ. 2007. N 47 (ч. 1). Ст. 5749.
В частности, названный Устав определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению, а также порядок подачи и рассмотрения предложений, заявлений и жалоб.
При этом воинская дисциплина определяется как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).
СЗ РФ. 2007. N 47 (ч. 1). Ст. 5749.
Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).
Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.
И приказ, и приказание должны соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ и приказание, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы и приказания, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы и приказания, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.
Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.
По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными.
Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.
Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.
Лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, замещающие воинские должности, являются начальниками для подчиненных в соответствии с замещаемой штатной должностью.
Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками.
Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.
Как отмечалось выше, начальником может быть лицо, занимающее вышестоящее положение по должности или по званию.
Единый перечень воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, и общее количество воинских должностей, подлежащих замещению полковниками, капитанами I ранга в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, утверждаются Президентом РФ.
Перечни иных воинских должностей утверждаются в порядке, определенном Министром обороны Российской Федерации или руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.
В перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые замещаются на конкурсной основе, воинские должности, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, военнослужащими, являющимися иностранными гражданами, гражданским персоналом, а также воинские должности, которые не могут замещаться военнослужащими, являющимися гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства.
Перечень воинских званий приведен в ст. 46 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу:
Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда интересам службы. Между деянием и наступившими последствиями должна быть причинная связь.
Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.
С субъективной стороны преступление совершается с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что не исполняет приказ, предвидит наступление существенного вреда, желает, сознательно допускает или безразлично относится к его наступлению.
Частью 2 ст. 332 УК РФ установлена ответственность за неисполнение приказа, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 35 УК РФ), а равно повлекшее тяжкие последствия.
Группу лиц и группу лиц по предварительному сговору могут образовывать только исполнители преступления. В данном случае ими будут являться подчиненные, получившие приказ и не исполнившие его или не исполнившие в полном объеме. Предварительный сговор должен иметь место до начала выполнения объективной стороны состава преступления, т.е. до начала бездействия, направленного на неисполнение приказа.
В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся военнослужащими, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, совершенных специальными субъектами.
Частью 3 ст. 332 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия. Отличие данного состава преступления от составов преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 этой же статьи, состоит в том, что оно совершается по неосторожности. Остальные признаки являются идентичными.
Не образует состава неисполнения приказа неисполнение незаконного приказа. Выше уже отмечалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы, приказания и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. В этой связи следует считать, что отдание приказа, который подчиненный должен был исполнить, не имело места.
Судебная практика по статье 332 УК РФ
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Серпетовского П.А. на постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 мая 2018 года о выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 328 УК Республики Беларусь
Анализ судебной практики по делам о неисполнении приказа (статья 332 уголовного кодекса Российской Федерации)
В.Н. Сидоренко, доцент кафедры уголовного права Военного университета, полковник юстиции.
Однако указанная тенденция вовсе не означает, что работниками органов военной юстиции однозначно понимаются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ, и все проблемы квалификации неисполнения приказа разрешены как в теории уголовного права, так и на практике.
К таким проблемам, в частности, относятся:
Рассмотрим более подробно указанные выше проблемы.
Вместе с тем в большинстве случаев суды при квалификации содеянного как неисполнения приказа ограничиваются лишь констатацией факта отношений подчиненности, имея в виду их очевидность.
Данное определение включает в себя две основные разновидности приказа: а) индивидуальный распорядительный акт, который представляет собой предписание выполнить конкретное действие (бездействие) индивидуально-определенному подчиненному (индивидуально-определенной группе подчиненных); б) нормативный правовой акт, который выражается в установлении правил поведения, порядка взаимоотношений для индивидуально не конкретизированного круга подчиненных.
Если первая разновидность выражается в основном в отдании устной формы приказа, то вторая, как правило, характеризуется письменной формой (таковыми, в частности, являются приказы министра обороны Российской Федерации, утверждающие положения, наставления, инструкции, руководства и т.п.).
Вместе с тем положение, правило или порядок, носящие общий характер и закрепленные в нормативном правовом акте, но по отношению к конкретному подчиненному применительно к конкретной ситуации, могут представлять собой индивидуальный распорядительный акт командира (начальника) (например, предписание выполнить команду «Отбой!» в соответствии с распорядком дня военнослужащему, отказывающемуся ложиться спать, и т.п.).
С точки зрения ст. 332 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неисполнение приказа, под приказом понимается только индивидуальный распорядительный акт, а не приказ вообще, сформулированный в ст. 39 УВС ВС РФ.
Вместе с тем неисполнение приказа, отданного во исполнение ранее наложенного дисциплинарного взыскания, будет образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ.
В рамках ст. 332 УК РФ под приказом, отданным в установленном порядке, следует понимать законный приказ, т.е. приказ, отданный командиром (начальником) подчиненному, для которого он обязателен для исполнения, в связи со службой, с соблюдением установленной формы, условий или порядка (процедуры) его отдания, соответствующий законам, другим нормативным правовым актам и приказам вышестоящих командиров (начальников) по содержанию, цели и средствам исполнения.
Несоответствие хотя бы одному из названных критериев должно влечь за собой признание того или иного приказа незаконным, т.е. отданным в неустановленном порядке. Как следствие, неисполнение такого приказа не влечет за собой уголовной ответственности, т.е. незаконным следует считать приказ, который отдан ненадлежащим лицом; лицу, для которого он необязателен для исполнения; не в связи со службой; с нарушением установленной формы, условий или порядка (процедуры) его отдания; не соответствующий законам, другим нормативным правовым актам, а также приказам вышестоящих командиров (начальников) по содержанию, цели и средствам исполнения.
Показательным в этом смысле является уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11111 капитана Д., который 3 декабря 2004 г. около 11 часов в служебном кабинете начальника штаба войсковой части 11111 в присутствии офицеров управления бригады и представителя штаба Сибирского военного округа открыто отказался исполнять приказ командира войсковой части 11111 от 2 декабря 2004 г. N 244, изданный во исполнение приказа командующего войсками Сибирского военного округа от 29 ноября 2004 г. N 0259, об убытии для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, заявив, что предписание получать не будет и к новому месту службы убывать отказывается. Свое решение Д. мотивировал тем, что он не давал согласия для дальнейшего прохождения службы в специальном воинском контингенте (миротворческой бригаде), куда его направляли согласно названным приказам.
Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2005 г. Д. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2005 г. данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 августа 2005 г., постановленным по результатам нового судебного разбирательства, Д. был осужден за неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы.
Кассационной и надзорной инстанциями Западно-Сибирского окружного военного суда жалобы Д. о необоснованности его осуждения были оставлены без удовлетворения.
В основу принятого решения было положено то, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» от 23 июня 1995 г. N 93-ФЗ, а также Положением о специальном воинском контингенте в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 г. N 1251, при решении вопроса об откомандировании военнослужащего в целях его назначения на должность в воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности (специальный воинский контингент) в обязательном порядке требуется получение согласия военнослужащего. Как усматривается из материалов уголовного дела, такого согласия Д. не давал. С учетом указанных обстоятельств приказы командования об откомандировании Д. в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа отданы с нарушением требования законодательства. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность военнослужащих по ст. 332 УК РФ.
Анализ содержания приказов, неисполнение которых влекло за собой осуждение военнослужащих по ст. 332 УК РФ свидетельствует о том, что оно в целом соответствует действующему законодательству по содержанию, целям и средству исполнения. Чаще всего осуждались военнослужащие за неисполнение приказов о наведении порядка в служебных и казарменных помещениях, о заступлении в наряд или для несения специальных видов служб.
Существенный вред интересам службы может носить характер материального вреда (физического и имущественного) и нематериального вреда (организационного, морального и т.п.).
Неоспоримым следует считать включение в понятие существенного вреда интересам службы причинение ущерба военному имуществу в крупном размере, а также причинение физического вреда военнослужащим (вплоть до умышленного причинения легкого вреда здоровью).
В качестве нематериального проявления существенного вреда интересам службы могут признаваться:
Так, Кассационным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 28 ноября 2005 г. был отменен приговор Владивостокского военного суда от 27 сентября 2005 г. в отношении Ш. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в содеянном осужденным состава преступления. Ш. был осужден за то, что после 18 часов 5 августа 2005 г. на катерной площадке военного корабля в присутствии личного состава, зная о том, что он назначен в суточный наряд с 5 на 6 августа 2005 г., в суточный наряд не заступил и открыто отказался выполнить отданный ему в установленном порядком приказ являющегося для него начальником старшего лейтенанта Ф. о заступлении в наряд, чем причинил существенный вред интересам службы в виде подрыва служебного авторитета начальника, сбоя в организации несения военной службы и снижения уровня дисциплины. Кассационной инстанцией причиненный вред интересам военной службы не был признан существенным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном подрыве служебного авторитета начальника, сбое в организации несения внутренней службы и снижении уровня дисциплины, в них не имеется. Напротив, Ш. отказался выполнять приказ начальника в присутствии ограниченного круга лиц, сбоя в несении внутренней службы не наступило, поскольку в наряд вместо Ш. заступил другой военнослужащий, а какие-либо данные о снижении уровня дисциплины в результате действий Ш. отсутствуют.
Если с доводами относительно отсутствия в деле доказательств о снижении уровня дисциплины можно согласиться, то непризнание в качестве существенного вреда интересам службы подрыва служебного авторитета командира в присутствии хотя и ограниченного числа, но подчиненных и заступления в наряд вместо Ш. другого подчиненного является, на наш взгляд, необоснованным.
Следует иметь в виду, что военными судами вовсе не решаются вопросы о невозможности отнесения всех перечисленных последствий к существенному вреду интересам службы во всех случаях, а лишь применительно к конкретным обстоятельствам конкретного уголовного дела.
Следует отметить, что военными судами причинение существенного вреда правомерно и справедливо рассматривается применительно к условиям и интересам военной службы. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что судами в качестве существенного вреда интересам службы при неисполнении приказа признается только нематериальный вред в виде организационного вреда.
Так, в частности, в качестве существенного вреда интересам службы, помимо указанных выше последствий, судами признавались: оставление личного состава воинской части в ходе совершения марша без медицинского обеспечения (приговор 94-го гарнизонного военного суда от 29 августа 2006 г. в отношении военнослужащего войсковой части 22222 прапорщика Г.); нанесение ущерба воинскому правопорядку и порядку подчиненности в подразделении либо воинской части; возникновение напряженности между военнослужащими, призванными из республик Кавказа, и другими военнослужащими (приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 августа 2005 г. в отношении военнослужащего войсковой части 3333 М.) и т.п. С указанными видами последствий и формулировками в целом можно согласиться.
Общественно опасные последствия, безусловно, зависят от вида и характера объекта преступления и причиняются путем воздействия на объект. При неисполнении приказа посягательство осуществляется на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности и на составляющее его основу единоначалие. Однако не может признаваться в качестве общественно опасного последствия конкретного неисполнения приказа причинение существенного вреда в виде подрыва принципа единоначалия. Единоначалие представляет из себя принцип, т.е. руководящее начало, положение, основу строительства и управления всеми Вооруженными Силами Российской Федерации, в связи с чем единичные случаи неисполнения приказа никак не могут подорвать принцип всех Вооруженных Сил Российской Федерации.
Весьма спорным при единичном неисполнении приказа в качестве существенного вреда интересам службы следует считать признание провокации неисполнения приказов другими военнослужащими (приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 июня 2005 г. об осуждении военнослужащего войсковой части 44444 матроса А.), поскольку сама провокация является скорее действием, чем последствием.
Необоснованным следует считать признание в качестве существенного вреда интересам службы унижения чести и достоинства конкретного начальника и признание его в качестве потерпевшего по делу, поскольку честь и достоинство конкретного лица не являются объектом уголовно-правовой охраны от преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ (приговор Сретенского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2005 г. об осуждении военнослужащих войсковой части 5555 рядовых Г. по ч. 2 ст. 332, п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, С. по ч. 2 ст. 332 УК РФ, К. по ч. 2 ст. 332, п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, К. по ч. 2 ст. 116 УК РФ, приговор Курильского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2005 г. об осуждении военнослужащего войсковой части 66666 рядового Г. по ч. 1 ст. 332 УК РФ и др.).
Не соответствующими пониманию уголовного закона следует признавать неопределенные, неконкретные формулировки существенного вреда интересам военной службы в виде «большого вреда воинским отношениям» (приговор Челябинского военного суда от 3 апреля 2003 г. по делу военнослужащего войсковой части 7777 рядового С.).
В ряде случаев суды ограничиваются констатацией причинения существенного вреда интересам службы, не раскрывая его содержание (приговоры Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 марта 2005 г. об осуждении военнослужащего войсковой части 8888 рядового З., от 25 марта 2005 г. об осуждении матроса войсковой части 99999 «В» К. и др.).
Встречаются случаи осуждения военнослужащих за неисполнение приказа вовсе без указания на причинение существенного вреда интересам службы (приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2005 г. в отношении военнослужащего войсковой части 2062 рядового П., приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2005 г. в отношении военнослужащих войсковой части 1000 рядовых Б. и К.).
Вместе с тем следует учитывать, что любое из указанных общественно опасных последствий обязательно должно находиться в непосредственной причинной связи с допущенным неисполнением приказа, что должно найти свое отражение в материалах уголовного дела. В противном случае содеянное не будет образовывать состав преступления и должно признаваться в качестве дисциплинарного проступка.
Следует иметь в виду, что ни по одному из проанализированных нами приговоров не признавались в качестве существенного вреда интересам службы (ч. 1 ст. 332 УК РФ) ни какие-либо материальные последствия, ни вред, причиненный сторонним лицам и организациям. Практика относит такой вред, как правило, к тяжким последствиям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 332 УК РФ.
Так, например, при осуждении Владивостокским гарнизонным судом 7 февраля 2005 г. контр-адмирала М., который вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе не исполнил приказ вышестоящего начальника об организации подготовки, отбора и технического осмотра боеприпасов на объекте, в результате чего произошли пожар и взрывы боеприпасов, в качестве тяжких последствий были признаны: причинение телесных повреждений 34 гражданам, повреждение 26 автомашин, повреждение и уничтожение дачных строений и другого имущества на 140 участках на общую сумму 3759945 руб. 86 коп., уничтожение боеприпасов и комплектующих к ним на сумму 6331985 руб. 23 коп.
Наиболее часто встречающимися в судебной практике являются следующие ситуации, вызывающие определенные сложности в процессе квалификации содеянного:
При решении вопросов квалификации указанных ситуаций следует прежде всего исходить из положений ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».
Первые две ситуации имеют, на наш взгляд, родственную правовую природу и должны иметь общие методические подходы в процессе квалификации.
Случаи неисполнения подчиненным одного и того же приказа начальника, повторяемого им несколько раз, органами военной юстиции в целом правильно квалифицируются как единичное преступление, хотя обоснование этого решения не всегда юридически безукоризненно.
Диаметрально противоположные решения принимаются военными судами при осуждении за неисполнение одного и того же приказа, но отданного разными начальниками.
Так, приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 г. были осуждены по ч. 2 ст. 332 УК РФ военнослужащие войсковой части 30000 старшина М-ев А., младший сержант М-ев Р., рядовой К., младший сержант В., ефрейтор Г. и сержант К., которые, заступив 31 декабря 2005 г. в суточный наряд по офицерской столовой воинской части, самовольно убыли в расположение роты, где отказались исполнить устный приказ об убытии на место службы и исполнении служебных обязанностей суточного наряда, отданный каждым в отдельности: дежурным по офицерской столовой прапорщиком Д., командиром роты лейтенантом Л. и заместителем командира батальона капитаном Е.
Напротив, приговором Курильского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2005 г. был осужден военнослужащий войсковой части 71436 рядовой Г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 8 августа 2005 г. в ходе проведения утренней физической зарядки на плацу воинской части Г. отказался выполнить приказы о сгибании и разгибании рук в упоре лежа, отданные в течение десяти минут его начальниками по должности и воинскому званию: лейтенантом М., капитаном З. и подполковником В.
Поскольку в данной ситуации имеет место неисполнение фактически одного приказа, содержащего то же самое требование (сгибание и разгибание рук в упоре лежа), хотя и отданного разными начальниками, содеянное следовало бы квалифицировать как единичное преступление.
Более удачной для данной ситуации следует признать формулировку, содержащуюся в приговоре Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 июня 2005 г. об осуждении рядового переменного состава войсковой части 40000 А. по ч. 1 ст. 332 УК РФ, который трижды отказался исполнять приказы различных начальников встать в строй подразделения, в которое он был переведен. Принимая решение об исключении из обвинения подсудимого ошибочно вмененного органами предварительного следствия обвинения о совершении совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК РФ, суд правильно указал, что «отданные через небольшой промежуток времени различными должностными лицами А. приказы идентичны, различные должностные лица отдавали их с целью добиться исполнения одного приказа, умысел подсудимого был направлен на неисполнение одного приказа, хоть и отданного неоднократно тремя должностными лицами».
Ситуации, когда подчиненным осуществляется неисполнение разных приказов, отданных одним и тем же начальником либо разными начальниками, могут образовывать как единичное неисполнение приказа, так и совокупность таких преступлений. Анализ правоприменительной практики органов военной юстиции свидетельствует, что и в этих ситуациях судами принимаются неоднозначные решения.
Приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 27 июля 2005 г. был осужден военнослужащий войсковой части 60000 рядовой Г., который пять раз (8 марта, 22 апреля, 2, 10 и 13 мая 2005 г.) совершил неисполнение приказов командира воинской части, т.е. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК РФ. В приговоре суда также не содержится какого-либо обоснования принятия именно такого решения.
В редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. N 1.
При рассмотрении вопросов квалификации нельзя обойти стороной и такую проблему органов предварительного следствия, как квалификация содеянного «с запасом». Применительно к ситуации множественности преступлений это может выражаться в квалификации по совокупности преступлений уголовно наказуемого неисполнения приказа и неисполнения приказа, образующего при других обстоятельствах дисциплинарный проступок. К сожалению, военными судами указанная тенденция также поддерживается.
В основу такого разграничения, по мнению автора, должна быть положена ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как следует из цитируемого положения, единственным критерием разграничения уголовно наказуемого деяния и иного правонарушения выступает общественная опасность.
Общественная опасность выступает в качестве одного из обязательных признаков преступления и представляет из себя причинение вреда или угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям. При неисполнении приказа такой ценностью выступает установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности.
Общественная опасность преступления выражается в двух признаках: характере общественной опасности и степени общественной опасности. Характер общественной опасности является качественной категорией, которая определяет значимость для уголовного права социальной ценности, охраняемой каждой из уголовно-правовых норм, в том числе ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа).
Безусловно, что любое неисполнение приказа причиняет вред порядку подчиненности. Однако данный порядок защищается не только нормами уголовного права, но и нормами военного законодательства. Так, например, ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ среди грубых дисциплинарных проступков называет нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (т.е. любые неуставные формы взаимоотношений между военнослужащими как при наличии, так и при отсутствии отношений подчиненности между ними, в том числе и неисполнение приказа, отданного в установленном общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации порядке). Такое же положение содержится и в приложении 7 к ст. ст. 10, 80 и 81 ДУ ВС РФ. Однако неисполнение далеко не любого приказа влечет за собой причинение существенного вреда интересам службы как обязательный признак уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 332 УК РФ.
Такие деяния, характеризующиеся малозначительностью и отсутствием направленности на причинение существенного вреда интересам службы, безусловно, следует расценивать как дисциплинарные проступки, влекущие за собой применение лишь мер дисциплинарного воздействия.
Однако, помимо характера, общественная опасность преступления находит свое выражение и в степени общественной опасности, представляющей из себя количественную характеристику и выражающейся в виде и размере причиненного вреда, обстановке совершения преступления, форме вины и иных обстоятельствах.
В связи с вышесказанным при определенных обстоятельствах неисполнение приказов, выражающихся в общеуставных (общих) требованиях к конкретному подчиненному, может образовывать состав уголовно наказуемого деяния.
Приговором Калужского гарнизонного военного суда от 29 августа 2005 г. обоснованно был осужден военнослужащий войсковой части 0300 рядовой Ч., который отказался встать в строй для убытия в составе подразделения для выполнения работ по аэродромно-техническому обеспечению, т.е. фактически отказался от выполнения работ, чем причинил существенный вред интересам службы.
В ряде случаев обстановка неисполнения приказа и иные обстоятельства также могут влиять на характер общественной опасности содеянного и соответственно влечь за собой причинение существенного вреда интересам службы, позволяющее квалифицировать содеянное как уголовно наказуемое неисполнение приказа.
Так, правомерно был осужден приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2005 г. рядовой переменного состава войсковой части 04000 (дисциплинарная воинская часть) Х., который, отбывая наказание за предыдущее преступление, в ходе физической зарядки в присутствии рядовых переменного состава открыто отказался выполнить приказ офицера воинской части выйти из строя и подойти к начальнику. Такие обстоятельства отказа безусловно свидетельствуют о совершении преступления, так как указанными действиями Х. был причинен существенный вред интересам службы в виде подрыва авторитета офицера в присутствии других подчиненных, нарушения дисциплины как средства воспитательного воздействия на осужденных военнослужащих, содержащихся в дисциплинарной воинской части, и т.п.
Кроме того, законодательная конструкция ст. 332 УК РФ позволяет утверждать, что в случае причинения только существенного вреда интересам службы в случае небрежного либо недобросовестного отношения к службе содеянное (в силу ч. 3 ст. 332 УК РФ) (т.е. при наличии неосторожной формы вины) следует расценивать в качестве дисциплинарного проступка, ответственность за который должна наступать в соответствии с требованиями ДУ ВС РФ.
Представляется, что выработанные автором правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа), могут быть полезными для практических работников органов военной юстиции в ходе правоприменительной деятельности.