3rd gen ryzen что это
Сравнение процессоров линейки AMD Ryzen 3000: что нового, какой выбрать?
И сразу же без раскачки и вступления давайте посмотрим, чем порадовала AMD в этой линейке?
В первую очередь мы получили новую топологию. В первом 14-нм поколении AMD Zen ключевую роль в структуре играл модуль CPU Complex, он же CCX. В его состав входит 4 процессорных ядра, 2 МБ кеш-памяти L2 и 8 МБ L3. Для связи нескольких CCX используется шина Infinity Fabric.
Во втором поколении структуру не меняли, просто перевели на более тонкий 12-нм техпроцесс.
А вот в третьем топология преобразилась. Теперь она состоит из 7-нм CCD-чиплетов и 12-нм чипа clOD. Первый включает в себя два 4-ядерных блока CCX с 32 МБ кеша L3, а второй имеет в своем распоряжении контроллер памяти, шины PCIe 4.0 и контроллер портов ввода-вывода. Связь между разными CCD реализована посредством блока clOD. То есть он выступает в роли коммутатора.
Оказалось, что такой подход снижает латентность межъядерного взаимодействия. В некоторых случаях задержки даже ниже, чем у конкурентных аналогов.
Но новая топология требует оптимизации и на уровне операционной системы. Согласно внутренним тестам AMD, Windows 10 May 2019 Update позволяет в 20 раз сократить время выбора рабочей частоты процессора по сравнению с предыдущими версиями этой же ОС. В играх прирост производительности достигает 15%, а в синтетике – 6%.
Очень важен и переход на более тонкий 7-нм техпроцесс. Он позволил уменьшить размеры блоков CCX и увеличить их общее количество, поднять показатель производительность на ватт и повысить динамическую частоту до 4600 МГц.
Идем дальше. Объем кеша L3 увеличен в 2 раза и снижены задержки при работе с оперативной памятью на 33 нс, что приводит к повышению уровня производительности в играх максимум на 21%. Кстати, контроллер оперативной памяти теперь гарантированно поддерживает частоту DDR4-3200, но AMD рекомендует не ограничиваться этим показателем, а стремиться минимум до уровня 3600 / 3733 МГц.
В целом изменения коснулись многих структурных блоков. Например, улучшено предсказание ветвлений и оптимизирован кеш операций, повышена производительность при работе с целыми и вещественными числами, добавлены новые инструкции для работы с кешем и многое другое.
Infinity Fabric также получила свою порцию стероидов. Она стала шире, быстрее и энергоэффективнее. Благодаря этому улучшился разгон памяти, ускорилась передача данных между кешем и снизились задержки доступа при работе с ОЗУ.
Пару слов скажем и о новом топовом чипсете AMD X570. Для связи с процессором теперь используются четыре линии PCIe 4.0 вместо PCIe 3.0. А значит, быстрее происходит обмен данными. Также он получил в свое распоряжение 8 линий PCIe 4.0, которые вендоры могут использовать по своему усмотрению – либо на различные слоты расширения, либо на дополнительные котроллеры. Кроме того, X570 реализует поддержку 8 портов USB 3.2 Gen 2, четырех USB 2.0 и четырех SATA 6 Гбит/с.
Интерфейс PCIe 4.0 используется также для подключения видеокарты и M.2-накопителей. Пока этот стандарт поддерживает лишь линейка Radeon RX 5700, но в будущем появятся и другие. Хотя большого роста производительности от смены PCIe 3.0 на 4.0 ожидать не стоит.
Другое дело – M.2-накопители. Переход на PCIe 4.0 обещает весомую прибавку. Уже сейчас анонсированы модели со скоростями до 5000 и даже до 15000 МБ/с.
Теперь чистую теорию разбавим практическими тестами. В презентации AMD указывает на рост показателя IPC на 9-21%. Мы решили проверить это на примере процессоров Ryzen 5 2600X и Ryzen 5 3600X, предварительно зафиксировав их частоту на одинаковом уровне 3500 МГц. Рост показателей в бенчмарке Cinebench R20 действительно есть, но он составил лишь 5,5%.
А еще в презентации AMD указывает на прирост частоты от использования более мощного кулера, что благотворно сказывается на уровне производительности. И этот момент мы смогли проверить с помощью тех же двух процессоров.
Они охлаждались поочередно штатным кулером AMD Wraith Spire и Noctua NH-U12A. Конструкция первого состоит лишь из алюминиевого радиатора и компактного осевого вентилятора. Второй получил семь тепловых трубок, массивный радиатор и пару 120-мм вентиляторов. В качестве нагрузки использовали стресс-тест AIDA64.
Разница в частоте процессоров получилась небольшой. Температуры также находятся на приблизительно одинаковом уровне. Единственное, но важное преимущество Noctua NH-U12A – меньшая скорость работы вентиляторов и гораздо более комфортный шумовой фон.
Кстати, AMD уже разработала новую прошивку AGESA 1003ABBA, которая повышает частоты процессоров на 25-50 МГц. В ближайшие недели вендоры представят новые версии BIOS для материнских плат на его основе.
И в завершении давайте пройдемся по всей линейке и посмотрим на то, как себя чувствуют новые процессоры в сравнении с внешними и внутренними оппонентами. Всего в состав десктопной серии Ryzen 3000 вошло пять CPU с 7-нм микроархитектурой Zen 2 и два APU с 12-нм Zen+ и встроенной графикой Radeon Vega.
Для их тестирования использовались три тестовых стенда:
Флагманом пока является 12-ядерный 24-поточный Ryzen 9 3900X с динамическим разгоном до 4600 МГц, но до конца сентября ему на смену придет 16-ядерный 32-поточный Ryzen 9 3950X с максимальной частотой 4,7 ГГц. В той же ценовой категории ему противостоит 8-ядерный 16-поточный Core i9-9900K с более высокой динамической частотой 5 ГГц, но гораздо меньшим объемом кеш-памяти. В октябре Intel выпустит еще более сильного конкурента – Core i9-9900KS с динамическим разгоном до 5 ГГц по всем 8 ядрам. Скучно в верхнем сегменте точно не будет.
К сравнению мы добавили еще несколько процессоров AMD и Intel. В синтетике никто из них не смог и близко подобраться к Ryzen 9 3900X, хотя и рекомендованные ценники у этих чипов ниже. В играх лишь Core i9 выходит вперед в среднем почти на 11%. Также в играх отлично себя показывает более дешевый Ryzen 7 3700X – от топового собрата он отстал лишь на 2%, что с лихвой компенсируется разницей в цене.
Ryzen 7 3800X нам пока заполучить не удалось, поэтому знакомиться с 8-ядерниками будем на примере Ryzen 7 3700X. Между собой они отличаются тепловым пакетом – у первого он составляет 105, а у второго – всего 65 Вт. Инженеры использовали эту разницу для повышения тактовых частот Ryzen 7 3800X – базовая скорость у него выше на 300 МГц, а динамическая – на 100. А вот кеш-память у них одинаковая.
Очень популярными благодаря цене являются 6-ядерные 12-поточные Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600. Между собой они также отличаются показателем TDP и тактовыми частотами. Первый на 200 МГц быстрее по базовой и динамической скорости, но расплатой является повышенное энергопотребление и 95-ваттный тепловой пакет, не говоря уже о более высоком ценнике.
Результаты тестов показывают, что оптимальным выбором все же является Ryzen 5 3600 – в играх и синтетике он отстал от старшего брата лишь на 2-3%, а в цене вы сможете сэкономить до 20%. Показательно, что некогда популярный 6-ядерный Core i5-8600K не выдержал конкуренции с Ryzen 5 3600X.
То же самое касается второго поколения процессоров Ryzen 5 – они заметно отстают от новинки, но магазины компенсируют это более низким ценником. И если 20% разницы в производительности вас не смущает, то можно хорошо проапгрейдить свой старый ПК с помощью Ryzen 5 2600 или 2600X.
А вот с гибридными процессорами серии Ryzen 3000 все уже не так радужно, ведь они не получили преимуществ 7-нм микроархитектуры Zen 2. Например, 4-ядерный 8-поточный Ryzen 5 3400G имеет более высокие тактовые частоты, чем 6-ядерный Core i5-9400F, но проигрывает ему в объеме кеш-памяти. Да и 6 ядер обычно лучше 8 потоков. В пользу новинки говорит лишь номинально меньший ценник, но в реальности их стоимости почти одинаковые, а по уровню производительности представитель Intel гораздо лучше.
В прошлом году 4-ядерный 4-поточный Ryzen 3 2200G стал настоящим открытием для стесненных в средствах геймеров. Тогда процессоры Intel рванули в цене, и ему противостояли представители серии Pentium, а не Core i3.
AMD Ryzen 3 3200G повезло гораздо меньше. Да, он занял ценовую категорию своего предшественника, который отстает лишь на 5% в синтетике и играх. А вот Intel Core i3-8100 номинально дороже, но в играх он будет чуть быстрее. И все было бы неплохо для AMD в этом сегменте, если бы не наличие в той же ценовой категории 4-ядерного Intel Core i3-9100F. У него есть динамический разгон до 4,2 ГГц, поэтому он точно будет быстрее Intel Core i3-8100 и AMD Ryzen 3 2200G как в играх, так и в синтетике. И тут уже AMD придется играть на понижение стоимости.
На этом разрешите откланяться. В сообществе нашего YouTube-канала уже организован опрос на тему выбора процессора для более глубокого изучения в играх или сравнения с другими оппонентами. Поэтому голосуйте и пишите комментарии, а мы будем радовать вас новыми материалами по актуальным для вас моделям. Всего вам хорошего и до новых встреч!
AMD представила процессоры Ryzen 3000XT: лучшие характеристики за те же деньги
Как и ожидалось, компания AMD сегодня официально представила обновлённую серию процессоров Ryzen 3-го поколения, известную также как Matisse Refresh. В пополнившийся модельный ряд вошли чипы AMD Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT и Ryzen 5 3600XT. Кроме того, AMD сегодня официально анонсировала новый чипсет A520 и объявила о начале продаж материнских плат на базе логики B550.
Как и обычные версии чипов без суффикса «XT», обновлённые процессоры построены на базе 7-нм архитектуры Zen 2. Как отмечает AMD, работа над её дополнительной оптимизацией позволила добиться повышения тактовых частот новинок в режиме автоматического разгона, но при этом остаться на том же уровне TDP, что и у обычных моделей. Базовая частота процессоров при этом не изменилась.
AMD сообщает, что новинки обеспечивают прирост производительности до 4 % по сравнению с предшественниками в однопоточных задачах и при этом демонстрируют до 40 % более высокий уровень энергоэффективности по сравнению с решениями конкурента.
Старшая модель обновлённой серии AMD Ryzen 9 3900XT предлагает 12 ядер и 24 потока. Базовая частота процессора составляет 3,8 ГГц. В режиме автоматического разгона она способна повышаться до 4,7 ГГц (прибавка 100 МГц в режиме Boost по сравнению с обычной X-версией). Уровень TDP новинки составляет прежние 105 Вт.
AMD Ryzen 7 3800XT предлагает 8 ядер и 16 потоков. Чип работает в частотном диапазоне от 3,9 до 4,7 ГГц. Таким образом, в режиме автоматического разгона новый процессор предлагает прибавку в 200 МГц по сравнению с обычной X-версией. Как и у модели Ryzen 7 3800X уровень TDP нового процессора составляет 105 Вт.
Модель AMD Ryzen 5 3600XT использует 6 ядер и 12 потоков. Как и у обычной версии, базовая тактовая частота работы обновлённого чипа составляет 3,8 ГГц. В режиме автоматического разгона она поднимается до 4,5 ГГц — прибавка 100 МГц по сравнению с прежней версией процессора. Уровень TDP всё тот же — 95 Вт.
Обновлённые процессоры Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT и Ryzen 5 3600XT компания AMD оценила в 499, 399 и 249 долларов США соответственно. Столько же на старте продаж стоили их предшественники. Все три новинки появятся в продаже с 7 июля.
Новые AMD Ryzen на архитектуре Zen 3: сравниваем с предыдущим поколением, а также с Intel Core i9
Я планировал написать эту статью еще весной 2020-го, но постоянно откладывал её в дальний ящик. Хотелось бы сказать, что причиной тому «экологическая» ситуация в стране и мире, но на самом деле — желание накопить больше практического и тестового материала и, что поделать, безграничная прокрастинация. Теперь же, когда отдел маркетинга пишет мне чаще, чем кредиторы, и, по всей видимости, скоро начнет приходить домой справляться о самочувствии, я решил, что откладывать больше некуда. Тем более, что опыта накопилось достаточно, а AMD выпустил процессоры на новой архитектуре Zen 3.
Изначально в статье хотелось «столкнуть лбами» двух производителей — AMD и Intel. Но все сроки были упущены. Поэтому вместо того, чтобы явно сравнивать «красных» и «синих», протестируем два поколения Ryzen — на Zen 2 и Zen 3. Справедливости ради и об Интел не забудем. Тем более, что исторически мы всегда предлагали серверы именно на их процессорах — как серверных, так и десктопных. И статьи с тестами выпускали исключительно про них же. Монополия Intel в линейке представленных у нас конфигураций закончилась примерно год назад — в декабре 2019-го мы стали предлагать серверы на базе AMD Ryzen 7 3700X и AMD Ryzen 9 3900X, затем в октябре 2020-го к ним добавился AMD Ryzen 9 3950X, а в декабре 2020-го и AMD Ryzen 9 5900X.
В общем, я решил, что процессоры обоих производителей на тестовом стенде может и не совсем вовремя, но точно неплохо.
Из истории моего знакомства с AMD
Прежде, чем мы перейдем к тестам и графикам, я бы хотел немного отойти от основной темы. Если вы не сторонники ностальжи, можете смело пропустить эту часть. Кроме авторских воспоминаний об ушедшей молодости и моём опыте работы с компьютерами, в том числе и на процессорах AMD, тут ничего не будет.
Для меня знакомство с продукцией AMD началось в далёком 2006 году, когда я будучи студентом первого курса устроился подмастерьем в сервисный центр и стал «ремонтировать компухтеры». Тогда в моём «личном пользовании» находился домашний компьютер на процессоре Intel Pentium 4 531 на 3 ГГц, аж с Hyper-Threading. На фирменной материнской плате Intel, с SATA1, жёстким диском SATA на 80 Гб от Seagate и видеокартой ATI Radeon X300. На тот момент не самый топовый, но всё равно страшно крутой среди однокурсников компьютер, позволявший спокойно играть по сетке в CS 1.6.
Работая в сервисе, я впервые увидел компьютеры и ноутбуки на процессорах AMD (Athlon, Duron и Turion)— по моему субъективному мнению, в городе их было примерно 50/50 с машинами на Intel. К тому же периодически встречались x86-совместимые процессоры VIA и Cyrix. Приблизительно в это же время появилась легенда о том, что АМД греются и даже сгорают от перегрева, что было в общем-то недалеко от правды. К слову, сей факт позволил компании Intel успешно пройти «под радарами» потребителя со всем ворохом технических и маркетинговых косяков, которые наблюдались при переходе от Pentium 4 к Core 2 Duo.
Пользуясь служебным положением, я достаточно быстро собрал личный компьютер на процессоре Intel Core 2 Duo E7200 на сокете LGA775 и материнской плате Asus — так как десятками видел «материнки» Gigabyte на 478 сокете с прогаром в южном мосту. Меня всё устраивало, кроме того, что у процессора не было поддержки аппаратной виртуализации и появившийся тогда VirtualBox работал очень неспешно. Я перешёл на AMD Athlon II X2 и благодаря прямой и обратной совместимости сокетов имел шикарную возможность спокойно обновляться в течение пары лет. Intel этим похвастаться не мог.
Позже я пересел на AMD Phenom II X6, и это было что-то невероятное! Gentoo Linux, которая тогда была моей основной ОС, компилировалась меньше суток! Такой результат не удавалось получить никому из моих коллег на Intel Core 2 Quad. До опредёленного момента я считал, что это апофеоз компьютерной мысли. Пока поставщик не предложил новые AMD FX-8100 на микроархитектуре Bulldozer. Восемь ядер, не каких-то там жалких шесть! И я обновился… Скорость «пересборки мира» упала, а я узнал, что процессор может перегреваться на «боксовом» охлаждении. Позже я обновился ещё пару раз — FX-8150, FX-8300 — и остановился на AMD FX-8350 на микроархитектуре Piledriver, причём с обновлением материнской платы (сокет AM3+). Но это всё равно было уже не то. Поэтому в моей памяти линейка Phenom II X6 так и осталась лучшей у AMD на многие годы.
Время шло, юношеские прыщи сошли на нет, Gentoo Linux подвинула Fedora Linux, и необходимость в повседневном компиляте отпала. Я смирился с прошлым, обзавёлся семьей, и, как следствие, лишился возможности постоянного апгрейда личной техники. За выходом новых линеек AMD наблюдал уже без особого энтузиазма, а потом и вовсе переехал на продукцию компании Apple, закончил карьеру сервисника и админа локалхоста и потерял связь с десктопами. «История стала легендой, легенда — фарсом. А потом уже и анекдотов насочиняли».
И вот в 2018 году АМД выпускает новое поколение процессоров на архитектуре Zen. Я аж весь оживился: что-то новое после стольких лет стагнации. Уже тогда я работал тут, где работаю, и как писал выше, имел дело только с процессорами Intel. Правда, надеясь, что однажды мы станем предлагать конфигурации на базе AMD.
И вот моя призрачная надежда внезапно становится реальностью. Не без моего участия, естественно.
Вспоминая историю с FX-8100, начать было решено с Райзенов третьей тысячи, тесты которых показали, на мой взгляд, просто шикарные результаты. А теперь вышла новая линейка процессоров на архитектуре Zen 3, которую тоже не обошла участь быть протестированной.
Так вот, уважаемый читатель, отбрось субъективизм и скепсис. Потому что, несмотря на всю свою неподдельную любовь к процессорной продукции компании AMD, которая после многолетнего технического простоя начинает почти с нуля отвоёвывать рынок, я за объективный подход — за меня всё скажут результаты тестов.
Пара слов о техпроцессе и нанометрах
Многие, и мы в том числе, неоднократно сетовали на то, что Интел давно застрял на своих 14 нм. Доказательством тому были частые разговорчики типа: «А у АМД уже давно 7 нм. А скоро будет ещё меньше. ». Я решил немного разобраться в вопросе, поэтому вот моя краткая ремарка о техпроцессе и влиянии заявленных нанометров на производительность процессора.
Важной характеристикой для сравнения техпроцессов всё же остается число транзисторов на квадратном миллиметре. То есть сколько в кристалле процессора простейших логических элементов. Дело в том, что техпроцесс говорит не о размере самого транзистора, а о размере одной из его частей — а именно затвора (насколько я себе это представляю). Остальные же составляющие элементы транзистора строго к величине техпроцесса не привязаны.
Ранее, на мой взгляд, до появления такой технологии как FinFET, в которой стали использоваться трёхмерные, а не планарные транзисторы, ещё имело смысл сравнивать техпроцессы производителей, отталкиваясь от размеров транзистора. Но после производители пошли в разные стороны, разрабатывая собственные технологические решения. И «нанометры» из реального показателя превратились в абстрактный. При этом привычка сравнивать техпроцессы никуда не делась, хотя всё свелось к сравнению «мягкого с тёплым». Теперь ориентироваться на размер заявленного техпроцесса даже не столько бессмысленно, сколько не очень показательно. И стоит сравнивать совсем другие параметры.
Например, в этой статье автор даёт интересную таблицу по сравнению техпроцессов:
Источник www.hardwareluxx.ru
В итоге получается, что понятие техпроцесса в один прекрасный момент стало сугубо маркетинговым и не говорит, как в былые времена, о техническом преимуществе процессоров, у которых он меньше. Таким образом, техпроцесс TSMC 7nm FinFET, на котором изготавливаются два последних поколения процессоров AMD, нельзя с твёрдой уверенностью назвать лучшим относительно фирменного техпроцесса Intel 14 нм. Если хотите углубиться в тему, то вот вам одна интересная статья и познавательный видеоролик по этому поводу. А мы наконец-то переходим к тестированию.
Тестирование
В комментариях к предыдущей статье нас резонно упрекнули в использовании разных версий бенчмарков, что отражается на результатах тестов. Что тут сказать. Часто бывает так, что «патроны» только подвезли, а они уже кончились. В том смысле, что далеко не всегда есть возможность провести повторное тестирование для конкретных процессоров на актуальных версиях бенчмарков. Но в этот раз мне-таки удалось заполучить в руки полный боекомплект, поэтому далее сможете посмотреть не только результаты тестирования Geekbench четвертой версии, но и пятой.
И раз уж мы заговорили о том, что влияет на результаты тестирования, вспомнился мне один пример из жизни. Как-то одного метеоролога спросили в интервью «Скажите, что влияет на прогноз погоды?», он ответил — проще сказать, что не влияет. Так вот на результаты тестов не влияет фаза луны, но это не точно.
А если серьёзно, факторов, которые могут повлиять на итоговый результат тестирования, более чем достаточно. И это не только операционная система или дистрибутив Linux. Результат будет зависеть и от версии ядра ОС, версий системного софта, планок памяти, даже если они имеют одинаковые характеристики, чипсета, фаз питания процессора и их охлаждения, версии BIOS, версии бенчмарков, особенно пакета phoronix, обновление тестов которого происходят чаще, чем презентации Apple в 2020 году. Даже накопитель влияет, например, на прохождение теста phoronix Apache. В общем, масса условий, которые трудно повторить по прошествии времени. Поэтому по мере сил при тестировании стараемся создать максимально одинаковые условия для тех процессоров, результаты которых попадут в одну статью.
Особо хочу отметить следующий момент. Он относится в меньшей степени к процессорам Intel, много лет делающей рефреши одной и той же архитектуры, и в большей степени к процессорам AMD: после релиза процессоров первые результаты тестов хуже, чем результаты тех же тестов спустя год. Предполагаю, что это связано с добавлением поддержки соответствующих процессоров и оптимизаций в ядро, софт и бенчмарки. Именно поэтому сюда не попали результаты первых тестов процессоров AMD: они были хороши, но новые ещё лучше.
В этот раз мы всё перепроверили заново, чтобы читатель смог получить самые актуальные результаты тестов.
Итак, «что же сегодня попало в наши цепкие лапы?»
Во-первых, это два процессора AMD на архитектуре Zen 2 — Ryzen 9 3900X и Ryzen 9 3950X. Честнее было бы сравнивать их с девятой тысячей процессоров Интел — Core i9-9900K. Почти «одногодки» всё-таки. Но мы решили, что в сравнении примет участие другой представитель от Интела, а точнее Core i9-10900K, относительно топовый процессор для сокета LGA1200. С одной стороны, у нас уже есть сравнительные тесты i9-9900K и i9-10900K, с другой — оба этих процессора построены на одной архитектуре. Так что все честно.
Также мы решили протестировать свежие AMD пятой тысячи — платформы на их базе пополнили нашу линейку серверов совсем недавно, поэтому без традиционных тестов не обойтись. Проверять будем три процессора на архитектуре Zen 3: Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X, Ryzen 9 5950X.
Замечу, что мы сравниваем не просто процессоры одного производителя в виде рефрешей, как делали ранее. В этот раз у нас есть возможность, во-первых, сравнить процессоры двух разных производителей, а во-вторых, — процессоры одного производителя на двух разных архитектурах.
Стоит сказать пару слов о третьей и пятой тысяче процессоров AMD. Как утверждает компания, в линейке Zen 3 ей удалось совершить ещё больший скачок в производительности, чем при выпуске предыдущих поколений Ryzen. Благодаря этому новинки, по мнению производителя, должны стать самыми быстрыми решениями на рынке не только в вычислительных задачах, но и в играх. В AMD заявляют, что серьёзно переработали архитектуру кристалла, что позволило без повышения базовых частот на том же техпроцессе поднять общую производительность до 19% относительно Zen 2. Ну, будем посмотреть.
Итак, в тестировании участвуют шесть процессоров:
Процессоры AMD охлаждаются «водой» в классическом исполнение для 1U платформ. Процессор Intel охлаждается продвинутым жидкостным охлаждением — кастомизированное решение собственного производства, о конфигурации которого мы по-прежнему не распространяемся. Иначе i9-10900K перегреваются. Ну хоть не горят.
Все тестовые экземпляры подведены под единый общий знаменатель: 1U, «вода», одинаковая оперативная память на частоте 2933, один и тот же накопитель данных. Память с частотой 2933 — это максимум для i9-10900K, при этом представленные «Рязани» поддерживают память и на 3200. А как известно, производительность AMD процессоров, в том числе в тестах, сильно зависит от частоты памяти. С нашей стороны это делается для того, чтобы, так сказать, сравнять шансы.
Процессоры AMD тестируются на одной и той же материнской плате с новым чипсетом.
И ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание.
Сравнение между собой процессоров AMD 9 3900X, AMD 9 3950X и AMD 9 5900X, AMD 9 5950X логично и понятно: последние правопреемники предыдущих. Но вот AMD 7 5800X выбивается из этого ряда. Дело в том, что в нашей тарифной линейке также присутствует AMD 7 3700X, который я с удовольствием бы сравнил с новым AMD 7 5800X. И это было бы также понятно. Увы, протестировать его в момент подготовки статьи возможности не было. Но раз есть результаты 5800Х, то почему бы ими не поделиться.
Тактико-технические характеристики платформ
Процессоры Intel i9-10900k
Тестирование производится со всеми патчами от атак Spectre, Meltdown и Foreshadow, бэкпортироваными в данное ядро.
Список тестов, которые проводились:
1) Sysbench
2) Geekbench 4
3) Geekbench 5
4) Phoronix Test Suite
Пакет тестов, проводимых в однопоточном и многопоточном режиме. В результате выдаётся некий индекс производительности для обоих режимов. В этом тесте мы рассмотрим два основных показателя:
Sysbench — пакет тестов (или бенчмарков) для оценки производительности разных подсистем компьютера: процессор, оперативная память, накопители данных. Тест многопоточный, на все ядра. В этом тесте я замерял один показатель: CPU speed events per second — количество выполненных процессором операций за секунду. Чем выше значение, тем производительнее система.
Тест Phoronix Test Suite
Phoronix Test Suite — очень богатый набор тестов. Почти все представленные тут тесты — многопоточные. Исключение составляют лишь два из них: однопоточные тесты Himeno и LAME MP3 Encoding.
В этих тестах чем показатель больше, тем лучше.
Результаты тестирования
5950Х лучше 3950Х — на 160%.
5900Х лучше 3900Х — на 166%.
5950Х лучше 3950Х — 23,3%.
5900Х лучше 3900Х — 20,7%.
5950Х лучше 3950Х —7,3%.
5900Х лучше 3900Х —8,7%.
5950Х лучше 3950Х —27,2%.
5900Х лучше 3900Х — 25,8%.
5950Х лучше 3950Х — 8,5%.
5900Х лучше 3900Х —10,8%.
5950Х проигрывает 3950Х — 1,1%.
5900Х лучше 3900Х — 0,2% (почти равны).
5950Х лучше 3950Х — 1,4%.
5900Х лучше 3900Х — 3,6%.
5950Х лучше 3950Х — 8,1%.
5900Х лучше 3900Х — 10,8%.
5950Х лучше 3950Х — 3,0%.
5900Х лучше 3900Х — 7,6%.
5950Х лучше 3950Х — 16,1%.
5900Х лучше 3900Х — 16,5%.
5950Х лучше 3950Х — 17,3%.
5900Х лучше 3900Х — 20,3%.
5950Х лучше 3950Х — 2,3%.
5900Х лучше 3900Х — 10,0%.
5950Х лучше 3950Х — 21,7%.
5900Х лучше 3900Х — 19,8%.
В целом, результаты получились предсказуемые — последнее поколение пятитысячных AMD уверенно обходит своих предшественников и оставляет далеко позади относительно свежие интеловские Core i9-10900K. При этом стоит отметить, что Ryzen 9 3950X из «третьей тысячи» показал себя весьма достойно — по результатам тестов Geekbench он занимает второе место после новинок, а в многопоточном тесте John the Ripper, который измеряет количество операций в секунду, обошел даже Ryzen 9 5950X.
Ну и раз мы пообещали сравнение с Intel, то пару слов скажу и о них. Судя по результатам тестов, у i9-10900K есть шанс побороться за первенство в однопоточных тестах Geekbench (вероятнее всего, благодаря паре дополнительных ГГц), но только с AMD «третьей тысячи» — показатели «пятой тысячи» на порядок лучше. Причём даже «третья тысяча» делает i9-10900K в большинстве тестов.
Так как «секретариат партии» намекнул мне, что громкие ликования не в нашем стиле, просто спокойно выскажу свое мнение. На моя взгляд, Intel уже два года если и не является догоняющим, то как минимум идёт наравне с AMD в десктопном и игровом сегменте. Как только Intel выпускает новое поколение процессоров, AMD сразу «бьёт эту карту». По всей видимости, превосходству «синих» над «красными» приходит конец. «Красные» же, на мой взгляд, как Феникс — сгорели, когда выпустили серию FX, и переродились из пепла с выпуском Ryzen.
Как видите, моя неподдельная любовь к AMD вызвана не только романтическими чувствами, но и банальным холодным расчётом. Если вы следите за новостями, то, по данным от PassMark Software, в начале 2021 года компания AMD заняла 50,8% рынка процессоров для настольных ПК в мире. Доля Intel, соответственно, упала до 49,2%. Это значит, что конкуренция гигантов-производителей выходит на иной уровень, который будет держать в тонусе обе компании. Поэтому предполагаю, что 2021 год окажется не менее динамичным, чем ушедший 2020-й в плане прорывных новостей на рынке процессоров. Тем более, что обеим компаниям есть что улучшать — Intel-таки предстоит разобраться с техпроцессом 10 нм, а AMD, как минимум, решить проблемы с поставками, чтоб не получилось так, как в декабре, когда не все получили то, что заказали.