4×1000 мгц что это
Что такое процессор и таблица их мощностей
Центральный процессор (ЦП) – базовый элемент компьютера, выполненный в виде электронного блока или интегральной схемы (так называемый микропроцессор). В англоязычных источниках его часто называют CPU (Central Processing Unit). Задача ЦП – исполнение заданных команд (программного кода), обработка информации, а также осуществление управления всеми интегрированными в компьютер и подключаемыми модулями.
От мощности ЦП зависит быстродействие компьютера.
Главные характеристики процессора:
Тактовая частота – количество операций, которое ЦП может осуществить за 1 секунду. Именно она определяет быстродействие процессора.
Разрядность – объем информации в битах, которое процессор обрабатывает за каждый такт. Современные производители собирают 64-х разрядные процессоры.
Процессоры Intel
Ведущую позицию по изготовлению процессоров занимает компания Intel. Она производит ЦП трех типов.
1. Celeron – сравнительно недорогой процессор, с невысокой производительностью. Его создали в качестве «бюджетного брата» более мощных ЦП.
2. Atom – микропроцессоры с низким энергопотреблением. Созданы для мобильных устройств: планшетников, смартфонов, нетбуков.
3. Core i – ЦП, применяемые всеми производителями компьютеров и ноутбуков. Они интегрированы в большинство компьютеров архитектур IBM и Mac. Выпускают процессоры:
Core i3 (самые слабые из семейства; имеют 2 физических ядра и тактовую частоту от 2,93 до 3,8 ГГц);
Core i5 (более мощные ЦП, с 4-мя физическими ядрами; тактовая частота ЦП i5 до 3,5 ГГц, кроме 2-х ядерного i5-661 с тактовой частотой 3,33 ГГц);
Core i7 (4-х ядерные процессоры; тактовая частота процессоров этого семейства от 2,8 ГГц до 5 МГц).
Процессоры AMD
На сегодняшний день основными линейками процессоров AMD являются:
Третий известный производитель 32-х и 64-х разрядных процессоров ARM Limited. Процессоры ARM применяются в большинстве мобильных устройствах, как самостоятельно, так и в сочетании с другими процессорами. В компьютерах ARM устанавливают редко. Планы по созданию поколения ноутбуков на базе ARM есть у разработчиков Apple, но пока ноутбуки и стационарные компьютеры Mac содержат Core i5 и i7.
При покупке компьютера или иного устройства информацию о технических характеристиках (начинке компьютера) можно найти в прилагаемом руководстве. На ноутбуках часто присутствует множество наклеек, на которых указан тип центрального процессора, модель графической карты, параметры дисплея и операционной системы.
Таблица мощности процессоров (сравнение)
Тест PassMark (больше- лучше)
Соотношение цена / качество (производи-тельность)
процессора (больше- лучше)
Что такое тактовая частота?
Основные моменты:
Технология Intel® Turbo Boost.
Тактовая частота — это одна из главных технических характеристик процессора, но какую роль она играет? 1
Тактовая частота — это одна из главных технических характеристик процессора, но какую роль она играет? 1
Процессор — это мозг вашего компьютера, и его производительность имеет решающее значение для скорости загрузки программ и стабильности их работы. Однако существует несколько способов измерения производительности процессора. Тактовая частота или просто «частота» — один из самых важных показателей.
Если вы хотите узнать тактовую частоту своего компьютера, откройте меню «Пуск» (или нажмите клавишу Windows*) и введите текст «О системе». Модель и тактовая частота вашего процессора будут показаны в графе «Процессор».
Что такое тактовая частота?
Обычно чем больше тактовая частота, тем быстрее работает процессор. Однако существует и много других факторов.
Ваш процессор каждую секунду обрабатывает множество команд различных программ (в форме низкоуровневых расчетов, таких как арифметические операции). Тактовая частота определяет количество циклов, выполняемых процессором за секунду и измеряется в гигагерцах (ГГц).
С технической точки зрения цикл представляет собой импульс, синхронизируемый внутренним осциллятором, но для наших целей это базовая единица, помогающая понять концепцию тактовой частоты процессора. В течение каждого цикла в процессоре открываются и закрываются миллиарды транзисторов.
Частота определяет количество операций, выполняемых за заданное время, как указывалось выше.
Процессор с тактовой частотой 3,2 ГГц выполняет 3,2 млрд. циклов в секунду. (В старых процессорах тактовая частота измерялась в мегагерцах или миллионах циклов в секунду).
Иногда в одном тактовой цикле выполняется несколько команд, а в других случаях одна команда обрабатывается за несколько тактовых циклов. Поскольку разные архитектуры процессоров обрабатывают команды по разному, лучше всего сравнивать тактовую частоту процессоров одной марки и одного поколения.
Например, новый процессор может легко обойти по производительности процессор пятилетней давности с более высокой тактовой частотой, поскольку новая архитектура обрабатывает команды более эффективно. Процессор Intel® серии X может обойти по производительности процессор серии K с более высокой тактовой частотой за счет того, что он распределяет задачи между большим количеством ядер и имеет больший размер встроенной кэш-памяти. Но в пределах одного поколения процессор с более высокой тактовой частотой обычно превосходит по производительности процессор с более низкой тактовой частотой при работе в нескольких приложениях. Именно поэтому важно сравнивать процессоры одной марки и одного поколения.
Ядра или тактовая частота процессора: выясняем, что важнее для работы и игр
реклама
Процессоры будут являться «синтетическими», «созданными» на основе многоядерного процессора Ryzen 7 2700. В связи с тем, что данный процессор отказывается запускаться на частоте в 2 GHz (но данное сравнение не имело бы никакого отношения с действительностью), удалось создать лишь два «типовых» процессора.
реклама
Даже простым перемножением ядер на частоты, не сложно догадаться, что конфигурация с шестью ядрами, работающими на частоте в 3 GHz будет немного сильнее конфигурации с четырьмя ядрами, работающими на частоте 4 GHz. В условном «математическом бенчмарке» (данный «бенчмарк» справедлив только для «синтетических процессоров», различающихся лишь количеством и частотой ядер), суммарная производительность данных CPU будет сопоставима, как «18» и «16» в пользу процессора с большим количеством ядер, так как для большей справедливости данного тестирования, ему следовало «привязать» частоту в 2.66 GHz.
Но данное действие было невозможно по той же причине, по которой в тестировании отсутствует «синтетический Ryzen 7 / Xeon» с частотой в 2 GHz. Материнская плата ASUS TUF B450M-PRO GAMING не может запустить процессор Ryzen 7 2700 с частотой ниже 2.8 GHz: во-первых, это не подразумевается, так как минимальный множитель для данного процессора равен 28; во-вторых, при попытке «взятия» необходимой частоты посредством комбинации множитель/делитель (формула следующая: Ratio=2*FID/DID), система отказывается запускаться с любым напряжением, даже в значении «авто».
И кто-то заметит, что данное сравнение двух математически не равных процессоров якобы теряет смысл, так как «итак понятно, что процессор с шестью ядрами окажется чуть сильней». Но в данном случае частоты процессоров приближены к реальным, а сравнить процессоры на 2 GHz, 2,66GHz и 4 GHz, было бы как минимум нелепо, так как процессоров Ryzen с такими низкими частотами попросту нет. И опять же, это ни в коем случае не «симуляция известных процессоров», это всего лишь попытка сравнения высокой частоты и большого количества ядер, что важнее сейчас.
В общем, далее нет смысла вдаваться в нюансы данного эксперимента, предлагаем же перейти к реальному исследованию.
реклама
Но для начала осмотр тестовой конфигурации.
«Синтетические» процессоры тестировались на следующей конфигурации:
Вольтаж для процессора с шестью ядрами был подобран 0.8125 вольта, вольтаж же для процессора с четырьмя разогнанными ядрами составил 1.25 вольта. LLC был отрегулирован так, что напряжение при возрастании нагрузки оставалось стабильным.
Тестирование энергопотребления / уровня шума / температурных показателей
Тестирование процессоров проводилось посредством 10-минутного теста OCCT версии 5.5.7 с использованием AVX2 инструкций.
реклама
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
Таким образом, в тестировании OCCT процессор с шестью медленными ядрами оказался более «прохладным», чем процессор с разогнанными четырьмя ядрами. Но результаты данного тестирования нельзя интерпретировать на якобы Ryzen 5 3500X и Ryzen 3 3100/3300X. Все процессоры уникальны и данный тест лишь показывает серьезно возросшие показатели тепловыделения при небольшом разгоне, что характерно для всех процессоров Ryzen.
Тестирование в синтетических программах: CPU-Z
Теперь, когда мы разобрались с поведением двух экземпляров в стресс-тесте, предлагаю сравнить производительность процессоров в CPU-Z.
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
Результаты «математического бенчмарка» подтвердились. Четыре разогнанных ядра хоть и обошли шесть маломощных ядер в однопоточной производительности, но серьезно уступили во многоядерной производительности. Медленные шесть ядер обходят четыре быстрых на 12.5%, данная разница была известна еще заранее из «математического бенчмарка»: разница между 18 и 16 составляет 12.5%.
Тестирование в синтетике: Cinebench R20, CPU Queen, CPU PhotoWorxx
Перед тем, как мы перейдем непосредственно к играм, предлагаю ознакомиться со сводным тестированием процессоров в популярной синтетике.
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
Как мы можем наблюдать, процессоры очень близки по своей производительности в синтетических тестах. Но у процессора с низкой частотой и шестью ядрами закономерный отрыв в Cinebench R20 и небольшое превосходство в CPU PhotoWorxx. По результатам «общей синтетики» трудно выявить явного фаворита, процессоры очень близки, но за счет чисто «математического превосходства», 6 ядер с частотой в 3 GHz становятся более предпочтительными.
«Игровая синтетика»: Ashes of the Singularity: Escalation
Тестирование производилось с акцентом именно на CPU.
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
Стоит отметить, что оба процессора посредственно справились с данной игрой, но визуально плавность картинки была все-таки за процессором с шестью ядрами.
Assassin’s Creed Odyssey
Дополнительные слабые ядра положительно сказались на производительности в игре Assassin’s Creed Odyssey.
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
Даже на минимальные настройки графики не смогли «спасти» четыре разогнанных ядра от проигрыша в Assassin’s Creed Odyssey. К сожалению, разница в гигагерц не дала фору четырем ядрам.
Far Cry New Dawn
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
В данной игре шесть низкочастотных ядер потерпели разгромное поражение по плавности, проиграв четырем быстрым ядрам.
Metro Exodus
Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.
И опять с крохотным отрывом победу одержали четыре быстрых ядра. Но не стоит забывать, что это самые минимальные настройки графики, если бы видеокарта позволяла выставить максимальные настройки графики без «бутылочного горлышка», то процессор с четырьмя ядрами, скорее всего, серьезно бы уступил более медленному процессору, но с большим количеством ядер.
Заключение
Четыре ядра, шесть ядер, низкая частота, высокая частота имеет ли это такое большое значение, если итоговая производительность «гуляет» от игры к игре, а в синтетических тестах разница между этими решениями настолько мала, что становится трудно «рассудить», какой типовой процессор действительно лучший? Все зависит от ваших конкретных задач.
Начну с первого поколения DDR, которое появилось ровно 20 лет назад в 2001 году. Как первое поколение Double Data Rate памяти, её частоты понемногу росли год от года. И к 400 МГц или спецификации DDR400 (PC-3200) первое поколение этого типа памяти можно считать, что созрело.
реклама
DDR1 использовалась с Pentium 4, c Athlon XP и даже Athlon 64 первой волны, которые устанавливались в Socket 754 и 939. Были, естественно, и оверклокерские модули памяти с частотой, превышающей 400 МГц. Память, под конец своего развития, доросла до 600 и в отдельных случаях до 700 МГц.
Нормальными и быстрыми таймингами считались цифры 2-2-2-5 на 400 МГц. Память чуть похуже или золотая середина работала с таймингами 2.5-3-3-5, а вся остальная или медленная на всех тройках: 3-3-3-6. Я нашел в интернете несколько скриншотов работы скоростной памяти на частоте 500 и 700 МГц. Посмотрите на её латентность.
реклама
С 2004 года начала появляться память второго поколения. За пару лет она достигла своих зрелых частот и её стандартной и эффективной частотой работы можно назвать 800 МГц. Конечно, как и с DDR1 производители скоростных комплектов не сидели сложа руки, появились наборы, работающие на 1066 МГц, 1200 и даже 1300 МГц. Скоростные модули памяти на 800 МГц работали с таймингами 4-4-4-12, а подавляющее большинство уже на всех пятерках 5-5-5-18. Третий сорт довольствовался шестерками соответственно.
реклама
На 800 МГц при таймингах 5-5-5-18 латентность составляет 82.5 нс, но в некоторых случаях она доходила до 90 и даже 100 нс. На 1000 МГц ситуация несколько улучшалась и можно было надеяться на цифры менее 70 нс.
В 2008 году появились первые планки памяти стандарта DDR3. Сначала их примерили процессоры на Intel Socket 775, а затем и AMD AM3. Стартовало третье поколение DDR памяти с 800 МГц, хотя более распространенными были 1066 и 1333 МГц планки. Для таких частот нормальными таймингами считались 9-9-9-24.
С появлением народных процессоров нового поколения Sandy Bridge частота DDR3 памяти подросла до 2133 МГц. На такой частоте самые скоростные модули работали на 7 и 8-х, а подавляющее большинство на 9 и 10.
реклама
Sandy Bridge вернул латентность в прежнее русло и она стала меньше 50 нс. Потом появились Ivy Bridge, Haswell, где частота выросла до 2800, 3000 и в отдельных случаях до 3200 МГц. Для таких частот тайминги подросли до значений 12-12-12.
На 2600 МГц память стандарта DDR3 с таймингами 11-12-11-32 демонстрирует латентность порядка 40.6 нс.
С 2014 года началось шествие нового стандарта оперативной памяти четвертого поколения. В этот раз начало новому стандарту дала не мейнстрим платформа, а HEDT Socket 2011 от Intel. Раскачиваться DDR4 начала с отметки 2133 МГц, хотя сразу же был доступен и вариант с 2400 МГц. Тайминги памяти подросли до 15-15-15-36.
Латентность в таких условиях равнялась 60 наносекундам. Далее память медленно, но верно покорила отметку в 3 ГГц, и продолжила дальнейший рост.
А спустя год, цифры порядка четырех гигагерц стали уже нормой. Вариант выборов таймингов в это время стал очень обширным. Все благодаря микросхемам памяти производства Samsung. Память на одной и той же частоте могла работать как с таймингами 16-16-16, так и 20-20-20.
На скриншоте выше показан очень хороший результат работы оперативной памяти стандарта DDR4 на частоте 4 ГГц с таймингами 16-16-16, латентность при этом составляет 36,2 нс. Рост частот продолжился и далее, благодаря компании Hynix появились модули памяти с частотой 5000 и 5333 МГц. Тайминги на такой частоте уже подросли до 20-24 по Cas Latency.
Но к концу жизни памяти DDR4 её уделом стала платформа AMD. На 5000 МГц с таймингами 18-26-24-42 латентность на ней составляет 58.1 нс.
И вот буквально несколько дней назад мы все стали свидетелями появления нового стандарта памяти – DDR5, который принесли нам процессоры Intel Alder lake для Socket LGA1700. Память нового стандарта стартовала с отметки 4800 МГц с таймингами 40-40-40.
С заниженными до минимальных значений 36-36-36 на 4800 МГц DDR5 демонстрирует латентность порядка 86.3 нс, что конечно же многовато.
На 6400 МГц с таймингами 40-40-40 латентность увеличивается до 92.5 нс. Подводя итог можно сказать, что DDR5 еще только в начале своего пути и пока сыровата. Должна пройти пара лет, и мы увидим привычные нам цифры латентности менее 50 нс, а может и не увидим, смотря в какую сторону пойдет прогресс и развитие.
Блиц тестирование старших Intel Pentium III 850-1400 (Coppermine и Tualatin) и старших Intel Celeron 1000-1300 (Tualatin) в Windows 2000.
Блиц тестирование старших Intel Pentium III 850-1400 (Coppermine и Tualatin) и старших Intel Celeron 1000-1300 (Tualatin) в Windows 2000.
Введение
Доброго времени суток. В мою, в общем-то, ни чем не примечательную голову, пришла идея, что было бы интересно выяснить — насколько выросла мультимедийная производительность процессоров в эпоху доминирования Windows XP (то есть с момента ее выхода в 2001 году и до полного завершения поддержки в 2014 году).
Я примерно прикинул, что за железо мне для этого понадобится и даже начал набирать статью, поскольку введение, подбор тестов, описание стендов и прочее делается до того, как начинаются сами тесты. Проблема в том, что в наличии у меня есть не все то, что хотелось бы включить в тестирование, кое что-то из железа еще в пути. Да и тестирование это будет довольно длительным, поскольку тестировать предполагается как минимум три конфигурации ПК и девять CPU.
Примерно в то же время, когда я прикидывал подбор ПО для тестов в Windows XP, которые можно запустить и на Celeron 266 и на современных CPU (а по количеству поддерживаемых наборов мультимедиа инструкций между ними пропасть), мне наскучило заниматься «борьбой» с имеющимися у меня Voodoo2 и одновременно у меня появилось достаточное количество процессоров Intel Pentium III и Celeron под Socket 370.
Блиц тестирование старших Intel Pentium III 850-1400 (Coppermine и Tualatin) и старших Intel Celeron 1000-1300 (Tualatin) в Windows 2000.
реклама
Введение
Доброго времени суток. В мою, в общем-то, ни чем не примечательную голову, пришла идея, что было бы интересно выяснить — насколько выросла мультимедийная производительность процессоров в эпоху доминирования Windows XP (то есть с момента ее выхода в 2001 году и до полного завершения поддержки в 2014 году).
реклама
Я примерно прикинул, что за железо мне для этого понадобится и даже начал набирать статью, поскольку введение, подбор тестов, описание стендов и прочее делается до того, как начинаются сами тесты. Проблема в том, что в наличии у меня есть не все то, что хотелось бы включить в тестирование, кое что-то из железа еще в пути. Да и тестирование это будет довольно длительным, поскольку тестировать предполагается как минимум три конфигурации ПК и девять CPU.
Примерно в то же время, когда я прикидывал подбор ПО для тестов в Windows XP, которые можно запустить и на Celeron 266 и на современных CPU (а по количеству поддерживаемых наборов мультимедиа инструкций между ними пропасть), мне наскучило заниматься «борьбой» с имеющимися у меня Voodoo2 и одновременно у меня появилось достаточное количество процессоров Intel Pentium III и Celeron под Socket 370.
реклама
А почему бы мне, решил я, не попробовать для начала протестировать линейку процессоров Intel Pentium III в Windows 2000? Изначально ведь Windows XP (Windows NT 5.1) была всего лишь красиво оформленная Windows 2000 (Windows NT 5.0) с добавлением в нее некоторых «фич» из Windows Me для домашних пользователей. Это потом Windows XP получила серьезное развитие, причем самое большое, связанное с серьезной доработкой ядра было во втором пакете обновлений, но самое главное в том, что основа Windows XP все равно та самая Windows 2000.
Да будет так, решил я, а чтобы не пересекаться с темой одной из следующих статей, сравним между собой только линейку старших процессоров Intel Pentium III и Celeron в операционной системе Windows 2000.
реклама
Посмотрим, что у нас получится, проверим работоспособность тестового ПО, а заодно выясним, стоило ли вообще обладателям компьютеров на базе Pentium III на ядре Coppermine (а сейчас тем, кто озабочен сборкой ретро-ПК) стремиться покупать новые ПК с процессорами на базе тогда новейшего ядра Tualatin.
В этот раз «растекаться мысью по древу» у меня нет ни времени, ни желания, хочу попробовать полностью оформить статью (начиная со сборки стенда и установки ОС и приложений до публикации статьи на ПС) в течение одного дня. Если же не получится успеть уложиться в 8 часов, ибо от домашних меня никто не освободит, то одного дня и одного вечера.
1. Подбор комплектующих
В целом это не такая большая проблема, поскольку под старшие Pentium III самым распространенным чипсетом (и самым производительным, если отбросить Intel 440BX) был чипсет Intel 815EP Stepping B (из коробки, поддерживающий Tualatin). Ну а видеокарты для материнских плат на этом чипсете можно использовать любые для AGP слота, как с напряжением 3,3 В, так и с напряжением 1,5 В. Единственная и основная проблема этого чипсета – ограничение максимально поддерживаемого объема памяти 512 Mb. Это ограничение и толкнуло многих сторонников продукции Intel в свое время перейти на Pentium IV, где такого жесткого ограничения по объему памяти нет.
Материнская плата:
В качестве основы для тестирования линейки старших процессоров линейки Pentium III (Coppermine и Tualatin) и Celeron (Tualatin) нам нужна надежная качественная материнская плата, желательно поддерживающая оба процессорных ядра «из коробки».
В качестве такой материнской платы выступит небезызвестная ASUS TUSL-2C (чипсет Intel 815EP Stepping B), которая выпущена специально для процессоров на ядре Tualatin, но поддерживает и предыдущую линейку процессоров.
Технические характеристики материнской платы:
Поддержка процессоров:
— Socket 370 FC-PGA (PGA2) Intel Pentium III с шиной 100 и 133 МГц и Intel Celeron с шиной 66 и 100 МГц;
Чипсет:
— Intel 815EP (Intel 82815EP Step B Memory Controller Hub (MCH), Intel 82801BA Enhanced I/O Controller Hub 2 (ICH2), Intel 82802AB Firmware Hub (FWH));
Оперативная память:
— 3 (три) 168-контактных разъема DIMM PC100/PC133 SDRAM
— Максимальный объем памяти — 512 Мб (установить можно и больше, но работать материнская плата не будет, ограничения на уровне чипсета);
Графический слот AGP:
Слоты расширения:
— 6 (шесть) слотов PCI;
— 1 (один) слот CNR (Communication and Networking Riser) – в настоящее время не актуален, да и когда вышел я ни одной платы расширения для него в руках не держал;
Порты для устройств ввода-вывода:
— 1 (один) FDD, 2 (два) порта PS/2 (клавиатура и мышь), 2 (два) COM-порта, 1 (один) LPT-порт, 2 (два) встроенных порта USB и 2 (два) дополнительных порта USB (можно подключить);
Чипсетный IDE контроллер:
— 2 (два) канала IDE, поддерживающие режимы ATA33/66/100;
BIOS:
— 4-х мегабитный Award BIOS.
Видеокарта:
В качестве видеокарты для данной статьи я решил использовать некогда топовую ATI Radeon 9800XT производства ASUS.
Те, кто не в пеленочном возрасте застал первое десятилетие XXI века, помнят, что во времена выпуска этих видеокарт NVIDIA, сумев таки «скушать» 3dfx, крепко получила по зубам от ATI, полностью проиграв раунд. По крайней мере, новые тогда игры с поддержкой DX-9 (Half Life 2, Far Cry и другие) показали полную неспособность GeForce FX с приемлемой скоростью работать с шейдерами версии 2.0.
Не спорю, есть более производительные видеокарты для слота AGP, чем ATI Radeon 9800XT – шестая и седьмая линейки NVIDIA GeForce, ATI Radeon 3850, но у меня их нет, поэтому тестируем то, что есть.
Оперативная память:
— 512 Мб SDRAM PC-133. Память работала синхронной с шиной процессора тактовой частоте, то есть, если шина процессора 133 МГц, память 133 МГц, если шина 100 МГц, то и память 100 МГц.
Винчестер:
— HDD Seagate Barracuda 7200.7 – 80 Гб.
Звуковая карта:
— Sound Blaster Audigy – драйверы последние для Windows 2000 с официального сайта производителя (2.09.0016). Выбор этой звуковой карты обусловлен ее аппаратными возможностями по обработке звука, что снижает нагрузку на тестовые процессоры.
Тестовые процессоры:
— Intel Pentium III – 1400 MHz (SL657);
— Intel Pentium III – 850@1133 MHz (SL4Z2);
— Intel Pentium III – 1000 MHz (SL5FQ);
— Intel Pentium III – 866 MHz (SL4ZJ);
— Intel Pentium III – 850 MHz (SL4Z2);
— Intel Celeron – 1000A (SL5ZF);
— Intel Celeron – 1300 (SL5ZJ);
Как видите, реально используется 6 процессоров, но, поскольку я так и не смог найти (по крайней мере, пока) Intel Pentium III 1133 (Coppermine) в качестве эмулятора этого процессора используется Pentium III 850@1133 МГц. Сомневаюсь, что у меня он когда-либо появится (процессор довольно редкий), но мало ли, надежда умирает последней.
2. Методика тестирования и тестовые приложения
Как я уже писал во введении, тема статьи возникла спонтанно. Более того, я сам себя поставил в спартанские условия, дав на воплощение идеи только один день. Исходя из этих условий, для того, чтобы, как говорится «и рыбку съесть, и кости продать», я решил провести полноценное тестирование процессоров, но только в одном разрешении экрана – 1024х768 пикселей.
Почему именно в этом разрешении? Причин для этого несколько. Первая — разрешение 1024х768 точек (1024х600, 1280х720 и т.п.) и сегодня используется на смартфонах. Вторая причина – и сегодня можно купить новый бюджетный монитор с разрешением 1366х768 пикселей на котором в старые игры придется играть в разрешении 1024х768, ну и третья причина – это разрешение экрана все же довольно сильно зависит от мощности CPU. В более высоких разрешениях – 1280х1024 и тем более 1600х1200 большую роль играет видеоадаптер.
Грубо говоря, если игра не будет «лагать» в разрешении экрана 1024х768 пикселей, то она однозначно еще быстрее пойдет в 800х600 и, если позволит видеокарта, в 1280х1024.
Я не стал использовать тесты, направленные на выяснение возможностей тестовых процессоров для выполнения различного вида реальных приложений (архивирование, кодирование видео, работа в CAD (САПР) приложениях и т.п.). Понятно, что бывает всякое и не исключено, что кто-то до сих пор что-то проектирует на таких ПК, но это явно не от хорошей жизни.
Лично мне интересно посмотреть, как поведут себя тестовые процессоры исключительно в играх того времени, примерно до 2005 г. включительно. Понятно, что все игры я протестировать не успею, но выбрать 5 основных, для того, чтобы был виден «срез» производительности процессоров — вполне в моих силах.
Игровые приложения:
— Quake III – версия 1.32, встроенный бенчмарк – демо FOUR.DM_68 – максимальные настройки, 32 битный цвет;
— Unreal – версия 2,26, встроенный бенчмарк — вступительный ролик (облет камерой замка), максимальные настройки, DirectX, 32 битный цвет, учитывался средний FPS;
— Serious Sam SE – версия 1.0 – встроенный бенчмарк «Атриум слонов», максимальные настройки, OpenGL, 32 битный цвет, учитывался средний FPS;
— Unreal Tournament 2003, встроенные бенчмарки, максимальные настройки, 32 битный цвет;
— Doom 3, версия 1.3.1.1304, встроенное demo1, высокие настройки (можно и ультра выставить, но я решил не мучить видеокарту, на ней всего 256 Мб памяти, а нужно не менее 512 Мб).
Кроме игр, я использую и два синтетических бенчмарка:
— 3DMark 2000;
— 3DMark 2001SE.
Почему именно эти? Потому что первый синтетический тест нам даст представление о возможностях тестовых процессоров в старых играх до 2001 года, а второй – в более современных (вплоть до 2003-2004 гг.).
Напоминаю, что все их, вполне легально можно скачать с официального сайта производителя по этой ссылке.
Операционная система:
Как я уже писал выше, в качестве операционной системы мною используется Windows 2000 Pro SP4 со всеми вышедшими для нее официальными обновлениями. Установлены библиотеки DirectX 9.0c.
3. Результаты тестов
По традиции, начнем мы с синтетических тестов. Ведь интересно же посмотреть на результат искусственно созданного бенчмарка, эмулирующего игры, с реальными результатами в играх.
3DMark 2000
Тестовый пакет, который не был столь популярным, сколько был следующий – 3DMark 2001, но в нем тоже есть довольно интересные сцены, к примеру полет вертолета. В любом случае, для того, чтобы оценить возможности тестовых процессоров отразив разницу в их производительности, он вполне пригоден.
Смотрим на диаграмму.
Здесь все ожидаемо, Pentium III 1,4 GHz — «Царь горы», Pentium III 850 MHz – аутсайдер, затерявшийся, где-то у ее подножья.
Между сильнейшим и слабейшим процессорами расположились остальные. Разница между Pentium III 1133 (Coppermine) и Pentium III 1000 (Coppermine-T) куда меньше, чем между ним и Pentium III 866 ГГц (Coppermine), хотя разница в тактовой частоте одинакова, видимо новый степпинг ядра — Coppermine-T содержит оптимизации, увеличивающие его производительность по отношению к обычному Coppermine.
Очень интересно себя повели оба Celeron`а. Старший обогнал Pentium III 1133, младший легко обошел аутсайдера – Pentium III 850 МГц, но до уровня гигагерцового Coppermine-T немного не дотянул, его производительность где-то между Pentium III 866 и Pentium III 1000, работающих на шине 133 МГц. Ограничения пропускной способности шины в 100 МГц не дают показать всю мощь «нового» ядра Tualatin тестовому Celeron 1000A.
3DMark 2001
Тестовый пакет, в свое время в представлении не нуждался, был эталоном красивой картинки, поддержки новейших технологий и методики подсчета результатов. Его и сегодня используют для тестов, поднимая все выше и выше планку рекордов.
Однако смотрим на диаграмму.
Итак, сюрпризов как и в прошлом тесте нет, самым производительным процессором оказался Pentium III 1,4 GHz, самым слабым – Pentium III 850 MHz, что и не удивительно, самая маленькая тактовая частота и «дохлая» шина в 100 МГц.
В этом тесте снова отлично проявили себя оба Celeron`а. Старший вновь обогнал Pentium III 1133, пусть и не намного, младший «нокаутировал» Pentium III 850 МГц и даже обошел Pentium III 866 МГц, работающий на шине 133 МГц.
Unreal
Игра Unreal, я не устану это повторять вновь и вновь – одна из лучших компьютерных игр прошлого тысячелетия. Лично я, не смотря на то, что проходил ее продолжение — Unreal, несколько раз, время от времени ее прохожу снова. И «квадратные» инопланетяне меня совсем не напрягают, потому что в этой игре главное – геймплей. Ну а красивая графика – приятный бонус.
Смотрим на диаграмму.
В этой игре снова неплохо себя показали оба Celeron`а, дающих фору Pentium III на ядре Coppermine. Ну, как «дающих фору»? Младший Celeron 1000A примерно равен по производительности Pentium III 866, старший расположился между Pentium III 1000 и Pentium III 1133.
В остальном все стандартно. Pentium III расположились согласно их ранга, от быстрейшего Pentium III 1,4 ГГц, который вне конкуренции, до слабейшего Pentium III 850 МГц.
Quake III
Еще одна культовая игра, по которой в начале 2000-х проводились мировые чемпионаты. Я не могу похвастаться высоким уровнем игры в Quake III. В свое время я не имел возможности играть по сети в эту и другие игры, соответственно у меня не было возможности набить руку. Тем не менее, выражаю уважение всем профессиональным игрокам, дело это не такое легкое, как оно кажется со стороны.
Смотрим результаты на диаграмме.
Ничего непредсказуемого. Все пентиумы, за исключением Pentium III 1,4 ГГц, который вновь вне конкуренции, расположились «лесенкой». Следует отметить, что очень маленькой получилась разница в производительности в этой игре между Pentium III 1000 и Pentium III 1133 МГц. Видимо, все-таки мое предположение о наличии внутренних оптимизаций в ядре Cooppermine-T, улучшающих его производительность верно.
Младший Celeron, как и ранее, показывает производительность на уровне Pentium III 866, старший таки сумел превзойти, пусть и на уровне погрешности Pentium III 1133.
Serious Sam Second Encounter
Когда мне в 2001 г. предложили на время диск с Serious Sam для того чтобы оценить геймплей игры, на мой вопрос: «Что это за игра?». Ответ был краток: «Это что-то типа «Дюка Нюкема», но только в Египте и с «офигенной» графикой. Надо сказать, что описание игры попало в точку. Я прошел и первую и вторую редакции, прошел «Крутого Сэма – 2», а вот третьего не осилил. Впрочем, какие мои годы ;).
Изучим диаграмму с результатами.
Самый лучший результат, традиционно показывает Pentium III 1,4 ГГц (Tualatin). В остальном все, как и в других тестах. Слабейший – Pentium III 850 МГц, Celeron`ы на своих местах, а вот между Pentium III 1000 и Pentium III 1133 разница, в отличие от Quake III заметна.
Unreal Tournament 2003
Смотрим на диаграмму.
Эта игра по сравнению с предыдущими новее, однако результаты обоих Celeron`ов в ней стандартны, разве что Celeron 1300 таки вырвал победу у Pentium III 1133. В целом – все как обычно, даже повторяться не хочется.
Doom 3
Когда эта игра вышла, у меня был ПК на базе AMD Athlon XP 1700+, 512 Мб оперативной памяти и видеокарта ATI Radeon 9600 Pro. Причем интернета у меня тогда не было, а те драйверы, что у меня были имели неприятную особенность – Doom 3 стабильно зависал через 3 минуты работы. ATI знала об этой проблеме и выпустила «хотфикс», а потом и я нашел и установил свежие драйверы, с которыми игра не висла. Однако, не смотря на зависания игры, я прошел игру на одном дыхании. А вот сколько я ни пытался пройти Doom 3 второй раз, так и не смог. Увы.
Перейдем к просмотру диаграммы с результатами в Doom 3.
Для всех тестовых процессоров игра очень тяжела, как и для тестовой ATI Radeon 9800XT. Единственный из всех процессоров, который не ограничен видеокартой – Pentium III 1,4 ГГц. Остальные показывают производительность на грани играбельности. Впрочем, при снижении качества настроек графики, разрешения до 800х600 можно играть и на аутсайдере – Pentium III 850 МГц, но я бы все же предпочел как минимум Pentium III 1000 МГц.
Выводы по результатам тестирования
Все тесты завершены, результаты внимательно изучены и выяснилось следующее.
Все тестовые процессоры показывают вполне приемлемую производительность в играх до 2003 г. Наиболее требовательная среди тестовых игр — Doom 3, вышедшая в 2004 г., требовала уже более производительные процессоры, хотя и позволяла худо-бедно играть даже на самом слабом Pentium III 850 на шине 100 МГц. Более или менее приемлемую производительность в ней показал только Pentium III 1,4 ГГц.
Теперь непосредственно о линейках процессоров. В общем и целом выяснилось, что гнаться за новыми тогда — Celeron`ами на ядре Tualatin без их последующего разгона смысла не было. Celeron 1000A по производительности примерно равен Pentiun III 866, а Celeron 1300 показывает производительность на уровне Pentium III 1000. А вот апгрейд на Pentium III 1400 давал вполне ощутимый прирост скорости, именно поэтому в свое время и началась лихорадка по переделке материнских плат, не поддерживающих Tualatin`ы для их установки.
Насколько же выросла производительность процессоров от Celeron 266 до процессора выпущенного примерно в 2014 г. – тема для следующей статьи.
Заключение
Итак, выполнить мою задумку по написанию статьи за один день мне не удалось. Заканчиваю я ее на следующий вечер, который через пару минут превратится в следующий день. Публикация займет еще примерно 30 минут. В принципе, если бы не некоторые проблемы, которые показало тестирование, я бы все успел за один день, но зато я выяснил, что одна из планок оперативной памяти работала нестабильно, поэтому я заменил ее на рабочую, заменил термоинтерфейс на ATI Radeon 9800XT, ну и выяснил, что ни 3DMark 2003, ни 3DMark 2005 на Windows 2000 не запустились.
Тем не менее, на мой взгляд, статья получилась довольно познавательной, по крайней мере для меня лично. Я то был уверен, что Celeron`ы Tualatin – это лучший выбор для ретро ПК, оказалось это не так, шина 100 МГц – основной их тормоз и серьезных преимуществ по отношению к Pentium III на шине 100 МГц они не имеют, соответственно особого смысла переделывать под них материнские платы нет.
А вот если Вы решите использовать топовый Pentium III 1400 МГц, то под него переделать материнскую плату можно и даже нужно. По итогам переделки производительность вырастет заметно.
Впрочем, для Doom 3 производительности Pentium III 1,4 ГГц все же маловато, а все остальные ретро игры прекрасно работают и на Pentium III 850 МГц, соответственно с другой стороны — овчинка выделки не стоит.