712 гк рф судебная практика
712 гк рф судебная практика
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции
Комментарии к статье 712 ГК РФ, судебная практика применения
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» содержатся следующие разъяснения:
Подрядчик, осуществивший строительство, в случае неоплаты работ стороной, предоставившей земельный участок, имеет право на удержание результата работ
В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.
В п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие разъяснения:
Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, является действительным.
Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда.
После приемки результатов работы обществом в адрес компании направлено письмо с просьбой представить исполнительную документацию.
Компания сообщила обществу, что исполнительная документация будет передана при условии оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком.
Общество обратилось в суд с иском к компании об обязании передать исполнительную документацию. Общество также ссылалось на то, что договором подряда исключено право подрядчика на удержание, предусмотренное ст. 712 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность факта удержания компанией исполнительной документации, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, подрядчик вправе удерживать исполнительную документацию до момента оплаты выполненных работ вне зависимости от исключения этого права условием договора.
Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не противоречит ст. 9 ГК РФ в силу диспозитивности ст. 359, 712 ГК РФ.
Судами также, в нарушение ст. 726 ГК РФ, необоснованно не принят довод общества о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.
Рекомендуемые публикации:
Обзор практики «Удержание имущества (вещи) должника», содержащий следующие статьи (ответы на вопросы):
Статья 712. Право подрядчика на удержание
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Комментарий к ст. 712 ГК РФ
Судебная практика по статье 712 ГК РФ
Согласно материалам дела общество «Ремжелдортех» удержало отремонтированную автомотрису ввиду неполной оплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 359, 712, 886, 896, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-20716/2016 и А41-98376/2015 обстоятельства, признали обоснованным требование АО «ВЭБ-Лизинг» и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «ОСС МО».
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 538, 692, 693, 712 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили подтвержденности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Судебные инстанции верно исходили из того, что условия пункта 3 раздела 7 договора соответствуют положениям статьи 712 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для признания указанного условия ничтожным не имеется.
Земельные участки, на которых возведено овощехранилище, принадлежат Гарину Д.И., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19607/2016.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 395, 405, 431, 702, 711, 712, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора N 15/2015, признал иск общества обоснованным. Суд установил, что до внесения предпринимателем полной оплаты за товар, у общества отсутствовали основания для передачи продукции. Поскольку на момент готовности товара к отгрузке за предпринимателем числилась задолженность в размере 510 000 руб., суд удовлетворил требование общества в данной части.
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Право подрядчика на удержание (Ст. 712 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Право подрядчика на удержание
(Ст. 712 ГК)
1. Подрядчик вправе удержать результат работ в целях обеспечения исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ
Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ.
2. После расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы подрядчик имеет право на удержание переданного заказчиком имущества, если его стоимость существенно не превышает размер долга
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества, отсутствуют.
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчика имущества, отсутствуют.
Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.
По смыслу [ст. 712, 728 ГК РФ] подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.
3. Если заказчик после получения от подрядчика сообщения о выполнении работ не принял мер к полной оплате выполненных работ, то подрядчик вправе удерживать результат работ до получения оплаты по договору
Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели право подрядчика на удержание результата работ в случае несвоевременной оплаты этих работ. ООО (заказчик), получив сообщение ООО (подрядчик) о выполнении работ, не приняло мер к полной оплате выполненных работ. С учетом этого подрядчик был вправе удерживать результат работ до получения платы по Договору. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск подрядчика и взыскали задолженность за выполненные работы.
4. Фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ не является удержанием
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также отсутствие результата работ (фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ, что не является удержанием в понимании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать оплату стоимости выполненных работ.
5. На момент начала удержания заказчик должен обладать в отношении удерживаемой вещи каким-либо правом (собственности, владения), в противном случае удержание признается незаконным
Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе удерживать вещь, которая принадлежит заказчику. Из этих положений следует, что заказчик на момент начала удержания должен иметь в отношении спорных вагонов какое-либо право.
Из материалов дела следует, что на момент начала удержания ООО (заказчик) не обладало никаким правом на спорные вагоны: ни правом собственности, ни правом владения (сублизинга).
В связи с изложенным суд находит правомерным вывод суда о том, что ответчик не имел права удерживать вагоны в обеспечение обязательств ООО, а значит, удержание спорных вагонов является незаконным.
6. В качестве объекта удержания может выступать только индивидуально-определённая вещь
Ссылка ответчика на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, как и в силу ст. 359 указанного Кодекса, объектом удержания могут быть только индивидуально-определённые вещи, а именно овеществлённый результат работ, оборудование, иное имущество заказчика.
7. Право на удержание вещи не может быть препятствием для регистрации права собственности на эту вещь
Ссылка общества на реализацию права на удержание (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом во внимание, так как право на удержание вещи само по себе не является препятствием для регистрации права собственности на эту вещь. По существу, право собственности ООО на спорное имущество не оспорено.
8. Передача вещи заказчику при отсутствии реализации подрядчиком права на ее удержание влечет невозможность истребования ее обратно для последующего удержания
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска [об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества], исходил из того, что ООО не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удержание вещи, передав ее заказчику, что исключает возможность истребования ее обратно для последующего удержания.
9. Законодательство не ставит право на удержание в зависимость от размера долга
С учетом увеличения договорной цены стоимость произведенных ответчиком работ превышает размер произведенной истцом оплаты, что является основанием в соответствии с договором [на осуществление ремонта тягового подвижного состава, узлов и агрегатов] к удержанию ответчиком тепловоза до исполнения истцом своих договорных обязательств.
Данное условие договора не противоречит закону, в частности ст.ст. 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не ставит право кредитора на удержание в зависимость от размера долга.
10. Гражданским законодательством не предусмотрено наличие у подрядчика права на удержание результата незавершенной работы
Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.
11. Подрядчик вправе производить удержание всего, что было передано ему заказчиком для исполнения существующего между ними обязательства
Подрядчик имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
12. Положения ст. 712 ГК РФ диспозитивны
Пунктом договора стороны исключили применение статьи 712 Гражданского кодекса, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора»).
13. Условие договора об отсутствии у подрядчика прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не нарушает закон
Соглашение сторон, изложенное в пункте договора, о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса в силу диспозитивности норм статей 359, 712 Гражданского кодекса.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Комментарии к ст. 712 ГК РФ
1. Комментируемая статья предусматривает возникающее в связи с неоплатой заказчиком произведенных работ право подрядчика удерживать:
— вещь заказчика, переданную для обработки (переработки);
— остаток неиспользованного материала заказчика;
— иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика.
Подрядчик вправе оставлять в своем владении любые вещи независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право на основании заключенного договора подряда.
Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.
Судебные инстанции полагают, что право на удержание подрядчиком незавершенной работы законом не предусмотрено. В частности, подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.
3. Судебная практика:
— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07;
— Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08;
— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473;
— Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010;
— Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010.
Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание (действующая редакция)
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Комментарий к ст. 712 ГК РФ
1. Комментируемая статья предусматривает возникающее в связи с неоплатой заказчиком произведенных работ право подрядчика удерживать:
— вещь заказчика, переданную для обработки (переработки);
— остаток неиспользованного материала заказчика;
— иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика.
Подрядчик вправе оставлять в своем владении любые вещи независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право на основании заключенного договора подряда.
Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.
Судебные инстанции полагают, что право на удержание подрядчиком незавершенной работы законом не предусмотрено. В частности, подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.
3. Судебная практика:
— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07;
— Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08;
— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473;
— Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010;
— Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010.