а м разгон как теоретик и практик отечественного музееведения
А м разгон как теоретик и практик отечественного музееведения
Статьи
Журналы
Книги
Черкаева О.Е. А. М. Разгон и современная музейная наука и практика в Германии
Опубликовано в журнале «Исторический журнал: научные исследования» в № 4 за 2015 год в рубрике «Вспомогательные исторические дисциплины» на страницах 427-438.
Аннотация: Теоретические разработки основоположника отечественного музееведения А. М. Разгона (1920–1989) получили развитие в современной музейной науке и практике Германии. Автор обращает внимание на тот факт, что немецкие музееведы оценили вклад Разгона в теоретическое музееведение: его публикации в немецких журналах по проблеме музейной сети своей страны стали базой для формирования немецкого понятия «музейный ландшафт», активно использующегося в современной системе управления музеями. Два важнейших компонента определения музея, сформулированного Разгоном в российско-немецком учебнике 1989 г., – музей как институт социальной информации и институт документирования процессов и явлений природы и общества – получили содержательное развитие в музейном деле Германии XXI в. В музейном ландшафте страны появилась новая группа музеев в форме центров документирования, позволяющих максимально объективно по сравнению с традиционными музеями осветить сложную и болезненную историю Германии XX в. Тезис А. М. Разгона о распространении информации посредством музейных предметов разрабатывается теоретиками рабочей группы «Документация» Немецкого Союза музеев. Задача немецких и российских музееведов – объединить усилия в подготовке современного музееведческого словаря как продолжения работы А. М. Разгона в области терминологии.
Ключевые слова: Авраам Моисеевич Разгон, центр документирования, музейный ландшафт, музейная наука, музейная документация, информационный центр, музееведение, музеология, музееведческая терминология, российско-немецкие контакты
Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.
Библиография:
История Германии: учебное пособие в 3–х т. Под общ. ред. Б. Бонвеча, Ю. В. Галактионова. Т.
От создания Германской империи до начала XXI века / А. М. Бетмакаев, Т. А. Бяликова, Ю. В. Галактионов и др. М.: КДУ, 2008. 672 с. 2.Pudor H. Heimatmuseen // Werkstatt der Kunst. 1914. H. 28. S. 371–372.
Основы советского музееведения. М.: Государственное издательство культурно-просветительной литературы, 1955. 375 с.
Музееведческая мысль в России XVIII–XX веков: Сборник документов и материалов / Отв. ред. Э. А. Шулепова. М.: Этерна, 2010. 960 с., ил.
Игумнова Т. Г. Значение исследований А. М. Разгона в развитии международного музееведения // Слово о соратнике и друге (К 80-летию А. М. Разгона): Научные чтения. М.: ГИМ, 1999. С. 42–46.
Razgon A. Die Entwicklung der sowjetischen Heimatmuseen seit der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution // Neue Museumskunde. 1970. № 3. S. 184–193.
Razgon A. Die Entwicklung der sowjetischen Heimatmuseen seit der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution // Neue Museumskunde. 1970. № 4. S. 257–273.
Razgon A. 50 Jahre sowjetische Museumswissenschaft // Neue Museumskunde. 1968. № 2. S. 145–165.
Razgon A. Allgemeintheoretische Fragen der Museologie in der wissenschaftlichen Literatur der sozialistischen Länder // Lehrbrief für das Hochschulfernstudium. Berlin: Zentralstelle des Ministeriums für Hoch-und Fachschulwesen,1988. S. 5–54.
Razgon A. Das Museumsnetz in der UdSSR: Geschichte und Entwicklungstendenzen // Neue Museumskunde. 1987. № 3. S. 180–185.
Razgon A. Museologie als wissenschaftliche Disziplin // Museologie. Theoretische Grundlagen und Methodik der Arbeit in Geschichtsmuseen. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1988. K. 2. S. 16–43.
Razgon A. Zur Prinzip der Parteilichkeit in der Museumsarbeit // Neue Museumskunde. 1977. № 4. S. 244–254.
Graesse J. G. Th. Die Museologie als Fachwissenschaft // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde sowie für verwandte Wissenschaften. 1883. № 15. S.113–115.
Graesse J. G. Th. Die Museologie als Fachwissenschaft // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde sowie für verwandte Wissenschaften. 1883. № 17. S. 129–131.
Dictionarium Museologicum. Budapest: Hungarian Esperanto Association, 1986. 774 S.
Музееведение. Музеи исторического профиля: Учеб. пособие для вузов по спец. «История» / Под ред. К. Г. Левыкина, В. Хербста. М.: Высшая школа, 1988. 431 с.
Museologie. Theoretische Grundlagen und Methodik der Arbeit in Geschichtsmuseen. [Erarbeitet von einer Arbeitsgruppe d. Museums für Dt. Geschichte, Berlin, und des Staatl. Histor. Museums, Moskau]. Hrsg. von Wolfgang Herbst und K. G. Levykin. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1988. 352 S.
Statistische Gesamterhebung an den Museen der Bundesrepublik Deutschland für das Jahr 2013. Including an English Summary. Berlin: Institut fuer Museumsforschung, 2014. Heft 68. 104 S.
Ermert A. Museen und verwandte Bereiche. Unveröffentlichtes Manuskript. Berlin: Institut für Museumsforschung, 2014. 35 S.
Озерова Д. Музейный ландшафт Германии // Музей. 2009. № 10. С. 4–11.
Kulturbericht Niedersachsen 2010. Hannover: Niedersaechsisches Ministerium fuer Wissenschaft und Kultur, 2011. 131 S.
Равикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917 – первая половина 1960–х гг.). М.: НИИК, 1988. 152 с.
Vieregg H. Museumswissenschaften. Eine Einfuehrung. Paderborn: Wilhelm Fink Verlag, 2006. 338 S.
Хоппе Б. Национальные и региональные памятники государственного насилия. Дискуссии, планы и реализация в Германии // Исторические экспозиции региональных музеев в постсоциалистический период / Отв. ред. И. В. Чувилова. СПб.: Алетейя, 2009. С. 264–274.
Das ehemalige Reichsparteitagsgelände // Gedenkstätten-pädagogik. Handbuch für Unterricht und Exkursion. München: MPZ, 1997. S.147–153.
Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände // [Электронный ресурс] – URL: https://www.museen.nuernberg.de/dokuzentrum/ (дата обращения: 1.11.2015).
Sonnenberger F. Eine Stadt stellt sich ihrer Vergangenheit: Das Dokumentationszentrum auf dem Reichsparteitagsgelände Nürnberg // Zeitgeschichte im Museum. 7. Tagung bayerischer, tschechischer und sächsischer Museumsfachleute, Nürnberg, 16–18 September 1998. München: Landesstelle für die nichtstaatlichen Museen in Bayern, 1999. S. 94–105.
Stäbler W. Täterorte // Museum heute. 2011. № 40. S. 64–65.
Dokumentation Obersalzberg // [Электронный ресурс] – URL: http://www.obersalzberg.de/ (дата обращения: 1.11.2015).
Штеблер В. «Трудные темы» современной истории в баварских музеях // Музей. 2011. № 10. С. 44–48.
Штеблер В. Как представлять и транслировать современную историю? Актуальный опыт музеев и мемориалов Баварии // Роль музеев в формировании исторического сознания: Международная научно-практическая конференция. Рязань, 25–28 апреля 2011 г.: Материалы и доклады / Отв. ред. И. В. Чувилова. М.: ООО «НБ-Медиа», 2011. С. 80–87.
Хоппе Б. Места преступлений – места жертв. К проблеме обращения с воспоминаниями о преступниках в музеях и памятных местах // Исторические экспозиции региональных музеев в постсоциалистический период / Отв. ред. И. В. Чувилова. СПб.: Алетейя, 2009. С. 173–183.
Deutsch-Deutsches Museum Moedlareuth // Museen in Bayern. Das Bayerische Museumshandbuch. München: Deutscher Kunstverlag, 2010. S. 569–570.
Zukunft der Grenzmuseen. Sammlungen, Praesentationen, Konzepte, wissenschaftliche Forschung, Koordination. Hannover: Ministerium fuer Wissenschaft und Kultur, 2012. 58 S.
Dokumentationsstätte auf dem ehemaligen Gestapo-Gelände // Gedenkstätten-pädagogik. Handbuch für Unterricht und Exkursion. München: MPZ, 1997. S. 40–43.
Nachama A. Topographie des Terrors. Gestapo, SS und Reichssicherheitshauptamt in der Wilhelm-und Prinz-Albrecht-Straße. Eine Dokumentation. Berlin: Stiftung Topographie des Terrors, 2010. 432 S.
Stiftung Topographie des Terrors // [Электронный ресурс] – URL: http://www.topographie.de/ (дата обращения: 1.11.2015).
Нора П., Озуф М., Пюимеж Ж., Винок М. Франция–память. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999. 328 с.
Нора П. Всемирное торжество памяти // Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа / Ред.-сост. 2-го изд. М. Габович. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 391–402.
Основы музееведения: Учебное пособие / Отв. ред. Э. А. Шулепова. М.: Эдиториал УРСС, 2005. 504 с.
Scholz O. Bild, Darstellung, Zeichen: philosophische Theorien bildlicher Darstellung. Frankfurt/Main: Klostermann, 2004. 220 S.
Словарь актуальных музейных терминов // Музей. 2009. № 5. С. 47–68.
Concepts clés de muséologie / Ed. A. Desvallées, F. Mairesse. Paris: Armand Colin, 2010. 87 p.
Key Concepts of Museology / Ed. A. Desvallées, F. Mairesse. Paris: Armand Colin, 2010. 83 p.
Conceptos claves de museología / Bajo la dirección de François Mairesse y André Desvallées. París: Armand Colin, 2010. 87 p.
Ключевые понятия музеологии / A. Desvallées, F. Mairesse / Пер. с англ. А. Урядниковой. М.: Август Борг, 2012. 101 с.
Dictionnaire encyclopédique de muséologie / Ed. A. Desvallées, F. Mairesse. Paris: Armand Colin, 2011. 776 p.
Краткий словарь музейных терминов. М.: Б.и., 1974. 51 c.
Kleines Wörterbuch des Museumswesens. Berlin: Institut für Museumswesen, 1975. 74 S.
Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена
А м разгон как теоретик и практик отечественного музееведения
Род. в Ярцево Смоленск. губ., умер в М.
Историк, музеевед, педагог, д. и. н. (1973). Из служащих. Учился в 1938–39 в Моск. горном ин-те, с 1939 – на ист. ф-те МИФЛИ. С 1939 – в армии, уч-к советско-фин. войны, Великой Отеч. войны. В июне 1942 был тяжело ранен. С окт. 1943 – студент МУ (1-я пр. на конкурсе студенч. докладов), с 1948 – аспирант ист. ф-та МУ. Ученик, а затем и ближайший друг Н.Л.Рубинштейна; специализировался первоначально на проблематике развития мелкотоварн. произ-ва и расслоения крестьянства, генезиса капиталистич. мануфактуры и развития городов из пром. сел и изучении и публикации ист. источников такой тематики. Тема канд. дисс. (1951): «Крестьяне Ивановской вотчины Шереметевых во второй половине XVIII в.: (К истории расслоения крестьянства)». С нач. работы в НИИ музееведения (1953, с 1962 – зам. дир. по науке) все более сосредотачивался на проблематике музееведения. В 1972–74 – зав. сектором музееведения Музея революции СССР, в 1974–88 – зав. отд. картографии ГИМа (позже – консультант). Одноврем. – зав. каф. музейн. дела Всес. ин-та повышения квалификации работников культуры (с 1976), проф. МУ и МГИАИ. Как авторитетнейший сов. музеевед был чл. Междунар. совета музеев при ЮНЕСКО (1977–83), вице-през. К-та музеелогии в составе ИКОМ. Первым в СССР получил учен. звание «профессор по кафедре музейного дела» (1986).
Автор исследований (осн. на изучении печатн. и архив. источников и пам-ков музейн. собраний) по истории музеев (ист., археол., воен., краеведч.) и охраны пам-ков истории и культуры в контексте и истории общ-ва и развития науч. знаний. Обобщающая эти наблюдения докт. дисс. «Исторические музеи в России 1861–1917 гг.» (1973) стала этапн. тр. в историографии музееведения. Один из первых возвратил внимание к изучению истории сов. краеведения. Автор трудов о комплектовании коллекций по истории сов. общ-ва (сов. мемориальн. музеев), о шк. музеях, о ГИМе и музеях М. Руководил подготовкой коллектив. трудов по истории музейн. дела. С сер. 1970-х особо интересовался вопросами теории и методики музееведения, музейн. источниковедения, определения места музееведения в системе наук, совершенствования музейн. терминологии. Выступал с докладами широкой проблематики на междунар. форумах, печатался в изд. разн. стран. Р. рассматривал музееведение как самостоят. науч. дисциплину, изучающую процессы сохранения социальн. информации, познания мира и передачи знаний и эмоций посредством музейн. предметов, а музейн. дело и музей – как обществ. ин-т (его социальн. и науч. функции, формы реализации в разл. социокульт. условиях). Р. – рук. подготовки междунар. проекта (совм. с учеными ГДР) – кн. «Музееведение: Музеи исторического профиля» (изд. в 1988). В посл. десятилетия жизни Р. много сил отдавал разработке теоретико-методич. основ профес. образования музееведов, учеб. программы курса «Музееведение». Имел тесные взаимосвязи с музейн. работниками страны, и есть все основания говорить о формировании науч. шк. Р. Памяти Р., перспективам использования его науч. наследия для дальнейшего развития теории и практики музейн. дела и выявления роли Р. в развитии историографич. культуры посвящались конференции, организ. ГИМом, Археогр. комис., др. учреждениями.
Жил на Ростовской наб., 3 (с 1962). Похоронен на Востряковском кладб.
Список тр.: Список печатных трудов А.М.Разгона // АЕ за 1990. М., 1992.
Раздел I. Музеология как научная дисциплина.
Тема 1. История становления музееведения как научной дисциплины.
Музеология как научная дисциплина, находящаяся в стадии развития. Первые попытки создания «музейной теории» в эпоху Ренессанса и Просвещения. Работы С. Фон Киччберга, Й.Д. Майора, Дж.Ф. Никелиуса. Становление музееведения как самостоятельной отрасли знаний о музее (конец XVIII – начало XIX вв.). Первые периодические музееведческие издания (конец XIX в.). Первые музейные проекты в России членов «Румянцевского кружка Ф.П. Аделунга и Б.-Г. Вихмана.
Поиск новых моделей музея. Проект идеального музея русского космиста Н.Ф. Федорова. Концепция полезного музея Дж.К. Дана. Концепция живого музея П.А. Флоренского.
Музееведческая мысль в 1910-20 гг. XX века. Развитие музейной теории советскими музееведами в 1920-х годах (Г.П. Малицкий, Н.И. Романов, Ф.И. Шмит, А.У. Зеленко). I Всероссийский музейный съезд (1930 г.). Роль научно-исследовательского института краеведческой и музейной работы в развитии музейной теории. Новый этап развития музееведческой мысли в СССР в 50-х годах XX века.
Дискуссия 60-80-х годов XX века по вопросу музееведения как самостоятельной дисциплины (И. Бекнеш, И. Неуступны, А. Грегорова, В. Хербет, К. Шрайнер, В. Глузинский, З. Жигульский. Роль З. Странского в становлении музеологии. Роль отечественных ученых в утверждении музеологии как науки (А. Разгон, А. Закс, Д. Равикович, М. Гнездовский, М. Каулен, Н. Никишин, М. Юхневия и др.).
Роль ИКОМ в формировании музеологии. Взгляд на музеологию как науку западных ученых (Э. Александер (США), Ю. Ромедер (ФРГ), Дж. Льюис (Англия), Д. Камерон (Канада), Ж.-А. Ривьер (Франция).
Тема 2. Структура, объект, предмет и метод музееведения.
Объект и предмет изучения музеологии. Историография музеологии/музееведения.
Предмет музеологии. Музеология и музееведение: соотношение понятий. Дискуссия в связи с определением предмета музееведения. Предметный (И. Ян, З. Браун, Р. Ланч), аксиологический (З. Странский, А. Грегорова), институциональный (И. Бенеш, В. Винтор), коммуникационный (Д. Камерон) и языковый (Н.А. Никишин) подходы к определению предмета. Интегративный (комплексный) подход (А. Разгон) к определению предмета музеологии/музееведения.
Структура предмета музеологии. Концепция И. Неусыпны о разделении музееведения на специальное и общее (50-е годы XX века). Структура общего музееведения З. Странского (80-е годы XX века): история, теория, музейное источниковедение и прикладное музееведение.
Методы и язык музеологии/музееведения. Понятийно-терминологический аппарат: проблемы формирования. Методы музееведения: наблюдения, исторического эксперимента, моделирования и др. Специфические музейные понятия (музейный предмет, музейная потребность, музеефикация). Работа над музееведческим словарем. Российская музейная энциклопедия. Базовые понятия музееведения.
Музеология в системе современных научных знаний. Взаимодействие музеологии с гуманитарными и естественными науками. Соотношение с историей, археологией, этнологией, географией, литературой, различными видами искусств и т.д. Музеология и дисциплины, изучающие документ как источник информации. Обзор современной учебной и энциклопедической литературы по музеологии. Характеристика музееведческих/музеологических исследований. Теоретические и методические работы отечественных и зарубежных музееведов. Теоретики музейного дела. Монографии. Методические разработки. Реферативные сборники.
Научно-исследовательские и образовательные музееведческие центры. Подготовка музеологов/музееведов в высшей школе.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Биография
Родился в семье музыканта; окончил смоленскую школу № 2. В 1938—1939 годах учился в Московском горном институте, с 1939 года — на историческом факультете МИФЛИ. Был призван в РККА, участник советско-финской войны и Великой Отечественной войны. В июне 1942 года был тяжело ранен. С октября 1943 — студент МГУ.
А. М. Разгон окончил исторический факультет Московского университета в 1948 году, был учеником и коллегой профессора Н. Л. Рубинштейна. В 1951 году защитил кандидатскую диссертацию «Крестьяне Ивановской вотчины Шереметьевых во второй половине XVII века (к истории расслоения крестьянства)».
В 1952—1972 годах работал в НИИ музееведения в должности старшего научного сотрудника, в 1962—1972 годах — заместитель директора по науке.
В 1972—1974 годах возглавлял сектор музееведения в Музее Революции. В 1973 году в Саратовском университете защитил докторскую диссертацию «Исторические музеи в России 1861—1917». С 1974 по 1988 год заведовал отделом картографии Государственного исторического музея. С 1984 по 1989 год заведовал кафедрой музейного дела Института повышения квалификации работников культуры. Читал лекции по музееведению на историческом факультете МГУ и на кафедре музееведения МГИАИ. Первым в СССР получил учёное звание «профессор по кафедре музейного дела» (1986).
В 1977 году А. М. Разгон выступил одним из учредителей Международного комитета музеологии (ИКОФОМ) в составе ИКОМ, до 1983 года был вице-президентом ИКОФОМа. В 1982 году на конференции в Иванове «Музей и школа» отметил, что создание такой научной дисциплины, как музейная педагогика, «находящееся на стыке целого комплекса наук, ныне представляется уже не какой-то отдаленной перспективой, а насущной практической задачей». Участвовал в разработке Международного глоссария музейных терминов Dictionarium museologicum, изданного в 1983 и 1986 годах.
Совместно с музеологами ГДР Разгон руководил подготовкой международного проекта по написанию книги «Музееведение. Музеи исторического профиля», изданной в 1988 году и на протяжении многих лет являвшейся основным учебником по музееведению. В последние десятилетия жизни Разгон отдавал много сил разработке теоретико-методических основ профессионального образования музееведов.
Супруга — Елена Зиновьевна Ардашникова (1928—2011); сын Леонид (род. 1950).
Bezubova
Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры
В XX веке перед теорией музейного дела возникает множество вопросов, от успешного разрешения которых в большой степени зависит успешное функционирование музея в дальнейшем. Если XIX век можно по праву назвать «веком музея», то в XX столетии в развитии музея обнаруживаются противоречи- вые тенденции. С одной стороны, сама необходимость существования традиционных форм музея ставится под сомнение, и он подвергается критике как представителями всевозможных авангардных течений в искусстве, так и политическими движениями, обвиняющими его в элитарности. С другой стороны, в последние десятилетия XX века наблюдается резкий рост интереса к музею у широкой публики, получивший название «музейного бума», который во многом связан с введением новых форм и принципов работы в повседневную практику музея.
Попытки осмыслить кризисную ситуацию стимулируют развитие музейного метадискурса и порождают множество направлений, в рамках которых теоретические вопросы, связан-
1 Wittlin A.S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. L., 1949. P. xiixiv.
ные с существованием музея в культуре, рассматриваются под различными углами зрения.
Формирование научного дискурса музееведения осуществлялось на протяжении нескольких веков, и особенно интенсивно начиная с последней четверти XIX в. Причем, если в конце XIX – начале XX в. были заложены основы музейной работы как профессии и разработаны научные методы практической работы музеев, то в последующий период на первый план выходит осмысление места и функций музея в культуре. В силу сложившейся традиции музееведение рассматривается либо как самостоятельная научная дисциплина, либо как система связанных с музеем дисциплин, изучающих вопросы сбора, хранения, систематизации, изучения, популяризации коллекций. Однако, единого мнения о том, что должно представлять собой музееведение, пока не выработано. Причина разногласий, возможно, заключается в том, что, фактически, под общим названием «музееведение» рассматриваются совершенно различные блоки проблем. Среди них как наиболее существенные можно выделить следующие: 1) специфика функционирования музея как научно-исследовательского и образовательного учреждения; 2) история музейного дела и теоретических представлений о функции музея (история музейной мысли); 3) методики исследования и экспонирования предметов, технические возможности; 4) методы руководства, правовые нормы.
Отметим, что даже при междисциплинарном исследовании, затрагивающем все вышеупомянутые моменты, остаются неясными эпистемологические основания тех или иных форм музея и механизмы его функционирования, так как эти вопросы не могут быть решены если рассматривать музей как самостоятельный институт, вне контекста культуры в целом. Так же заметим, что, несмотря на то, что попытки обосновать существование музееведения как самостоятельной теоретической науч- ной дисциплины являются с нашей точки зрения искусственной конструкцией, они, тем не менее, свидетельствуют о формировании собственного музейного метадискурса, являющегося отражением определенной культурной ситуации.
Поскольку самостоятельность научной дисциплины во многом определяется наличием собственного предмета и метода исследования, вопрос о предмете музееведения приобретает особую остроту, так как даже среди сторонников музееведения как науки нет единого мнения этому поводу. Кажущийся оче-
видным ответ, что предметом музееведения является собственно музей, предполагает определенность, по крайней мере, по поводу того, что именно следует понимать под этим термином. Поскольку представители различных направлений в музееведении опираются на различные концептуальные модели, им не удается достичь согласия по этому поводу. (Под «концептуальной моделью» в данном случае понимаются попытки осмыслить все разнообразие функций музея через какое-либо базовое понятие. 1 ). Наиболее распространенными концептуальными моделями являются:
музей как научно-исследовательское учреждение и образовательное учреждение (Й. Бенеш, И. Неуступный);
музей как специфическое отношение человека к действительности, осуществляемое посредством наделения объектов реального мира качеством «музейности». (З. Странский, А. Грегорова);
музей как коммуникативная система (Д. Камерон);
Музей так же может пониматься как «культурная форма» (Т.П. Калугина), как механизм культурного наследования (М.С. Каган, З.А. Бонами, В.Ю. Дукельский), как рекреационное учреждение (Д.А. Равикович, К. Хадсон, Ю. Ромедер).
Очевиден разброс предлагаемых моделей от узко-учреж- денческой до возводящей музей в степень фактора, определяющего развитие культуры в целом. В связи с этим многие исследователи отмечают недостаточную разработанность теоретических основ музееведения, в частности, отсутствие общей базовой концепции музея как феномена культуры. Развитию музейной теории также препятствует стремление рассматривать музей изолированно от других областей социально-куль- турной деятельности. К тому же, музееведческие исследования как правило носят эмпирический, констатирующий характер.
Как правило, при таком подходе сам музей остается за рамками исследования, а основное внимание уделяется выполняемым музеем функциям собирания и хранения и связанным с ними аспектам. В первую очередь это свойственно сторонникам так называемого институционального направления в музееведении. В рамках данного направления музей рассматривается
1 Ñì. Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея как теоретическая основа подготовки музейных кадров // Музей и образование. Сб. научн. трудов. СПб., 1999. С. 75.
как один из институтов, предназначенных для хранения, собирания, интерпретации объектов. Однако, если рассматривать функции, выполняемые различными собраниями предметов, то окажется, что они далеко не одинаковы. Собрание может иметь сакральные функции, служить для накопления богатств, рассматриваться как признак высокого социального статуса и т.п. Таким образом, исходя даже из данного понимания музея, возникает необходимость определения того, что отличает музей от других институтов, чья деятельность связана с накоплением предметов. В рамках институционального подхода ответа на этот вопрос не дается. Следует отметить, что большинство авторов описывают развитие исторических форм музея вне контекста культуры в целом. Сторонникам институционального подхода более свойственно рассматривать музей как социальный институт, выполняющий утилитарные функции. Например, как научно-исследовательское и просветительское учреждение. Причем, среди исследователей нет единого мнения, по поводу того, какую из функций музея следует считать основной.
Некоторые, например Й. Бенеш, на первое место выдвигают общественное значение музея, его роль в развитии общества. В связи с этим предполагается, что главная задача музеев – развивать и просвещать посетителей, и все остальные функции, например, эстетическая, должны быть ей подчинены. Другие, в частности И. Неуступный рассматривают музей, в первую оче- редь, как научно-исследовательское учреждение, особо отме- чая необходимость проведения музейными работниками фундаментальных исследований. Функции собирания, хранения и популяризации коллекций являются вторичными и должны быть подчинены требованиям научно-исследовательской работы, которая должна использовать весь потенциал научного знания, накопленный в данной области, а не ограничиваться имеющимися коллекциями. Сам музей при этом не является предметом музеологии, выполняя скорее интегрирующую роль для различных музееведческих дисциплин.
Если говорить о ситуации, сложившейся в советском музееведении в 80-е гг., то можно отметить следующие основные трактовки назначения музея и его места в системе культуры. Основными функциями музея представители отечественной школы музееведения называют, как правило, собирание, документирование и хранение предметов, а так же образователь- но-воспитательную функцию. Сама проблема социальных
функций музея была впервые поставлена в 70-80 гг. А.М. Разгоном, Д.А. Равикович и Ю.П. Пищулиным. Следует отметить, что среди исследователей нет единодушного мнения как по поводу количества музейных функций, так и по поводу того, какие функции следует считать приоритетными. Например, Ю.П. Пищулин и некоторые другие исследователи считают, что у музея только две функции – документирования и образо- вания-воспитания. Другие, например Д.А. Равикович, добавляют третью функцию – организации свободного времени. Третьи, например А.М. Разгон, И.В. Иксанова, называют также функции хранения, научного исследования и обработки коллекций.
Несмотря на расхождения во мнениях, все исследователи, тем не менее, признают в качестве базовых функции документирования и образования-воспитания, тогда как остальные социальные функции музея считаются производными от них. В основе такого подхода лежит ориентированность на музейный предмет, как основу деятельности музея. Данный подход к проблеме социальных функций музея озвучивает Д.А. Равикович, которая называет следующие основные социальные функции музея:
1 Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса) // Музееведение. Вопросы теории и методики. Сб. научн. тр. НИИ культуры, М., 1987. С. 25-41.
документирование – «отражение в музейном собрании посредством музейных предметов объективных процессов природы и общества»;
образовательную и воспитательную функцию, «обусловленную информативными свойствами музейных предметов»;
функцию организации свободного времени. 1
образование и воспитание;
формирование культурного уровня конкретных социальных групп;
формирование культурной среды определенного региона;
формирования творческих способностей и общественной активности социальных групп. 4
Что касается рекреационных функций, то само понятие «досуг» воспринимается участниками опроса, среди которых
1 Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник ннаучных трудов НИИ культуры, М., 1987. С. 11.
3 Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса) // Музееведение. Вопросы теории и методики. Сб научн. тр. НИИК, М., 1987. С. 25-41.
Подводя итог, можно отметить, что в рамках данной музееведческой традиции, музей рассматривается, в первую очередь, как институт, задачей которого является отыскание, хранение и изучение неких «ценностей», которые воспринимаются как не- что заранее данное и безусловное, а так же распространение знания об этих ценностях среди посетителей, в то время как сам процесс формирования и артикулирования этих ценностей не рассматривается (и не может быть рассмотрен, учитывая базовые предпосылки этой концепции).
2 В первую очередь следует упомянуть работы Т. Беннетта ( Bennett T. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics. New York: Routledge, 1995.; Bennett T. The Political Rationality of the Museum // Space. Meaning. Politics. The Australian Journal of Media & Culture. Vol. 3, #1 (1990)) и Э. Хупер-Грин- хилл ( Hooper-Greenhill E. The Museum: The Social-Historical Articulation of Knowledge and Things. L., 1988; Hooper-Greenhill E. The museum in the disciplinary society // Pearce S. (ed.) Museum Studies in Material Culture. Leicester, 1989).
зрения, согласно которой основной социальной функцией музея является хранение и, как производная от него, функция неформального и не жестко структурированного обучения. В последнее время все больше внимания уделяется рекреационной функции.
Институциональное направление регулярно подвергается критике со стороны представителей предметного и коммуникационного направлений. Теоретические затруднения, возникающие при анализе социальных функций музея, некоторые исследователи пытаются преодолеть при помощи представления о музейном предмете. В рамках данного направления в центре внимания исследователей оказывается не музей, а причины, его порождающие, и, прежде всего, феномен музейного предмета, а также различные стороны его функционирования в музее. Складывается парадоксальная ситуация, так как попытки рассматривать музей в системе, например, социальной, воспринимаются сторонниками предметного подхода как ограниченность, поверхностность, непонимание сути, тогда как наиболее объективным считается изолированное рассмотрение, при котором музей наделяется некой «сущностью».
В целом, так называемый предметный подход представляет собой попытку определить специфику музея через специфику музейного предмета, который, как предполагается, обладает некими особыми свойствами. При этом деятельность, связанная с собиранием музейных предметов, часто рассматривается как присущая человеку как таковому.
По мнению сторонников предметного направления, этот подход наименее уязвим и наиболее перспективен для практики. Единственный недостаток данной концепции усматривается ее приверженцами в том, что музейный предмет может выступать объектом изучения различных несвязанных между собой наук, а не только музееведения. 1 В связи с этим в рамках данного подхода вновь возникает вопрос о научном статусе музееведения. Попытки разрешить этот вопрос, как правило, приводят к переносу внимания в сторону деятельности по отбору и систематизации музейных предметов.
1 Никишин Н.А. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научн. тр. НИИК. М., 1989. С. 8-9.
Так, К. Шрайнер определяет предметную область музееведения как специфическую общественную деятельность, выраженную в форме музейной работы, и рассматривает музееведение как науку «о комплексном процессе собирания, хранения, раскрытия, исследования и экспонирования таких подвижных объектов, которые продолжительное время сопровождают развитие природы и общества и могут служить для извлечения знаний и переживаний». 1 Поэтому предметом музееведения, по мнению данного исследователя, является не музей, так же как предметом педагогики не является школа, и не музейный предмет, так как сами по себе музейные предметы изучаются различными дисциплинами. Предметом музееведения не является также «музейность», понимаемая К. Шрайнером как специфи- ческое документальное значение некоторых объектов, так как эти объекты не несут в себе документальной ценности сами по себе и приобретают ее только «в сочетании с соответствующей специальной научной дисциплиной». 2 Предметом музееведения, по мнению К. Шрайнера является деятельность по выявлению музейных предметов и та специфическая общественная потребность, которая лежит в основе этой деятельности и находит отражение в истории музейного дела и музейной работы.
Другие исследователи, в частности И. Ян, В. Энненбах, Р. Ланг, Х. Векс, на первое место также ставят деятельность, связанную с отбором. Так, И. Ян полагает, что основным предметом музееведения должен являться не музей как социальный институт и его отношения с обществом, а «отношение людей к музейным предметам – носителям информации», 3 поэтому задачей музееведения является именно специфическая деятельность, которая превращает предметы реального мира в музейные.
2 Шрайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождение дисциплины // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. Сб. научн. тр. НИИК. С. 43-44.
3 Разгон А.М. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран. (Музееведение как научная дисциплина). М., 1984. С. 14.
Среди представителей предметного музееведения следует упомянуть также С. Пирс, полагающую, что именно обладание собранием материальных объектов является основным отличи- ем музея от других институтов подобного рода. С. Пирс предлагает свой подход к изучению артефактов в музее, ориентированный, в первую очередь, на процесс культурной интерпретации. 1 Интерпретация, по мнению данного исследователя – это осознание совокупности различных качеств предмета как единого целого. Для того, чтобы интерпретировать предмет, необходимо исследовать следующие области: материал, включая также дизайн, конструкцию и технологию; историю, предполагающую описание функций и предназначения предмета, среды бытования, пространственных отношений; и, наконец, значе- ние, охватывающее эмоциональную и психологическую нагрузку, роль в социальной организации, мифологии и т.п. Таким образом, интерпретация является заключительной и интегрирующей стадией атрибуции, включающей в себя изучение перечисленных областей. В первую очередь, этот метод применим к так называемым этнографическим предметам.
Ê предметному подходу относится также точка зрения
Ç. Странского разработавшего оригинальную концепцию музейного предмета, предполагающую, что объектом музееведе-
ния является специфическое музейное отношение человека к действительности. 2
З. Странский, так же как К. Шрайнер и И. Ян, подвергает критике распространенное мнение о том, что предметом музееведения является музей. По его мнению, «современный музей является лишь одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности, приведшего в ходе
истории к тенденции сохранения и показа избранных предметов». 3 Он полагает, что предметом музееведения должно являться специфическое отношение человека к миру и дает следующее определение: «Музееведение определяется как независимая формирующаяся научная дисциплина, предмет которой
– познание специфического отношения человека к действи-
1 Pearce S. Thinking about Things // Museums Journal, Vol. 85, #4, March 1986. P. 198-203.
3 Странский З. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. С. 18-19.