acellena contract drug research and development что это такое
Журналистское расследование: Российский разработчик вакцины от коронавируса не смог внедрить ни одной векторной вакцины за 11 лет
Издание «Фонтанка» провела журналистское расследование деятельности исследовательского центра имени Гамалеи — российского разработчика вакцины от коронавиурса, в результате которого выяснилось, что ни одна из четырех ранее разработанных вакцин на основе векторного метода не используется
Первая вакцина не может пройти клинические испытания с 2015 года.
В 2009 году «Роснано» заключило договор на производство трех лекарственных препаратов, включая гриппозную вакцину «АдеВак-Флю». Заявку на финансирование проекта, оцененного в 1,6 миллиарда рублей, в «Роснано» подавал столичный НИИ эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи. Его руководитель Александр Гинцбург входил в состав научно-технического совета корпорации.
По данным «Фонтанки», стороной договора была выбрана малоизвестная компания «НТФарма», а НИИ Гамалеи сохранил роль соисполнителя и куратора научной программы. Научным руководителем «НТФармы» стал Борис Народицкий — правая рука Александра Гинцбурга.
Через 11 лет, в январе 2020 года, проект завершился приговором Хорошевского районного суда Москвы о хищении более 400 миллионов рублей у корпорации «Роснано». Корпорации от проекта достались фундамент фармпредприятия под Ярославлем и не прошедшие регистрацию препараты. Вакцина «АдеВак-Флю» с 2015 года проходит клинические исследования и до сих пор не зарегистрирована.
В начале 2000-х годов ученые во всем мире экспериментировали с аденовирусами. Они вызывают у человека легкие респираторные заболевания. Из аденовируса удаляются гены, отвечающие за размножение. Таким образом, он становится просто транспортом, или вектором. Вместо удаленных генов вшивается белок другого вируса. При инъекции в организм аденовирус доставляет белок в клетки человека, который должен отреагировать иммунным ответом.
Векторный метод стал основным для разработок НИИ им. Гамалеи.
Вторая попытка создать антигриппозную вакцину
Вторую попытку создать антигриппозную вакцину на основе векторного метода ученые НИИ им. Гамалеи предприняли в середине 2010 годов. Из расследования следует, что препарат «ГамФлюВак» так и не вышел на отечественный и мировой рынок. У Минздрава пока нет оснований считать его безопасным, вакцину он не регистрирует. Клинические исследования проводятся уже два года.
Их, по двум контрактам с институтом им. Гамалеи на 45 миллионов рублей, проводит военный госпиталь им. Бурденко. Ориентировочное завершение исследований — конец 2020-го.
Вакцина против Эболы
Третью попытку разработать вакцину на основе векторного метода институт им. Гамалеи предпринял в 2014 году, когда в Африке разразилась эпидемия Эболы.
Министр здравоохранения Вероника Скворцова презентовала в Женеве два типа субстанции от ученых Гамалеи — «ГамЭвак» и «ГамЭвак-Комбо».
По данным издания, документы о проведенных клинических испытаниях в ВОЗ так и не поступили. Препараты от Гамалеи не допустили до вакцинации населения во время новых вспышек в Африке. Они до сих проходят международные клинические испытания без видимой надежды на признание. Их судьба печально отличается от одобренной в 2019 году вакцины rVSV-ZEBOV, в испытании которой участвовали почти 12 тысяч человек, а результаты опубликованы в престижном журнале The Lancet.
Российскую вакцину на стадии постклинических исследований вкололи 2 тысячам гвинейских добровольцев, а академику Гинцбургу вручили «Орден за заслуги» Гвинейской Республики за выдающийся вклад в борьбу с эпидемией. В 2017 году институт им. Гамалеи добился публикации своего исследования в весьма скромном медицинском журнале «Человеческие вакцины и иммунотерапия» (Human Vaccines and Immunotherapeutics). Он не входит в топ-50 профильных изданий. Его наукометрический «фактор воздействия» (индекс цитируемости) составляет 2,850. Для сравнения, у The Lancet — 43,380.
Вакцину от Эболы ученые института им. Гамалеи создавали по тому же векторному методу. В качестве транспорта использовали аденовирус 5-го серотипа (AD5), а груза — рекомбинантный вирус везикулярного стоматита (VSV), экспрессирующего в организме белок вируса Эбола. Ведущий научный сотрудник института им. Гамалеи Денис Логунов рассказывал прессе, что вакцина показала хорошую переносимость.
Отказ ведущих научных изданий публиковать исследование Гамалеи связывают с его несоответствием международным правилам и стандартам. Без их соблюдения данные не могут быть признаны достоверными.
Вакцины от Эболы Минздрав зарегистрировал 28 декабря 2015 года. В реестре разрешений на клинические исследования, которые должны проводиться до регистрации препарата, записи отсутствовали, отмечала в годовом докладе российская Ассоциация организаций клинических исследований (АОКИ). Эти разрешения появились позже, внесенные, видимо, задним числом под порядковыми номерами совсем других исследований. Кроме того, отсутствовали за 2015 год решения Совета по этике Минздрава, без которых препараты не допускают до исследований.
«Мы отправляли запросы в министерство, но они остались без ответа», — уточнила «Фонтанке» исполнительный директор АОКИ Светлана Завидова.
Четвертая попытка. Вакцина против ближневосточного респираторного синдрома
Четвертой попыткой ученых Гамалеи не просто создать что-то векторное, но и внедрить в фармацевтику, стала работа над вакциной против ближневосточного респираторного синдрома (БВРС-КоВ, или MERS-cov).
Это заболевание тоже вызвано новым коронавирусом. Его впервые диагностировали в 2012 году в Саудовской Аравии, и с тех пор в 27 странах, в том числе европейских, зарегистрировали около 2 500 случаев заражения. По данным ВОЗ, смертность составляет 35%. Основным резервуарным хозяином для БВРС-КоВ считается одногорбый верблюд, которому коронавирус достался в отдаленном прошлом от летучих мышей.
В майском интервью Первому каналу директор института им. Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что вакцина против MERS-cov — ближайшего родственника COVID-19 — в его учреждении создана полтора года назад.
По данным «Фонтанки», Всемирная организация здравоохранения в 2020 году констатировала: «В настоящее время не существует ни специфического лекарственного средства, ни вакцины от этой болезни».
В 2020 году в российском журнале «Иммунология» под авторством Гинцбурга, его подчиненных, сотрудников Сеченовского университета и 48-го ЦНИИ Минобороны вышла девятистраничная публикация о формировании протективного иммунного ответа к коронавирусу БВРС-КоВ у грызунов и приматов. Испытания показали 100-процентную защиту животных от летальной инфекции при их вакцинации.
Из статьи следует, что вакцина против БВРС-КоВ имеет идентичную структуру, что и вакцина против COVID-19. В нее входят рекомбинантные частицы на основе аденовируса человека серотипов 26 (rAd26) и 5 (rAd5), несущие белок вируса БВРС.
Как пишет издание, клинически доказанного эффекта вакцины Гамалеи нет. Пока даже нет результатов испытаний на человеке. По данным Минздрава, разрешение на клиническое исследование вакцины против БВРС-КоВ выдано институту им. Гамалеи в сентябре 2019 года. Учреждение заключило контракт с петербургской компанией «Экселлена» на 20 миллионов рублей. Испытание должно завершиться до конца 2020 года. В нем участвуют 276 добровольцев, 50 из которых составляют контрольную группу наблюдения. Им ввели препарат сравнения — плацебо. Период наблюдения за добровольцами составляет 180 дней.
Минздравом вакцина не зарегистрирована, мировому научному сообществу она тем более неизвестна.
Пятая попытка. Вакцина против коронавируса
Государственное задание на создание вакцины против COVID-19 Минздрав выдал институту им. Гамалеи 20 апреля 2020 года. Через месяц Александр Гинцбург заявил о готовности препарата и сообщил, что он испытан на сотрудниках. Денис Логунов в интервью «Медузе» рассказал о двухнедельном сроке создания и подтвердил, что вакцина «Гам-Ковид-Вак» — это копипаст вакцины «БВРС-ГамВак» против ближневосточного респираторного синдрома. Отличаются они только «грузом» — видом белка вируса.
Александр Гинцбург тоже неустанно повторяет, что ковидная вакцина — плод работы института над предыдущими препаратами. Об этом он заявил, в том числе, на апрельском совещании у Владимира Путина, а заодно попросил 1,5 миллиарда для розлива вакцины на площадях института им. Гамалеи.
Но как следует из расследования, у института Гамалеи есть единственная внедренная в жизнь наработка — вакцина БЦЖ. Она не векторная.
Нарушения при разработке вакцины
Как пишет издание, то, что Гинцбург испытал препарат на своих сотрудниках, противоречит федеральному закону — без разрешения Минздрава тесты на человеке проводить нельзя. Его выдали только 16 июня. Это также выходит за рамки Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации, соблюдение условий которой прописано в протоколе исследования. Под защиту декларации попадают и военнослужащие — они есть среди добровольцев, на которых испытывают вакцину.
Медики, военные относятся к уязвимым субъектам исследования, так как стоящие выше в служебной иерархии лица могут оказать на них влияние. Участие уязвимых групп оправдано только в том случае, если исследование имеет отношение к потребностям и приоритетам оказания медицинской помощи именно данной категории лиц и не может быть проведено с участием лиц, не относящихся к уязвимой группе.
Как проходили клинические исследования вакцины против коронавируса
Классическое клиническое исследование состоит из трех фаз. Иногда первую и вторую совмещают, проверяя одновременно безопасность и дозировку. Третья фаза представляет масштабное — как правило, с участием тысяч человек — исследование эффективности. После этого спонсор (разработчик) может подавать в Минздрав заявку на регистрацию препарата.
Для испытания ковидных вакцин в фазах 1-2 институт им. Гамалеи выбрал давних знакомых. Добровольцев наблюдали в 7-м филиале госпиталя им. Бурденко (больница войск РХБЗ) и Сеченовском университете. Александр Гинцбург с 2000 года заведует в вузе кафедрой инфектологии и вирусологии, его подчиненные — в том числе Борис Народицкий и Денис Логунов — преподают.
При испытаниях препаратов должны быть «процессуально» независимые лица. Их называют главными исследователями. В Сеченовском университете это врач-инфекционист, доцент, кандидат меднаук Лола Морозова. Она не ответила на письмо «Фонтанки». В 7-м филиале госпиталя им. Бурденко роль главного исследователя исполняла доцент Ирина Гагарина. На интернет-платформе ClinLine (объединяет исследователей, пациентов и разработчиков) указано, что Ирина Викторовна имеет однолетний стаж клинических исследований, количество проведенных испытаний в качестве главного лица — три. Контактов Ирины Гагариной обнаружить не удалось.
Анализ результатов исследования проводила «независимая» организация
Главную роль в анализе результатов, полученных при клиническом испытании, играет тоже формально независимая организация. Она проводит итоговую научно-исследовательскую работу (НИР), проверяя препарат на безопасность, переносимость и иммуногенность.
Договор на НИР стоимостью 16 миллионов рублей институт им. Гамалеи заключил с петербургской «Экселленой», которая также исследует вакцину против БВРС. Первый промежуточный отчет по условиям договора датирован 27 июня, второй — 30 июля. Финальный отчет для предоставления Минздраву — 1 сентября. Договор действует до 30 ноября 2020-го, но еще в течение 180 дней «Экселлена» должна наблюдать за добровольцами и фиксировать осложнения.
«Экселлена» упоминается пять раз в реестре разрешений Минздрава на проведение клинических исследований. Все они связаны с проверкой дженериков на эквивалентность оригинальным препаратам. Начало трех исследований датировано летом 2020 года. Опрошенные «Фонтанкой» представители организаций, специализирующихся на клинических исследованиях, не смогли вспомнить «Экселлену».
«Это точно не активный игрок, предыдущая деятельность не выглядит серьезно», — сказал один из собеседников.
Институт им. Гамалеи — единственная организация, которая снабжает «Экселлену» госконтрактами.
Эффективность вакцины неизвестна
11 августа главный внештатный эпидемиолог Минздрава РФ Николай Брико заявил РИА «Новости», что не видит оснований «ставить препоны» для регистрации вакцины от коронавируса, разработанной в Центре имени Гамалеи.
Так Брико ответил на предложение Ассоциации организаций клинических исследований, попросившей Минздрав отложить регистрацию вакцины, поскольку она не прошла испытания с участием тысяч человек.
Николай Брико заявил, что вакцина Центра им. Гамалеи «не возникла на пустом месте», поскольку Центр работает в этом направлении более 10 лет, разрабатывая вакцины против лихорадки Эбола и MERS. «При создании вакцины от COVID-19 использована такая же технология, на основе аденовируса, поэтому в данном случае это не подлежит какому-то пересмотру, отсроченности, потому что технология уже отработана», — сказал эпидемиолог.
Брико считает, что в условиях пандемии COVID-19 допускаются ускоренные сроки регистрации вакцины. «Она (вакцина) показала свою безопасность, дальнейшая эффективность будет изучаться», — сказал Брико.
Лженаука и аферисты. Фальшивые научные журналы
В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях», которые публикуются в мусорных СМИ и раскручиваются ботами в соцсетях. Но не меньшей проблемой являются и фальшивые научные исследования, которым удаётся пролезть в научные журналы. Попав на страницы такого издания, автор может ссылаться на «официально опубликованную» научную работу и получить соответствующие бенефиты, которые положены за публикацию статей в научной прессе. Если эти научные статьи будут ссылаться друг на друга, то автор даже заработает неплохой индекс цитирования. Он становится «авторитетным учёным», имеет право читать доклады на конференциях, выступать экспертом в СМИ. Даже может подняться до должности министра РФ. Но этот авторитет куплен за деньги.
Существует ряд научных журналов, готовых разместить в печати практически любые статьи. Зачастую они преследуют коммерческую выгоду.
Генераторы научных текстов
Проблема достаточно серьёзная. Например, два года назад немецкое издательство Springer и американское IEEE удалили более 120 научных статей, опубликованных в 2008-2013 годы. Многие из этих статей были составлены при помощи генератора научных текстов SCIgen.
В том числе Springer удалил 16 статей, а IEEE — более 100. Среди этих работ, например, статья из итогового сборника Международной конференции по качеству, надёжности, риску, поддержке и безопасной разработке, которая прошла в 2013 году в Шанхае. Авторы научной работы «TIC: методология построения электронной коммерции» (“TIC: a methodology for the construction of e-commerce”, частичная копия) рассуждают о «текущем статусе эффективных архетипов и разработках в области эмуляции контроля перегруженности», но при этом в данном исследовании они «сконцентрировали усилия на опровержении того факта, что электронные таблицы могут быть основаны на знаниях, при этом быть эмпатичными и компактными».
Подобные работы эффективно повышают рейтинг цитирования отдельных научных заведений и количество публикаций у отдельных учёных. Вузы и учёные затем могут отчитываться перед начальством, что эффективно освоили бюджет, увеличили количество публикаций — и вообще, научная работа идёт полным ходом.
Кроме генератора научных статей SCIgen, есть специализированный генератор научных статей по математике Mathgen. Несколько лет назад научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing, принял для публикации статью, сгенерированную этим генератором.
Статья под названием «Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDE» (pdf) сопровождалась интригующей аннотацией: «Пусть ρ = A. Возможно ли расширить область изоморфизма? Мы показываем, что D′ является стохастически ортогональным и тривиально-аффинным соответствием. В [10], основным результатом стала конструкция множества Кардано, функции Эрдёша, Вейля, что может пролить важный свет на гипотезу Конвея-Д’Аламбера».
И аннотация, и весь текст, и список литературы в этой «научной статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge).
Продажные журналы
Проблема в том, что зарабатывая на публикации научных статей, получая деньги от авторов, эти журналы сталкиваются с конфликтом интересов. С одной стороны, они должны фильтровать научные публикации, осуществлять качественную проверку и рецензирование, отсеивая слабые публикации с сомнительными исследованиями. С другой стороны, им выгодно публиковать всё подряд. Если они откажут автору в публикации — он ведь отнесёт деньги в другое издательство, и оно его наверняка опубликует. Клиент уйдёт к конкуренту, а этого допустить нельзя. Поэтому такие журналы крайне редко отказывают в публикации, стараясь не потерять ни одного клиента. Страдает качество публикаций, но это не беспокоит издательство, которое сознательно жертвует качеством ради денежного потока.
Многие из таких продажных научных журналов сейчас публикуются только в онлайне, не выпускают бумажную версию. Их клиентура — настоящие учёные, которым по каким-то причинам нужно срочно и быстро опубликовать научную работу, а её не принимают авторитетные журналы или затягивают с рецензированием. Авторам же срочно нужна публикация в научном журнале, чтобы впечатлить работодателя (обычно, университет), куда он хочет устроиться на работу.
В настоящих авторитетных журналах рецензирование действительно занимает длительное время. Например, рецензирование последней научной статьи инженеров НАСА об испытаниях «невероятного» двигателя EmDrive, который нарушает законы физики, в авторитетном журнале Journal of Propulsion and Power затянулась на целый год, но авторы проявили терпение — и всё-таки дождались публикации.
Более того, журналы могут даже конкурировать друг с другом, воюя за клиентов. По некоторым оценкам, количество продажных журналов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч.
По каким критериям можно определять нечестность научного журнала? Это сложный вопрос. Единых формальных критериев нет. Наверное, самый надёжный способ — это отправить на публикацию в издательство сфабрикованную статью, которая не должна пройти рецензию и ни в коем случае не должна быть опубликована. Если журнал примет её на публикацию и попросит оплатить взнос, то это значит, что оценка качества статей у них ниже плинтуса, а журнал просто зарабатывает деньги. В 2014 году один из исследователей Том Спирс (Tom Spears) провёл такой эксперимент. Он составил научную работу, скопировав фрагменты текста из разных научных работ. Даже название статьи «Acidity and aridity: Soil inorganic carbon storage exhibits complex relationship with low-pH soils and myeloablation followed by autologous PBSC infusion» он взял частично из работы по почвоведению (первая половина), а частично из работы по лечению раковых опухолей (вторая половина). Текст работы скопирован частично из работ по геологии и медицине, есть даже фрагмент из статьи о Марсе. Примечания в работе в основном взяты из работы по химии вина. Итоговая статья полностью бессмысленна, плюс в качестве авторов были указаны вымышленные личности из Университета Оттавы-Карлетона, который не существует в реальности.
Поддельную научную работу, которой программа для выявления плагиата ставила оценку плагиата 67%, автор разослал в 18 научных журналов и стал ждать. Казалось бы, такое очевидное несоответствие сразу будет замечено редакторами научных журналов. Но нет.
Продажные редакции откликнулись первыми. В течение суток автор получил несколько ответов от редакций, которые с радостью согласились опубликовать работу молодого геолога из Университета Оттавы-Карлетона.
Сайт журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences
Автор не заплатил. Вскоре пришли ответы ещё от семи журналов: International Journal of Science and Technology, Science Journal of Agricultural Research and Management, International Journal of Current Research, Science Park, Australian Journal of Basic and Applied Research («австралийский» журнал в реальности базируется в Иордании), American Journal of Scientific Research и International Journal of Latest Research in Engineering and Computing.
Только 2 из 18 журналов отвергли работу по причине плагиата. Вероятно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет», которое выявляет десятки фальшивых кандидатских и докторских диссертаций, в том числе у российских чиновников и даже министров РФ. Среди чиновников, уличённых в плагиате — министр культуры Владимир Мединский, директор ФСКН Виктор Иванов и министр внутренних дел Владимир Колокольцев (списывали друг у друга), министр связи Николай Никифоров и многие другие. Подозрительные работы для «Диссернета» выявляются с помощью программного обеспечения, а детальный анализ каждой работы проводят независимые эксперты сообщества.
Как видим, фальшивые научные работы и продажные аттестационные комиссии находят своего клиента, когда получение научной степени требуется человеку для продвижения по службе. Такая же ситуация у нечистоплотных научных журналов.
Определить продажность журнала по формальным критериям не очень просто, но некоторые всё-таки пытаются это сделать. Например, вот список критериев, сформированный по материалам Комитета издательской этики. Среди этих критериев:
Если вы встречаете научную статью в журнале, о котором никогда не слышали, то очень желательно свериться со списком, который скрыт под спойлером выше. Составители этого списка стараются пополнять его по мере сил, но это тоже непростая задача. Дело в том, что продажные научные журналы становятся всё сложнее, умело маскируясь под настоящие журналы. Буквально каждую неделю появляются новые издания по разным научным направлениям, так что уследить за ними и выявить фальшивую научную работу не так просто.
В любом случае, проблемы с доступностью научных знаний и качеством научных статей придётся решать. Хотелось бы, чтобы эти два понятия не были взаимоисключающими.
Как решить проблему продажных научных журналов и фальшивых научных статей? Наверное, прежде всего работодателям следует перестать учитывать количество научных публикаций по формальному признаку, а действительно читать эти научные статьи.
Исследование безопасности и эффективности фтортиазинона при лечении пациентов с осложненными инфекциями мочевыводящих путей, вызванными P. Aeruginosa
Рандомизированное слепое плацебо-контролируемое исследование для оценки безопасности и эффективности фтортиазинона в комбинации с Максипимом® по сравнению с плацебо в комбинации с Максипимом® при лечении пациентов с осложненными инфекциями мочевыводящих путей, вызванными P. Aeruginosa
Это исследование планируется для оценки безопасности и эффективности препарата Фтортиазинон в сочетание с препаратом Максипим® по сравнению с плацебо в сочетании с препаратом Максипим® в лечении госпитализированных взрослых пациентов с осложнениями мочевыводящих путей инфекции, вызванные P. aeruginosa.
| Мера | Временное ограничение |
| клиническое излечение и микробиологическое искоренение | на протяжении всего исследования в среднем 90 дней |
| Мера | Временное ограничение |
| proportion of patients with clinical cure response | through the whole study, an average of 90 days |
| доля пациентов с ответом в виде микробиологической эрадикации | на протяжении всего исследования в среднем 90 дней |
| микробиологическая ликвидация | день 7 |
| количество пациентов, у которых лечение рассматривается как клиническое излечение | день 7 |
| Количество участников с нежелательными явлениями | на протяжении всего исследования в среднем 90 дней |
| Количество участников с серьезными нежелательными явлениями | на протяжении всего исследования в среднем 90 дней |
| Äpfel und Orangen | на протяжении всего исследования в среднем 90 дней |
Тип вмешательства: Drug
Описание: Ftortiazinon tablets 300 mg (FSBI «N.F. Gamaleya NRCEM» of the Ministry of Health of the Russian Federation)+placebo
Этикетка Arm Group: Group 1
Тип вмешательства: Препарат, средство, медикамент
Описание: Фтортиазинон таблетки 300 мг (ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалея» Минздрава РФ)