административный надзор судебная практика
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
ОМВД России по обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о дополнении ранее установленных ограничений в виде запрета выезда за пределы ; разрешении выезда за пределы указанной территории исключительно с разрешения уполномоченного должностно.
Начальник УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Клебче Д.А. об установлении в отношении последнего дополнительного административного ограниче.
Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сыслова А.А.Свои требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Сыслов А.А., **.*.
Начальник УМВД России по г.Кемерово Шкурко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений и о продлении срока административного надзора в отношении Листратов А.В.Свои требования мотивирует т.
ЛИЦО_1 по г.Кемерово ЛИЦО_8 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ЛИЦО_2. Свои требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.*.
Административный истец Татарников В.А. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово 08.11.2017г. с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Кемерово о досрочном прекращении административного надзора, установленного ре.
Управление МВД России по г.Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ильиных А.П. Свои требования административный истец мотивирует тем, что приговором Рудничного районног.
Управление МВД России по г.Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Козловского П.П. Свои требования административный истец мотивирует тем, что приговором Центрального ра.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Наумова Александра Алексеевича.Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кем.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово ВФИО10 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Терещенко Сергея Михайловича.Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово о.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Гритчина Александра Александровича.Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Васенкова А.С.Требования мотивированы тем, что Васенков А.С. являясь лицом, освобожденным из мест лишения.
Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Селина В.В.Требования мотивирует тем, что Селин В.В. осужден дд.мм.гггг Новокузнецк.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Богатырева С.В.Требования мотивированы тем, что Богатырев С.В. являясь лицом, освобожденным из мест лишен.
Практика надзора
Пленум ВС РФ готовит разъяснения для судов в связи с вопросами, возникающими у правоприменителей при рассмотрении административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
В частности, в проекте документа значится, что если указанное лицо не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, то административное исковое заявление подается в суд по месту его фактического постоянного проживания, которое устанавливается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что лицо выбрало соответствующую территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.
В части процессуальных вопросов Верховный Суд отмечает: с учетом того что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, такой административный иск не может быть оставлен без движения, при этом недостатки могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Также напоминается, что дела об административном надзоре не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
ВС РФ указывает, что производство по делу может быть приостановлено, например, в случае нахождения административного ответчика, участие которого в судебном заседании признано судом обязательным, в лечебном учреждении. Если лицо уклоняется от участия в деле, суд вправе признать личную явку административного ответчика обязательной, а также применить меры процессуального принуждения. Если место фактического пребывания административного ответчика неизвестно, суд назначает такому лицу в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя.
Из проекта постановления следует, что в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления административного надзора.
Верховный Суд пояснил, что в случаях, когда при рассмотрении дела об административном надзоре принимается новый закон, улучшающий положение лица, в том числе влияющий на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п., однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.д. В данном случае следует разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Также подчеркивается, что, продляя срок административного надзора, суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее – Закон). При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
Отказывая в досрочном прекращении административного надзора, суд не вправе частично отменить или дополнить ранее установленные административные ограничения либо продлить срок административного надзора. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное обращение с таким заявлением возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Верховный Суд обращает внимание, что в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.
Проектом постановления уточняется, что если при рассмотрении дела об административном надзоре в отношении административного ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то данное обстоятельство не препятствует установлению судом административного надзора, в то время как Закон содержит указание только лишь на заключение под стражу.
Затронул эксперт и пункт проекта постановления, в котором говорится о «лице, находящемся в местах лишения свободы и подлежащем освобождению». По его мнению, статус лица, подлежащего освобождению, является неопределенным. «Лицо находится в местах лишения на законном основании или на незаконном», – указал он.
Он остановился на положениях документа, в которых идет речь о том, что исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. А также что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда. При этом такое дело рассматривается в течение десяти дней со дня поступления в суд соответствующего административного иска.
Эти положения вызвали у эксперта вопросы: как быть в случае, когда административное исковое заявление подано и зарегистрировано, но к моменту рассмотрения лицо убыло из мест лишения свободы к месту своего постоянного жительства? Такому лицу придется возвращаться, чтобы донести до суда свою позицию по административному делу? «Наверное, следовало бы установить возможность рассмотрения такого дела по месту регистрации или пребывания освобожденного лица по его письменному заявлению», – считает он.
Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин пояснил, что, вводя административный надзор, законодатель пытался восстановить более или менее неплохо действовавшую в советское время систему социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и предотвращения рецидива преступлений.
«Но тогда органы внутренних дел обладали реальной возможностью трудоустройства таких лиц, и предприятия обязаны были принимать их на работу, – отметил он. – Реальной возможности у действующих органов ФСИН России трудоустроить, а тем самым обеспечить минимальное экономическое “благополучие” освободившегося из мест лишения свободы лица нет – и в ближайшее время не предвидится». Поэтому, считает он, оснований полагать, что сам административный надзор, как и практика его применения, повлияет на уровень преступности и ее рецидива, не имеется.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 5-КГПР16-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2016 г. N 5-КГПР16-83
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационного представления Деева В.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование требований ссылался на то, что приговором Московского городского суда от 24 октября 1997 года Деев В.М. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 131, частью 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, освобожден 27 мая 2011 года в связи с отбытием наказания. Срок ранее установленного в отношении Деева В.М. административного надзора истек 28 июня 2014 года. Однако, судимость Деева В.М. к настоящему времени не погашена.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года отказано в передаче кассационного представления исполняющего обязанности прокурора г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года и оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 24 октября 1997 года Деев В.М. был осужден за совершение ряда уголовных преступлений против половой неприкосновенности, в том числе в отношении несовершеннолетних и малолетних, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием четырнадцати лет в тюрьме и одного года в исправительной колонии строгого режима.
27 мая 2011 года Деев В.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года удовлетворено заявление начальника отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. и последнему установлен срок административного надзора на два года восемь месяцев двадцать один день со дня его постановки на учет в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы.
Решением начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от 28 июня 2014 года административный надзор, установленный на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года в отношении Деева В.М., прекращен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Деев В.М., совершивший особо тяжкие преступления, относится к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, и установленный пунктом «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) восьмилетний срок погашения судимости не истек, то имеются основания для установления Дееву В.М. административного надзора на срок погашения судимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года об установлении в отношении Деева В.М. административного надзора по тем же основаниям, которые указаны в заявлении по настоящему делу, а также то, что срок ранее установленного административного надзора в отношении Деева В.М. на момент обращения в суд истек, в связи с чем в отношении него принято решение о прекращении административного надзора. При этом Деев В.М. не относится к категории лиц, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым на основании части 6 статьи 9 данного Федерального закона административный надзор может быть установлен повторно при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.
Так, в силу части 6 статьи 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.
Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает.
Оснований для установления административного надзора повторно в отношении Деева В.М. в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года Дееву В.М. был установлен административный надзор сроком на два года восемь месяцев двадцать один день.
28 июня 2014 года административный надзор в отношении Деева В.М. прекращен в связи с истечением срока, на который он устанавливался.
Заявление начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление начальника отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы об установлении административного надзора в отношении того же лица, по которому имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года.
Таким образом, аналогичное заявление начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.
Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, положения, хотя и касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, но применимые и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об установлении административного надзора, не были учтены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 (Рим, 4 ноября 1950 года)).
В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международных правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20 июля 2004 года по делу «Никитин против Российской Федерации»).
Доводы кассационного представления о том, что судимость у Деева В.М. погашается только 26 мая 2019 года, что непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего является основанием для установления вновь административного надзора в пределах срока погашения судимости, приведены без учета конкретных обстоятельств дела (в частности, наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении в отношении Деева В.М. административного надзора, решения о прекращении этого надзора в связи с истечением срока, на который он устанавливался, невозможность ухудшения положения отбывшего надзор лица посредством отмены судебных актов в кассационном порядке).
При таком положении дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения заявления, не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,