адвокатская практика по взяткам
Адвокат по взяткам
Вам нужен адвокат по взяткам?
Мои преимущества и принципы работы:
— моя высокая квалификация адвоката по взяткам подтверждена оправдательными приговорами.
— знаю на деле, как доказать подстрекательство к получению/даче взятки, провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ;
— добивался признания судом результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) недопустимыми доказательствами;
— нацеленность на результат: добивался полного оправдания подзащитного несмотря на его «задержание с поличным» и признание им вины в получении взятки;
— никогда не берусь за бесперспективную работу, а только если реально могу помочь своему клиенту;
— досконально изучаю материалы уголовного дела. Работаю по принципу: адвокат должен найти то, на что никто не обратил внимание. Я умею и люблю удивлять;
— налажены контакты с ведущими экспертными организациями Москвы по оспариванию компьютерно-технических, видео-технических, фоноскопических и лингвистических экспертиз;
— работаю не только в Москве, но и по всей стране.
Порядок работы со мной:
1) Консультация по телефону – бесплатно.
2) В большинстве случаев принимаю решение о вступлении в дело только после изучения всех материалов уголовного дела.
3) По результату изучения материалов уголовного дела предлагаю конкретный план действий для достижения оправдательного приговора или смягчения обвинительного приговора, если оправдание невозможно.
4) При согласии клиента с предложенным планом, вступаю в уголовное дело и приступаю к реализации согласованного плана действий.
Мне нужна только победа. Я не участвую там, где победа невозможна! Репутация успешного адвоката по взяткам мне намного дороже, чем сиюминутная выгода.
ВС обобщил практику привлечения к ответственности за взятки от имени юрлиц
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юрлица»), за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. За это время суды общей юрисдикции рассмотрели 1363 дела этой категории. Субъектами административных правонарушений были коммерческие, а в ряде случаев – некоммерческие организации (например, бюджетные учреждения).
Как отмечается в обзоре, в подавляющем большинстве случаев объективная сторона административного правонарушения выражалась в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юрлица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. При этом незаконное вознаграждение от имени и в интересах юрлица предлагалось, обещалось и передавалось за осуществление ряда действий (бездействия). Среди них, например, непривлечение к ответственности за нарушения требований законодательства; предоставление преимуществ в ходе разрешительных процедур; содействие в заключении различных договоров, в том числе госконтрактов; подписание актов приемки выполненных работ, услуг, товаров по договорам; неприменение мер принудительного исполнения. Всего обзор ВС РФ включает 11 правовых позиций.
По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, обзор направлен на формирование практики, в соответствии с которой дача взятки и коммерческий подкуп должны стать экономически невыгодными, а привлечение к уголовной ответственности гражданина-взяткодателя не должно влечь полное или частичное освобождение от ответственности юрлица, в интересах которого совершалось преступление.
В п. 1 обзора отмечено, что входящие в состав административного правонарушения по ст. 19.28 КоАП действия признаются совершенными от имени юрлица, если совершившее их физлицо представляет организацию в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности (в том числе является должностным лицом юрлица или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации).
Если же физическое лицо не связано с юрлицом трудовыми, договорными или иными отношениями, оно может быть признано действующим в интересах этой организации, если незаконные действия совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени юрлица. В обязательном порядке необходимо доказать наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение; оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.
Святослав Пац отметил, что в рассматриваемом разъяснении Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на необходимости установления, была ли заинтересована организация в совершении преступления гражданином, совершалось ли преступление законным представителем, иным представителем организации, с их ведома или одобрения.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян добавила, что при этом гражданин, непосредственно обещающий либо передающий вознаграждение, должен быть связан с организацией, в интересах которой действует. «В этой части текущая судебная практика несколько размытая, так как позволяет установить взаимосвязь между гражданином и организацией не только на основании письменных документов (например, устава, доверенности, трудового договора либо иного гражданско-правового договора), а еще и по тому основанию, что в соответствии с некоторыми сведениями данный гражданин действует по указанию, с ведома или одобрения лиц, действующих от организации. Полагаю, что соответствующее указание на такие обстоятельства носит предположительный характер, создающий, в свою очередь, определенные трудности в доказывании», – убеждена эксперт.
Адвокат добавила, что в новой редакции исследуемой статьи предусмотрена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности не только в случае, когда действия совершаются в интересах этого юрлица, но и в случае, когда они совершаются в интересах иных организаций, связанных с ним.
Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин назвал верным такое разъяснение Верховного Суда, поскольку суды склонны автоматически вменять ст. 19.28 КоАП любому юрлицу, чей сотрудник уличен во взятке. «ВС РФ же ориентирует на выявление заинтересованности, которая позволяет утверждать, что взятка дана от имени компании», – полагает он.
Исходя из п. 2 незаконное встречное удовлетворение за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должно быть явным, адресованным конкретному лицу и недвусмысленным. Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физлица, действующего от имени или в интересах юрлица, о возможной передаче такого вознаграждения/оказании услуг/предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем. Таким обещанием следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юрлица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги. При этом в обзоре указано, что незаконные предложение или обещание денежного вознаграждения, услуг, прав не могут оцениваться как административное правонарушение, представляющее собой меньшую степень общественной опасности по сравнению с их фактической передачей или оказанием.
Как следует из п. 3 документа, под незаконным оказанием услуг имущественного характера в рамках ч. 1 ст. 19.28 КоАП следует понимать предоставление любых имущественных выгод (например, передачу автотранспорта для временного использования, осуществление ремонта, освобождение от имущественных обязательств).
В следующем пункте отмечено, если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание имущественных услуг или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП следует исходить из общей суммы переданного, оказанного или предоставленного встречного удовлетворения. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи такого удовлетворения.
Согласно п. 5 обзора в случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юрлица без указания его конкретной суммы организация привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 документа отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юрлица, само по себе не препятствует привлечению последнего к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
В следующем пункте отмечено, что привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юрлицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
«В рассматриваемом случае особо ретивым борцам с коррупцией указывается, что если судом установлено, что должностное лицо или представитель организации способствовали выявлению, раскрытию и расследованию коррупционного преступления, а тем более – если у организации вымогалась взятка (коммерческий подкуп), то такая организация не подлежит привлечению к административной ответственности», – полагает Святослав Пац.
Как следует из п. 8 обзора, в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства или иное имущество юрлица в целях исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП, должно быть указано конкретное имущество. Речь идет, к примеру, о денежных средствах, находящихся на конкретном банковском счете юрлица. Кроме того, должна быть обоснована необходимость применения такой меры.
В п. 9 отмечено, что ч. 3 ст. 3.5 КоАП закрепляет максимальный размер административного штрафа, который может быть назначен судьей по ст. 19.28 Кодекса. Вместе с тем минимальные размеры такого штрафа установлены в санкциях соответствующих частей ст. 19.28 КоАП. В частности, если при назначении административного наказания по ч. 1 размер штрафа, исчисляемый исходя из кратности размера взятки, не может быть меньше 1 млн руб. При наличии исключительных обстоятельств судья вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции.
Как указано в п. 10 обзора, административная ответственность по ст. 19.28 КоАП установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При отсутствии в материалах дела данных о предмете административного правонарушения либо когда из них следует, что последний не изымался, материалы возвращаются прокурору для устранения выявленных недостатков.
Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда последний был приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос о конфискации в таком случае разрешается в рамках исполнительного производства. В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф.
У Святослава Паца вызвало удивление такое разъяснение Верховного Суда. «ВС РФ фактически санкционирует двойное применение конфискации предмета взятки: даже если в рамках уголовного дела предмет взятки обращен в доход государства, высшая судебная инстанция обязывает нижестоящие суды применять дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Тем самым государство дважды обогащается за счет взяткодателя на денежный эквивалент предмета взятки: в рамках производства по делам об административных правонарушениях и в рамках уголовного судопроизводства. Полагаю, разумность такого подхода к наказанию коррупционеров и соответствие предлагаемого ограничения права собственности конституционным гарантиям ее неприкосновенности будут рано или поздно оценены Конституционным Судом», – прокомментировал адвокат.
Из п. 11 документа следует, что основания для освобождения юрлица от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП, установлены примечанием 5 к этой статье. При этом освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юрлица от административной ответственности. Для этого должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением.
Артем Берлин отметил, что, исходя из разъяснения, освобождение физлица от уголовной ответственности за взятку в связи с активным способствованием расследованию не влечет автоматического освобождения юрлица по аналогичному основанию. «Это довольно спорное решение, учитывая, что соответствующие примечания к ст. 291 УК и ст. 19.28 КоАП сформулированы почти идентично, а ответственность по последней статье подразумевает действия того же субъекта, который привлекается к уголовной ответственности. Более того, комментируя эту позицию, Верховный Суд приводит три примера, и все они – об освобождении от ответственности. Таким образом, неясно, в каких случаях Суд все же считает необходимым привлекать к ответственности юридическое лицо при освобождении физического лица», – убежден эксперт.
Адвокаты добились переквалификации деяния и освобождения осужденного экс-полицейского
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 10 августа (есть у «АГ»), которым изменила приговор бывшему сотруднику ГИБДД К., ранее осужденному за вымогательство и получение взятки. Реальный срок лишения свободы был заменен исправительными работами, а в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденный был освобожден от наказания. Один из его защитников, адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик» Олег Бибик, рассказал об особенностях этого дела.
Обвинение в вымогательстве взятки и приговор
По версии следствия, 4 ноября 2018 г. К. и его напарник остановили автомобиль, управляемый гражданкой Н., которая изначально не отреагировала на требование об остановке. Полицейские потребовали документы у Н. и выявили отсутствие у нее водительского удостоверения. В машине также находились двое мужчин: собственник авто Т. и его знакомый.
Напарник К. разъяснил Н. сущность совершенного ею административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и начал оформлять административный материал. В это время, по мнению правоохранителей, сам К. почувствовал запах спиртного, исходящий из салона автомобиля, и потребовал 5 тыс. руб. за непривлечение Н. к ответственности за вождение в состоянии опьянения. В ответ на это Т. предложил провести освидетельствование Н., однако, как указано в обвинительном заключении (имеется у «АГ»), полицейский стал угрожать, что освидетельствование будет проведено таким образом, что Н. и Т. не добьются правды при отстаивании своих прав, также он увеличил размер вымогаемой взятки до 20 тыс. руб. Т. согласился передать деньги, но, так как у него их не было при себе, мужчины обменялись контактами.
8 ноября, указало следствие, К. позвонил Т., и они договорились о встрече и передаче денег – сразу после получения банкнот полицейский был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ. В дальнейшем действия К. были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В свою очередь, Т. утверждал в суде, что передал К. именно взятку, которую тот вымогал за то, чтобы в отношении Н. не составляли протокол об административном правонарушении за вождение в нетрезвом виде. Из показаний Н. следовало, что она была трезва во время управления автомобилем и слышала, что один из сотрудников ГИБДД вымогал взятку у ее спутника.
Первая инстанция критически отнеслась к позиции обвиняемого об отсутствии у него умысла на получение взятки и расценила ее как избранный способ защиты, поскольку она опровергалась, по мнению суда, собранными и исследованными материалами дела. Суд посчитал, что совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность К. в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, сопряженного с ее вымогательством.
«К. совершил особо тяжкое преступление. Мотивом совершенного преступления послужило желание незаконно получить денежные средства. Преступление совершено с прямым умыслом, К., понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата, поскольку, получая в целях незаконного, неправомерного личного обогащения взятки в виде денег, допустил причинение вреда интересам общества и государства, подрыв авторитета государственной службы», – отмечалось в приговоре суда (есть у «АГ»).
В итоге суд назначил К. наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах госвласти и органах местного самоуправления, на четыре года.
Апелляция оставила приговор в силе
В апелляционной жалобе защита К. просила переквалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 290 УК и смягчить приговор. В частности, адвокаты отмечали, что совершение К. бездействия в виде непривлечения к ответственности на основании сфальсифицированных материалов не может входить в полномочия должностного лица, а потому он не мог получить взятку за это. Также указывалось, что квалифицирующий признак «вымогательство взятки» подлежит исключению, поскольку не установлено, что К. заведомо создал такие условия, при которых Т. вынужден был передать ему деньги.
Тем не менее апелляционный суд оставил обвинительный приговор в силе. В своем апелляционном определении (имеется у редакции) Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда сочла, что выводы о виновности К. подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают. «Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, в целом они являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом судом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора», – указывалось в судебном акте.
Вторая инстанция добавила, что выводы нижестоящего суда о виновности осужденного подтверждаются стабильными и последовательными показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, а также письменными и иными доказательствами. «Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными», – отмечалось в апелляционном определении.
Содержание кассационной жалобы
В кассационной жалобе (есть у «АГ») адвокат Олег Бибик отметил, что первая инстанция не привела никаких доказательств в подтверждение вывода о самом факте вымогательства взятки: «Сам осужденный К. отрицает, что высказывал подобные угрозы в адрес Т. Никто из допрошенных судом свидетелей (в том числе и водитель Н.) не подтвердил угрозы и вымогательство взятки со стороны К.».
«Фактически вывод суда, изложенный в приговоре, сделан не на основе установленных судом первой инстанции фактов, а на основе домыслов и предположений свидетеля Т. о характере вымогательства взятки в виде угрозы фальсификации со стороны К. и искажает в приговоре суть свидетельских показаний», – отмечалось в кассационной жалобе.
Со ссылкой на сложившуюся судебную практику защитник пояснил: если должностное лицо не нарушает закон, а попросту не предпринимает мер, направленных на его исполнение, и именно за это требует взятку, то признаки вымогательства взятки отсутствуют. «Т., если проанализировать его показания, показал, что К. не предлагал дать взятку, а он “понял, что сотрудник хочет вознаграждения” за отказ от совершения им законных действий, которые входят в его полномочия, в ходе которых (имеется в виду медицинское освидетельствование Н.) могло быть (предположительно, но совсем не обязательно) выявлено состояние опьянения Н., что при таких условиях повлекло бы административную ответственность для Н. и Т., – указал Олег Бибик. – Тем самым признаки нарушения именно законных интересов Н. и Т. судом не установлены. Т. был заинтересован в служебном бездействии К., то есть его интересы не имели ничего общего с законом».
Адвокат пояснил, что К., почувствовав запах алкоголя из салона машины и от одежды Н., увидев пьяного Т., вполне обоснованно засомневался в трезвости водителя. «Насколько обоснованны были эти подозрения – совершенно не имеет значения. Пусть они даже были ошибочны, он вправе был настоять на проведении медицинского освидетельствования и при этом действовал бы совершенно в рамках своих должностных полномочий, – отмечалось в жалобе. – Таким образом, в этом случае никто не ставил Т. в условия, при которых тот вынужден был дать взятку К. У Т. была альтернатива – согласиться на прохождение Н. наркологического освидетельствования, и при отрицательном результате конфликтная ситуация разрешилась бы сама по себе».
В связи с этим Олег Бибик просил кассационный суд переквалифицировать деяние на менее тяжкое и снизить наказание осужденному.
Кассация посчитала, что апелляция проигнорировала доводы защиты
Второй кассационный суд общей юрисдикции частично удовлетворил кассационную жалобу защитника, отменив апелляционное определение и вернув уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Кассация отметила, что апелляционный суд, мотивируя свои выводы относительно вида наказания, подлежащего назначению К., указал на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время в приговоре не приведены конкретные фактические обстоятельства в подтверждение этого вывода. «Направленность деяния на охраняемые законом интересы, социальные ценности и причиненный им вред, на которые указал суд, подлежат учету при оценке характера общественной опасности преступления, определяемого уголовным законом и зависящего от установленных судом признаков состава преступления», – отмечалось в кассационном определении.
Судебная коллегия добавила, что в приговоре имеются противоречивые суждения относительно назначения К. штрафа: сначала указано, что он не будет соответствовать законным целям и задачам наказания, затем – что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут возможны при условии назначения штрафа. «С учетом отсутствия в приговоре надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления, противоречивости выводов суда относительно вида наказания нельзя признать мотивированным и вывод суда об отсутствии для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку такой вывод делается только на основе оценки судом наличия или отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления», – подчеркнула кассация.
Кассационный суд также отметил, что апелляция должным образом не рассмотрела доводы К. и его защиты о несправедливости назначенного наказания, формально сослалась на положения уголовного закона, не проверив их соблюдение первой судебной инстанцией, и проигнорировала имеющиеся в приговоре противоречия. «Более того, суд второй инстанции либо установил иные обстоятельства дела, которые К. не вменялись, а именно высказывание осужденным угроз В., либо допустил небрежность, многократно перепутав свидетелей В. и Т., что в любом случае является недопустимым для суда апелляционной инстанции», – указывалось в судебном акте кассации.
При новом рассмотрении осужденный был освобожден от ответственности
При повторном рассмотрении уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда сочла, что выводы первой инстанции о доказанности вины К. в незаконном получении денежных средств от Т. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд также признал установленным факт получения К. взятки от Т.
В то же время, подчеркнула апелляция, в основу выводов о получении К. взятки, сопряженной с ее вымогательством, судом первой инстанции положены показания свидетеля Т. о высказывании осужденным угрозы фальсификации материала по делу об административном правонарушении, что повлечет безусловное привлечение Т. и Н. к административной ответственности, что было расценено им как нарушение его законных прав. «Однако показания свидетеля Т. в указанной части последовательными и стабильными не являются. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии при проведении очной ставки с К., из содержания которых следует, что действий, направленных на вымогательство взятки, К. не совершал», – указала апелляция.
Также отмечалось, что по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т., данные уже в судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново в период с 20 августа по 25 ноября 2019 г., в которых тот фактически подтвердил ранее данные показания, а также уверенно сообщил об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц. «Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Т. в приговоре не привел, правовой оценки этим доказательствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, не дал, равно как и не указал причины, по которым они были судом отвергнуты», – отмечено в апелляционном определении.
Апелляция добавила, что из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что К. получил взятку за законное бездействие, выразившееся в непривлечении Т. и Н. к административной ответственности. «Судом не учтено, что в должностные полномочия К. как инспектора ГИБДД входило оформление материалов о привлечении к административной ответственности лиц при наличии оснований для ее наступления. Высказанные К. угрозы медицинским освидетельствованием в случае невыполнения его требований о передаче взятки не затрагивали правоохраняемых интересов Т. и Н., а были бы осуществлены в рамках должностных полномочий К.», – отметил областной суд.
Таким образом, апелляция изменила приговор в отношении К., переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1,5 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2,5 года. При этом в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление К. был освобожден от отбывания наказания.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Олег Бибик рассказал, что при построении линии защиты не нужно было «распыляться» и доказывать множество фактов, вместо этого нужно было сосредоточиться на самом главном – а именно на отсутствии вымогательства, что позволило добиться переквалификации. «Выводы кассационного суда мне понравились еще и тем, что фактически данная инстанция озвучила следующий посыл: “адвокатов нужно слушать, почему же апелляция не отреагировала на доводы защиты?”. При этом кассация отметила, что суровость назначенного наказания также выразились и в том, что самого по себе привлечения к ответственности по особо тяжкому преступлению недостаточно для вынесения такого сурового наказания, для этого должен быть учтен еще ряд обстоятельств. В итоге на втором круге апелляция выслушала те же доводы защиты и приняла правильное решение», – отметил он.
Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарий второго защитника К. – адвоката АП Ивановской области Ирины Мосиной.