агрессивное воздействие на документ судебная практика

Экспертиза давности (точнее судебно-техническая экспертиза документа) может проводиться как в отношении документа в целом («абсолютная давность», например, на соответствие фактической даты изготовления расписки дате, на ней указанной), так и на предмет выяснения того, какая часть документа была выполнена раньше другой («относительная давность», к примеру, что было написано раньше – текст расписки или подпись под ней?).

Эксперт дает заключение на основании результатов проведенных исследований, руководствуясь своими специальными знаниями (ст.7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ»). Никаких нормативных актов, утверждающих использование конкретных методик для определения давности составления документов, на сегодняшний день не существует! Эксперт при определении давности составления документа руководствуется научными данными, которые выбирает по сути на свое усмотрение – существует некоторое количество запатентованных, но не имеющих серьезного научного обоснования, методик – на это нужно особое обратить внимание, когда экспертиза поручена не лаборатории Минюста, а сторонней организации.

На сегодняшний день общепризнанной и рекомендованной Минюстом является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторами которой являются Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина (метод газо-жидкостной хроматографии).

Я не эксперт-криминалист, а юрист-практик, поэтому не буду утомлять теоретическими вопросами об особенностях различных методов проведения этой экспертизы, а постараюсь дать практические рекомендации, которые определил для себя сам. Экспертиза давности изготовления документа достаточно дорогостоящая, поэтому нужно хотя бы примерно понимать, есть ли шанс получить оплаченный результат.

— пригоден для документов, хранившихся при температуре +20-25 градусов Цельсия, при влажности 30-60%, в отсутствие источника света (в стопке документов, в шкафу). То есть так, как и должен храниться документ в нормальных условиях.

— пригоден для документов, реквизиты которых выполнены как шариковой, так и гелевой (капиллярной) ручкой (то есть, чернилами). На практике существует устаревшее мнение, что чернила для гелевых ручек не подлежат исследованию по данной методике! В этом можно легко убедиться в суде – фальсификаторы необычайно любят писать документы именно гелевыми ручками, в обычной жизни не очень удобными и редко применяемыми. Однако, согласно п.6.1 Методики реквизиты, выполненные чернилами (например, для гелевых ручек) непригодны для исследования только тогда, когда возраст документа два года и более! Текст, напечатанный на лазерном принтере для исследования не пригоден, только на струйном (если такие еще остались). Сама бумага на возраст не исследуется.

— не пригоден в случае, если документ подвергали агрессивному (как правило) температурному воздействию. Да, для ускорения исчезновения «летучих веществ» документы гладят утюгом через тряпку, сушат на батарее, располагают под настольной лампой и так далее.

— предполагает разрушение документа (штрихи для анализа попросту вырезаются из него, нужно не менее 3 штрихов при общей их протяженности от 30 мм)

Собственно, выводы:

— Ключевым условием успеха фальсификатора является количество времени, прошедшее после изготовления документа и до предъявления его на экспертизу. Чем дольше документ «отлежался» на полке (желательно от двух лет), тем меньше вероятность того, что эксперт установит дату его реального изготовления. И агрессивных методов воздействия не нужно. Поэтому, если есть основания полагать, что документ фактически изготовлен достаточно давно – от двух лет и более назад, то стоит всерьез подумать о целесообразности назначения (и оплаты!) экспертизы давности;

— Если документ готовили в спешке – например, ответчик просит приобщить к материалам дела расписку, которая в указанную в ней дату заведомо не составлялась, то «отлежаться» на полке этот документ явно не успел. Если же ответчик прибегнул к искусственному его состариванию (гладил утюгом, сушил под лампой или на батарее), то это обстоятельство эксперт установить сможет, причем достоверно. Поэтому можно всерьез подумать об экспертизе давности – вывод о агрессивном воздействии на документ (даже при невозможности установить дату его изготовления) равнозначен выводу о фальсификации доказательства. Пример – вот это определение АС Челябинской области по делу о банкротстве.

— Следует иметь ввиду, что никаких гарантий установления давности выполнения реквизитов документа даже при использовании методики Минюста, к сожалению, нет. Поскольку речь всегда идет о конкретном документе, где была использована определенная паста (чернила), который хранился определенным образом и подвергался определенному воздействию.

Примеры из практики, этот тезис подтверждающие:

Источник

Агрессивное воздействие на документ судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.04.2013 приняли участие представители:

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2013 до 11 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменено. Признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу «Агрогаз», в собственность общества «НГТ-Контракт», оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НГТ-Контракт» в пользу общества «Агрогаз» 210 780 000 руб., восстановления права требования общества «НГТ-Контракт» к обществу «Агрогаз» на сумму 28 067 911 руб.

В кассационной жалобе общество «НГТ-Контракт» просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального, материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 и перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку общество «Уромгаз» является конкурсным кредитором общества «Агрогаз», его требования включены в реестр требований кредиторов должника, в силу чего общество «Уромгаз» участвует в деле о банкротстве должника. Судебным актом по настоящему спору об оспаривании сделки должника права и законные интересы общества «Уромгаз» не затронуты, и названное общество не имеет самостоятельного правового интереса в этом споре (в качестве участника сделки либо приобретателя имущества должника).

Общество «НГТ-Контракт» также указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат спора.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не проверено в полно объеме заявление общества «НГТ-Срой» о фальсификации доказательств ( ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом запрошен у общества «Уромгаз» и последним представлен в материалы дела подлинник договора уступки права требования от 02.10.2009, однако данный экземпляр договора на экспертизу не передавался. При этом общество «Уромгаз» не предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, ему не предложено исключить данный договор из числа доказательств по делу. Следовательно, указанный экземпляр договора уступки права требования от 02.10.2009 принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу и подлежал оценке наряду с другими доказательствами, чего судом не было сделано.

Далее, общество «НГТ-Контракт» указывает в кассационной жалобе на недостатки экспертного заключения от 25.09.2012, выполнение его с нарушением методики проведения исследования агрессивного воздействия на документы, а также с нарушением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346. Заявитель отмечает, что экспертом Васиной Т.А. во вводной части заключения не описано состояние упаковки поступивших на экспертизу материалов, не указана методика исследования, неполно указана использованная литература, неполно описаны исследуемые объекты, технические характеристики используемых для исследования приборов и оборудования, не определен способ выполнения реквизитов документов, от чего зависит выбор методики дальнейшего исследования. Кроме того, экспертом без разрешения суда применены разрушающие методы исследования документов, к заключению не приложены соответствующие иллюстрации о том, как выглядели исследуемые объекты до и после применения таких методов. Заявитель жалобы указывает, что экспертом не описаны применяемые растворители и вода, места их применения на документах, не исследованы бумага, на которой выполнены документы (сорт, плотность и так далее), паста пишущего прибора и красящее вещество оттисков печати. По мнению заявителя, при ненадлежащем проведении исследования и составлении экспертного заключения участники спора и суд лишены возможности проверить правильность выводов эксперта, в свою очередь эксперт не вправе устными пояснениями подменять результаты исследования, которые должны быть изложены в заключении. Отмеченные недостатки, а также отсутствие иллюстраций свидетельствуют о неполноте исследования, неподтвержденности выводов эксперта. Поскольку подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не удостоверена печатью экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, то объективность и беспристрастность выводов эксперта экспертной организацией не гарантирована. Заявитель жалобы также указывает на нарушение экспертом сроков производства экспертизы, представление заключения в суд после истечения срока приостановления производства по делу. Таким образом, по мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем основанные на нем выводы апелляционного суда о фальсификации документов являются неверными.

Общество «НГТ-Контракт» отмечает, что документы, признанные апелляционным судом сфальсифицированными, неоднократно были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении иных споров, их подлинность не оспаривалась. Следовательно, данные документы не были изготовлены для настоящего спора, обстоятельства, которые они подтверждают, подтверждаются также и иными доказательствами. В нарушение принципа состязательности и равенства сторон, как полагает заявитель, апелляционным судом в судебном заседании 31.01.2013 необоснованно отказано в принятии дополнения к отзыву с рецензией на экспертное заключение от 25.09.2012. Направив оригиналы документов, представленных участниками спора, в экспертное учреждение для консультации о возможности проведения экспертного исследования, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и подверг эти документы необоснованному риску, в том числе возможному агрессивному воздействию на них со стороны третьих лиц. При наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду противоречий в выводах эксперта, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «НГТ-Контракт» о назначении повторной экспертизы.

Общество «НГТ-Контракт» считает, что апелляционным судом не исследованы должным образом иные представленные в материалы дела доказательства, не признанные сфальсифицированными. По мнению названного общества, факт заключения им с обществом «Агрогаз» договора аренды с выкупом имущества подтвержден дополнительным соглашением к данному договору от 14.12.2008 N 1, которое содержит все существенные условия сделки. Факт передачи имущества арендатору подтвержден актами о приеме-передаче основных средства формы ОС-1а от 03.12.2008. Кроме того, об оплате выкупной стоимости свидетельствуют договор займа от 02.03.2009, заключенный между обществами «Агрогаз» и «Уромгаз», платежные поручения о перечислении денежных средств с учетом уточнения платежа, договор уступки права требования от 02.10.2009, представленный в материалы дела обществом «Уромгаз», письмо от 31.10.2009 N 463 без входящего номера о зачете. Перечисленные документы не исключены судом из числа доказательств по делу.

При этом, как отмечает общество «НГТ-Контракт», судом неправомерно было отказано в истребовании из Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области третьего подлинного экземпляра договора аренды от 03.12.2008, в связи с чем не выяснена фактическая дата заключения договора аренды и неполно исследованы обстоятельства спора.

Общество «НГТ-Контракт» настаивает на наличии у Бусыгина К.В. полномочий директора общества «Агрогаз» с 01.12.2008, ссылаясь на решение акционера и трудовой договор от указанной даты. Однако суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела и пришел к неверному выводу о том, что Бусыгин К.В. по состоянию на 03.12.2008 не являлся директором должника, следовательно, не мог подписать договор аренды. Вместе с тем решение акционера и трудовой договор от 01.12.2008 были представлены в материалы дел N А60-9586/2010, А60-33317/2010 и исследованы арбитражным судом, что указывает на преюдициальное значение установленного обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала», без волеизъявления конкурсного управляющего изменил предмет и основание заявления (с признания недействительным договора аренды от 03.12.2008 как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в результате которой кредиторам или должнику причинены убытки, суд перешел на признание недействительным факта передачи права собственности на имущество, произошедшей в момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество, как сделки, совершенной во вред кредиторам и по заниженной цене).

Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает неправомерность взыскания с него действительной стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость и считает, что судом фактически признан недействительным незаключенный договор.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГТ-Строй» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество «Десерт» в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом спора является отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Агрогаз», в собственность общества «НГТ-Контракт», оформленное договором аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

Обществами «Агрогаз» (арендодатель) и «НГТ-Контракт» (арендатор) 03.12.2008 подписан договор аренды с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество «Агрогаз» передало в аренду обществу «НГТ-Контракт» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А:

Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.1 договора за 11 месяцев аренды в сумме 16 840 746 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 03.12.2008 оплата по договору осуществляется до 02.11.2009.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды от 03.12.2008 ранее выплаченная арендная плата, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемого имущества, подлежат зачету в выкупную цену.

Согласно условиям договора аренды от 03.12.2008 арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, при этом дополнительное согласие арендодателя на выкуп имущества не требуется.

Стороны составили акт приема-передачи вышеуказанного имущества, датированный 03.12.2008.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 14.12.2008 N 1 к договору аренды от 03.12.2008 в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А:

— нежилые помещения площадью 421,9 кв. м под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литер «В»;

— нежилые помещения площадью 3095,7 кв. м под номерами 1-63, 229-230 по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго этажа, расположенные в строении литер «А»;

— нежилые помещения площадью 11 754,4 кв. м под номерами 1-3, 15-83, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литер «Б»;

— нежилые помещения площадью 561,9 кв. м под номерами 1-13, 16-17* по поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 по поэтажному плану второго этажа;

— цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв. м, литер «4», инвентарный номер 76\38\0004\63-01;

— земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для производственной деятельности, общей площадью 100 962 кв. м, кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007.

Одновременно обществами «Агрогаз» и «НГТ-Контракт» подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008), согласно которым уточнен перечень передаваемого имущества с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2008 N 1 к договору аренды от 03.12.2008.

В доказательство оплаты выкупной цены арендованного имущества обществом «НГТ-Контракт» представлены документы о зачете взаимных требований.

Между обществами «Уромгаз» (займодавец) и «Агрогаз» (заемщик) заключен договор займа от 02.03.2009 N 04/07-09. Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 04.03.2009 N 700 на сумму 25 930 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки оборудования б/н от 04.03.2009» и от 04.03.2009 N 701 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа». В материалы дела представлено письмо общества «Уромгаз» от 04.03.2009 N 02/02-09 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 04.03.2009 N 700 на «оплата по договору процентного займа».

В соответствии договором уступки права требования от 02.10.2009 общество «Уромгаз» уступило обществу «НГТ-Контракт» право требования с общества «Агрогаз» по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09 задолженности в сумме 26 000 000 руб. основного долга и 3 365 753 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В материалы дела представлены письма общества «НГТ-Контракт», адресованные обществу «Агрогаз», от 05.10.2009 N 419/1 и от 31.10.2009 N 463, содержащие заявление о зачете.

В результате зачета обязанность общества «НГТ-Контракт» по уплате обществу «Агрогаз» арендной платы в сумме 16 840 746 руб. 78 коп. и, затем, выкупной стоимости арендуемого имущества в сумме 28 067 911 руб. 30 коп. исполнена, арендатору выдана справка об оплате выкупной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о признании общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2010 в отношении общества «Агрогаз» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Одновременно 13.08.2010 подписаны соответствующие изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008.

Обществами «Агрогаз» и «НГТ-Контракт» 15.09.2010 и 16.09.2010 поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

С согласия конкурсного управляющего должника Семенова С.В. 15.10.2010 за обществом «НГТ-Контракт» было зарегистрировано на праве собственности имущество, переданное ему должником по договору аренды от 03.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2008 N 1 и от 13.08.2010 N 2). Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2010 N 66 АД 603972, N 66 АД 603973, N 66 АД 603971, N 66 АД 603974, N 66 АД 603977, N 66 АД 603975, N 66 АД 603976.

Затем, названное имущество было отчуждено обществом «НГТ-Контракт» обществам «УНЭСКО» и «Металлургический завод имени И.П. Бардина» по договорам от 28.10.2010 и от 07.12.2010 соответственно. Объекты переданы покупателям по актам приема-передачи от 28.10.2010 и от 07.12.2010, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрогаз» общество «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова С.В.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011, непринятие конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. мер к оспариванию договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между обществами «НГТ-Контракт» и «Агрогаз», признано ненадлежащим исполнением обязанностей, противоречащим требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом установлено, что заявления о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами договора аренды от 03.12.2008 обществами «Агрогаз» и «НГТ-Контракт» 15.09.2010 и 16.09.2010. Для арбитражного управляющего Семенова С.В. было очевидным то, что договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 является сделкой, которую следует оспаривать; Семенов С.В. знал о подаче конкурсным кредитором должника обществом «НГТ-Строй» в арбитражный суд иска о признании недействительным договора аренды от 03.12.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А60-33317/2010). При этом 01.10.2010 конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было направлено уведомление N 34, в котором конкурсный управляющий указал: «Должником обществом «Агрогаз» переданы документы об имеющемся у него имуществе, включая недвижимое. В числе документов передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с обществом «НГТ-Контракт», на основании которого общество «НГТ-Контракт» произвело выкуп арендованного имущества до введения наблюдения в отношении должника. Конкурсному управляющему известно, что в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю обществу «НГТ-Контракт». Относительно регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий возражений не имеет».

Помимо этого, оценивая действия конкурсного управляющего в совокупности, суды при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора пришли к выводу о том, что непредставление арбитражным управляющим конкурсному кредитору обществу «НГТ-Строй» достоверной информации об имуществе должника, непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, являются недобросовестными действиями арбитражного управляющего, предпринятыми с целью сокрытия информации о ходе конкурсного производства и направленными на то, чтобы общество «НГТ-Строй» не смогло воспрепятствовать переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, к иному лицу.

Конкурсный управляющий общества «Агрогаз» Семенов С.В. 12.12.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом выкупа имущества от 03.12.2008, заключенного между обществом «Агрогаз» и обществом «НГТ-Контракт», и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для перехода Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле общества «Уромгаз», уступившего права требования с общества «Агрогаз» задолженности по договору займа обществу «НГТ-Контракт», которое затем оплатило обществу «Агрогаз» выкупную стоимость арендованного имущества путем зачета встречных однородных требований. При этом апелляционным судом учтено, что установление обстоятельств оплаты имущества входит в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки, в связи с чем судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Уромгаз» по отношению к участникам спора.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом «НГТ-Строй» со ссылкой на изготовление документов в более поздние даты, чем указано в них, заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора аренды от 03.12.2008 (заключенного между обществами «Агрогаз» и «НГТ-Контракт»), акта приема-передачи имущества от 03.12.2008, актов приема-передачи основных средств формы ОС-1а от 03.12.2008, дополнительных соглашений к договору аренды от 14.12.2008 N 1 и от 13.08.2010 N 2, договора займа от 02.03.2009 (заключенного между обществами «Уромгаз» и «Агрогаз»), письма от 04.03.2009 N 02/02-09 (об изменении в платежном поручении назначения платежа), приложения к договору займа от 02.10.2009 (расчет процентов по договору), договора уступки права требования от 02.10.2009 (заключенного между обществами «Уромгаз» и «НГТ-Контракт»), письма от 05.10.2009 N 419/1 входящий номер 77 (о зачете арендной платы), письма от 31.10.2009 N 463 входящий номер 79 и такого же письма без входящего номера (о зачете выкупной стоимости имущества).

Согласно экспертному заключению от 26.09.2012, выполненному экспертом указанного учреждения Васиной Т.А., договоры аренды от 03.12.2008, акты приема-передачи имущества от 03.12.2008, договор уступки права требования от 02.10.2009, письмо от 05.10.2009 N 419/1 входящий номер 77, письмо от 31.10.2009 N 463 входящий номер 79 подвергались термическому (не исключая светового) и механическому агрессивному воздействию.

Остальные документы (акты приема-передачи основных средств формы ОС-1а от 03.12.2008, дополнительные соглашения к договору аренды от 14.12.2008 N 1 и от 13.08.2010 N 2, договор займа от 02.03.2009, письмо от 04.03.2009 N 02/02-09, приложение к договору займа от 02.10.2009, письмо от 31.10.2009 N 463 без входящего номера) какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Агрессивное воздействие на документы вызвано не естественными факторами (неправильные условия хранения документов), а искусственным старением документов.

Установить, в какой период времени осуществлено агрессивное воздействие на документы, эксперт не смог ввиду отсутствия методики решения данного вопроса.

В судебном заседании 02.10.2012 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «НГТ-Контракт» о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено, эксперт Васина Т.А. ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, ответы зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом результатов экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества «НГТ-Строй» о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 08.10.2012 исключил из числа доказательств по делу сфальсифицированные документы: договоры аренды от 03.12.2008, акты приема-передачи имущества от 03.12.2008, договор уступки права требования от 02.10.2009, письмо от 05.10.2009 N 419/1 входящий номер 77, письмо от 31.10.2009 N 463 входящий номер 79.

Этим же определением апелляционный суд по ходатайству общества «НГТ-Строй» назначил по делу оценочную экспертизу недвижимого имущества, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Азанову И.Н. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанного отчужденного должником обществу «НГТ-Контракт» недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2-А, по состоянию на 15.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность определять нормы права, которые следует применить по делу, возложена на суд в силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств спора, конкурсный управляющий общества «Агрогаз» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора аренды с правом выкупа имущества от 03.12.2008.

При наличии бездействия со стороны заявителя, установлении фактов злоупотребления конкурсным управляющим и сторонами сделки правами арбитражный суд не лишен возможности с учетом мнения активных участников спора определить предмет спора исходя из соблюдения интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2008 N 1 к договору аренды от 03.12.2008 стороны намеревались заключить договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Понятие такого договора дано в ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, арендатор по такому договору имеет права владения и пользования арендуемым имуществом в период аренды и право последующего получения этого имущества в собственность.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимальное пополнение конкурсной массы должника с использованием установленных законом возможностей, в том числе в результате оспаривания сделок должника по выводу имущества накануне банкротства.

Как верно определено апелляционным судом, достижению указанных целей с учетом того, что собственником имущества должника стало общество «НГТ-Контракт», способствовало бы оспаривание сделки должника по передаче принадлежавшего ему имущества в собственность обществу «НГТ-Контракт», то есть выкупа имущества.

Исследуя сделку по передаче должником имущества в собственность обществу «НГТ-Контракт» на наличие оснований для признания ее ничтожной, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно поступившим по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга регистрационным документам в отношении общества «Агрогаз» Бусыгин К.В. назначен директором названного общества с 09.12.2008 на основании решения единственного акционера от 08.12.2008, в связи с чем 03.12.2008 он не мог подписать договор аренды от 03.12.2008 от лица общества «Агрогаз».

Доказательства использования обществом «НГТ-Контракт» арендуемых нежилых помещений в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты аренды и выкупной стоимости имущества сфальсифицированы, следовательно, реальность гражданско-правовых отношений по аренде имущества не подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-33317/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011, обществу «НГТ-Строй» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между обществами «Агрогаз» и «НГТ-Контракт» договора аренды от 03.12.2008.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27151/2008 по иску общества «НГТ-Строй» к обществу «Агрогаз» о взыскании 16 478 205 руб. 23 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного акта вынесено постановление от 09.12.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество общества «Агрогаз», в том числе переданное в аренду. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 15.10.2010 после снятия всех арестов и ограничений с имущества общества «Агрогаз» в связи с открытием конкурсного производства. В данном деле суды пришли к выводу о том, что договор аренды не был заключен в период действия запретов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая результаты оценки отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что действия общества «Агрогаз», общества «НГТ-Контракт» и арбитражного управляющего Семенова С.В. по передаче имущества, принадлежащего должнику, в собственность общества «НГТ-Контракт» по заведомо заниженной цене были направлены на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам должника и, соответственно, о ничтожности совершенной сделки.

Обществом «НГТ-Контракт» при рассмотрении спора заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По результатам рассмотрения настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания недействительной сделки по передаче имущества в собственность. Поскольку документы об оплате выкупной стоимости недвижимого имущества исключены из числа доказательств по делу по причине фальсификации, за начало исполнения данной сделки может быть принята дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от общества «Агрогаз» к обществу «НГТ-Контракт», то есть 15.10.2010.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился 12.12.2011, апелляционный суд верно установил соблюдение им трехлетнего срока исковой давности и отклонил заявление общества «НГТ-Контракт».

Общество «НГТ-Контракт» в кассационной жалобе указывает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании недействительным договора аренды начал течь с даты начала исполнения данного договора, то есть с 03.12.2008.

Договоры аренды от 03.12.2008 и акты приема-передачи имущества от 03.12.2008 признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Между тем в силу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в том варианте, который предложен заявителем кассационной жалобы, следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 14.12.2008, и ко дню подачи конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд этот срок также не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 не имеется.

Доводы общества «НГТ-Контракт», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении спора общество «Уромгаз». Исследуя имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с оплатой обществом «НГТ-Контракт» арендной платы и выкупной стоимости арендованного имущества, апелляционный суд определением от 13.06.2012 запросил у общества «Уромгаз» подлинные договор займа от 02.03.2008 N 04/07-09, письмо от 04.03.2009 N 02/02-09, договор уступки права требования от 02.10.2009. Данные документы исследовались экспертом на предмет наличия агрессивного воздействия. Последующее признание договора уступки права требования от 02.10.2009 сфальсифицированным влечет возникновение у общества «Уромгаз» соответствующих прав по отношению к должнику. Таким образом, судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает права названного общества.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции неоднократно менялся состав суда, однако замена судей произведена в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле докладные записки и распоряжения. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда, однако это не означает, что суд выходит в судебное заседание, не ознакомившись заблаговременно с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, с правовой позицией участников процесса, изложенной в заявлениях, отзывах и других документах. Из материалов настоящего дела следует, что к судебному заседанию, назначенному на 31.01.2013, в суд поступили многочисленные письменные доказательства, с которыми состав суда должен был ознакомиться заранее. Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 31.01.2013 судебное заседание продолжалось с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., судебное заседание началось с решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, затем рассматривались ходатайства представителей участвующих в деле лиц, далее, заслушаны их пояснения по существу спора. Аудиозапись судебного заседания продолжительностью 50 мин. также подтверждает то обстоятельство, что судебное разбирательство произведено с начала с исследованием доказательств и заслушиванием позиций участников процесса.

Ссылка общества «НГТ-Контракт» в кассационной жалобе на ненадлежащую проверку заявления общества «НГТ-Строй» о фальсификации доказательств подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой уголовно-правовые последствия суд разъясняет не лицу, представившему доказательство, а лицу, сделавшему заявление о фальсификации этого доказательства. Кроме того, из содержания определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 однозначно следует, что суд исключил из числа доказательств договор уступки права требования от 02.10.2009, а составление этого договора в нескольких экземплярах не опровергает вывод о фальсификации доказательства.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из содержания заключения эксперта Васиной Т.А. от 25.09.2012 и верно установлено апелляционным судом, данное экспертное заключение содержит четкие и полные ответы на поставленные вопросы, описание исследования и обоснование сделанных выводов. Экспертиза проведена в соответствии требованиями процессуального закона, заключение эксперта составлено согласно положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те многочисленные замечания общества «НГТ-Контракт» к содержанию экспертного заключения, которые перечислены в кассационной жалобе, по своей сути носят формальный характер, в связи с чем могут быть разрешены путем получения от эксперта дополнительных пояснений. На основании ходатайства указанного общества эксперт Васина Т.А. была вызвана в судебное заседание и ответила на вопросы, заданные участниками процесса, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.10.2012. Формальные недостатки, не затрагивающие существо выводов эксперта, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами ( ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта Васиной Т.А. от 25.09.2012. С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду не мотивированности ходатайства общества «НГТ-Контракт» о проведении по делу повторной экспертизы, не указания обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал данному обществу в удовлетворении его ходатайства (определение от 08.10.2012).

Доводы общества «НГТ-Контракт» о том, что представленные им документы неоднократно оценивались судами при рассмотрении иных арбитражных дел и не могли быть изготовлены специально для настоящего спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данные доводы не опровергают выводов эксперта о фальсификации ряда письменных доказательств, сделанных с применением специальных технических средств и методик в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в настоящем деле.

Отказывая обществу «НГТ-Контракт» в удовлетворении заявленного в судебном заседании 31.01.2012 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением консультативного мнения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» по экспертному заключению Васиной Т.А. от 25.09.2012, апелляционный суд отметил большой объем представленных новых доказательств, не направление данных документов заблаговременно другим участникам спора и суду, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие обоснования невозможности своевременной подачи данного ходатайства и приобщения новых доказательств к материалам дела по объективным причинам. При этом апелляционный суд верно руководствовался ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмеченные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Ссылки общества «НГТ-Контракт» на недобросовестное, по его мнению, поведение других участников процесса не могут оправдывать злоупотребление правами со стороны заявителя.

В отношении действий Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по направлению оригиналов документов в экспертное учреждение для консультации по возможности проведения экспертного исследования обществом «НГТ-Контракт» не указано, какие нормативные акты при этом судом нарушены. Полагая, что суд при этом подверг документы необоснованному риску, заявитель делает лишь предположение, не называя конкретные негативные последствия.

Доводы общества «НГТ-Контракт» о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, не признанных сфальсифицированными, также подлежат отклонению как необоснованные. Содержание обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом того, что дело рассмотрено судом по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы и их обоснование. Тот факт, что в процессе исследования и оценки доказательств апелляционный суд сделал иные выводы и установил иные обстоятельства, чем те, на которых настаивает заявитель (о заключении договора аренды с выкупом имущества на основании дополнительного соглашения от 14.12.2008 N 1 к договору аренды от 03.12.2008, содержащему все существенные условия данного вида договора, о передаче имущества арендатору на основании актов приема-передачи основных средств формы ОС-1а от 03.12.2008, о подтвержденности факта оплаты выкупной стоимости недвижимости договором займа от 02.03.2009, заключенным между обществами «Агрогаз» и «Уромгаз», платежными поручениями о перечислении денежных средств с учетом уточнения платежа, договором уступки права требования от 02.10.2009, представленным в материалы дела обществом «Уромгаз», письмом от 31.10.2009 N 463 без входящего номера о зачете), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «НГТ-Строй» о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала», являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества по договору ипотеки от 28.06.2012 ( ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку конкурсным управляющим общества «Агрогаз» заявлено о применении реституции в виде взыскания стоимости имущества (определение суда от 08.10.2012).

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Доводы общества «НГТ-Контракт» о нарушении апелляционным судом норм материального права суд кассационной инстанции также считает необоснованными.

Возражения общества «НГТ-Контракт» относительно включения оценщиком налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость нежилых помещений не могут быть приняты во внимание, так как рыночная стоимость имущества представляет собой стоимость, за которую соответствующее имущество может быть приобретено на рынке. С учетом того, что при продаже имущества продавец обязан предъявить покупателю в составе цены имущества налог на добавленную стоимость ( ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), который является частью стоимости имущества, то основания для исключения данного налога из определенной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений отсутствуют.

Источник