акт сверки прерывает срок исковой давности судебная практика

Акт сверки прерывает срок исковой давности судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747 Суд отменил вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания 4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газтранзит», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2018, от 06.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018 в части взыскания с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 73 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 08.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Газтранзит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Промтехпроект» возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается.

Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет суммы иска с учетом отказа от части требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Суды отказались взыскать задолженность заказчика в связи с истечением срока давности, хотя после его окончания заказчик подтвердил долг актом сверки расчетов. По новому правилу после такого признания давность течет заново. Но суды не применили это правило к спорному долгу, поскольку новая редакция ГК РФ вступила в силу позже возникновения права требования. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.

Суды не учли, что сторона вправе изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, что и сделал заказчик, письменно признав долг. В таком случае применительно к исковой давности новая норма может распространяться и на ранее возникшую задолженность, если прежний срок давности по ней еще не истек до вступления в силу новой редакции ГК.

Источник

Признание долга не прерывает течения срока давности в публичных правоотношениях? // Обзор дела № А41-45928/2018

Признание долга не прерывает течения срока давности в публичных правоотношениях? // Обзор дела № А41-45928/2018

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о возврате излишне уплаченного налога и процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Трехлетний срок на обращение в суд согласно положениям статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался совершением налоговым органом действий, свидетельствующими о признании долга (наличие переплаты отражено в акте сверки).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом судами не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата налога.

Довод общества о том, что трехлетний срок на обращение в суд согласно положениям статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался совершением налоговым органом действий, свидетельствующими о признании долга (наличие переплаты отражено в акте сверки), подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Источник

Аналитика Публикации

Перерыв течения срока давности: пять критериев, которые указывают на признание долга

Артём Гаспарян, Юрист Южной дирекции

Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.

Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.

Только активные действия должника указывают на признание долга

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

К таким действиям относятся:

— изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

— акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:

Факт выдачи расписки или гарантийного письма, в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).

Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).

Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.

Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).

Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга

Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).

Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).

В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.

Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев

Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.

1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это

м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером — едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.

Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).

Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора — запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).

2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.

Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).

3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).

Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.

Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.

Карточка судебного дела

Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве — заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).

Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.

5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).

Другой важный вывод из судебной практики — не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.

Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности

Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.

Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.

Карточка судебного дела

Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).

Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново

Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.

Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению — сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.

Источник