аморальное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство судебная практика
Прокурор разъясняет
Разъясняет и.о. начальника уголовно-судебного управления Светлана Петровна Сай.
В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Вместе с тем не всегда применение насилия потерпевшим или нарушение им моральных норм является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании должны быть установлены факты, свидетельствующие о связи поведения потерпевшего с совершением преступления.
Так, приговором Гурьевского городского суда осуждена Г., которая нанесла три удара ножом в область живота потерпевшей Г.М., причинив ей тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая и ее адвокат ссылались на противоправное поведение потерпевшей как на обстоятельство, смягчающее наказание Г. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшей и подсудимой действительно произошел конфликт, в ходе которого Г.М. грубо оскорбляла Г. Однако затем все успокоились и легли спать. Среди ночи подсудимая подошла к спящей потерпевшей и ударила ее ножом.
Между провоцирующим поведением потерпевшей и совершением в отношении нее преступления прошел значительный промежуток времени. Поводом для причинения тяжкого вреда здоровью послужили не оскорбления в адрес подсудимой, а испытываемое ею чувство мести.
Государственный обвинитель возражал против доводов защиты о признании противоправного поведения обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Суд первой инстанции согласился с позицией прокурора. Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения жалобу адвоката, содержавшую доводы о признании противоправного поведения обстоятельством, смягчающим наказание.
Проблема аффективного поведения в судебной практике
Состояние сильного душевного волнения как обстоятельство, смягчающее ответственность, появилось в российском законодательстве с принятием Уголовного уложения 1903 года. С тех пор оно прочно утвердилось в нормах уголовного права.
Аффект вызывается преступным или аморальным поступком, поэтому поведение потерпевшего носит характер провокации, при которой в причинении ему вреда повинен частично он сам (вина делится на двоих). Следовательно, поводами возникновения аффекта могут быть:
2. Издевательство и тяжкое оскорбление. Тяжким оскорблением является особо грубое унижение чести и достоинства человека. Издевательство может выражаться также в насильственных или оскорбительных действиях, отягчающих особым цинизмом или продолжительностью.
Перечень поводов возникновения аффекта, названный в Уголовном кодексе, довольно широк, но он не охватывает всех возможных случаев. В качестве примера можно привести дело в отношении «Ж», пригласившего коллег на презентацию своих работ. При осмотре произведений «Б» наступил на случайно оказавшийся под ногами скользкий предмет и упал, свалив подставку с наиболее удачной гипсовой скульптурой, которая разбилась. Под влиянием аффекта, возникшего от повода, который не был ни противоправным, ни аморальным, «Ж» ударил «Б» по лицу и выбил тому глаз. В подобных случаях большое значение имеет творческий подход судьи к толкованию существа исследуемых по делу эпизодов.
Сильное душевное волнение не считается болезненным расстройством психики и не рассматривается как медицинский критерий невменяемости. Поэтому его называют физиологическим аффектом в отличие от патологического аффекта, когда в результате сильного переживания происходит полное отключение сознания, исключающее вменяемость. Физиологический аффект не лишает человека способности сознавать свои действия, но значительно сужает сознание, затрудняет самоконтроль совершаемых действий и критическую оценку принимаемых решений.
Физиологический аффект понимается как эмоциональная вспышка высокой степени, выводящая психику человека из обычного состояния, тормозит сознание, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков. При этом лицо признается менее общественно опасным.
Патологический аффект представляет собой временное расстройство психики, характеризующееся глубоким помрачением сознания, когда человек утрачивает способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Это дает основания для признания лица невменяемым.
Ошибки судебной практики по данной категории дел связаны с тем, что следственные органы и суды не уделяют должного внимания оценке состояния виновного и не мотивируют свой вывод о наличии аффекта. Обычно суд самостоятельно оценивает душевное состояние по обстоятельствам дела. В то же время требования ст.ст. 195, 196, 283 УПК РФ и ч. 7 ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в кратком изложении можно сформулировать так: если в ходе производства по делу для установления каких-то обстоятельств возникла потребность в специальных знаниях, то должна назначаться экспертиза. В данном случае речь идет о назначении психологической либо (при наличии сомнений относительно вменяемости) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В 1880 году на процессе по делу Прасковьи Качки судьями и прокурорами аффектогенная ситуация была сужена до обстоятельств, непосредственно предшествующих преступлению. Адвокат Ф.Н.Плевако восклицает: «Неверно! Психотравмирующая ситуация может длиться неделями, месяцами и даже годами. Событие, на которое отреагировал аффективной вспышкой подсудимый, само по себе выглядит поводом ничтожным. Необходимо видеть, что оно лишь последняя капля, переполнившая чашу терпения и проследить, как и чем наполнялась эта чаша». Несмотря на данное предупреждение, психолог-эксперт в заключении от 14.08.1997 года по делу об убийстве «К» своей жены указал: «. аморальное поведение жены могло повлиять на психическое состояние «К», вызвать у него раздражение, недовольство ив какой-то мере провоцировать агрессию с его стороны. Однако к такому поведению жены он должен был привыкнуть и психическое состояние «К» в момент нанесения ударов жене не отличалось эмоциональной напряженностью, т.е. его нельзя назвать аффективным». К оценке такого заключения суд подошел формально, отказав в квалификации преступления по ст. 107 УК РФ, что повлекло за собой суровость наказания, превышающую общественную опасность подсудимого.
Для лиц, подверженных классическому физиологическому аффекту, свойственны: 1) неустойчивая самооценка; 2) неспособность к быстрому принятию решений в сложных ситуациях; 3) эгоцентрические установки; 4) сниженная саморегуляция; 5) повышенная ранимость; 6) недостаточная гибкость поведения. В то же время лица, более расположенные к кумулятивному аффекту, отличаются: 1) нерешительностью; 2) социальной робостью; 3) тревожной самооценкой; 4) ригидностью; 5) склонностью к «застреванию» на источниках конфликта; 6) компенсаторно высокий самоконтроль; 7) доминирование «отказных» реакций.
3. Аффект на фоне алкогольного опьянения. Речь идет о легкой степени опьянения, так как средняя и особенно тяжелая степень практически исключают аффект в силу расстройства психических процессов под влиянием алкоголя (здесь аффект и алкоголь несовместимы).
Факторы, облегчающие наступление аффекта:
1) опьянение изменяет субъективное восприятие и осмысление ситуации. Например, она может казаться как более агрессивная;
2) изменение регуляции поведения. Например, негибкость в выборе вариантов действия.
Торможение при аффекте коры головного мозга нарушает внимание. Оно приковывается лишь к тому, что вызвало аффект. Другие раздражители не воспринимаются. В силу раскрепощения подкорковых центров и резкого сужения сознания человек утрачивает контроль над своим поведением, которое становится импульсивным, хаотичным и не целенаправленным. Указанные выше сдвиги в функционировании психики находят свое закономерное проявление во внешних реакциях, что при расследовании дела может быть зафиксировано как признаки аффективного поведения.
1. Упрощенность поведения из-за утраты сложных моторных навыков, требующих контроля сознания. В результате появляется стереотипизация действий, стремительность движений, выкрикивание одних и тех же слов: например, «Убью! Убью!». Орудием преступления может стать любой предмет, оказавшийся в поле внимания или попавший под «горячую» руку. Например, «М» нанесла своему обидчику ранения наполненной пищей сковородкой, стоявшей на плите.
2. Слабая реакция на внешние воздействия, в том числе на свои ранения, вид крови, крики, стоны и т.п.
3. Виновные в момент совершения преступления не слушают слов других лиц и не замечают их действий.
6. Несоответствие поведения основным жизненным установкам и ценностным ориентациям личности, появление черт непроизвольности, непосредственности, ситуативности.
7. Астеническое состояние после аффективного взрыва: расслабленность, сонливость, раскаяние, жалость к жертве, непринятие мер к сокрытию преступления.
8. У некоторых лиц после состояния аффекта начинается рвота.
Аффект может возникнуть и от воспоминания насилия, оскорбления, обиды. Так, «К» страдал импотенцией, о чем знали сослуживцы. Во время ссоры «Д» в циничной форме напомнил «К» о его недостатке, публично унизил его личное достоинство. После этого «К» тяжело переживал случившееся, страдал от обиды, всю ночь не спал, а когда утром пришел на работу и увидел «Д», накопившееся психическое напряжение, как признал суд, привело к сильному душевному волнению, под влиянием которого он схватил лежавшие на рабочем столе ножницы и нанес ими «Д» тяжкое телесное повреждение.
Изложенное выше указывает на то, что при анализе материалов уголовных дел об убийстве или причинении вреда здоровью требуют тщательного исследования обстоятельства, влияющие на возникновение аффекта, состояние обвиняемого в период, предшествующий противоправному поведению и после него. Не исключаются ситуации, когда знания судьи в области психологии окажутся недостаточными для объективной оценки психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления. В подобных случаях весьма полезными окажутся консультации специалистов-психологов.
Председатель Липецкого областного суда
Психолог управления Судебного департамента в
Липецкой области, кандидат педагогических наук,
доцент психологии
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Материал из журнала судейского сообщества Липецкой области «Судебные известия» за январь 2005 г. N 1
Роль виктимного поведения потерпевших в механизме совершения преступления
В полицию очень часто граждане обращаются с заявлением о краже телефона, хищении другого имущества, о побоях. Но, к сожалению, данного рода преступления в большинстве случаев происходят из-за беспечности самих граждан. Нередко потерпевшие сами провоцируют злоумышленников на совершение преступления: оставляют без присмотра или забывают в общественных местах свои вещи, провоцируют других лиц на конфликты. Поэтому при анализе роли конкретной жизненной ситуации в совершении преступления необходима всесторонняя и объективная оценка поведения потерпевшего.
Проблемами жертв преступлений занимается наука виктимология (от лат. victima — жертва), которая изучает: правовые, социологические, психологические, нравственные и иные характеристики потерпевших, знание которых позволяет понять, в силу каких личностных, социально-ролевых или других причин они стали жертвой преступления; место потерпевших в механизме преступного поведения, в ситуациях, которые предшествовали или сопровождали такое поведение.
Среди форм виктимного поведения, следует особо выделить провокацию, т.е. действия потерпевшего в виде угроз, насилия, оскорбления, часто при совместной выпивке. По выборочным данным, 35% убийств и 30% телесных повреждений различной степени тяжести последовало в результате таких действий потерпевших, как побои, издевательства, оскорбления; при этом 57,1% из них были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Пассивная форма провокации встречается реже, чем активная, и связана с невыполнением потерпевшим обязанностей, вытекающих из общественных, товарищеских, семейных и иных отношений (например, неуплата денежного долга).
Провокации и в той и в другой форме чаще всего имеют длительный характер и происходят в рамках конфликтных ситуаций. Долговременное неприятное воздействие на психику человека аккумулирует в нем ненависть и может привести к тому, что какой-нибудь мелкий инцидент породит бурную реакцию. Возможна неосознанная провокация, когда будущий потерпевший не отдает себе отчета в том, что его неосторожный поступок может вызвать такую реакцию, которая приведет к опасным последствиям. Например, справедливые замечания граждан хулиганам и дебоширам, которые из-за отрицательных ориентации и навыков или черт характера могут расценить такое замечание как оскорбление и повод для мести.
Как уже упоминалось, распространенная форма виктимного поведения потерпевшего выражается в неосторожности. Жертвы убийств (как и многих других преступлений), не понимая конечных последствий своего поведения, не принимают необходимых мер предосторожности и создают ситуации, благоприятные для совершения в отношении их преступлений. Многие жертвы не предвидели, что случайные знакомства в ресторанах, выпивка со случайными, нередко враждебно относящимися к ним лицами, поддержание связей с опасной средой, откровенность о наличии у них значительных денежных сумм, оставление без присмотра и охраны квартир, гаражей и т. д. могут привести к тяжелым для них, иногда даже трагическим последствиям. При совершении краж, грабежей и разбоев виктимное поведение потерпевших иногда проявляется в форме совершения неосмотрительных поступков, непринятия необходимых мер предосторожности.
Аморальное, в ряде случаев противоправное поведение потерпевших имеет криминогенное значение и при совершении хулиганства. Потерпевшие от хулиганства часто бывают в нетрезвом состоянии, что в ряде случаев имеет прямое отношение к развитию криминальных ситуаций. К ним следует отнести приставание, развязывание драк, оскорбительные действия, т.е. такое поведение потерпевшего, которое в большей или меньшей степени повлекло ответные действия, вылившиеся в совершение хулиганства, связанного с причинением ущерба. Активность потерпевшего в различных случаях может быть самой разной: от провоцирования скандала, драки до неправильного реагирования на поведение другого лица, также приведшего к причинению вреда.
Подводя итог, рассмотрению виктимологической характеристики потерпевших, следует учитывать, что во многих ситуациях поступки потерпевших (и правомерные, и аморальные, и противоправные, и неосторожные) не влияют на действия преступника, не препятствуют и не способствуют им. Это как раз те случаи, когда ситуация не играет существенной роли в генезисе преступления, между тем, в каждой отдельной взятой конфликтной ситуации необходимо понимать риски, предпринимать меры для своей безопасности и беречь себя, отсутствие элементарной осторожности, бдительности, излишняя доверчивость либо устраиваемые провокации зачастую становятся причиной совершения преступления.
Правовой отдел МВД по Республике Саха (Якутия)
Аморальное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство судебная практика
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
б) несовершеннолетие виновного;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
(пп. «и» в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 18-АПУ16-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2016 г. N 18-АПУ16-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.
на приговор Краснодарского краевого суда от 18 января 2016 года, согласно которому
Малыш Е.Н. ранее несудимая,
— по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;
— по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малыш Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
— по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;
— по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зелинскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
— по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год;
— по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юсееву Ф.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Малыш Е.Н., Зелинский А.В. и Юсеев Ф.С. каждый осуждены за организацию занятия проституцией другими лицами.
Юсеев Ф.С. также осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Судом установлено, что организация занятия проституцией Малыш Е.Н., Зелинским А.В. и Юсеевым Ф.С. происходила в г. в период до 11 сентября 2014 года, а убийство и умышленное повреждение чужого имущества совершены 11 сентября 2014 года на мосту через оросительный канал на участке автодороги на края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Прокурор предлагает считать Юсеева Ф.С. осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить Юсееву Ф.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель указывает, что признание судом отягчающего наказание обстоятельства Юсеева Ф.С. явилось препятствием для назначения ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ другого вида наказания, поскольку в силу положений ст. 56 УК РФ лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, лишение свободы не назначается; полагает, что назначенное Юсееву по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание подлежит изменению в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших М. и М. адвокат Головырин Д.В. просит изменить приговор, усилить Малыш Е.Н. наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с несправедливостью назначенного Малыш Е.Н. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малыш Е.Н., противоправное и аморальное поведение потерпевшего М. выразившееся в вовлечении им в занятие проституцией своей супруги под угрозой шантажа и возможности лишения ее родительских прав.
По мнению представителя потерпевших, суд должен был установить характер противоправного или аморального поведения потерпевшего М., его взаимосвязь с ответным поведением виновного. Тот факт, что Малыш Е.Н. не обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, по мнению адвоката, подтверждает, что ее устраивал сложившийся в семье уклад.
Ссылаясь на показания потерпевшей М. (матери М.) представитель потерпевших считает необоснованным вывод суда о шантаже Малыш Е.Н. лишением ее родительских прав; обращает внимание на тот факт, что дети с момента рождения проживали в районе х. с бабушкой.
Ссылаясь на показания свидетеля Р. содержание видеозаписей, изъятых в доме М. представитель потерпевших делает вывод, что Малыш Е.Н. добровольно, без какого-либо принуждения и насилия со стороны мужа, вступала в интимную связь с несколькими лицами одновременно; с заявлением в правоохранительные органы о совершении мужем противоправных деяний она не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения М. противоправным и аморальным.
Кроме того, как считает представитель потерпевших, назначенное Малыш Е.Н. наказание является чрезмерно мягким, оно назначено без учета степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной. Указывает, что Малыш Е.Н. не принесла извинений родственникам семьи погибшего потерпевшего и не принимала каких-либо мер для оказания им помощи.
Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1099 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования потерпевших в полном объеме: взыскать в пользу каждого из потерпевших (гражданских истцов М. и М.) с подсудимых компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере по 500 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе осужденный Зелинский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор и оправдать его.
Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Осужденный указывает, что не занимался организацией занятия проституцией, использовал свой транспорт для работы, в том числе в ночное время, девушек подвозил, занимаясь частным извозом.
Осужденный указывает, что не являлся организатором убийства М., находился с ним в близких дружеских отношениях. Не отрицает, что занимал 100 000 рублей у своего тестя А., но не для убийства, а для покупки автомобиля в целях расширения бизнеса.
Осужденный Зелинский А.В. заявляет об оговоре его Малыш Е.Н. и Юсеевым Ф.С.
Осужденный утверждает, что при разбирательстве дела были нарушены его права, недостаточно предоставлено времени (15 минут) для подготовки к прениям и последнему слову.
В апелляционной жалобе адвокат Гец М.В. в защиту интересов осужденного Зелинского А.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Зелинского А.В. В обоснование доводов указывает, что судом не проверено должным образом утверждение Зелинского А.В. о применении к нему работниками полиции недозволенных методов ведения следствия, в результате которых Зелинский А.В. оговорил себя; не выяснены цель и мотив совершенного убийства по найму. Обращает внимание на показания Малыш Е.Н. и Юсеева Ф.С., данные в судебном заседании о том, что Зелинский А.В. для совершения убийства потерпевшего М. не нанимал Юсеева Ф.С. и денежные средства за убийство потерпевшего ему не передавал; убийство совершено Юсеевым Ф.С. самостоятельно, поскольку М. не вернул ему долг.
Факт, отправления Юсеевым в ночное время смайлика на телефон Зелинского А.В., по мнению защитника, не является доказательством причастности Зелинского А.В. к совершению убийства.
Защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденных, данных ими в стадии предварительного следствия.
Ссылаясь на показания Зелинского А.В., свидетелей Б., Б. протоколы осмотра саун, адвокат Гец М.В. полагает, что доказательств, подтверждающих причастность Зелинского А.В. к организации занятия проституцией, не добыто.
Адвокат Мищенко Д.В. указывает, что действия Зелинского А.В., связанные с убийством потерпевшего, неверно квалифицированы судом; организатором и «заказчиком» убийства выступала Малыш Е.Н., а роль Зелинского А.В. заключалась в подстрекательстве к преступлению, что, по мнению защитника, свидетельствует о совершении Зелинским менее тяжкого преступления. Защитник Мищенко Д.В. полагает, что неверная квалификация действий Зелинского А.В. повлекла назначение ему более сурового наказания.
Осужденный Юсеев Ф.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Утверждает, что непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, так как работал в службе такси и деньги получал только за провоз клиентов. Не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как он утверждает, убийство М. совершил не по найму, а из неприязненных к нему отношений; заявляет, что потерпевший должен был ему 300 000 рублей, но деньги отдавать не желал. Считает, что явка с повинной была получена с нарушением требований закона. Осужденный Юсеев Ф.С. утверждает, что приговор в нарушение требований ст. 14 УПК РФ постановлен не на доказательствах, а на предположениях.
Представителем потерпевших адвокатом Головыриным Д.В. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Некоз С.М. и апелляционную жалобу адвоката Гец М.В., в которых представитель потерпевших указывает на необоснованность апелляционного представления и доводов жалобы защитника.
Потерпевшей М. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит не смягчать назначенное осужденным наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Полеводов С.Н. поддержал апелляционное представление в части доводов о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юсеева Ф.С., совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с целью скрыть другое преступление; просил исключить данное отягчающее наказание из приговора и снизить назначенное Юсееву наказание.
Осужденный Зелинский А.В. поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной защитником-адвокатом Мищенко Д.В., и не поддержал доводы жалобы защитника-адвоката Гец М.В. Осужденный Зелинский А.В. и адвокат Мищенко Д.В. просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Осужденный Юсеев Ф.С. и его защитник-адвокат Бушина Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести в отношении Юсеева оправдательный приговор по ч. 1 ст. 241 УК РФ, переквалифицировать действия Юсеева с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, в том числе и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Осужденная Малыш Е.Н. и ее защитник-адвокат Невская Э.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевших.
Осужденные также возражали против удовлетворения исковых требований потерпевших М. и М. о взыскании с них денежной компенсации морального вреда.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С., и апелляционной жалобы представителя потерпевших в части требований об усилении наказания осужденной Малыш Е.Н. и исключении из приговора указания на противоправность и аморальность поведения погибшего М.
Вывод суда о виновности Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Убийство по найму означает совершение преступления за вознаграждение.
Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом правильно установлено, что Малыш Е.Н. обратившись к Зелинскому А.В., высказала намерение об организации убийства своего мужа М. тем самым подстрекала Зелинского А.В. к совершению этого убийства. В дальнейшем она позвонила мужу М. попросила его приехать за ней в после чего отправила на телефон Юсеева Ф.С. сообщение со «смайликом», подтвердив, что все необходимые условия для совершения преступления созданы. Таким образом, суд правильно признал ее действия подстрекательством и пособничеством в убийстве М.
Действия Зелинского А.В., как организатора убийства, судом квалифицированы правильно. Вопреки доводам адвоката Мищенко Д.В., изложенным в апелляционной жалобе, судом установлено, что именно Зелинский А.В. нанял за вознаграждение Юсеева Ф.С. для совершения убийства М. в дальнейшем он передал Юсееву Ф.С. 100 000 рублей в качестве оплаты, показал фотографию потерпевшего, сообщил об имеющемся у потерпевшего автомобиле, марке и номерном знаке, лично показал адрес проживания М. и сообщил маршрут его передвижения.
Юсеев Ф.С., как установлено судом, являлся исполнителем убийства потерпевшего М. которое совершил за денежное вознаграждение, то есть по найму.
Юридическая квалификация действий осужденных Зелинского А.В., Юсеева Ф.С. и Малыш Е.Н., связанных с убийством потерпевшего, судом дана правильно.
Мотив преступлений, совершенных Зелинским А.В., Юсеевым Ф.С. и Малыш Е.Н., в приговоре указан и судом установлен правильно.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимых Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. в совершении деяний, связанных с убийством потерпевшего М. по найму.
Показания Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С., данные ими на предварительном следствии, где они сообщили сведения о совершенных ими преступлениях, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом проверки показаний Юсеева Ф.С. на месте, где он рассказал, как совершал преступления и продемонстрировал свои действия; заключением экспертов о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему М. телесных повреждений, механизме их причинения, причинах смерти.
Оценивая показания Зелинского А.В., Юсеева Ф.С. и Малыш Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд в приговоре правильно указал, что их показания взаимосвязаны и согласованы, содержат факты, известные только им, т.е. допрашиваемым лицам. Так, Юсеев сообщил место, где он переоделся и выкинул одежду, в которой совершил убийство М. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения которого обнаружены и изъяты вещи: спортивная кофта, брюки, трусы, носки, кроссовки. В своих показаниях осужденный Юсеев также сообщил о механизме и способе нанесения им повреждений потерпевшему и поджоге автомашины М. вместе с трупом; данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от 7 октября 2014 года. Кроме того, в своих показаниях от 12 сентября 2014 года Юсеев Ф.С. сообщил о полученном им вознаграждении в размере 100 000 рублей за убийство М. и приобретении на эти деньги в кредит автомобиля » «, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16 августа 2014 года.
Малыш Е.Н. при допросе 12 сентября 2014 года сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а также объяснила причины, в силу которых у нее возник умысел на убийство мужа.
Зелинский А.В. в ходе допроса 12 сентября 2014 года сообщил, что Юсеев согласился совершить убийство М. за 100 000 рублей; деньги для этих целей он (Зелинский) занял у своего тестя А. По просьбе Юсеева в автосалоне » » приобрели Юсееву автомобиль » «, заплатив первый взнос 100 000 рублей.
Таким образом, давая показания об обстоятельствах совершенных преступлений, Малыш Е.Н., Зелинский А.В. и Юсеев Ф.С. сообщили органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицам, совершившим преступление, в том числе о мотивах и целях убийства.
Оснований для признания показаний Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Их показания, признанные судом допустимыми и положенные в основу приговора, были получены с участием защитников-адвокатов.
Изменению подсудимыми своих показаний, данных в период предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре, и оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется.
Доводы Зелинского А.В. о том, что деньги в сумме 100 000 рублей он передал Юсееву для покупки последним автомобиля в целях расширения бизнеса, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В своих показаниях от 12 сентября 2014 года, данных в присутствии адвоката, Юсеев Ф.С. утверждал, что Зелинский предложил ему совершить убийство М. за вознаграждение в 100 000 рублей.
Аналогичные показания 15 сентября 2014 года даны в ходе предварительного следствия Малыш Е.Н. о том, что деньги в сумме 100 000 рублей пошли на оплату убийства М.
Фактов оговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, равно как их оговора со стороны свидетелей, допрошенных в суде, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Более того, из показаний всех осужденных следует, что они находились в приятельских отношениях между собой, и причин оговаривать друг друга у них не было.
Доводы апелляционной жалобы Юсеева Ф.С. о том, что убийство М. он совершил из неприязненных отношений, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С., обоснованно приняты во внимание судом, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, данными ими в период предварительного следствия.
Фактов недобровольного сообщения подсудимыми сведений, содержащихся в протоколах явок с повинной, судом первой инстанции не установлено.
Доводы осужденных Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. о применении к ним на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.
Что касается доводов осужденных Юсеева Ф.С. и Зелинского А.В. о том, что они не организовывали занятия проституцией, то эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля Б. следует, что клиенты, как правило, звонили Юсееву. Зелинский и Юсеев развозили девушек по баням, где они занимались проституцией. Зелинский рассказал им об условиях работы в «этом бизнесе»; денежные средства, полученные от клиентов за оказанные услуги, они передали Зелинскому или Юсееву. Малыш была старшей над ними. Аналогичные показания даны свидетелями Ш. и Б. о том, что Зелинский был руководителем, Юсеев собирал деньги, полученные ими от клиентов, а Малыш помогала Зелинскому руководить девушками.
Оснований не согласиться с выводом суда о доказанности виновности осужденных Юсеева Ф.С., Зелинского А.В. и Малыш Е.Н. в организации занятия проституцией не имеется. Их действиям судом дана правильная юридическая оценка.
В приговоре также приведены доказательства, подтверждающие виновность Юсеева Ф.С. в умышленном повреждении чужого имущества (автомашины потерпевшего М.) повлекшем причинение значительного ущерба.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.
Доводы жалобы Зелинского А.В. о непредоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову безосновательны. Как видно из протокола судебного заседания, 28 декабря 2015 года по окончании судебного следствия председательствующий сообщил о необходимости подготовки к судебным прениям. 29 декабря 2015 года председательствующий объявил об окончании судебного следствия и о переходе к прениям сторон. Каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям сторон от участников процесса не поступило. Все участники процесса, в том числе и Зелинский А.В., воспользовались своим правом выступить в прениях сторон. 14 января 2016 года суд возобновил судебное следствие, по окончании которого каких-либо заявлений и ходатайств от Зелинского А.В. также не поступило; повторно выступать в прениях Зелинский не пожелал. По окончании прений заявлений от осужденного Зелинского А.В. о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову не поступило. При таких обстоятельствах нарушений права Зелинского, а также других осужденных по делу, на защиту судом не допущено.
Назначенное осужденным Малыш Е.Н., Зелинскому А.В. и Юсееву Ф.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных.
Аморального и противоправного поведения потерпевшего М. по отношению к Зелинскому А.В. и Юсееву Ф.С. судом не установлено, поэтому нет оснований для признания данного обстоятельством, смягчающим их наказание.
При назначении наказания за убийство осужденной Малыш Е.Н. судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, правильно признано совершение преступления в составе «группы лиц», поскольку организация занятия проституцией совершалась совместными действиями Зелинского А.В., Малыш Е.Н. и Юсеева Ф.С. Диспозиция статьи 241 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц», в связи с чем доводы жалобы адвоката Мищенко Д.В. об отсутствии в действиях Зелинского А.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в действиях Юсеева Ф.С. (преступлении по ч. 1 ст. 167 УК РФ) такого отягчающего наказание обстоятельства как «совершение преступления с целью скрыть другое преступление».
Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора суд наряду с другими вопросами разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Совершение преступления с целью скрыть другое преступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «е.1» части 1 статьи 63 УК РФ).
Как установлено судом в приговоре, Юсеев, после того как нанес ножевые ранения и убедившись, что Малыш не дышит, желая уничтожить следы своего преступления, вылил в салон автомобиля из набранных М. бутылок бензин и поджог его зажигалкой.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное обстоятельство, как отягчающее наказание Юсеева Ф.С., не препятствовало суду самостоятельно признать его таковым при постановлении приговора.
При этом суд не вышел за пределы предъявленного Юсееву обвинения, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также указано, что обвиняемый Юсеев после убийства потерпевшего М. поджег автомобиль вместе с трупом с целью сокрытия следов преступления.
Назначенное осужденным Малыш Е.Н., Зелинскому А.В. и Юсееву Ф.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления, о чем ставятся вопросы в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Головырина Д.В. в части неправильного разрешения судом гражданского иска являются обоснованными.
Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Признавая за гражданскими истцами Малыш О.Г. и Малыш Ю.М. право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что «заявленные требования мотивированы в исковых заявлениях имущественными претензиями, такими как: необходимостью продолжить лечение, сменить образ жизни, отвлечься от страданий, реализовать строительные планы, временно уехать и т.п. Данные требования не соответствуют неимущественной природе удовлетворения требований о компенсации морального вреда».
Данное решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены содержанием исковых заявлений Малыш О.Г. и Малыш Ю.М., поддержанных ими в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.
В данном случае такой необходимости у суда не было.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопросов гражданских исков незаконным, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по искам М. и М.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым заявленные М. и М. исковые требования о взыскании в пользу каждой из них с Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. денежной компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого удовлетворить полностью, а исковые требования к Малыш Е.Н. удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу каждой из потерпевших денежную компенсацию морального вреда по 100000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшим М. и М. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимыми убийством родного им человека, а также степень вины осужденных Зелинского А.В., Юсеева Ф.С., Малыш Е.Н. и их материальное положение.
Судебная коллегия, с учетом установленного судом противоправного и аморального поведения погибшего М. по отношению к Малыш Е.Н., явившегося поводом для преступления, считает необходимым снизить размер взыскания, заявленного в исковых требованиях, определив компенсацию морального вреда, подлежащую выплате осужденной Малыш Е.Н. в пользу каждой из потерпевших в размере по 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Краснодарского краевого суда от 18 января 2016 года в отношении Юсеева Ф.С., Зелинского А.В., Малыш Е.Н. в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.
Заявленные потерпевшими М. и Малыш гражданские иски удовлетворить частично.
В пользу М. взыскать денежную компенсацию морального вреда:
— с Юсеева Ф.С. и Зеленского А.В. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого;
— с Малыш Е.Н. 100000 (сто тысяч) рублей.
В пользу М. взыскать денежную компенсацию морального вреда:
— с Юсеева Ф.С. и Зелинского А.В. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого;
— с Малыш Е.Н. 100000 (сто тысяч) рублей.