антимонопольное законодательство судебная практика
Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 9/2020.
Возбуждение и рассмотрение регулятором антимонопольного дела не является основанием для возмещения убытков
Участники дела
ООО «Научно-производственная фирма „Литех“» против ФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ высказался по вопросу взыскания расходов на командировку представителя для участия в рассмотрении антимонопольного дела. По мнению Суда, если бы ФАС России возбудила дело незаконно, можно было бы говорить о наличии оснований для возмещения этих расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Но проверка сведений о нарушении законодательства – обязанность регулятора, равно как и возбуждение соответствующего дела при наличии признаков нарушения.
То, что затем решение по делу признали недействительным, не говорит о незаконном поведении ведомства. Следовательно, возбуждение и рассмотрение им антимонопольного дела не являются основанием для возмещения вреда, даже если в результате этих действий хозсубъект понес расходы.
Обстоятельства дела
Ростовское УФАС России признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах). «Литех» успешно оспорил это решение в суде и обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании убытков в виде командировочных расходов юриста, представлявшего интересы фирмы.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция это решение отменила, заключив, что имеющиеся у УФАС материалы содержали признаки антимонопольного нарушения, поэтому решение возбудить дело было законным и обоснованным. Кроме того, компания не обжаловала приказ о возбуждении дела.
Однако суд округа счел, что незаконный акт УФАС создал реальную возможность для несения «Литехом» расходов, которые являются убытками (ст. 15 ГК РФ), т. к. связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий регулятора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).
Подробнее об истории рассмотрения этого дела мы рассказали в обзоре № 1 за 2020 г.
ФАС России подала жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, остальные судебные акты отменил. Суд пришел к следующим выводам.
Увеличение цены госконтракта: срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента оплаты
Участники дела
ООО «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» против ФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ напомнил: само по себе заключение дополнительного соглашения к госконтракту, изменяющего его стоимость, еще не является нарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, т. к. не влечет новых расходов бюджета. Нарушение закона случится в момент оплаты по соглашению. Значит, срок привлечения к ответственности следует исчислять не с момента подписания такого соглашения, а с момента оплаты.
Обстоятельства дела
Заказчик и «Сибирь ИнвестСтрой» подписали дополнительное соглашение к госконтракту, увеличив стоимость работ. ФАС России признала изменение условий договора нарушением подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т. к. это привело к дополнительному расходованию средств бюджета. Компанию привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.
Фирма обжаловала постановление ведомства в суде. Суды трех инстанций заключили, что в ее действиях есть состав административного правонарушения, но постановление ФАС России отменили из-за истечения срока давности привлечения к ответственности. Этот срок суды исчисляли с даты заключения допсоглашения к контракту.
«Сибирь ИнвестСтрой» обратился в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ признал выводы судов неправомерными и разъяснил:
ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Различающиеся условия договоров для поставщиков не всегда дискриминационны
Участники дела
ООО «Лента» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта
Позиция судов неизменна: заключение с контрагентами договоров с одинаковым предметом на различных условиях еще не является дискриминацией. Запрет на установление дискриминационных положений не означает, что условия договоров с сопоставимыми предметами должны быть одинаковы для всех. Розничная торговля не является регулируемой сферой, поэтому такие условия могут зависеть в т. ч. от характеристик контрагента и поставляемой продукции.
Обстоятельства дела
УФАС выявило в действиях торговой сети «Лента» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле: в договорах поставки алкогольной продукции для некоторых поставщиков размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа был ниже, чем для других. Антимонопольный орган обязал «Ленту» прекратить создание дискриминационных условий, определить одинаковый штраф для всех поставщиков алкоголя.
«Лента» оспорила решение и предписание УФАС в суде. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали, не посчитав, что она создавала контрагентам дискриминационные условия. Из материалов дела следовало, что договоры поставки заключались по типовой форме, содержащей одинаковые размеры штрафов, далее стороны по взаимному согласованию дополняли и изменяли документ. Стороны не оспаривали заключенные договоры, они не признавались недействительными. Поставщики, участвующие в деле, не указывали на нарушение своих прав условиями этих документов.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа поддержал точку зрения судов, отметив следующее.
ФАС обобщила практику по антимонопольным спорам в судах
В ФАС подчеркивают: судебная и административная практика по антимонопольным делам становится более единообразной. В 2019 году 48,4 % решений антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке.
Процент отмененных в суде решений — 11% от общего числа решений антимонопольного ведомства. Примерно столько же было и в 2018 году. Как отмечает ФАС, «с каждым годом этот показатель улучшается» — потому что в 2015 году он составлял 15,3%. То есть, с каждым годом суды отменяют все меньше решений антимонопольного ведомства.
По мнению авторов доклада, высокий процент выигранных антимонопольных дел говорит о том, что решения, принимаемые ФАС, соответствуют ключевым задачам, которые в настоящий момент стоят перед службой.
Также низкий процент отмен решений ФАС в суде можно объяснить работающей внутриведомственной апелляцией. Всего в 2019 году в коллегиальные органы ФАС пожаловались на 65 решений региональных управлений ведомства. 59 жалоб было рассмотрено по существу, решения по 27 делам отменили или изменили в апелляции. Антимонопольное ведомство обращает внимание: в прошедшем году наблюдалась разнонаправленная динамика изменения количества апелляционных жалоб, подаваемых по различным категориям дел. Наибольший рост отмечен по делам об антиконкурентных соглашениях и нарушениях антимонопольного законодательства органами власти. Растет количество апелляционных жалоб на решения по делам о недобросовестной конкуренции и о нарушении антимонопольного законодательства органами власти.
При этом за 2019 год суды отменили лишь одно решение коллегиального органа ФАС, что, по мнению авторов доклада, «свидетельствует о высоком качестве выносимых в рамках реализации рассматриваемого института решений».
В докладе ФАС обращает внимание не только на общую картину, но и на ее детали — конкретные судебные решения.
Дело № А40-82871/2018 касалось злоупотребления доминирующим положением на рынке сжиженного углеводородного газа. Нарушение выразилось в том, что все объемы сжиженного углеводородного газа были законтрактованы с одной-единственной компанией-покупателем. В то же время на поступающие от других субъектов оферты на заключение договора поставки компания даже не отвечала. В ФАС сочли это нарушением Закона о защите конкуренции, а суд поддержал.
Значительная часть судебной работы антимонопольного ведомства пришлась на борьбу с картелями — преимущественно «дорожными» и «медицинскими». Например, в деле № А40-285879/2018 суд поддержал решение ФАС по «картельному спору». Победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти.
ФАС подчеркивает: практически все «картельные» дела связаны с социально значимыми рынками — в первую очередь, регионального характера.
Еще один судебный спор связан с вопросом экономической обоснованности тарифов (дело № А40-264758/2018). По результатам проверки обоснованности тарифа на передачу электричества ФАС выдала сетевой организации предписание об исключении необоснованных расходов на аренду — почти 450 млн руб. — из состава необходимой валовой выручки (НВВ). Этот показатель учитывается при определении тарифов.
В ФАС подчеркнули: в НВВ можно включить только те расходы, которые относятся к регулируемому виду деятельности и необходимы для его осуществления. Формирование дополнительной доходности за счет арендных платежей на промежуточных этапах в тарифное решение включаться не должно, согласился суд.
В своем докладе ФАС отсылается и к практике Верховного суда.
Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды. Они признали нарушение малозначительным. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась: судьи признали, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и приводит к наступлению общественно опасных последствий, поскольку блокирует осуществление госконтроля за соблюдением антимонопольного законодательства, решил ВС.
А это значит, что освободить нарушителя от ответственности было нельзя (дело № А42-10638/2017).
Но злоупотребляют не только участники рынка — а еще и органы власти. В деле № 39-АПА19-6 Верховный суд поддержал ФАС в доводах о том, что если рынок является конкурентным, то определение исключительности какого-либо субъекта, в том числе и подведомственного субъекта, является недопустимым. Принимая такие акты, региональный законодательный орган власти должен учитывать уровень состояния конкуренции на товарном рынке и не создавать барьеров входов на него, чтобы не допустить дискриминации других участников рынка.
19 июня «Право.ru» проведет бесплатную конференцию «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии». Представители ФАС и антимонопольные эксперты расскажут о:
Для участия в мероприятии необходимо пройти предварительную регистрацию здесь.