апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение судебная практика

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил на новое рассмотрение, процедура дальше,

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил на новое рассмотрение, процедура дальше, мне ждать повестку на новое рассмотрение.

Ответы на вопрос:

Да, верно, ждело будет назначено к рассмотрению.

Будет не то, что бы совсем новое, но рассмотрение с учетом поправок кассационного суда. О заседании суд пришлет уведомление.

Похожие вопросы

Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции и направил дело на пересмотр в те же суды. Суды оставили свое решение прежними. Т.е. не признали решение кассационного суда. Мои действия? Куда обращать дальше?

Кассационная инстанция отменила апелляционное определение и направила на новое рассмотрение. Это что,? Я суд проиграла,?

Кассации отменила определение апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение. У меня есть срок для обжалования кассации, но в апелляции назначен пересмотр. Что будет с определением при повторном рассмотрении дела, если Верховный суд оставил в силе первое апелляционной определение?

Необходимо ли, при возврате дела из кассационного суда в апелляционный на новое рассмотрение, заново мне подавать возражения по предъявленному иску и отправлять эти возражения истцу!? А также предъявлять заново встречный иск? Это всё было на начальной стадии в мировом суде! С Уважением! Спасибо!

Решение суда первой инстанции было отменено апелляцией, решение апелляции отменено кассацией. В кассационной жалобе было указано просим отменить апелляционное определение и оставить в законной силе решение первой инстанции. Кассация удовлетворила кассационную жалобу в части отмены апелляционного определения. В части оставить в законной силе решение суда первой инстанции требования проигнорировала. Отправила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который реанимировал решение суда первой инстанции и оставил его в законной силе. Законно ли это? Если да то ссылки на законы. Если нет, так же прошу указать на какие правовые акты ссылаться в обжалование судебной коллегии апелляционной инстанции. И ещё вопрос. куда дальше писать? Теперь отменённое решение суда первой инстанции опять в законной силе. кассация? Верховный суд?

Я так понимаю, что КС отправил дело на новой рассмотрение в апелляционный суд. После рассмотрения дела, если кого то из сторон не устроит решение опять надо обращаться КС? Выходит, что это бесконечный процесс. В какой момент будут прекращу судебные разбирательства?

Есть 2 исковых требования, которые я оспаривал в кассационном суде.

С одним требованием суд согласился и на его основании отменил решение апелляционного суда. Со втором не согласился, сделал «скупой» вывод о законности решения.

Новое рассмотрение будет в апелляционном суде.

Мне нужно в апелляционном суде снова пытаться обратить внимание на процессуальные нарушения по второму требованию, а в случае неудачи снова обращаться в кассационный суд.

Источник

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О суде

Среди круга вопросов, исследование которых предопределяет создание модели эффективного правосудия, особо хочется выделить проблему, связанную с отменой решений первой и постановлений апелляционной инстанций и передачей дела на новое рассмотрение.

Вот почему вызывает озабоченность возрастающее из года в год количество отмененных судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В связи с этим, считаю необходимым прокомментировать ряд вопросов, связанных с обозначенной проблемой.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, в результате чего судами первой и (или) апелляционной инстанций был принят недостаточно обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, рассмотрев дело и установив необоснованность судебного решения (постановления), вправе его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Существующее противоречие и несогласованность норм регламентирующих кассационное производство являются причиной всех споров по указанному выше вопросу. Очевидно, что эту проблему можно решить только внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Я думаю, что разделить вопросы факта и права практически невозможно. Как можно проверить разрешен ли возникший конкретный спор всоответствии с законом, если не проверить полноту исследования всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам?

На сегодняшний день практика кассационного производства идет по пути проверки как законности, так и обоснованности вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Какой круг вопросов входит в понятие проверки обоснованности принятых судебных актов? Очевидно, что речь идет об установлении в полном объеме фактических оснований заявленного иска, их оценке и выводов суда. На мой взгляд, самый сложный вопрос это определить достаточность, полноту исследования.

Причинами направления дел на новое рассмотрение, в подавляющем большинстве случаев, является не полное исследование (не оценка) существенных для дела обстоятельств и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иногда новые документы появляются в кассационном разбирательстве из-за сложности предмета спора, но это бывает крайне редко.

В связи с этим, видимо необходимо внести изменения в ст. 174 АПК РФ, из смысла которой вытекает, что проверка правильности применения норм права должна осуществляться кассационной инстанцией на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов для определения законности решения (постановления) не предусматривается.

В остальных случаях, полагаю, нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по причине неполноты исследования. Проанализируйте содержание кассационных жалоб «суд не обратил внимание, суд не оценил представленные нами документы, суд игнорировал условия договора» и т.д.

Складывается такая ситуация, что суд первой (апелляционной) инстанции обязан высказать свое мнение по каждому документу, находящемуся в материалах дела. А если в судебном акте ничего не прописано, например, по поводу условия договора, накладной либо расчете, то получается, что суд их не исследовал (как бы не видел, не прочитал все материалы дела, пропустил). К сожалению, и в такой ситуации суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, указывая в постановлении «. на листе дела находится платежное поручение, которому суд не дал оценки, не проверил расчет» и тому подобное. Вместо разрешения спора мы получаем новую искусственно созданную проблему. Попытаюсь объяснить.

Новые документы появляются, лишь в том случае, когда истец при новом рассмотрении изменяет предмет или основание иска. Но это уже, по сути, другое дело и иные проблемы, которые остаются за рамками настоящей статьи.

Если мы выработаем единый подход в вопросах полноты исследования доказательств, то исключим одну из возможностей волокиты судебного разбирательства, в которой всегда заинтересована одна из сторон.

Что касается причин отмены судебных актов в связи с неправильной оценкой доказательств, не соответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, то и здесь я не усматриваю оснований для направления дела на новое рассмотрение, учитывая, конечно, непоследовательность и противоречивость процессуальных норм, регулирующих пределы полномочий кассационной инстанции.

Установить неправильность оценки доказательств можно, только лишь, дав им правильную оценку. Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В чем же тогда смысл направления дела на новое рассмотрение?

Например, спор связан с содержанием устава организации. В материалах дела имеется две копии устава. В кассационной инстанции обнаружены расхождения по содержанию между двумя копиями устава. В связи с тем, что сторона не представила подлинник устава, дело передано на новое рассмотрение. Возникает вопрос, что мешало представителю стороны предъявить суду подлинник устава для выявления, какая из копий соответствует подлинному уставу? Почему представитель не пояснил суду кассационной инстанции, что суд первой инстанции обозревал подлинный устав, что нецелесообразно приобщать к материалам дела подлинный устав?

Особую тревогу вызывают дела, неоднократно направляемые на новое рассмотрение. За прошедший год более 40 дел дважды было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Не могу согласиться, что причиной повторного направления дел на новое рассмотрение является невыполнение указаний кассационной инстанции. Во-первых, почему такой легковесный подход к судьям первой и второй инстанции? Кто придумал такое основание отмены судебного акта как невыполнение указаний кассационной инстанции. Разве, это основание отмены совместимо с пониманием судейской функции? Во-вторых, указания изложены в постановлении, они не скрыты от лиц, участвующих в деле, в исследовании которых обязательно заинтересована одна из сторон. Именно этим указаниям посвящено определение о назначении дела на новое рассмотрение, в судебных заседаниях стороны в своих письменных пояснениях также касаются указаний кассационной инстанции. Думается здесь вопрос в другом.

Давая указания суд кассационной инстанции ориентирует стороны на результат судебного разбирательства, как бы давая направление, по которому суду первой (апелляционной) инстанции следует разрешать возникший спор. В связи с чем, целесообразно было бы обсудить практику применения ч.2 ст. 178 АПК РФ, которая говорит о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На мой взгляд, не учитывается особенность гражданских прав, а именно то, что их субъекты свободны враспоряжении своими правами. Суд связан распорядительными действиями спорящих сторон (предъявление иска, определение предмета и основания иска, определение круга доказательств, признание иска, обжалование судебных актов). Арбитражному суду не свойственно следственное начало в доказательственной деятельности. Например, выполняя указания об исследовании порядка передачи имущества, выясняется, что стороны никакими документами не оформили передачу, и нет никаких доказательств соблюдения самого порядка передачи, либо сторона уклоняется от представления доказательств, которые кассационная инстанция обязывает суд исследовать. Давать указание исследовать доказательства, которых нет в материалах дела, наверное, не совсем корректно, поскольку доказательства должны представляться только лицами, участвующими в деле, потому что именно они в силу закона обязаны доказать основания своих заявленных требований и возражений против них. Суд может на основании ходатайств сторон оказать содействие в сборе доказательств, если их представление является затруднительным.

Многие указания носят характер рекомендаций, поскольку их выполнение зависит не от суда, а от сторон (замена или привлечение ответчика, назначение экспертизы, изменение предмета или основания иска).

Юридическая практика показывает, что такая причина отмены судебного акта, как невыполнение указаний кассационной инстанции является надуманной и дает возможность недобросовестным лицам умышленно затягивать арбитражный процесс. Кроме того, ссылка в постановлениях на то, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, умаляет правовое значение решений судов, в процессуальном плане ставит судей на один уровень с лицами, участвующими в деле.

Считаю необходимым отдельно остановиться на таком распространенном указании кассационной инстанции, как необходимость установления истинной воли сторон при заключении сделки. Для выяснения того, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора, дело направляется на новое рассмотрение. Если задуматься о самом способе установления точного содержания договора, то надо признать, что это очень сложный вопрос, поскольку стороны находятся вконфликтной ситуации. При разработке условий договора используются понятия, термины, обороты, определения, которые в дальнейшем могут быть истолкованы с различных позиций. В последующем, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и других), можно наполнять толкуемую сделку новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее заключении, что практически всегда сторонами и делается при разрешении спора.

С учетом изложенного полагаю, что выяснить действительную волю сторон с большей достоверностью можно только в суде первой инстанции, да и то в первом судебном заседании, и при этом не истинную волю, а предполагаемую, искусственно выявленную по установленным формам ее проявления. «И уже по этому, искусственно созданному волеизъявлению сторон, и уясняется смысл неясного условия договора». Вот почему весьма не просто выявить истинную волю сторон по делам прошедшим, не одну судебную инстанцию.

Направление дела на новое рассмотрение провоцирует подачу жалоб, ведет к прямой утрате всякой правды в лабиринтах вечной «недостаточной обоснованности». Большая часть наших неудач, ошибок лежит в проблеме непонимания судебной функции. Жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи, наполняются такими особенностями, которые право часто предвидеть не в состоянии. Но для решения любого конкретного конфликта все же нужна правовая основа. Судья не может отказать в решении дела под предлогом молчания, неясности или недостаточности закона. Именно судья первой инстанции встречается с трудными правовыми проблемами, решение которых обязан найти первым. У него нет иного выхода, чем разрешить спор по существу, что гораздо ответственнее и сложнее, нежели найти основание для направления дела на новое рассмотрение.

Думается, что полномочия кассационной инстанции по проверке судебных актов должны быть расширены и сконцентрированы как на проверке того, соответствует ли решение (постановление) нормам материального и процессуального права, так и на проверке судебного акта на предмет полноты исследования и правильности выводов установленным обстоятельствам дела. Указанное исключит направление дела на новое рассмотрение.

И, по всей видимости, п.3 ст. 175 АПК РФ должен быть изменен и рассчитан на случаи, когда спор по существу не рассмотрен. И именно в этом случае определение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) должно быть отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

Принимая судебное решение, мы всегда должны спросить себя, какое воздействие будет иметь это решение на общественное доверие к судебной системе, иными словами на общественное ощущение, что судья осуществляет правосудие в соответствии с правом.

А. И. Грибова*

*Автор: Грибова Анна Ивановна — заместитель председателя арбитражного суда Краснодарского края. Стаж работы в суде 15 лет.

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, январь-март 2001 г.

Источник

Апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 309-ЭС16-3904 Суд отменил постановление кассационной инстанции, и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд поставил истца в преимущественное положение и создал условия процессуального неравенства сторон

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу N А76-2453/2015

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 377 105 126 рублей 64 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября по декабрь 2014 года, 7 440 260 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску): Чудаков М.Л. (по доверенности от 28.12.2015 N ЧЭ-33); Петрова А.А. (по доверенности от 06.04.2016 N 307/2016); Жарова Ж.С. (по доверенности от 06.07.2016 N 365/2016); Фаева Д.Ю. (по доверенности от 06.07.2016 N 364/2016);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, заявитель): Калашников В.А. (по доверенности от 01.01.2016 N 1-21); Вечкасов В.М. (по доверенности от 06.07.2016 N 9-16); Токарев В.С. (по доверенности от 01.01.2016 N 1-20);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (третье лицо): не явился, извещен.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом N А76-7128/2015 по исковому заявлению общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014 года в размере 446 455 757 рублей 72 копеек.

Объединенному производству присвоен номер N А76-2453/2015.

После объединения дел обществом «Челябэнергосбыт» изменены встречные исковые требования, заявитель просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442, за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 рублей 87 копеек за декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы 117 828 661 рубль 99 копеек задолженности, 8 047 081 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности, 5 199 540 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 546 844 496 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25%, начисленные на сумму долга 546 844 496 рублей 60 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам общества «Уфалейский завод металлоизделий», общества «Трансэнерго», общества «Оборонэнергосбыт» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не учтены возражения общества «МРСК Урала» о наличии иных сетевых организаций, не представивших баланс электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; примененном в расчетах нормативе потерь электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом кассационной инстанции, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы общества «МРСК Урала» с учетом новых доказательств, представленных последним.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 309-ЭС16-3904 заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904, в соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, указанное определение отменено, кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «МРСК Урала» против удовлетворения жалобы возражало, просило оставить в силе постановление суда округа.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 2 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение N 9 к договору), расчет объемов электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии с Регламентом N 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети исполнителя.

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц (пункт 7.3.5. договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему оказанных услуг в акте делается соответствующая отметка, указываются оспариваемая и неоспариваемая части и производится оплата в неоспариваемой части (пункт 7.5. договора).

Выставленные исполнителем (истцом) акты на выполнение услуг и счета-фактуры от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), от 31.12.2014 (за декабрь 2014), заказчик (ответчик) подписал с разногласиями.

За ноябрь 2014 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 рублей 79 копеек. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897 рублей 28 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 674 307 740 рублей 51 копейку.

За декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 714 543 035 рублей 94 копейки. Ответчик указал на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в сумме 11 650 460 рублей 79 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702 892 575 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из расчета ОАО «Челябэнергосбыт» с учетом представленных сведений сетевых организаций об объемах потерь электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения объема услуги, подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 рублей 81 копейку, что составляет 667 974 124 рубля 34 копейки.

Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей 51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974 124 рубля 34 копейки, с учетом НДС).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442 с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции.

Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам истца, поданным непосредственно в судебных заседаниях и без приложения каких-либо доказательств, свидетельствовавших о наличии объективных причин отсутствия возможности обратиться с такими ходатайствами ранее, в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона, обеспечивающими лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно ознакомиться с заявленными ходатайствами и дополнительными доказательствами, как следствие, знать об аргументах оппонента до рассмотрения спора по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 4 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу N А76-2453/2015 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

СК по экономическим спорам ВС РФ указала на нарушение окружному суду, который отправил дело на новое рассмотрение.

Как пояснила Коллегия, при проверке судебных актов кассационной инстанции предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Кассационной инстанции не дано право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы ей подменять первую и вторую инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Это недопустимо.

В данном случае суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам допдоказательства (которые тот не предъявил ранее при отсутствии к тому уважительных причин).

Тем самым окружной суд умалил права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Источник