арбитражная практика налог на прибыль 2021
Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за февраль 2021 года
Расходы на хранение оборудования, требующего монтажа, включают в первоначальную стоимость
Разобранное оборудование держали на складе. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию.
Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили.
Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 14.01.2021 по делу N А54-7377/2019
ВС РФ выяснил схему движения денег и отказал в вычете НДС из-за контрагентов 2-го звена
Организация заявила к вычету «входной» НДС по приобретенному товару и выполненным работам. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, т.е. контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками.
ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, т.е. направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. 54.1 НК РФ.
Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил.
Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277
Суд выяснил, какие документы могут запрашивать налоговики при камеральной проверке декларации по НДС
Инспекция проводила камеральную проверку декларации по НДС, в которой организация заявила налог к возмещению. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее.
Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала:
акты о зачете взаимных требований;
расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей;
Налоговики ссылались на то, что эти документы подтверждают наличие договорных отношений и исполнение взаимных обязательств, что нужно для проверки по ст. 54.1 НК РФ. Однако суд отметил: нормы ст. 54.1 НК РФ не регулируют порядок проведения камеральных проверок, а значит, не могут устранять ограничения по запрашиваемым документам.
Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу N А56-38742/2020
ВС РФ согласен: инспекция вправе при встречной проверке требовать представить биллинг звонков
Верховный суд не стал пересматривать вывод АС Московского округа, который признал законным требование налоговиков к оператору связи представить биллинг звонков.
Инспекция проверяла компанию и для подтверждения расходов на передачу голосового трафика запросила обезличенные сведения о детализации звонков. Нужна была информация по перечню абонентов за определенный период времени, а именно номера, даты, время звонков, их продолжительность и стоимость.
Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2021 N 305-ЭС20-21500
Товар есть только в перечне по ТН ВЭД: ставку НДС 10% при продаже в РФ применять нельзя
Несмотря на то, что кода товара не было в перечне по ОКПД2, организация заплатила НДС по ставке 10%. Инспекция доначислила налог. Спор дошел до суда. Налогоплательщик ссылался на Пленум ВАС РФ 2014 года: для пониженной ставки достаточно, что код есть в одном из перечней.
Суды его не поддержали: товар должен быть именно в перечне по ОКПД2. Различий в классификации этого товара в ОКПД2 и ТН ВЭД нет. Значит, ставку НДС 10% можно применить только при ввозе такого товара.
Их выводы согласуются с позицией ВС РФ 2019 года: постановление Пленума ВАС РФ приняли, когда в ОКП и ТН ВЭД были различия в названии одного и того же товара, его описании и т.д. Если таких различий нет, то пониженную ставку не применяют.
К похожему выводу приходили и финансисты: если товар есть только в перечне по ОКПД2, применять ставку НДС 10% при ввозе нельзя.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.01.2021 по делу N А24-2282/2020
При расчете платежей ИП допустил счетные ошибки. Из-за этого возникла переплата. Когда предприниматель обратился за возвратом, ему вернули не все, потому что по некоторым суммам прошло больше 3-х лет. АС Уральского округа признал эти действия законными, поскольку срок на возврат нужно считать с момента уплаты.
Спор касался переплаты взносов в ПФР, однако полагаем, что выводы можно применить и к налогам. Ведь за возвратом ИП обращался уже в инспекцию. Помимо прочего, плательщик ссылался на то, что ни фонд, ни налоговики не сказали ему об излишней уплате. А узнал об ошибке он только спустя почти 3 года. Суд же эти доводы отклонил: ИП в момент перечисления средств в бюджет должен был узнать о переплате, поскольку сам ведет учет и несет риск неблагоприятных последствий ошибок.
Отметим, что неуведомление инспекции о переплате суды редко считают основанием продлить срок на возврат.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А60-8630/2020
Сотрудник оспорил увольнение за прогул. Он утверждал, что устно согласовал с руководством работу из дома. В офисе ему не обеспечили рабочее место, оборудование и программные средства. Связывался с начальником сотрудник через мессенджер. Приходить в офис его не просили, отчеты о работе не запрашивали.
Первая инстанция и апелляция нарушений в увольнении не увидели. По документам рабочее место находилось по адресу организации.
Кассация с этой позицией не согласилась. Она обратила внимание на доводы работника. Судам нужно установить:
есть ли у сотрудника рабочее место;
позволяет ли оно исполнять обязанности;
как работнику передавали задания и получали результат.
Если договоренность о работе из дома подтвердится, увольнение незаконно.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Напомним, ранее ВС РФ не согласился с увольнением за прогул работника, которому не оформили перевод на удаленку.
Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 88-25531/2020
Перевозка импортного товара по России: суд посчитал, что нельзя применять 0% НДС
Покупатель приобрел товар у иностранного поставщика. Расходы на доставку до российского порта включили в стоимость товара. Право собственности перешло там же, в порту. Для таможенного оформления, перегрузки товара из контейнеров на сушу и его перевозки из порта покупатель привлек экспедитора. По данным услугам он исчислил НДС по ставке 0%, поскольку посчитал, что это этап международной перевозки. Однако инспекция с таким подходом не согласилась. Ее поддержал и АС Северо-Западного округа.
Поставщик выполнил свои обязательства, право собственности перешло. В договорах между покупателем и экспедитором и документах указано: перевезти товар нужно только по России. Доказательств, что экспедитора привлекали для этапа мультимодальной международной перевозки импортного товара, суд не увидел.
Не принял АС Северо-Западного округа и довод о том, что у покупателя товара в портовом городе нет обособленных подразделений и мест для хранения. По мнению суда, это не доказывает, что перевозка международная.
В обоснование своего вывода суд ссылался в том числе на позицию ВС РФ: если услуги по международной перевозке оказывают разные исполнители на разных этапах, все они могут применять 0% НДС. Но для этого перевозку нужно оформить единым процессом. Иначе, когда перевозчик по России не знает об экспортном или импортном характере товара, нужно платить НДС по обычной ставке.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А05-2593/2020
Организация заявила расходы на меры по предупреждению травматизма за IV квартал, но ФСС отказался их финансировать. Позже отказ признали незаконным, и фонд деньги перечислил. Однако страхователь снова пошел в суд, чтобы взыскать проценты за пользование чужими деньгами.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 20.01.2021 по делу N А76-18695/2019
ВС РФ высказался о налогах при передаче неотделимых улучшений объекта аренды
При проверке инспекция посчитала, что организация незаконно списала во внереализационные расходы стоимость неотделимых улучшений, которую не успела самортизировать до передачи арендодателю. Спор дошел до ВС РФ.
Дело отправили на новое рассмотрение. Суды должны выяснить, что именно произвел арендатор: ремонт или реконструкцию (достройку, модернизацию, перевооружение). В последнем случае выгоду получает и собственник здания. Ценность капвложений для арендодателя может проверить инспекция. Например, она вправе узнать, демонтировал ли следующий арендатор улучшения.
Пока арендатор пользуется зданием, он может списывать расходы на неотделимые улучшения через амортизацию. Когда договор аренды прекращают и результат работ передают вместе с объектом, расчет налогов зависит от того, компенсирует ли арендодатель неучтенные расходы. Чаще всего, если возмещения нет, арендатор не может учесть оставшиеся затраты, поскольку их считают необоснованными.
Однако ВС РФ указал: организация вправе подтвердить, что все расходы целесообразны. Например, так может быть, когда капвложения нужны для деятельности арендатора (уникальный фирменный стиль отделки и т.д.). Кроме того, арендатор может попытаться доказать, что хотел и имел возможность окупить все расходы в течение договора аренды.
Документ: Определение ВС РФ от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872
По ЕГРЮЛ код крупнее, чем в перечне пострадавших отраслей: в «коронавирусной» субсидии отказали
Компания обратилась в инспекцию за субсидией. Деньги ей не дали, поскольку оказалось, что организация занималась деятельностью, указанной в подклассе 45.1 по ОКВЭД, а в перечень пострадавших отраслей внесены две подгруппы этого подкласса (45.11.2 и 45.11.3). Суд посчитал отказ в субсидии законным.
Пострадавшими признали не все отрасли, а конкретные виды деятельности. Если в ЕГРЮЛ у организации в качестве основной указана деятельность подкласса, это не значит, что основными будут и все виды, указанные в группах и подгруппах этого подкласса.
Компания ссылалась на то, что обязанности указывать пятизначный код в ЕГРЮЛ нет. Однако суд довод не принял: это обстоятельство не означает, что условия для получения субсидии выполнили.
Документ: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А82-10193/2020
Гражданин увидел объявление о вакансии на интернет-портале. Он обратился к работодателю с просьбой трудоустроить его, указал имя и возраст. Организация ответила, что не может рассмотреть вопрос о приеме, т.к. в заявке нет информации о деловых качествах. Когда соискатель направил дополнительные сведения о себе, вакансию уже сняли с сайта. Он обратился в суд.
Первая инстанция признала отказ в приеме на работу незаконным. Организация должна была направить соискателю мотивированный ответ на его обращение. Суд обязал трудоустроить истца.
Апелляция и кассация встали на сторону организации. Соискатель не представил информацию о деловых качествах, а она необходима для принятия решения о приеме на работу. Отказ в трудоустройстве нельзя признать необоснованным.
Документы: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 88-25597/2020
В приказе об увольнении за повторный проступок должно быть указано, что и когда нарушил сотрудник
Начальнику отдела вынесли выговор за то, что он не проконтролировал работу подчиненных. Через несколько дней его уволили за неоднократное неисполнение обязанностей, т.к. он не выполнял поручения по приказам руководителя в течение года. Работник не согласился с увольнением. Он обратился в том числе в ГИТ, а затем в суд.
Инспекция в ходе проверки нарушений не выявила.
Первая инстанция и апелляция также признали увольнение законным.
ВС РФ судебные акты отменил. Он обратил внимание на то, что поводом для увольнения послужило невыполнение обязанностей в течение всего года. Между тем в приказе об увольнении не указаны:
за какой именно проступок наказан сотрудник;
в какой период он совершен.
Из-за этого невозможно установить, действительно ли нарушения трудовой дисциплины работник допустил после примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Напомним, ранее ВС РФ разъяснял, какие сведения нужно отражать в приказе об увольнении за повторный проступок. Также он указывал, что неоднократным нарушение считается, если работник совершает его после наказания.
Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 18-КГ20-100
В СЗВ-СТАЖ не отразили дату увольнения из-за прогула: штраф оспорить не удалось
Организация включила в форму только период, когда сотрудник работал. Прогул, окончившийся увольнением, не указала. По ее мнению, этот период не отражают, так как его не включают в трудовой стаж.
Пенсионный фонд оштрафовал за недостоверные сведения.
Суды встали на его сторону: в СЗВ-СТАЖ надо указывать дату увольнения, прогул не прерывает трудовые отношения.
Отметим, ранее суды приходили к выводу, что прогул нужно отражать и в случае, когда работника не уволили.
Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу N А19-24420/2019
ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, которые не поддержали налогоплательщика. Он перечислил налог через «проблемный» банк, деньги в бюджет не поступили. При этом плательщик хотел, чтобы обязанность по уплате посчитали исполненной. Однако суды увидели в его действиях недобросовестность:
информация о финансовых трудностях банка была в открытых источниках;
налогоплательщик предъявил платежку после того, как в СМИ появилась информация о приостановке расчетно-кассового обслуживания;
налог перечислен авансом, и на дату платежа нельзя было достоверно определить базу.
Подробнее о том, когда суды встают на сторону налогоплательщиков, а когда нет, см. обзор.
Документ: Определение ВС РФ от 01.02.2021 N 306-ЭС20-22548
Кассация: нельзя удержать средства по договору займа с работником из выплат при его увольнении
Организация заключила с сотрудником договор займа. В нем предусмотрели, что из выплат при увольнении можно удержать остаток суммы займа или его часть. Так работодатель и поступил. Сотрудник обратился в суд.
Первая инстанция встала на сторону работодателя. Сотрудник был согласен со всеми условиями займа, договор не оспаривал, потому должен его соблюдать.
Апелляция и кассация с такой позицией не согласились. В ТК РФ указаны случаи, когда возможно удержание из зарплаты и иных выплат в пользу работника. Долг по договору займа к ним не относится. Сотрудник не подавал отдельного заявления об удержании денег. Организация не вправе зачесть выплаты при увольнении в счет гражданско-правового договора.
Отметим, некоторые суды в подобной ситуации поддерживают работодателей. Так поступил, например, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Раз практика неоднозначна, лучше не связывать договор займа с трудовыми отношениями.
Документ: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 по делу N 2-4352/2019
Обзор практики Верховного Суда по налогам за март 2021
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Общие вопросы
Определение от 31 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2192 (с. Антонова М.К., Новоросметалл) –
По мнению общества, налоговый орган и суды не применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что несмотря на принятые обеспечительные меры, налогоплательщик продолжал получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (запрет на отчуждение имущества общества) и невозможностью погасить недоимку. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.
Определение от 26 марта 2021 г. № 309-ЭС21-1757 (с. Тютин Д.В., Ситник Елена Валентиновна) –
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от о возврате сумм излишне уплаченного единого налога при упрощенной системе налогообложения за, полагая, что основанием возникновения переплаты по налогу стало решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности контрагента заявителя.
Суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты предпринимателем налога по платежному поручению, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель знал или должен был знать, что отношения в рамках заключенного сторонами агентского договора в действительности таковыми не являются.
Налоговый контроль
Определение от 29 марта 2021 г. № 309-ЭС21-2201 (с. Завьялова Т.В., Технологии снабжения) –
Суды отметили, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в интересах налогоплательщика, ему было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовке своих возражений; информация о наличии обязанности уплатить доначисленные суммы была доведена до общества в установленный законом срок. По результатам анализа представленных доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении налоговым органом при проведении процедуры принудительного взыскания прав и законных интересов налогоплательщика.
Определение от 19 марта 2021 г. № 306-ЭС21-57 (с. Завьялова Т.В., ИП Лушников Юрий Алексеевич) –
Суды отметили, что представленная налогоплательщиком в подтверждение указанного довода Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов, только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме.
Комментарий к налоговым спорам за март 2021
НДС
Определение от 31 марта 2021 г. № 306-ЭС21-2276 (с. Завьялова Т.В., Лизинговая компания «КАМАЗ») –
Суды установили, что налогоплательщику предоставлены субсидии в целях возмещения потерь в доходах как лизинговой организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники. Цены на осуществляемый обществом вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам. Учитывая, что в спорной ситуации при реализации товаров, облагаемых НДС, размер предоставленной лизингополучателю скидки также включает в себя сумму НДС, руководствуясь положениями статей 146, 152, 154, 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.
Определение от 23 марта 2021 г. № 303-ЭС21-1957 (с. Завьялова Т.В., Вилючинская верфь) –
Довод общества об отсутствии у него обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС с арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества, был предметом рассмотрения судами и признан необоснованным. Отклоняя указанный довод, суды учли, что спорное имущество составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, а потому на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ у общества возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС с арендных платежей, вне зависимости от факта последующей продажи указанного имущества.
Определение от 9 марта 2021 г. № 301-ЭС20-19679 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., МолВест) +
Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума № 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что публикуемая в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов со всеми кредиторами в принципе не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся вне очереди.
Обзор налоговых новостей за апрель 2021
Налог на прибыль
Определение от 22 марта 2021 г. № 309-ЭС20-17578 (с. Першутов А.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Специализированный застройщик «Новая строительная компания») +
Для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.
Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Определение от 18 марта 2021 г. № 301-ЭС21-1284 (с. Антонова М.К., Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщик должен учитывать доходы в сумме полученной субсидии на дату их зачисления, в связи с чем основания для включения суммы субсидии, полученной в текущем периоде, в состав доходов, полученных в предыдущем периоде, отсутствуют.
Определение от 12 марта 2021 г. № 305-ЭС21-713 (с. Антонова М.К., Чукотская горно-геологическая компания) –
Налоговые споры за 2020
Налог на имущество
Определение от 31 марта 2021 г. № 302-ЭС21-2486 (с. Завьялова Т.В., Управляющая компания «Сибиряк») –
Для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Принимая во внимание, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы в отношении спорного объекта.
Определение от 23 марта 2021 г. № 307-ЭС21-1843 (с. Завьялова Т.В., Арктикморнефтегазразведка) –
Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что палубные краны правый и левый борт предназначены для выполнения работ по модернизации и переоборудованию СПБУ «Мурманская» и являются ее неотъемлемой технологической (функциональной) частью. При этом старые палубные краны числились в составе установки и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. В этой связи спорные объекты не обладают признаками движимого имущества и не подлежат учету как отдельные объекты основных средств, на которые распространяется указанная льгота.
Определение от 17 марта 2021 г. № 304-ЭС21-1158 (с. Тютин Д.В., Сибирский химический комбинат) –
Поддерживая выводы налогового органа, суды признали, что в проверяемом периоде спорные объекты входили в состав технологического комплекса по производству (генерации) электрической и тепловой энергии, их функциональным назначением являлось участие в технологических процессах производства (генерации) электрической и тепловой энергии с целью последующей передачи потребителям посредством сетевых организаций либо обеспечение тепловой и электрической энергией собственных производственных нужд общества. При таких обстоятельствах право на пониженную налоговую ставку в отношении имущества, используемого генерирующей организацией для собственных нужд либо в производстве электрической или тепловой энергии, несмотря на связь такого использования с процессом передачи энергии, у заявителя не возникло.
Определение от 17 марта 2021 г. № 305-ЭС21-1443 (с. Антонова М.К., ПАЛАКАРТ) –
Определение от 15 марта 2021 г. № 305-ЭС21-1435 (с. Антонова М.К., Нижняя Красносельская) –
Определение от 12 марта 2021 г. № 305-ЭС21-1457 (с. Завьялова Т.В., Институт Стекла) –
Определение от 10 марта 2021 г. № 305-ЭС21-987 (с. Антонова М.К., ПЕРЕВАЛ) –
Суды исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020
НДПИ
Определение от 22 марта 2021 г. № 302-ЭС21-1846 (с. Антонова М.К., Золотодобывающая компания «Золотая звезда») –
Основанием доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов явился, в том числе вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для увеличения размера потерь в тех налоговых периодах, в которых осуществлялась переработка добытого полезного ископаемого, за счет потерь, понесенных в периодах, когда такая переработка не осуществлялась по причине применения обществом метода, позволяющего осуществлять только летнюю переработку добытого полезного ископаемого. Также обществом не подтверждено несение спорных расходов на аффинаж в оспариваемых периодах.
При предложенном обществом подходе исчисления НДПИ возникает ситуация, при которой налогоплательщик самостоятельно определяет то количество добытой руды, которое будет направлено на переработку, и, следовательно, самостоятельно по своей воле, вне зависимости от фактора добычи полезного ископаемого и понесенных эксплуатационных потерь, определяет объем своих налоговых обязательств по НДПИ, что противоречит общим положениям налогового законодательства, согласно которым моментом определения налоговых обязательств не может являться исключительно воля налогоплательщика.
УСН
Определение от 19 марта 2021 г. № 307-ЭС21-1615 (с. Антонова М.К., ИП Корягин Сергей Викторович) –
Суды исходили из того, что спорные земельные участки (доли в них) и квартиры приобретались предпринимателем в целях перепродажи, а не для личных целей, полученный доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению налогом по УСН. При этом судами отмечено, что после приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки предприниматель осуществлял их межевание, изменял вид разрешенного использования и впоследствии реализовывал физическим лицам; приобретение квартир свидетельствует о намерении предпринимателя на извлечение прибыли от их реализации, доказательств направленности приобретения квартир для целей улучшения своих жилищных условий или жилищных условий родственников, членов семьи предпринимателем не представлено.
Вопросы добросовестности
Определение от 17 марта 2021 г. № 310-ЭС21-1557 (с. Антонова М.К., Торговый Дом «Посольство вкусной еды») –
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольного ему ООО «Содействие», не имеющего возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у него соответствующих условий.
Определение от 12 марта 2021 г. № 306-ЭС21-490 (с. Павлова Н.В., РЭД) +
Суд апелляционной инстанций, исходя из доказанности обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом (представление первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом, включая счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме), учитывая недоказанность инспекцией фактов подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, пришел к выводу об обоснованности требований общества.
Определение от 10 марта 2021 г. № 308-ЭС20-7251 (с. Першутов А.Г., АГРОМАРКЕТ) –
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указали суды, представленные обществом два фотоснимка автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123 не могут свидетельствовать о поставке в адрес общества от ООО «Оскар» в 2015 году дизельного топлива на общую сумму 84 606 454 рублей 20 копеек и не подтверждают финансово-хозяйственные отношения общества и его контрагента. Заявленные обществом обстоятельства (обнаружившийся в ноутбуке файл с фотоснимками автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123), существовавшие на момент вынесения судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и проверки их законности в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Определение от 3 марта 2021 г. № 301-ЭС21-849 (с. Пронина М.В., Салтыков Василий Викторович) –
Предприниматель, общество «Меленки-Лес», общество «Меленковская мебельная фабрика» в спорный период фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект. Предприниматель является единственным учредителем и руководителем обществ. Организации осуществляли аналогичную деятельность на территории, принадлежащей предпринимателю, имели общих сотрудников, общее имущество, единый сайт в сети Интернет. Технологический процесс изготовления продукции налогоплательщиком и организациями был единым, с использованием одного и того же оборудования, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организаций, открытых в одних банковских учреждениях, имел право распоряжаться сам предприниматель. Связь с контрагентами осуществлялась по телефонам, принадлежащим предпринимателю. Организации, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.
ТОП-10 Налоговых споров за 2020