Авария авто с коровами
Письменный ответ директора молокозавода по факту ДТП с участием автомобиля и коровы
В районный суд г. Ростова пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер и коровы. Водитель джипа, некая Наталья М., написала заявление о возмещении материального ущерба на имя директора молокозавода. Письменный ответ директора достоин аплодисментов!
Комментарии 29
А теперь поопладируем таким «таймановым», которые за своим скотом не следят
Согласен. Раздолбаи полные.животных жалко
То картинка из интернета
Развальцевали уже выхлопуху этому Тайманову. Причём давно. Довыёживался
Я понимаю, что вы не водитель и очень коровок любите, но это не означает, что вы правы, а водители нет. А там по суду с этого колхоза всё сдёрнули. Почитайте архивы. И этот чудо юдо, которого вы так нахваливаете, развалил этот колхоз и людей на улице без работы оставил.
И прежде чем такую дичь про «полёты коровоненавистников» писать, коли уж сами далеки от руля, посмотрите видео на ютубе как это происходит. Это очень внезапно, непредсказуемо и очень печально. И никакая скорость тут не при чём.
Этой «байке» больше 10 лет. И каждый раз вспыхивает похожий спор. Раньше я находил это решение, сейчас оно уже давно в архиве. И как вы можете голословно утверждать о нарушении правил и покупки решения, не будучи ознакомленным с материалами дела?
Не в обиду вам сказано будет, но иметь права 35 лет и быть водителем 35 лет — это колоссальная разница! Вы можете быть таксистом в городе и стаж по годам и моточасам иметь огромный, но в жизни не увидеть и не узнать, как ведёт себя лошадь, корова и овца на дороге. А можете 40 лет в деревне проездить и знать повадки всех животных, но жутко тупануть на элементарном перекрёстке или перед жестом регулировщика.
Так что не стоит по себе судить всех и вся, жизнь она гораздо разнообразнее вымысла.
Я не сужу по себе, гонщик по жизни и сейчас и был и буду всегда. Но есть разумные вещи и водитель, как математик просчитывает каждую ситуацию, если этого нет, то это такой, как Вы, рассудитель и не более. Я не был в авариях, потому как просчитываю все и всегда. Пункт правил сейчас искать не буду, нужно убегать, но четко везде написано, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ДОЛЖЕН ПЕРЕСТРОИТСЯ, СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ И ТОМУ ПОДОБНОЕ. КОРОВА, ЧТО ИЗ ПОД ЗЕМЛИ ПОЯВИЛАСЬ? ИЛИ С НЕБА УПАЛА? Спор безсмыслен, если Вы, уж не обессудьте, не понимаете и доказываете что то из космоса. Есть правила, читайте. Почитайте на досуге правила для себя. Кстати, не таксист, но средний пробег в день 160- 200 км.
Я опираюсь на правила, законы и материалы дел, при составлении дтп. Кто не сталкивался с коровами никогда не поймёт как они себя ведут. Я не зря привёл в пример ещё двух животных, часто встречающихся на трассе, где им не место, и все они ведут себя абсолютно по разному. Без опыта вы ничего не предпримете. Не успеете. И если уж вы пдд знаете, то пастух(погонщик животных) приравнивается к водителю и ОБЯЗАН соблюдать пдд. А коровам, как и любому скоту, на дороге не место!
Отличный пост, а если перегон скота требуется по регламенту, то тоже нельзя перегонять? Ладно, закончим этот спор, у каждого своя правда.
Вот! Именно перегон скота, именно в зоне действия соответствующего знака! А на деле как? Рассказать?
Люди не хотят платить 2000р в месяц пастуху и просто выпинывают своих подопечных из дома по утру, где они целый день предоставлены сами себе. Без присмотра. У разорявшегося колхоза то же самое.
Если бы я не видел как есть, как должно быть и как бывает, я бы скорее всего выслушал все стороны и просто сделал выводы. Но! Немецкий район Алтайского края. В самом селе вы не увидите ни одной коровей лепёхи, не то, что самих животных. Почему? Потому, что в этом селе скот гонят через задний двор и провожая корову в стадо, хозяйка идёт следом с лопатой и ведром и всё, что выпадает из коровы, хозяйка тут же убирает. Есть и колхоз и стадо племенных коров, но ни одной на трассе вы не увидите, хотя с дороги из автомобиля вы их увидите. Почему так? Всё просто. Есть хозяин. И места пастбищ огорожены от дороги километровыми заборами и всё равно пастух есть. Выводы делать людям самим. Как жить, что делать. Но просто нападать на одну сторону, не изучив все материалы дела как минимум неприлично, как максимум бессмысленно. За сим наш диспут я закончу.
И правильно, что закончите, потому что нам до немцев, как до космоса! А мы живем у себя и по своим правилам. У нас и люки открываются на дороге, не то что перебегают коровы и можно примеры приводить целый день
Так то Россия. Алтайский край. Сибирь. Не германия
Вы не правы и это факт, но мнение своё можете не менять.
Я прав 10000 процентов! А Вы со своей идеологией не правы точно! Если бы это был ребёнок, а не корова, то, наверное, Вы бы запели другую песню! И то, что мать должна смотреть- Вас бы не задело!
Этой «байке» больше 10 лет. И каждый раз вспыхивает похожий спор. Раньше я находил это решение, сейчас оно уже давно в архиве. И как вы можете голословно утверждать о нарушении правил и покупки решения, не будучи ознакомленным с материалами дела?
Не в обиду вам сказано будет, но иметь права 35 лет и быть водителем 35 лет — это колоссальная разница! Вы можете быть таксистом в городе и стаж по годам и моточасам иметь огромный, но в жизни не увидеть и не узнать, как ведёт себя лошадь, корова и овца на дороге. А можете 40 лет в деревне проездить и знать повадки всех животных, но жутко тупануть на элементарном перекрёстке или перед жестом регулировщика.
Так что не стоит по себе судить всех и вся, жизнь она гораздо разнообразнее вымысла.
Я Вася, рассказывайте мне сказки😁
Чего спорить так, много времени ушло.
Но письмецо веселое☝️🙂
Домашнее животное vs водитель: определяем виновного в ДТП
Авария с коровой
В сентябре 2020 года Эльдар Ахмедов* ехал по дороге Моздок – Хурикау. Внезапно на дорогу выбежала корова, которую водитель не смог объехать и врезался в нее. Животное погибло, а «Лада» Ахмедова сильно пострадала.
Оказалось, что скотина принадлежала Ларисе Маловой*, которая передала ее пастуху. Тот выпил, уснул и не уследил за животным. Ахмедов через суд потребовал с Маловой ущерб, причиненный его автомобилю, — 113 600 руб.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске. Помимо статьи 1079 ГК об источнике повышенной опасности, суд сослался на п. 10.1 ПДД, который предписывает выбирать скоростной режим в зависимости от условий дороги. Ахмедов не смог избежать аварии — значит выбрал неверную скорость, учитывая время суток и ситуацию на дороге. Инспектор ГИБДД не смог точно установить, насколько быстро ехала «Лада» в момент столкновения. Вместе с тем суд указал, что Ахмедов даже не успел затормозить: на схеме отсутствовали соответствующие следы (дело № 2-339/2020).
Мужчина обжаловал это решение, и Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания прислушался к его доводам, посчитав, что Малова тоже виновата в ДТП. По мнению апелляции, владельцем источника повышенной опасности в этом деле оказался не водитель, а хозяйка коровы: животное бродило по дороге без присмотра и создавало аварийную ситуацию. Суд отметил, что оставлять питомцев без надзора запрещено. А раз Малова не уследила за скотиной, то должна компенсировать ущерб. Сумму ущерба апелляция снизила до 35 000 руб. из-за того, что Ахмедов тоже нарушил ПДД, вовремя не затормозив.
С таким выводом согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-5763/2020). Судебная коллегия не нашла оснований пересмотреть сумму взысканного ущерба и подтвердила виновность Маловой, которая не обеспечила должное содержание коровы.
Когда водителю нужно заплатить
Тогда Ахмедов пожаловался в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова сочла судебные акты из апелляции и кассации незаконными. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции безосновательно признали корову источником повышенной опасности.
ВС РФ отменил определения апелляции и кассации, отправив спор на новое рассмотрение в ВС Республики Северная Осетия — Алания (дело № 22-КГ21-1-К5), который оставил в силе акт первой инстанции: водитель не смог получить компенсацию от хозяйки коровы.
Другие ДТП с животными
В Татарстане мужчина тоже наехал на корову и решил через суд взыскать с ее хозяйки деньги на ремонт машины — 273 769 руб. На заседании в Нурлатском районном суде владелица животного рассказала, что их семья жила за счет скотины. Она приносила им доход — телят и молоко, которое они продавали. В итоге суд посчитал, что ответственность водителя и хозяйки животного равная, и взыскала в качестве ущерба в два раза меньше, чем просил истец (дело № 2-224/2021).
В другом деле водитель сбил лошадь. Животное погибло, а на ремонт машины ее владелец потратил 621 000 руб., которые решил получить с хозяина лошади. Чья именно это может быть лошадь, сообщил глава сельского поселения, вблизи которого произошло ДТП. Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан допросил чиновника как свидетеля и на основании этих показаний удовлетворил иск (дело № 2-571/2020).
Апелляцию такой вывод не устроил: истец не смог доказать, что лошадь принадлежала именно ответчику. А свидетели не были очевидцами ДТП, и поэтому не могут точно знать, чье животное попало под колеса истца. Коллегия Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение первой инстанции и отказала в иске (дело № 33-3269/2021).
* Имена и фамилии изменены редакцией.
ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?
 |
| PinkBadger/ Depositphotos.com |
Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).
Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:
Женщина на внедорожнике сбила корову и предъявила иск на возмещение ущерба. Ответ владельца животного достоин аплодисментов
Вот отличный пример как вежливо послать дурака подальше.
В Ростовской области случилось следующее. В районный суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Land Rover и коровы. Хозяйка внедорожника, некая Наталья М., написала претензию о возмещении материального ущерба на имя директора молокозавода, которому принадлежало убитое животное.
Мужчина в ответном письме в 25 строках пояснил насколько она неправа. И это настоящий шедевр.
Баяны
182K поста 12K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.
На этой гармошке ещё лет десять назад играли
Хули вообще корова на дороге делала?
Где пруфы? Откуда новость такая?
@WolfWhite, тут Гусь воду мутит
Во первых баян. А во вторых- хозяин имущества несет ответственность за него и если это имущество нанесло вред(убытки),то обязан возместить.
«Курица сбила корову» более подходящее название
Кто ж так детей высаживает
Пострадавший ребенок получил травму ноги
Ответ на пост «ДТП на северном обходе Ростова»
Видео с регистратора следующей за пятнашкой машины
Окрестности Ростова, минувшая среда. Видео появилось сейчас.
Неделя восхитительных идей
В «союзе женщин России» заявили, что журналистам надо запретить указывать пол виновников ДТП.
Т. е. они так скрыто признают, что женщина за рулём опаснее мужчины?
Ответ на пост «Мастер парковки»
Тут у многих возник вопрос, как подобных водителей учат в автошколе. Ответ- а никак не учат. Я учился в автошколе два года назад, в 42 года сменил место работы и возникла необходимость в авто. На одном из занятий, перед тем как началось вождение, подсела ко мне за парту женщина и говорит, что-то типа «не слышал ли я сколько стоит экзамены купить? И сколько нужно давать инструктору денег чтобы всё нормально сдать?» Причём я её до этого на занятиях видел всего лишь пару раз, думаю подставная, специально чтобы почву подготавливать. Я ей сказал что не знаю, платить особенно не планирую. А когда начались уроки по вождению, инструктор тоже начал этот разговор, типа «мне подсказали, что вы хотите решить вопрос с экзаменами» Я ему ещё раз сказал, что платить не хочу, за вождение и учёбу я и так плачу много. Он меня сразу уверил, что научит хорошо, и это его работа, и беспокоится не о чем. Сразу после этого момента он меня учить и перестал))) нет, по городу мы ездили, часы отрабатывали, но уроков на полигоне у меня почти не было, причём он не отказался, просто всегда так получалось что или он занят, или полигон занят или ещё что-то. Я понял, что он меня просто разводит на деньги таким способом, просил он за экзамен 28000. Платить ему я отказался. Плюнул И прекратил попытки с ним учиться вождению. И когда я шёл на экзамен по вождению парковаться я реально не умел парковаться и вождение ожидаемо завалил. Парковаться я учился по Ютуб каналам инструкторов, и нанимал ещё одного инструктора за отдельную плату. Вождение сдал с третей попытки, но на первом экзамене половина людей в машину с гаишником садились, проезжали 100-200 метров по пустой улице, и всё- экзамен сдан, а другие по полной катались, парковались и тд.
Кто возместит ущерб, если произошло ДТП с коровой
Автор: Нина Логинова. Эксперт в области административного, гражданского, семейного и трудового права. Образование высшее юридическое — окончила Уральский государственный юридический университет, факультет Юстиции. Опыт работы: помощник адвоката, стаж 17 лет. Оказываю юридическую помощь гражданам и организациям — даю консультации, составляю претензии, жалобы, исковые заявления, представляю интересы в суде, правоохранительных и иных государственных органах.. Дата: 25 сентября 2020. Время чтения 11 мин.
В ДТП с коровой не всегда виноват водитель. Если происшествие спровоцировали погонщик или безответственность хозяина животного, именно они возместят ущерб за повреждение транспорта. К ответственности могут также привлечь владельца стада, когда именно по его указанию перегон осуществлялся в неположенное время. Но и водителю в случае вины предстоит заплатить за сбитую корову. В любом случае, такие происшествия практически всегда спорные, а степень вины каждого участника ДТП определяют в суде.
Собственнику автомобиля возместит ущерб в ДТП с коровой ее хозяин. Однако это не значит, что водитель всегда прав. Иногда и ему приходится оплачивать стоимость сбитого животного владельцу. В таких делах уже сложилась практика – в суде оценят поведение всех причастных к аварии лиц.
Когда скот гуляет один
В Железногорске случилась авария. Осенью в 9 вечера автомобиль «Тойота» сбил корову темного цвета. Она внезапно выбежала на проезжую часть, а мужчина не успел затормозить. Животное упало на капот, разбило лобовое стекло и скончалось.
Водитель вызвал ГИБДД, составили схему происшествия, зафиксировали место столкновения. Знака «Перегон скота» не было. Разобравшись в ситуации, инспекторы заключили, что нарушений со стороны автомобиля нет. Во всем виновата корова, а точнее, ее владелица, оставившая буренку без присмотра.
Дело рассматривал Красноярский краевой суд. Во время разбирательства назначили экспертизу, которая подтвердила, что в условиях вечерних сумерек водитель не увидел бы на дороге темную корову. Он двигался со скоростью 40 км/ч и технически не смог бы затормозить при внезапном появлении препятствия перед ним. Судья заключил, что виновата хозяйка, потому как нарушила требования пункта 25.6 ПДД – оставила животное без присмотра и не предприняла надлежащих мер к его перегону.
На заметку! Аварии, спровоцированные коровами, не редкость. К примеру, за 2016 г. в Ширинском районе (Республика Хакасия) произошло 15 ДТП со скотом, в которых погибли 2 человека и двое получили разной тяжести травмы (источник: Сайт ОМВД России по Ширинскому району).
Ремонт поврежденного автомобиля обошелся водителю в 184,5 тыс. руб. Суд обязал хозяйку возместить эту сумму. Однако женщина не согласилась, ведь она тоже потеряла кормилицу. И подала апелляцию с просьбой пересмотреть происшествие. Возможно, водитель бы успел остановиться.
Состоялось повторное заседание, но суд после изучения материала не нашел оснований для отмены решения первой инстанции, и оно вступило в законную силу.
Фото: водитель автомобиля «Лада Гранта» на улице Заводской Новотроицка столкнулся с коровой, которая шла без присмотра по проезжей части. Источник: orenburg.media
Из этой истории нужно сделать вывод – нельзя оставлять свое животное без досмотра, так как невозможно предсказать его поведение. И если оно кому-то нанесет повреждения, то отвечать будет хозяин.
От редактора! Встречаются ситуации, когда владельцы коров не объявляются после аварии, бросают сбитых животных, опасаясь, что их заставят оплатить ремонт авто. Но буренка – это не беспризорная собака, разыскать хозяина можно путем опроса местных жителей. Эксперты советуют обязательно вызывать ГИБДД, в протоколе они обязаны отразить информацию о второй стороне ДТП.
Помимо ДТП, корова может натворить что угодно. Известны случаи нападения быков на людей, ограждения и другие дорогостоящие предметы. Возмещать ущерб будет недоглядевший владелец скота из своего кармана. Это же касается козлов, баранов, гусей, петухов, а также собак и других домашних питомцев, которые могут пойти на дорогу и спровоцировать там аварию или просто наброситься на окружающих.
Интересный факт! В Сочи коровы и лошади часто появляются на дорогах, так как хозяева выпускают их на свободный выгул. Безнадзорных животных специальная служба забирает на «штрафстоянку». Вернуть скот хозяин может, только оплатив штраф около 10 000 руб., который направляют на возмещение затрат за эвакуацию и содержание.
«Мониторинг улиц и дорог специально созданные комиссии ежедневно проводят как на федеральных автомобильных трассах, так и вдоль сельских дорог. Специалисты подчеркивают, борьба ведется не с коровами и лошадьми, а с разгильдяйством их владельцев, которые должны держать скот взаперти. Гуляя по дорогам, животные создают угрозу жизни, как себе, так и водителям»
Стадо двигалось с погонщиком
Дело № 2–259/2018 рассматривал Сыктывкарский городской суд. Пастух переводил коров в неположенном месте и выпустил из виду одну из них. Машина наехала на животное, случилось ДТП. Водитель подала в суд, чтобы взыскать с фермы (которая предположительно была собственником стада) ущерб:
Истица не винила погонщика, понимая, что это всего лишь работник. Она хотела, чтобы крупную сумму выплатил ей собственник животного. Однако ответчики, владельцы фермерского хозяйства, которых женщина указала в иске, полностью отрицали, что этот погонщик работает у них и что коровы, которых он сопровождал, принадлежат им. Водитель машины не представила подтверждений, что причиной аварии стало стадо именно этой фермы. Суд не удовлетворил требования.
Фото: Luna Marina /freepik.com
В таком случае нужно было указывать погонщика. В процессе бы разобрались, на кого он работает, и распределили вину между ним и его работодателем. Похожее дело было в Абаканском городском суде (№ 2–6431/2017). Только здесь истица смогла доказать, что погонщик работал у ответчика – привела доводы полицейских, которые расследовали ДТП и смогли установить собственника коровы. В результате суд встал на ее сторону и обязал ферму возместить ущерб.
Сельскохозяйственный скот стадами переводят через проезжие части. Правила перегона указаны в п. 25 ПДД. Животных нужно вести:
Нельзя водить их по асфальту, когда есть другие пути. Категорически запрещено оставлять без присмотра.
Если произошла авария с коровой, то инспекторы ДПС будут изучать все детали – соблюдал ли водитель ПДД, с какой скоростью ехал, правильно ли вел животных погонщик. Когда автомобиль движется по правилам, но внезапно ночью на дороге появляется стадо, то водитель с большой вероятностью не успеет вовремя среагировать и безопасно затормозить. В этом случае виновным признают владельца скота, который приказал гнать его в запрещенное время.
Погонщик ‒ всего лишь наемный работник, выполняющий распоряжение руководителя фермы, фабрики или завода. Конечно, он тоже нарушил п. 25 ПДД и, согласно п. 2 ст. 12.29 КоАП, получит штраф в размере 800 руб. Он заплатит его, даже если не было ДТП. Но когда случится происшествие, то ответственность ляжет на ферму, потому что она обязана отвечать за действия своих работников (ст. 1068 ГК).
Фото: результаты ночной аварии с коровой в Астрахани. Источник: astr.ru
Однако не всегда ДТП с коровой заканчивается ремонтом машины, могут и погибнуть люди. Если водитель собьет пастуха, то однозначно будет судим по уголовной статье и понесет наказания в виде штрафа или лишения свободы (зависит от степени тяжести и обстоятельств). Но и перегонщик может спровоцировать серьезные последствия. Например, своим резким появлением вынудит водителя свернуть с дороги, в результате чего машина улетит в кювет. Определять виновника (пастух или его работодатель) будет следствие, а наказание назначит суд.
«Если ДТП с животным все-таки произошло, водителю необходимо остановиться, не перемещать животное до приезда сотрудников ГИБДД (следует помнить, что травмированное животное может нанести вам какие-либо повреждения), включить аварийную сигнализацию, выставить знак, и обязательно постараться как можно скорее зафиксировать ДТП с привязкой к местности на телефон или видеорегистратор. Необходимо сразу же позвонить в Единую службу спасения 112 и подробно описать ситуацию»
Николай Стрига, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району
Водитель сам виноват
Не всегда корова является причиной ДТП. Автомобиль тоже мог резко съехать на обочину и просто лететь с запрещенной скоростью, не успев затормозить перед правильно перегоняющимся стадом. Человек мог не справиться с управлением и заехать на придворовую территорию частного дома, где корова спокойно стояла, привязанная к забору.
Фото: управляя автомобилем «Мазда», водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с коровой. Источник: пресс-служба УМВД России по Томской области, vtomsk.ru
В таких случаях суд признает водителя виновным в несоблюдении ПДД и заставит возместить нанесенный ущерб ферме или хозяину животного. Сумма определяется по документам на корову, в которых отражена ее покупная стоимость (договор купли-продажи, акт передачи и т.д.). Восстанавливать свою машину виновник будет из личных средств либо использует КАСКО, если покрытие позволяет.
На заметку! Полис ОСАГО поможет возместить ущерб из страховых средств владельцу, потерявшему животное. Он защищает ответственность водителя перед другими лицами.
Страховая выплатит ущерб хозяину коровы, если ее стоимость не превышает покрытия полиса – 400 тыс. руб. Но когда этих средств не хватит, то доплачивать виновник аварии будет сам (ст. 1072 ГК).
От редактора! Оставление места ДТП карается лишением прав на 1–1,5 года или арестом на 15 суток (п. 2 ст. 12.27). Участника аварии могут определить по камерам наружного наблюдения, показаниям свидетелей. Кроме этого, автомобиль с повреждениями вызовет интерес инспекторов ДПС.
Нередко инспекторы, не желая разбираться в ситуации, объявляют виновным водителя, отражая в протоколе нарушение по п 12.9 «Превышение установленной скорости движения». Если владелец авто не согласен с выводом, на документе обязательно нужно это отразить.
«Но непонятно, что делать, если отсутствует вина водителя. То есть, если вы сбили животное ненамеренно и ехали при разрешенной скорости. В такой ситуации, конечно, очень может помочь видеорегистратор. Я всем водителям настоятельно советую устанавливать их в машины, особенно когда вы собираетесь проехать дальнее расстояние. В случае, если видеорегистратор зафиксировал, что сбитое животное само резко выбежало на дорогу и вы ехали в рамках ограничения скорости на данном участке, то вы сможете избежать уплаты крупного штрафа»
Святослава Данилов, руководитель общественной организации автомобилистов «СПб.АВТО»
Виноваты оба: погонщик и водитель
ДТП может случиться из-за халатности и водителя, и перегонщика. Например, ночью машина мчится с превышением скорости или выключенными фарами. И вдруг на дорогу выходит пастух со стадом коров. Машину он не видит, водитель его тоже. Столкновения не избежать. Перегонщик нарушил ПДД, когда повел коров в темное время суток через проезжую часть, а водитель — когда превысил скорость или забыл включить фары, из-за чего его не заметили. Возможно, пастух, испугавшись автомобиля, не вышел бы на дорогу.
Вина будет обоюдной. Суд определит, кому и сколько платить, изучив материалы ДТП. Сначала оценят поведение водителя – с какой скоростью он ехал, какие пункты правил нарушил, установлен там ли знак «Перегон скота», был ли трезв, мог ли технически избежать столкновения. В отношении перегонщика проверят, имелись ли специально отведенные места для переправления животных. А с владельца стада спросят, почему оно оказалось на дороге в темное время дня.
Яльчикский районный суд рассматривал аналогичное дело (№ 2-К-262/2017). Машина сбила ночью корову. Автомобиль получил повреждения. Водитель подал иск на хозяйку животного, чтобы взыскать с нее деньги:
Владелица коровы уверена, что ПДД не нарушала. Авария все же произошла из-за водителя. Именно он превысил разрешенную скорость и выехал на встречную полосу. Женщина тоже заявила иск к нему и своему отцу, который после аварии забил корову, продал мясо и присвоил себе вырученные деньги. Истица просила солидарно взыскать с обоих ответчиков ущерб 50 287 руб. и упущенную выгоду в размере 61 377 руб. – по ее мнению, эта сумма доходов от реализации молока, которые она из-за гибели коровы не получит.
На отца женщины завели уголовное дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество». А вот с водителем оказалось сложнее. Его вину подтверждала схема ДТП. Но и хозяйка тоже нарушила п. 25.4 ПДД. Это ее корова оказалась ночью на проезжей части и создала аварию. Изучив материалы, суд решил – виновны оба. Действия водителя в большей степени привели к столкновению, чем хозяйки скота, поэтому вину между ними распределили так:
Иск удовлетворили частично, пропорционально степени ответственности. Водитель хотел получить с женщины 174 555 руб. (деньги на ремонт + утрата стоимости автомобиля), но поскольку она виновата в случившемся лишь на 30%, то и заплатит ему только часть заявленной суммы: 174 555 × 30% = 52 366 руб. И еще возместит расходы на услуги эксперта – 3 000 руб.
Что касается требований самой хозяйки, потерявшей корову, то суд обязал водителя выплатить ей размер ущерба и посоветовал сделать это страховкой ОСАГО, которая полностью покрывала нужную сумму.