Авто не подлежит восстановлению после дтп выплата по осаго
Не доплатили за ремонт по ОСАГО, что делать?
Страховая компания является коммерческой организацией, но нерегламентированные расходы бьют по кошельку. Ремонт по ОСАГО не всегда покрывает лимитированный платеж расхода, и страховщики будут стараться извлечь выгоду за счет клиентов. Если автогражданка не перекрывает потери, потерпевший участник может воспользоваться дополнительными условиями контракта.
Откуда берутся деньги за доплату
Во время ДТП могут возникнуть повреждения, которые не покрывает страховка. Проблема появляется на месте события или в автосервисе. Если ОСАГО правильно оформлена, компания обязана выплатить остаточный платеж. Потерпевшему участнику нужно правильно оформить документы, если не были нарушены правила дорожного движения.
Когда возникает парадоксальная ситуация:
Пострадавший водитель не обязан выплачивать издержки из своего кармана. Их перекрывает сообщество, если во время составления акта была допущена ошибка. Комиссию может выплатить также виновник аварии. В обоих случаях потерпевшему следует доказать свою невиновность.
Компания специально занижает сумму
Представитель организации может искусственно уменьшить стоимость автостраховки. Когда автомобиль отремонтируют, владельцу предъявят требование оплатить издержки. Хозяину транспортного средства нужно следовать по следующей схеме:
Если стоимость иска не превышает 1000000 RUB, налог не взимается. Размер потери меньше 50000 RUB разбирает мировой суд. Если ставка выше 50000 RUB, этим занимаются районные структуры. Соискателю вспомогательно полагается половина денег от цены ущерба в случае успешного завершения дела.
Ремонт обходится дороже страховки
Если цена спецремонта превышает указанный размер страховки, пострадавший может воспользоваться статьей 1064 ГК ч. 1. Разницу выплатит делинквент.
Действия должны быть следующими:
Процедура позволяет урегулировать ситуацию мирным путем. Проблемы возникают, если ответственная сторона отказывается платить. Только через суд можно решить вопрос.
Что нужно для взыскания недостающей суммы
Поправки к закону ОСАГО обязывают ремонтников использовать новые и качественные детали. Замена и ремонт поврежденных узлов происходит, согласно установленным стандартам. В правилах не указывается изготовитель, но если транспортному средству меньше двух лет, его обязаны направить в авторизованный сервисный центр.
В период составления претензии автолюбитель должен владеть договором о страховом случае и отчетом самостоятельной экспертизы. Если дело уходит в юстицию, необходимо добавить:
События могут быть разными. Автовладельцу необходимо заранее собрать документацию (после аварии), чтобы иметь весомый аргумент. Недостающий протокол или чек может отразиться на судебном разбирательстве не в пользу обвинителя.
Права и обязанности сторон
Если договор не подписан, а компания или СТО требуют деньги, не следует их платить. Разница в оплате – это отношение автостраховщика и клиента, но не сервисного центра. Любые угрозы, шантаж и попытка уйти от ответственности решаются через юстицию.
По закону, на починку машины отводится 30 дней. Если за этот период ТС не вернули, хозяин может написать обращение в прокуратуру. Автостраховщики не имеют повода требовать компенсацию принудительно. Чтобы все прошло законно, шоферу нужно учесть все нюансы:
Если автостраховщику удалось заставить клиента подписать сомнительные бумаги, исход зависит от сложности и сроков процесса. Можно попытаться увеличить размер начисления за счет независимой экспертизы и предъявлять претензии СТО. При подписании сомнительного договора заявителю вряд ли удастся решить вопрос в свою пользу.
После столкновения потерпевшая сторона вправе требовать полное возмещение ущерба. Полис не всегда покрывает причиненные убытки, и агент может использовать наивность автовладельца, покрыв недостачу из его кармана.
Если владелец ТС правильно оформит документацию, организация покроет недостачу и переведет авто в сервисный центр, где сотрудникам в установленный срок придется заменить поврежденные детали новыми запчастями.
Читайте также
При продаже транспортного средства (ТС) владелец может получить часть страховки. Хозяин обязан расторгнуть договор с
Коэффициент «бонус-малус» (КБМ) – значение, допускающее возможность возникновения страхового случая. Его расчет необходим для установления
Попав ДТП не по своей вине, каждый гражданин имеет право на возмещение ущерба. Покрытие убытков
Чтобы застраховать свою машину, ежегодно автовладельцы вынуждены отдавать немалую сумму за полис. Поэтому актуален вопрос,
Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги
Ремонт вышел дороже
В декабре 2017-го в Hyundai Solaris Надежды Бурковой* въехал грузовик Scania, который принадлежал обществу «Каштак». Оказалось, что в ДТП виноват водитель грузовика.
Страховая компания «Согласие», где Буркова оформляла ОСАГО, выплатила ей 51 000 руб. на ремонт машины. При расчете этой суммы учли износ поврежденных деталей, как это позволяет сделать единая методика Центробанка. Но на ремонт Буркова потратила намного больше – почти 110 000 руб. Разницу в 59 000 руб. женщина решила получить с «Каштака», ведь в аварии виноват его водитель. Добровольно компания платить деньги не стала. Если ущерб не превышает 400 000 руб., его должна возместить страховая компания, решило общество.
Буркова подала иск в Сакский районный суд Крыма. Но тот подтвердил позицию «Каштака». Недоплаченную сумму страхового возмещения нужно взыскивать со страховой компании причинителя вреда, разъяснила первая инстанция (дело № 2-1141/2019). Апелляция и первая кассация согласились с этим. Тогда Буркова обратилась в Верховный суд.
ВС: доплачивает виновник ДТП
В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. Если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, решили судьи (дело № 127-КГ21-5-К4).
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.
Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.
Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.
ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).
А точно ли не платит страховая?
Вред легковым машинам, которые принадлежат россиянам и зарегистрированы в РФ, по общему правилу возмещается не деньгами, а ремонтом. Его оплачивает страховая, используются только новые детали.
Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.
Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.
Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Авто не подлежит восстановлению после дтп выплата по осаго
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Попавший в аварию автомобиль подлежит списанию с бухгалтерского и налогового учета с даты признания его неспособным приносить организации экономические выгоды.
Если между фактом ДТП и фактом передачи автомобиля страховщику имеется временной разрыв, списанный автомобиль целесообразно принять к бухгалтерскому учету в составе МПЗ, а в налоговом учете признать внереализационный доход в виде стоимости годных остатков.
Передача поврежденного автомобиля страховщику для целей бухгалтерского и налогового учета является реализацией. В бухгалтерском учете вся сумма полученного страхового возмещения учитывается в составе прочих доходов. В налоговом учете отдельно признается доход от реализации годных остатков и внереализационный доход в виде сумм полученного страхового возмещения. Учет дохода от реализации осуществляется исходя из стоимости годных остатков по данным оценки аварийного автомобиля, произведенной экспертом страховщика.
Обоснование вывода:
Списание автомобиля с учета
1. Бухгалтерский учет
2. Налоговый учет
Расчеты со страховой компанией
1. Бухгалтерский учет
2. Налоговый учет
В отличие от бухгалтерского учета в налоговом учете суммы страхового возмещения, полученные организацией (собственником имущества) от страховой компании в результате наступления страхового случая, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе доходов от реализации (в части стоимости годных остатков) и внереализационных доходов (в остальной части). Такое разделение страхового возмещения на составляющие обусловлено наличием особенностей признания расходов (доходов) в целях налогообложения. Кроме того, указанное деление имеет большое значение для определения налоговой базы по НДС*(3).
Так, при применении метода начисления выручка от реализации годных остатков (без учета НДС) признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на них к покупателю (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 39 НК РФ). То есть налогооблагаемый доход от реализации годных остатков необходимо отразить в налоговом учете на дату подписания акта приемки-передачи поврежденного автомобиля (годных остатков). При этом на основании пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ организация вправе уменьшить полученный доход от реализации на стоимость годных остатков.
В свою очередь, полученную организацией сумму страхового возмещения (без учета стоимости годных остатков) следует включить в состав внереализационных доходов на основании ст. 250 НК РФ. Смотрите дополнительно письма Минфина России от 30.11.2016 N 03-03-06/3/70930, от 29.11.2016 N 03-03-06/2/70437, от 23.09.2013 N 03-03-06/1/39251, от 17.07.2013 N 03-03-05/27903.
Признание указанного дохода производится на дату принятия страховщиком решения о страховой выплате (дату подписания акта о страховом случае с расчетом страховой суммы) (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
В заключение обращаем внимание, что изложенные в данной консультации выводы являются нашим экспертным мнением. Разъяснений уполномоченных органов, прямо поясняющих порядок учета рассматриваемых операций, нам найти не удалось. В связи с этим рекомендуем организации воспользоваться правом налогоплательщика и обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета за соответствующими письменными разъяснениями (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). При возникновении спора наличие персональных письменных разъяснений финансового ведомства или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Лазукова Екатерина
Ответ прошел контроль качества
23 сентября 2020 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————
*(1) Если дата составления акта на списание объекта ОС и дата соглашения со страховой компанией о регулировании убытка будут совпадать, то возможно не приходовать годные остатки и впоследствии при их реализации соответственно не списывать их стоимость в состав прочих расходов. В случае отсутствия временного разрыва между датой составления акта на списание объекта ОС и принятием решения страховой организацией о выплате страхового возмещения стороны могут согласовать условие о том, что поврежденный автомобиль до момента фактической передачи страховщику будет храниться в организации. В этом случае списанный автомобиль может быть отражен на забалансовом счете как объект, который временно продолжает находиться в организации, но ей уже не принадлежит.
*(2) Если временной разрыв небольшой, оба факта приходятся на один отчетный период, полагаем, что внереализационный доход в виде стоимости годных остатков в налоговом учете можно не признавать. В этом случае при реализации годных остатков страховщику доход от реализации, соответственно, не будет уменьшаться на их стоимость.
*(3) Так как страхователь получает от страховщика, помимо прочего, доход от реализации поврежденного автомобиля, возникает объект налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Продажа потерпевшим-гражданином автомобиля после ДТП не лишает его права на страховое возмещение по ОСАГО
 |
| microlite / Depositphotos.com |
Гражданину, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, решением суда было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 43-КГ20-1). Суд усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот, первоначально ошибочно обратившись к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, затем продал транспортное средство и тем самым лишил страховщика причинителя вреда возможности произвести его осмотр. Кроме того, суд исходил из того, что законодательством об ОСАГО по общему правилу предусмотрена натуральная форма возмещения в отношении принадлежащих гражданам легковых автомобилей, в связи с чем на стороне страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Верховный Суд РФ нашел эти выводы нижестоящей судебной инстанции ошибочными. Он отметил, что при первоначальном обращении потерпевшего в его страховую компанию в порядке ПВУ был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого являются достаточными для определения страховщиком причинителя вреда размера подлежащих возмещению убытков. Запрета же на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит. Следовательно, эти обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловное свидетельство злоупотребления правом со стороны потерпевшего и не исключают его права на получение денежной выплаты в порядке страхового возмещения.
КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО
11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»