Авто угнали с охраняемой стоянки
Публикации
Суть дела
У жительницы Новосибирска с охраняемой парковки угнали Toyota, и она взыскала с руководства ущерб из-за ненадлежащего оказания услуг, моральный вред и штраф за отказ исполнить требования потребителя добровольно. Компания впоследствии отсудила все эти средства у общества, которое занималось охраной подземной стоянки. Спустя два года полиция нашла автомобиль и отдала его собственнику на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами за исключением одного нюанса: в рассматриваемом случае неосновательным обогащением для ответчика является автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, отметив при этом, что предметом неосновательного обогащения с момента возвращения автомобиля являются полученные денежные средства в счёт возмещения ущерба, так как сама машина не являлся имуществом общества.
Позиция ВС
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, напоминает ВС, необходимо одновременное наличие трёх условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счёт другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отмечает высшая инстанция.
Как следует из решения Ленинского районного суда Новосибирска выплата собственнице Toyota компенсации была осуществлена на основании статей 393, 891, 902 Гражданского кодекса и пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением правительства от 17 ноября 2001 года №795. «Таким образом, приобретение (ответчицей) указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки, повлёкшим за собой утрату (хищение) автомобиля.
Кроме того, полагая, что неосновательным обогащением является возвращённый автомобиль, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких обстоятельств постановление старшего следователя о возвращении вещественных доказательств, вынесенное на основании подпункта «б» пункта 1 (подпункта «а» пункта 2) части 2 и части 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса, не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения, исключающего отнесение его к категории неосновательного обогащения, удивился ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит нужным отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Искра в бензобаке
Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.
Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.
Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.
Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.
С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.
Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.
Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.
Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств. По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или «нарушения комплектности» машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб. Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины.
Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин.
По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины. Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.
По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен «обстоятельствами непреодолимой силы» или если вред случился из-за «свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен». Поджог к таким случаям не относится.
Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил.
Кража автомобиля с охраняемой стоянки
«Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 3
Заплатив деньги за стоянку, владелец автомобиля рассчитывает на его полную сохранность. Но, как показывает практика, случаи краж и с охраняемых стоянок не редкость. При этом шансы взыскать стоимость автомобиля с владельцев стоянки крайне малы. Причин тому множество: отсутствие договора на хранение автомобиля, либо его подписание «не глядя» с последующим выяснением, что автостоянка предоставляет услуги лишь по парковке, либо в договоре указана стоимость автомобиля гораздо меньше фактической.
Используя положения законодательных актов, проанализируем, когда собственник угнанного со стоянки автомобиля может рассчитывать на возмещение причиненного ему ущерба.
Застрахуем. и нет проблем. Так ли это?
Транспортные предприятия в целях исключения либо уменьшения возможных рисков, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств, кроме ОСАГО добровольно страхуют автомобили от повреждений и угона (каско). К сожалению, добровольная страховка не является стопроцентной гарантией защиты автовладельца от рисков.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в случае если происшествие произошло в результате:
Как показывает практика, «иных» случаев (когда страховка не выплачивается) в договорах страхования предусматривается большое количество. Кроме того, страховщики предъявляют множество разнообразных требований и условий, в том числе с установлением жестких сроков, которые в случае угона автомобиля должны выполнить страхователи, в противном случае в выплате страхового возмещения им будет отказано.
При добровольном страховании автомобиля от ущерба и угона требование его нахождения в ночное время (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке предъявляет практически каждая страховая компания. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16047/2007-ГК предметом разбирательства послужил отказ страховой компании возместить предприятию страховые выплаты за угнанный с охраняемой стоянки автомобиль. Страховщик посчитал, что в момент угона автомашина находилась на неохраняемой территории, а страхователь сообщил ему недостоверные сведения об обстоятельствах угона, и на этом основании ему было отказано в выплате страхового возмещения. Вывод об отсутствии автомобиля на охраняемой стоянке был сделан потому, что автомобиль во время угона не подавал сигналы на запросы охранно-поисковой системы, тогда как об угоне было сообщено только на следующий день.
Еще в одном деле (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2138/2007-ГК) одной из причин судебного разбирательства со страховой компанией, отказавшейся выплачивать страховое возмещение, послужил факт кражи автомобиля и груза с неохраняемой стоянки во время непродолжительной остановки следования по маршруту. В договоре страхования между страховой компанией и предпринимателем также был пункт, регламентирующий хранение автомобиля в ночное время суток (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке. Поддерживая предпринимателя, суд руководствовался тем, что данное требование касается длительного перерыва в работе автомобиля, а в этом случае имела место кратковременная остановка в ночное время при перевозке по маршруту застрахованного груза.
Также, проблемы с возмещением могут возникнуть, если у предприятия отсутствует документ, удостоверяющий факт нахождения автомобиля на охраняемой стоянке. Так, в Постановлении ФАС МО от 13.11.2006 N КГ-А40/11031-06 суд поддержал страховую компанию, отказавшуюся выплачивать страховое возмещение за гибель и повреждение груза в результате угона автомобиля с неохраняемой стоянки. И в этом случае условиями договора страхования было определено, что груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки, а в случае остановки автомашины должен находиться на постоянно охраняемой стоянке.
Предприятие не смогло доказать, что автомобиль находился на охраняемой стоянке из-за того, что представило квитанцию от приходного кассового ордера, из которой не было видно, за какой автомобиль производится оплата и взят ли он на хранение. Кроме того, АЗС, выдавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру, заявила в суде, что не оказывает услуг по предоставлению охраны на автостоянке. Вот вам пример, когда предприятие, оплачивая услуги, рассчитывало на сохранность автомобиля и груза, а получило услуги лишь по парковке. Этот случай касается добровольного страхования груза, но можно с уверенностью сказать, что аналогичный результат был бы и в случае страхования самого автомобиля от угона (каско).
Представленная арбитражная практика показывает, что добровольная страховка автомобиля от угона может стать гарантией получения возмещения ущерба только в случае неукоснительного выполнения всех пунктов договора и представления всех необходимых и правильно оформленных оправдательных документов. В противном случае свою правоту придется отстаивать в суде.
Как правильно?
Чтобы быть спокойными, оставив автомобиль на платной стоянке, его собственник и в этом случае должен соблюсти все нормативные требования. Оказание услуг по хранению регламентировано гл. 47 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить ее в сохранности (ст. 886 ГК РФ).
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава его участников и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст. 887 ГК РФ). На условия договора необходимо обратить особое внимание. Для собственника автомобиля важно, чтобы в нем было указано, что владелец автостоянки отвечает в размере оценочной стоимости за сохранность транспортного средства, его повреждение, хищение отдельных его частей, иначе, как мы видели, может оказаться, что стоянка предоставляет услуги лишь по парковке.
Примечание. Если в договоре отсутствует условие по сохранности автомобиля, то такая услуга не относится к услуге по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. К такой сделке могут быть применены правила той, которую стороны действительно имели в виду (Письмо Минфина России от 28.01.2008 N 03-11-04/3/28).
Часто бывает, что договор между автостоянкой и собственником автомобиля не заключается вовсе. В этом случае единственным подтверждением нахождения автомобиля на хранении является квитанция об оплате услуг автостоянки. В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения будет считаться соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа.
Формы бланков строгой отчетности могут применяться до утверждения новых форм в соответствии с Положением, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, но не позднее 1 июня 2008 г.
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Гражданским кодексом установлено, что хранитель для сохранности переданной ему вещи обязан принять все предусмотренные договором меры (ст. 891 ГК РФ) и согласно ст. ст. 901, 902 ГК РФ отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей. Причиненные поклажедателю убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Подтверждающие документы (акт, счет-фактура, квитанция на оплату) помогли предпринимателю доказать наличие между ним и платной стоянкой отношений по хранению автомобиля с полуприцепом, похищенного с территории стоянки, и потребовать возмещения причиненного ему угоном ущерба (Постановление ФАС ЦО от 10.04.2007 N А35-10564/05-С25). Справедливости ради заметим, что успех был переменным. Суд первой инстанции поддержал предпринимателя, а арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что факт принятия автомашины с полуприцепом на хранение не доказан (даже при наличии документов). Кассационная инстанция сделала вывод, что решение апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как кроме перечисленных документов факт приема автомобиля с прицепом на хранение подтвержден записью в журнале учета автотранспорта.
Документ отсутствует. Что делать?
В случае отсутствия подтверждающих хранение документов стоянка будет отрицать какое бы то ни было отношение к предъявившему претензию налогоплательщику. Как показывает практика, в суде «забывчивость» виновной стороне часто помогает. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 26.02.2007 N А52-2495/2006, хотя ситуация была противоположная (стоянка требовала от предпринимателя оплатить задолженность за предоставленные услуги по хранению автомобилей), суть та же: договор хранения заключен не был. Суд не принял в качестве доказательства отношений между ними ни письма, в котором содержалась просьба о парковке на территории стоянки двух автомобилей с полуприцепами, ни журнала учета транспортных средств, так как данные, содержащиеся в нем, не позволяют индивидуализировать транспортные средства, о которых идет речь в этом журнале.
Не помог предприятию и п. 3 ст. 887 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. По мнению суда, так как предприниматель отрицает передачу транспортных средств на хранение, предмет спора в данном случае отсутствует.
Несмотря на категоричность некоторых судей, для собственников автотранспорта интересным будет решение судебной коллегии Верховного Суда (Определение от 20.02.2007 N 5-В06-140). Судьи встали на сторону автовладельца, у которого отсутствовали подтверждающие хранение документы. Необходимо отметить, что первые три инстанции автовладельца не поддержали на том основании, что договор по оказанию услуг по хранению автомобиля не заключался и не оформлялся в письменной форме.
Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, Суд указал, что факт несоблюдения муниципальной автостоянкой документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии договора на оказание услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты. В этом случае Суд принял во внимание п. 3 ст. 887 ГК РФ.
Факт взимания платы за предоставление услуг, по мнению Суда, подтверждают Примерные правила пользования платными охраняемыми автостоянками в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 N 442. Также Судом установлено, что на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета. На основании представленных материалов Судом был сделан вывод, что между автовладельцем и муниципальной автостоянкой сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, учитывая такие обстоятельства, отменила все решения предыдущих инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Данное судебное разбирательство показывает, что при сложившихся обстоятельствах, когда отсутствуют документы и суды трех инстанций не поддержали истца в споре со стоянкой, не исполнившей свои обязательства по хранению автомобиля, есть большая вероятность потерпевшему найти поддержку в Высшем Арбитражном Суде.
«Парковка у дома — риск». Угонщики вышли на охоту
Второй месяц подряд количество угонов по стране увеличивается: после снятия режима всеобщей самоизоляции автомобильные воры активизировались. Возобновились кражи машин у торговых центров, в промышленных зонах, но самым лакомым местом для угонщиков стали неохраняемые придомовые парковки. По данным страховых компаний, именно во дворе дома чаще всего угоняли машины в мае. Мы выяснили, от чего растет число угонов, почему собственный двор стал опасным и какие автомобили угоняют чаще.
Тренд по угонам неминуемо следует за ростом первичного и вторичного рынков продаж автомобилей. Об этом в беседе с корреспондентом Autonews.ru поведал эксперт компании «Угона.Нет» Алексей Курчанов. По его словам, в июне массово открылись автосалоны и отложенный спрос неминуемо приведет к росту продаж.
«Однако объемы угонов не быстро выйдут на прежний уровень, так как за всплеском продаж машин после снятия изоляции по законам рынка последует неминуемый спад. Поэтому угоны в ближайшие месяцы выйдут на уровень примерно 80% от докарантинного периода», — объяснил Курчанов.
Рост курса также меняет ситуацию на рынке автомобильных продаж, и это сказывается на запросах угонщиков. По словам эксперта, с ростом курса вторичный рынок автомобилей просаживается. «При этом активируется спрос на запчасти, бывшие в употреблении, по всем предпосылкам перевес угонов сейчас пойдет именно по данному направлению — под разбор», — сообщил Курчанов.
После карантина произошли изменения в рейтинге самых рисковых мест для угона автомобиля. Как объяснили корреспонденту Autonews.ru в компании «АльфаСтрахование», если раньше много случаев фиксировалось на парковках торговых центров и в других общественных местах, то сейчас по рискам на первое место вышли неохраняемые придомовые территории.
По статистике страховой компании, среди городов с наибольшим числом угонов сейчас лидирует Санкт-Петербург. «Эти данные мы связываем с тем, что в Питере в период самоизоляции не было таких жестких ограничительных мер на передвижение по городу, как в Москве», — пояснили в пресс-службе компании «АльфаСтрахование».
Специалист из компании «Угона.Нет» согласен с тем, что парковки около жилых домов — это наиболее частое место кражи автомобиля. «Чаще машины угоняются в темное время суток, а именно там они и хранятся обычно. Придомовые стоянки отличаются, есть слабозащищенные с плохой освещенностью, а есть и охраняемые. Если стоянка находится в неблагополучном районе, не охраняется, отсутствуют камеры и освещенность, если машина хранится при этом с обратной стороны дома, то такое хранение считается рисковым и рекомендация одна — защищать машину, не полагаясь на штатные меры безопасности», — считает Алексей Курчанов.
Эксперт также согласен со страховщиками в вопросе причин участившихся угонов в Санкт-Петербурге, но уверен, что скоро ситуация изменится в пользу Москвы. «Действительно, на общем фоне Питер по угонам во время режима самоизоляции выбился в лидеры, однако это временная история, так как в данном регионе не был внедрен пропускной режим, ритм жизни города был нарушен несильно, разве что был запрет на массовые мероприятия и закрытие ресторанов. После снятия карантина в Москве столица вновь претендует на лидерство не только по продажам новых и подержанных автомобилей, но и по угонам в том числе», — пояснил наш собеседник.
Специалисты из страховой компании прогнозируют рост числа угонов среди машин их клиентов в ближайшие месяцы, а осенью статистика угонов может вернуться на докарантинный уровень. «По итогам июня мы ожидаем, что количество заявленных угонов будет еще на уровне апреля—мая, а вот в июле—августе может вырасти на 40–50%. А с сентября возможно возвращение к средним показателям заявленных случаев угона в месяц — около 30 машин, как было за последние полгода до карантинного периода», — пояснили в компании «АльфаСтрахование».
Самыми востребованными у угонщиков сегодня являются машины японских и корейских брендов. Лидером по угонам стала Toyota Camry, следом за ней идет корейский Kia Ceed, а замыкает тройку еще один японец Nissan Qashqai. Кроме вышеуказанных моделей чаще других сегодня угоняют Kia Optima, Kia Rio, Mitsubishi Outlander и Toyota Land Cruiser 200.
Защита автомобиля от кражи сегодня предусматривает не только страховой пакет каско, но и охранный комплекс, который может снизить риск угона. Мы спросили у Алексея Курчанова из «Угона.Нет», как еще можно защитить свой автомобиль от участившихся краж после пандемии.
«По защите от угона — как и прежде, не стоит уповать на каско, которое чаще не возмещает амортизацию автомобиля — 15%, а также время — до двух месяцев до момента выплаты, ну и нервы. Заводскую сигнализацию преступники тоже давно научились обходить. В 99% случаев она уязвима. Если машина рисковая, то есть числится в статистике по угонам, а также хранится в рисковом месте при длительной стоянке, например ночью, то однозначно требуется охранный комплекс. Ну а его ингредиенты индивидуальны и подбор лучше осуществлять у экспертов по автомобильной безопасности», — резюмировал эксперт.
Кто заплатит компенсацию за угон с парковки
В декабре 2016 года Наталья Ершова* оставила свою Toyota Corolla на платной подземной парковке, где арендовала машино-место. На следующий день автомобиль оттуда пропал — его угнали.
Бороться и искать
Ершова предъявила претензии к управляющей компании, которая должна была следить за парковкой. Женщина потребовала с УК выплатить ей 740 000 руб. в качестве ущерба, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Ленинский районный суд Новосибирска пришел к выводу, что отношения владелицы иномарки и управляющей компании в этой ситуации регулировались договором хранения. Потому иск удовлетворили. Ершова получила 740 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 375 000 руб. — штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно (дело № 2-901/2017).
Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 руб. с ЧОП «Баярд» — предприятия, с которым еще в 2013 году заключила договор оказания услуг по охране автостоянки. Решение вступило в законную силу, ЧОП выплатило по нему всю сумму.
Спустя два года после случившегося полицейские нашли угнанную Toyota с перебитыми номерами. Следователь передал иномарку Ершовой на основании постановления о возвращении вещественных доказательств. В декабре 2018 года охранное предприятие узнало об этом. ЧОП безуспешно просил пересмотреть дело УК против хозяйки авто по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем потребовал взыскать с женщины 740 000 руб. в свою пользу, квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение.
Найти и не сдаваться
На заседании в Ленинском районном суде Новосибирска ответчик не отрицала, что Toyota нашли, но деньги возвращать не хотела. По ее словам, авто пользоваться нельзя, на учет ставить тоже, потому что машина значится вещественным доказательством по делу об угоне. Еще пострадавшая утверждала, что иномарка за три года подешевела и теперь стоит всего 40 000 руб., поэтому неосновательного обогащения в этом деле нет. В подтверждение своим словам она представила заключение независимого эксперта.
Суд встал на сторону охранного предприятия и взыскал с Ершовой 740 000 руб. (дело № 2-3298/2019). Заключение экспертизы о цене автомобиля первая инстанция не приняла во внимание, так как ответчик не доказала, что автомобиль повредили за время угона. Полиция тоже делала свою экспертизу авто перед тем, как вернуть его владелице, и специалисты никаких повреждений не обнаружили.
Такое решение в целом одобрил Новосибирский областной суд, не согласившись лишь с суммой. По мнению коллегии судей, неосновательное обогащение Ершовой — это не деньги, которые она получила от ЧОПа, а найденный автомобиль. Поэтому истице нужно вернуть именно машину, а раз она просит деньги, то стоимость автомобиля на дату рассмотрения спора. Поскольку автомобиль нашли с перебитыми номерами, то он не может стоить столько же, сколько в 2016 году. Суд назначил экспертизу, которая оценила иномарку в 556 000 руб. Эту сумму и взыскали с Ершовой (дело № 33-249/2020). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел причин отменить это решение (дело № 88-16797/2020).
Парковка или стоянка: вот в чем вопрос
Ершова обжаловала эти решения в Верховном суде, и «тройка» под председательством Сергея Асташова прислушалась к ее доводам. Судьи ВС напомнили коллегам из нижестоящих инстанций, что неосновательным обогащением считается приобретение имущества за счет другого лица без правовых оснований. В этом деле владелица машины получила все по закону: денежную компенсацию — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нет оснований считать неосновательным обогащением ни деньги, перечисленные ЧОПом, ни возвращенную иномарку (дело № 67-КГ21-9-К8). На новом рассмотрении Новосибирский облсуд отменил решение первой инстанции и отказал охранному предприятию в иске (дело № 33-10708/2021).
Это определение изменит сложившуюся судебную практику, полагает Айнур Ялилов, управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. × ). ВС справедливо отметил, что возврат автомобиля не исключает то, что компенсация была получена на законных основаниях, подчеркивает эксперт: «Тем, кто оставляет автомобили на парковках, нужно внимательнее относиться к оформлению хранения». Юрист объясняет, что пострадавшая смогла получить компенсацию, так как заключила договор аренды с собственником парковочного места и все платежи по нему перечисляла вовремя.
Дело в том, что машина на автостоянке автоматически считается охраняемой. А вот владелец парковки, наоборот, не несет ответственности за авто, потому что такое место обычно считается частью улично-дорожной сети. Но если с организацией или ИП, которые отвечают за парковку, заключен договор хранения, то ситуация меняется. В ситуации, когда авто угонят или повредят, пострадавший сможет взыскать компенсацию. Кроме того, на такой договор будут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей».
Автор: Ольга Макеева
*Имя и фамилия изменены редакцией.