Авто защита опционный договор
Требуется возврат денег за навязанный опционный договор при автокредите Локобанк
Подписал кредитный договор с локобанком.
Продали допом защиту автомобилиста
Говорят расторгнуть договор могут, но деньги эти не вернут.
Есть вот такая практика https://sudact.ru/regular/doc/gHYqDWX7PF1n/
Есть реальные шансы вернуть деньги и практика возврата с этих компаний?
Я недавно изучал судебную практику по всей стране по данному вопросу. Практика по России идет в пользу автосалона и банка, за исключением Республики Башкортостан и 6-го кассационного суда общей юрисдикции.
Сейчас приложу практику и альтернативное предложение по решению Вашего вопроса.
Итак применительно к вашем случаю мы имеем те документы, которые Вы прислали, а также Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», которые можно посмотреть здесь.
Сама цель продажи таких договоров — очевидная — это вывести из банка дополнительные деньги и получить дополнительный профит за Ваш счет, предоставляя Вам договор, по которому денег Вы никогда не получите.
В соответствии с п. 7 Общих условий указано на то, что
Клиент вправе заявить Обществу Требование об исполнении Договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением: (приводится целых 6 условий) и наконец условие №7:
на момент обращения Клиент находится в трудной жизненной ситуации (выполняется одно из условий):
Клиент не имеет официального заработка и является безработным, при этом Клиент должен быть
официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения по месту регистрации и
потеря работы произошла в период действия Договора по причинам, не зависящим от Клиента.
Подтверждением данного факта является официальный документ, выданный соответствующим центром
занятости населения (предоставляется Клиентом вместе с Заявлением).
В период действия Договора Клиент признан инвалидом I или II группы. Подтверждением данного факта
является официальный документ, выданный федеральным государственным учреждением медикосоциальной экспертизы (предоставляется Клиентом вместе с Заявлением).
В период действия Договора у Клиента значительно (более чем на 50% от размера на момент заключения
Договора) сократился ежемесячный доход, при этом ежемесячный платеж по Договору потребительского
кредита превышает 50% от фактического среднемесячного дохода Клиента. Подтверждением данного факта
является справка по форме 2-НДФЛ с места работы Клиента, оформленная в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (предоставляется Клиентом вместе с Заявлением)
Обратите внимание, Алексей, здесь все признаки вероятности и случайности наступления этих событий. То есть по сути это своего рода договор страхования на случай потери работы, попаданию в трудную жизненную ситуацию, но ни как это не опцион, и люди об этом не знают и судьи ведутся только на формулировку «опционный договор».
В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ,
1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
Здесь не сказано, что наступление определенного таким опционом условие обладает признаками вероятности и случайности, чем является потеря работы по причинам не зависящим от клиента (скажем сокращение штата).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ,
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По сути своей заключение договора на выкуп транспортного средства при определенных событиях и условиях, обладающих признаками вероятности и случайности представляет собой не опцион, а договор страхования, по которому Вы денег никогда не получите, так как условия в нем очень уже маловероятны.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ,
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах я прилагаю одно из немногих решений где человек выиграл в Верховном суде Башкортостан и где тоже выиграл, но первую инстанцию проиграл, пока практика на сайте еще не появилась.
В этих делах позиция была основана на том, что никаких услуг истцы не получали, а договор заключался с иным лицом.
Ваш же договор более изящен в плане обмана клиента и требует более серьезной подготовки к делу.
Уточните пожалуйста, подана ли Вами досудебная претензия?
Опционный договор: расторжение, отказ, возврат денег
В этой статье мы рассмотрим вопрос «КАК РАСТОРГНУТЬ ОПЦИОННЫЙ ДОГОВОР».
Отказ от опционного договора
Опционный договор имеет следующие признаки:
На практике встречаются следующие варианты условий договора о возврате денежной суммы:
ВАЖНО! Как правило опционные договоры применяются в биржевой торговле при купле-продаже товаров, цена которых постоянно варьируется.
ОДНАКО некоторые организации, не имеющие отношения к бирже, в целях оказания своих услуг прибегают к указанной договорной конструкции. Так, при подписании опционного договора, потребителю выдается Сертификат на право получения (например):
Опционный договор: позиция Роспотребнадзора
Можно ли вернуть деньги, уплаченные по опционному договору
ВНИМАНИЕ: Имеется как положительная судебная практика с судебными решениями в пользу потребителя, так и судебная практика в пользу исполнителя по договору.
Положительная судебная практика сводится к тому, что потребитель вправе отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Удовлетворяя иски потребителей, обратившихся в суд о расторжении опционного договора, суды делают следующие выводы:
Примеры судебных решений в пользу потребителя:
ОДНАКО имеется и негативная судебная практика, когда потребителю отказывают в удовлетворении исковых требований:
Опционный договор: возврат денег
ШАГ 1: Для начала проверьте, не подписали ли Вы акт об оказанных услугах исполнителя. Зачастую недобросовестные фирмы наряду с подписанием опционного или иного навязанного договора предлагают сразу подписать акт об оказанных услугах.
В случае если такой акт подписан, вернуть деньги будет крайне затруднительно.
ШАГ 2: Чтобы расторгнуть опционный договор и вернуть деньги необходимо обратиться с письменным заявлением к исполнителю.
ШАГ 3: Учитывая специфику опционных договоров и судебную практику, и в целях минимизации риска отказа доверьте составление заявления об отказе от исполнения договора юристу!
Как расторгнуть опционный договор: ВЫВОДЫ, ЧТО ДЕЛАТЬ
Что такое опционный договор?
Защита прав покупателей при получении кредита с использованием опционного договора
Благодаря позиции судебной системы и изменениям в российском законодательстве появилась возможность нормализовать дела в сфере страхования кредитов. Судебная практика повернулась лицом к потребителям. Однако не все так просто, в некоторых договорах кредитования возник пункт о заключении опционного договора со сторонними организациями, которые никак не связаны с банковским учреждением. Выяснилось, что в момент выдачи кредитных денег, которые предназначены на покупку машины, банковская система перечисляет юридическому лицу оплату за конкретную услугу под названием «Финансовая защита транспортного средства». Речь идет про 9% от суммы займа. При этом коммерческая структура обязуется на основании договора купить машину по цене, которая будет равна оставшемуся долгу по займу.
Если покупатель авто погашает кредит, то он вправе потребовать вернуть часть денег. Хотя по условиям опционного договора компания ничего не должна покупателю. В этом случае действия происходят согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Например, можно ознакомиться с делом № 2-2010/2020, где районный суд отказал в защите прав гражданина. Подобным образом все закончилось плачевно для покупателя и в Свердл. обл., там суд решил оставить дело № 33-2644/2021 без пояснений. Не удовлетворил жалобу истца.
Выводы у судебных инстанций были одинаковы:
В кассационной жалобе приводятся доводы, основанные п. 2 ст. 3 Гражд. Кодекса России. Именно этот закон регулирует положения об опционном соглашении. Но нормы Кодекса РФ являются всего лишь общими, а не спец. к законодательству «О защите прав потребителей». То есть данный закон лишь регулирует отношения в этой сфере и является дополнением к ГК России. Только лишь Верховный Суд России в состоянии произвести регулирующие действия какой-либо отрасли, ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ. Также дополнительную информацию можно посмотреть и в ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Верховный Суд на основании подп. 1 п. 7 ст. 2 и подп. 1. п. 3 ст. 5 дают возможность судебным инстанциям разъяснить вопросы подобных дел.
Пленум Верхового Суда России в состоянии активировать свои полномочия и разъяснить судебным инстанциям проблемы, связанные с защитой прав покупателей. Также на основании постановления под номером 17 «О рассмотрении судебными инстанциями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ВС России разработал конкретные позиции в правовом поле:
Стоит запомнить, что спец. закона нет в регулировки отношений по опционным соглашениям в финансовой сфере. Это значит, что судебные инстанции рассматривают дело на основе закона «О защите прав потребителей», если потребитель заключил опционный договор с компанией для личного пользования;
Номер дела № АКПИ20-632 от 10.11.2020 г говорит нам о том, что при наличии нормативов, которые спец. регулируют правовые отношения, не подлежат применению. Это значит, что в оспариваемых постановлениях суда неправильно истолкована информация ст. 429.3 Гражд. Кодекса РФ и закона «О защите прав потребителей». ГП законодательство было неверно применено в данной ситуации.
Если брать во внимание наш случай, то положительный исход дела маловероятен. Эксперты и юристы не очень верят в положительный исход. Кассационная жалоба может быть отклонена из-за позиции 7 Кассационного Суда Общей Юрисдикции, включая 2, 5 и 7. Все основано на доводе о спец. характере нормы ст. 429.3 Гражданского Кодекса России. При этом 6 и 4 Кассационные Суды Общей Юрисдикции полагаются на потребительский закон. Что в этом случае делать? Только надеяться на Верховный Суд РФ, который в процессе рассмотрения дела будет правильно трактовать российское законодательство, и вынесет грамотное решение в пользу покупателя.
На что хотелось бы обратить внимание. Это на отношение апелляционной судебной инстанции к рассматриваемым жалобам.
При изучении дела суд 1-ой инстанции в своем решение указал на свободу соглашения и добровольном подписании компании и покупателя. Безусловно, нельзя в подробностях описать все то, что происходило в автомобильном салоне, когда заключался договор приобретения транспортного средства. Это же касается и заключения кредитного договора и прочих процессов. Все это ведет к тому, что покупатель приобретает авто на сорок процентов больше начальной цены. При этом кредит на авто имеет высокий процент. Правоохранители не увидели ничего неправомерного в этих действиях. Хотя в городе уже были зафиксированы нелегальные схемы в этой сфере. Организаторы находятся под уголовным преследованием. Сейчас опционные договора заменяют договора страхования. Изменения произошли сразу после внесения некоторых ограничений в российское законодательство.
Нет никаких сомнений в том, что покупателю не выгодно подписывать такие соглашения, покупатель несет большие убытки при покупке собственного автомобиля. Ведь опционное соглашение привязано лишь к кредитным средствам. В итоге исключается полностью первоначальный взнос покупателя.
Не трудно догадаться, что ответил апелляционный суд. В данном случае ничего. Однако согласно российскому законодательству (п. 3 ст. 329 Гражд. процессуального кодекса РФ) апелляционный суд должен указать мотивы, если жалоба не удовлетворена. Районный суд забыл отметить мотивы и прописать что-либо про общую и спец. нормы. Также в решении судебной инстанции не было ничего и про права потребителя. Конкретный случай означает, что апелляционный суд совершил нарушение процессуального законодательства.
Анализируя решения судов и их ответы, можно понять, что нормы Гражд. Кодекса РФ и спец. закон о потребителях не считаются чем-то важным в судебных разбирательствах. Ведь судебные инстанции отклоняют доводы апелляционной жалобы.
Авто защита опционный договор
Номер дела: 2-1-1023/2020
Дата начала: 01.10.2020
Дата рассмотрения: 20.11.2020
Суд: Красноуфимский городской суд Свердловской области
Судья: Байдин Сергей Михайлович
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2020 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2020 после покупки автомобиля у ООО «Альфа» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных ему документов обнаружил сертификат опционного договора № №1-109/2014 подписанный директором ООО «Авто-Защита», кроме того, в том же пакете документов им было обнаружено заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 69 300 рублей с указанием назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 69 300 рублей. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Авто-Защита» он не нуждается, поскольку договор не имеет для него никакого смысла и имея возможность ознакомиться с условиями договора, он бы никогда его не заключил. Им было принято решение об отказе от исполнения данного договора. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ООО «Авто-Защита» отказало в добровольном удовлетворении требований указав на обеспечительную природу договора, предоставляющего дополнительные возможности погашения кредита. Однако кредит в АО КБ «ЛОКО-Банк» им погашен, соответственно опционный договор не может быть исполнен.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду показали, что необходимости заключения данного договора не было, документы были подписаны в условиях в которых истцу не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами.
Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №1-109/2014 от 04.08.2020, по условиям которого Общество обязуется при ухудшении материального положения Клиента по требованию Клиента принять транспортное средство и перечислить денежные средства в размере равной общей суме задолженности Клиента по Кредитному договору на счет Клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору. Заключая Договор, Истец был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. Опционный договор является самостоятельным гражданско-правовым институтом, не имеющим ничего общего с договором оказания услуг. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика цены опциона. В исковом заявлении отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 04.08.2020 года между Байматовым Э.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № №1-109/2014 сроком до 03.08.2023 для исполнения Договора потребительского кредита №1-109/2014 заключенного АО КБ «ЛОКО-Банк» и Байматовым Э.А.
Оплата опционного договора № №1-109/2014 от 04.08.2020 была осуществлена 04.08.2020, что подтверждается заявлением Байматова Э.А. на перечисление денежных средств от 04.08.2020 и Распоряжением №1-109/2014 от 04.08.2020 на перевод денежных средств со счета с отметкой банка об исполнении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Байматов Э.А. заключив с ООО «АВТО_ЗАЩИТА» опционный договор, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.
12.08.2020 года Байматов Э.А. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор № № №1-109/2014 от 04.08.2020 и вернуть денежные средства в размере 69 300 рублей.
14.08.2020 года Байматовым Э.А. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №1-109/2014 от 04.08.2020 заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» от 17.08.2020 №1-109/2014 об отсутствии ссудной задолженности.
В своем ответе от 07.09.2020 №1-109/2014 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на претензию Байматова Э.А. отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий Договора и ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.
Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст. 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.
Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ответ ООО «Автоэкспресс» на претензию ФИО10 датирован 07.09.2020 года, денежные средства по опционному договору не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с данной даты.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 года по дату вынесения настоящего решения составит: 603 руб. 53 коп. (из расчета 69 300*75дней*4,25%/366дней).
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, размер штрафа составляет (69 300+3000)/2=36 150 рублей.
Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Байматов Э.А. обращался за оказанием юридической помощи к адвокату Коневу О.И.
Согласно квитанции №1-109/2014 от 11.09.2020 года Байматов Э.А. оплатил 30 000 рублей, в том числе: консультация с изучением документов 2 000 руб., формирование правовой позиции и подготовка претензии 3 000 руб., подготовка искового заявления и приложений 5 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 20 000 руб.
Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.
Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.
Между тем в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 4 221 рубль.
Исковые требования Байматова Э. А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Байматова Э. А. денежные средства, уплаченные по опционному договору № №1-109/2014 от 04.08.2020, в сумме 69 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 20.11.2020 года в размере 603 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 139 053 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 53 копейки.
Продолжить начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2020 года на сумму задолженности 69 300 рублей, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» обязательства по возврату Байматову Э. А. денежных средств, уплаченных по опционному договору № №1-109/2014 от 04.08.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин