Автомобиль приобретенный в период брака зарегистрированный на имя жены впр

Защищаем свой бизнес от семейных рисков: 2 способа

Председатель Коллегии адвокатов города Москвы «Центр правовых экспертиз»

специально для ГАРАНТ.РУ

Защита бизнеса в большинстве случаев сводится к борьбе с рейдерскими захватами, незаконными действиями государственных органов, недобросовестной конкуренцией, защитой имущества компании от хищений со стороны работников, защитой коммерческой тайны, интеллектуальной собственности и т.п.

Судебная практика показывает, что серьезные риски для компаний создают семейные и родственные отношения владельцев бизнеса. Существуют ли правовые механизмы, позволяющие защитить бизнес от «семейных рисков»? Попробуем разобраться.

Можно выделить следующие «семейные риски», способные навредить бизнесу: риск раздела имущества супругов и риск вхождения в компанию наследников умершего участника. В этой колонке рассмотрим первый риск.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов, в том числе, являются приобретенные за счет общих доходов доли в капитале коммерческих организаций и ценные бумаги независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или кем из супругов внесены денежные средства. Это означает, что если в период брака одним из супругов (единолично или совместно с другими участниками) учреждено ООО или АО либо в период брака один из супругов приобрел акции уже действующей компании, то доля в уставном капитале ООО и акции будут совместной собственностью обоих супругов.

Ст. 254 Гражданского кодекса устанавливает возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, соответственно, и доли в уставном капитале ООО, и акции АО могут быть разделены между супругами.

Исходя из содержания ст. 38, ст. 41-42 Семейного кодекса РФ, раздел может быть произведен:

То есть доля в уставном капитале ООО (или акции) могут быть поделены как по соглашению супругов, так и в случае их спора – судом. В любом случае, существует риск смены владельца компании или появления в составе ее участников (акционеров) нежелательных лиц.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 18-КГ15-203), супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Если в случае заключения супругами соглашения о разделе общего имущества или брачного договора раздел долей в уставном капитале (акций) происходит по воле сторон (в этом случае недовольны разделом могут быть только иные участники (акционеры) компании), то раздел имущества судом происходит непредсказуемо и для самих супругов.

Производя раздел долей в уставном капитале компании суд может:

поделить долю между супругами в равных долях. Так, Октябрьский районный суд города Новосибирска своим определением от 12 октября 2010 г. по делу № 11-141/10 установил, что мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли в уставном капитале юридического лица и признал за истцом право собственности (в силу требований ст. 39 Семейного кодекса РФ) на 1/4 доли в уставном капитале общества»;

оставить долю тому супругу, на имя которого она была зарегистрирована, присудив второму супругу денежную компенсацию. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2017 г. по делу № 2-18/2017 исковые требования истца о разделе совместно нажитого в браке имущества с отступлением от начала равенства долей супругов удовлетворены. Истцу была присуждена денежная компенсация стоимости 2/3 доли общего имущества, а 100%-ый уставной капитал общества перешел ответчику. Суд указал, что доля уставного капитала находится во владении ответчика, который, соответственно, имеет интерес к данному имуществу;

присудить долю супругу, который бизнесом не занимался. Так, в определении ВАС РФ от 18 июня 2012 г. № ВАС-6886/12 суд ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 9 декабря 2010 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества между мужем А. и женой Н. За Н.было признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 тыс. руб., что составляет 50% уставного капитала общества. Хотя ранее общество было учреждено ее супругом А. и третьим лицом С. с размером долей в уставном капитале каждого из них по 50%.

ФОРМА

Казалось бы логичным при разделе имущества супругов оставлять долю в уставном капитале компании (акции) тому супругу, который занимался ведением бизнеса, передавая второму супругу иное имущество или присуждая денежную компенсацию, однако, суды не всегда следуют этой логике.

Из всего вышесказанного следует однозначный вывод, что доли в уставном капитале и акции компании необходимо защищать от раздела между супругами. Это позволяет сделать брачный договор. Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим раздельной собственности на все имущество супругов или на его отдельные виды. Причем брачный договор может быть заключен в любое время до расторжения брака, в том числе и после регистрации компании.

Если брачным договором на долю в уставном капитале компании (на акции компании) будет установлен режим раздельной собственности того супруга, который создал или приобрел бизнес, то доля (акции) не будут делиться между супругами ни в период брака, ни в случае расторжения брака.

Возможна следующая формулировка брачного договора:

«Доли в капитале коммерческих организаций и (или) доходах коммерческих организаций, в том числе состоящие из вкладов (паев) в уставных капиталах любых российских или иностранных юридических лиц, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей.

Акции, векселя и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.»

Компанию необходимо защитить и от вхождения в состав ее участников супругов (бывших супругов), которые могут получить права на долю в уставном капитале как по соглашению супругов (брачный договор или соглашение о разделе общего имущества), так и по решению суда.

Рассмотрим, это на примере общества с ограниченной ответственностью, как наиболее распространенной в России организационно-правовой формы коммерческих организаций.

Защитить бизнес от вхождения в состав участников компании супругов (бывших супругов) позволяет включение в устав положений, устанавливающих запрет на появление новых участников без согласия других участников и самого общества.

П. 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определяет, что устав общества может предусмотреть необходимость получения согласия участников общества и (или) самого общества на переход доли и в уставном капитале общества к третьему лицу на основании сделки или по иному основанию (например, судебному решению).

Если устав компании содержит указанное положение, то передача доли в уставном капитале супругу (бывшему супругу) на основании брачного договора, соглашения о разделе общего имущества или судебного решения не приведет к появлению в обществе новых участников.

Так, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 14 января 2015 года по делу № 33-193/2015(33-8164/2014) указано, что в результате раздела имущества супругов, произведенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, был определен объем вещных прав супругов в отношении доли в уставном капитале ООО, зарегистрированного за М., в связи с чем у С. возникло имущественное право на долю в уставном капитале общества, тогда как вопрос о возможности вхождения С. в состав участников ООО судом не разрешался.

В уставе ООО, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО,было предусмотрено, что без единогласного одобрения участниками общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу не допускается.Из решения внеочередного общего собрания участников ООО следовало, что 100% участников общества проголосовало против перехода части доли М. к С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что С. не выразил намерение о приобретении статуса участника ООО в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о признании у С. отсутствия права на вступление в состав участников ООО, прекращении имущественного права С. на долю в уставном капитале ООО.

Более того, наличие «защитных» положений в уставе компании позволяет ей в силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу.

В другом деле, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27 декабря 2011 г. по делу № А68-339/2011 отметил, что поскольку Н. выбыл из состава участников ООО, заключив со своей супругой А. нотариально удостоверенный брачный договор, по которому к А. перешла доля в размере 50% уставного капитала без согласия остальных участников общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали передать обществу указанную долю в уставном капитале ООО в размере 50% уставного капитала.

Одновременное использование двух способов защиты бизнеса: и заключение брачного договора, и включение «защитных» формулировок в устав компании будут способствовать защите вашего бизнеса.

Источник

Автомобиль приобретенный в период брака зарегистрированный на имя жены впр

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем 24 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судам первой и второй инстанции.

Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И.Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 г. по 22 сентября 2008 г. Однако семья фактически распалась в июле 2006 г., с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И.Ш. в исковом заявлении о расторжении брака. Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А.Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений. В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено. Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 г. и 13 февраля 2004 г. с Гришановым А.Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А.Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И.Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения определением от 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л.д. 37) взносы, в частности, вносились 14 января 2004 г., 13 февраля 2004 г., 9 марта 2004 г., 12 апреля 2004 г.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.

Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании и это отражено в решении суда, что часть кредита погашалась за счет средств семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И.Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И.Ш. в исковом заявлении о разделе имущества, указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А.Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Заявительница обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в иске, суд пояснил, что стороны состояли в браке с 2004 г. по 2008 г. Однако семья фактически распалась в 2006 г. С этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано в иске. В связи с этим имущество, приобретенное после прекращения семейных отношений, разделу не подлежит.

ВС РФ установил следующее.

В соответствии с СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанного положения, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд ограничился тем, что сослался на дату расторжения брака, указанную в иске. Другие доказательства судом не приведены.

Вместе с тем заявительница в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и ответчиком после 2006 г. и ведении совместного хозяйства до 2008 г.

Согласно СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного с 2006 г. по 2008 г., совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. При этом в иске о разделе имущества и в показаниях свидетеля указывается, что фактически семейные отношения прекратились в 2008 г.

Таким образом, судом не установлен момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

Интеллектуальная собственность в разрезе семейных отношений

Для того, чтобы определить возможный механизм решения вопроса, необходимо разобраться каким образом семейное законодательство распределяет между супругами исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, полученные одним из супругов во время брака.

П. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса РФ содержат оговорку о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата и не относится к общему имуществу супругов.

То есть, в любом случае обладателем исключительного права будет именно тот из супругов, который создал объект интеллектуальных прав.

Даже если супруги разведутся, исключительное право не будет подлежать разделу.

При распоряжении исключительным правом в отношении объекта авторского права в период брака не требуется согласие второго супруга.

Таким образом, если один из супругов является авторов литературного или аудиовизуального произведения, то возникшее право как авторское, так и имущественное принадлежит только автору и супруг/супруга может иметь притязания на созданный объект только в формате наследования. В дальнейшем, при возможном разделе имущества исключительное право на результат остается за автором-правообладателем, а его супруг вправе претендовать на половину доходов, полученных от коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности (роялти по лицензии и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года (в редакции от 23.04.2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ)».

При возникновении спора о принадлежности наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, который не подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации (в частности, на произведение науки, литературы, искусства), судам следует учитывать, что факт принадлежности исключительного права конкретному лицу может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ): объяснениями сторон и других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

К наследникам авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений переходит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

К наследникам авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, переходит право на вознаграждение за использование их музыкального произведения при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

То, что касается наследования исключительно права, например, на товарный знак, то данное право, унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства (за исключением случая, если в течение этого срока он зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя). До истечения этого срока правовая охрана товарного знака, знака обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, не может быть прекращена.

Вышеуказанное Постановление также подтверждает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3 статьи 36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого результата.

Наследник вправе осуществлять защиту нарушенного исключительного права на произведение любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Если, с правами полученными в результате создания объекта авторского права ситуация более менее понятна, то каким образом быть с результатами интеллектуальной деятельности, которые не были созданы одним из супругов, а были им приобретены в результате сделки? Относит ли закон к общему имуществу супругов имущественные (исключительные) права на средства индивидуализации, в частности, товарные знаки и коммерческие обозначения? В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ «общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих их доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.»

Поскольку имущественные права, согласно гражданскому законодательству, включают в себя права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, то можно сделать вывод, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, приобретенные одним из супругов по сделке, по договору отчуждения, договору авторского заказа и т.д., считаются совместной собственностью супругов.

Отдельного внимания заслуживает брачный договор. Согласно ст.40 СК РФ, брачный договор – это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.42 СК РФ, супруги вправе определить в брачном договоре любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Из этого следует вывод, что вполне допустимо в брачном договоре предусмотреть положения, затрагивающие, в том числе, и права на результаты интеллектуальной деятельности, если супруги имеют намерение, например, владеть такими правами совместно.

Согласно п.2. ст.1228 ГК РФ, личные неимущественные права автора (право на имя, право авторства и др.) неотчуждаемы, а любой отказ от таких прав ничтожен. То есть в брачном договоре возможно установление особого режима лишь для имущественного исключительного права, но не для личных неимущественных авторских прав.

Таким образом, вкратце можно резюмировать, что исключительное право на объекты, созданные в браке, принадлежат персонально автору. Однако, брачным договором можно установить иной режим. При этом, в брачном договоре нельзя предусмотреть переход ко второму супругу и совместное владение личными неимущественными правами.

Также, необходимо подчеркнуть, что доходы от объектов, созданных одним из супругов в браке, и полученные им в период брака, являются общим имуществом супругов и распоряжение такими доходами осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Источник