Автомобиль заехал на мост

21.12.202307.07.2023 admin 0 Comments

В Тюмени водитель «Жигулей» заехал на Мост влюбленных, ему грозит 2 тыс. рублей штрафа

В Тюмени ВАЗ-2107 заехал в пешеходную зону и въехал на пешеходный мост в центре города. Видео опубликовано в Instagram-аккаунте Tyumen only сегодня. «У нас возникает два вопроса: как он это сделал и разве это не нарушение закона?» — спрашивает анонимный автор поста.

Публикация от Тюмень (@tyumen_only) 23 Мар 2020 в 9:24 PDT

В пресс-службе ГИБДД по Тюменской области Znak.com сообщили, что проводят проверку. Водителя пока не установили. Ему грозит штраф за езду по тротуару (часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ) — 2 тыс. рублей.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

По теме:

Новости России

Следователи и прокуроры, работавшие в Чечне в войну, станут ветеранами боевых действий

В Подмосковье за двойное убийство задержан бывший боец Росгвардии из Ингушетии

Суд Петербурга оставил в силе приговор художнику за нападение на ОМОН на акции 31 января

Убийцу чеченского полевого командира Хангошвили приговорили к пожизненному сроку

Источник: в кабмине пока нет планов по индексации выплат за последствия после прививок

Российский вирусолог заявил об искусственном происхождении омикрон-штамма коронавируса

В России на фоне дорожания продуктов выросло потребление лапши быстрого приготовления

Суд отменил приговор обвиняемому в серии отравлений прохожих в центре Москвы

Baza: воры в законе призвали не считать замученных тюремщиками зеков «опущенными»

Центризбирком получит из бюджета ₽15 млрд на выборы в России

Регионы:

Разделы:

Шеф-редактор Плюснина М.А., mp@znak.com
Учредитель: Панова О.Р.

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года.
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Адрес редакции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 385-84-82, e-mail: znak@znak.com

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Источник

Палка о двух концах

ДОПОЛНЯЮ : на выезде к 2.7 — 2.4.

Комментарии 214

Надо выполнять требования знака. Стоит знак 2,6 — значит стой и жди, а не лезь гуськом. Таких гуськом там может и тысяча ехать толпой. Знаки надо видеть издалека, и поступать соответственно. Если вы из будете видеть впритык, и видеть ТС, которому надо предоставить преимущество — зачем тогда ходить на медкомиссию к окулисту?

Во всём потоке комментариев все смотрят только на знак приоритета, считая что нужно уступать Ховеру. Однако ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ ПО МОСТУ ЗАПРЕЩЕНО, поэтому топикстартеру нужно было просто остановиться и ждать пока Ховер подвинется.

Увы нет, но чисто по человечески я бы пропустил, зачем быковать.

Тут не быковать… тут правила надо соблюдать…

Этот дебил больше времени потерял.

Чейто дебил то сразу? Чел просто ехал по правилам.

Только дебилы трактуют все правила буквально. Ладно когда нескончаемый поток и хрен его кто пускает. А когда едет несколько машин и он не дает проехать паре последних, то да, дебил. Времени на демонстрацию своего преимущества раза в три потратил больге чем если бы просто дал им проехать.

)) так правила надо именно буквально понимать, они написаны БУКВАЛЬНО.
И мало ли что там проехало, да хоть пролетело.
Дебилы их как раз не могут понять никак.

Я вот буквально вчера стоял в пробке. Движение по одной полосе в каждую сторону, к тому же полосы узкие. На встречной полосе стоит машина. Передо мной никто не уступил встречке, в итоге встали все. Ибо встречка не может никуда проехать, а ее хвост не дает проехать нам, так как чуть дальше на нашей стороне то де кто то встал. В итоге из ща принципиальных долбоящеров стояли и толкались долго. Я не стал продвигаться вперед и пропустил встречку, хотя я не должен этого делать. В итоге они проехали, и весь затор рассосался за две минуты. Но я так понимаю вы бы стояли очень долго, ибо по правилам ВЫ ПРАВЫ.

В том то и дело, что если Вы пропустили их, то так же ОНИ пропустили бы Вас. Но Вы почему то считаете что Вам правила не писаны.

Заметьте, у нас объясняют, чем угодно, пропуск машины встречной поворачивающей во двор (левый поворот), хотя пропускать ее не должны! И за этим пропускающим огромный хвост не может проехать на зеленый с перекрестка, хотя когда на светофоре будет красный, поворачивающий и так проедет во двор, т.к. ему мешать никто не будет.

Я соблюдаю правила, но не надо быть идиотом и тупо упираться каждый раз. И если я выехал на узкий участок и почти проехал его, то очутившийся там встречный водитель не может перекрывать мне дорогу. и неважно есть у него преимущество или нет. По смыслу знака я не могу выезжать, когда вижу там другое ТС. Если его там нет, то я могу спокойно ехать. Знак не предусматривает, чтобы я освобождал проезжую часть, сдавал назад и тд при первом появлении встречной машины.

Как это не предусматривает? А как не освободжая проезжую часть, дать преимущество презду? Именно дать проехать, назад, наверх, подним, пофиг…все сказано, уступить и точка. Но нет, надо найти оправдание, что бы в следущий раз другой искал оправдание и так далее, до смены ПДД.

В данном случае дать преимущество описано четко — запрещается выезд на узкий участок.

вот именно, запрещается…

При наличии встречного транспорта. Но если его нет, то можно ехать.

но он есть! вот в чем дело, встречка есть!

С чего ты взял? Или это ты тот чувак на ховере.

потому что ховер на мост заехал. все … финита…

Правильно, когда они этот мост уже почти проехали он и появился. По мосту я так понял быстро не разгонишься по этому. В связи с чем вполне возможно, что в начале маневра он ещё и не был около моста.

Поэтому он и заехал, т.к. те проехали, а ониче он не смог бы даже думать о въезде на мост, т.к. там 1 секунда между авто. А значит там было больше чем 1 секунда.
Ты же не можешь проехать между камазом и его прицепом.

Автор останавливается и стоит, ховер едет и её таранит умышленно. Ховер виноват.

Нет, ховера оправдали, автор съезжала с моста ховер умышленно.
sudact.ru/regular/doc/S9KzGAUM0si/
это как пример.

Ты почитай это решение внимательно. Изначально виновным признали как раз того кто был на месте ховера. Но здесь они оба ехали, то есть двигались. А если ьы шкода остановилась, а тот чувак в него намеренно всдился бы, то виноват был бы сто процентов.

Совершенно верно, признали, ведь ПДД надо было прочитать, потом наконец то пришел чел и прочитал ПДД.
Когда прочитали ПДД поняли, что был знак.

Но если бы изначально материал гаишники собрали правильно, то так бы он может и остался виноват. Можно было бы обжаловать дальше. А так, с криво собранным материалом тяжко.

Что там можно то? Просто пришел чел и прочитал ПДД. И самое главное всем рассказал!

Хотя ДА! сейчас переворачивают ПДД как хотят, лишь бы их не выполнять!

Я немножко к юридической сфере имею отношение и могу тебне сказать, что в одной и той же ситуации можно как выиграть, так и проиграть. Все зависит от качества выполнения первоначальных мероприятий. Если место дтп до середины моста и ближе со стороны знака 2.6., то шансов ноль. Если от середины до последней четверти, то маловероятно. А если в самом конце, то очень даже можно выиграть. Особенно если будет запись, что встречная машина появилась когда ты уже собирался вот вот сьехать с моста. А если записи нет, то надо как можно больше очевидцев собрать, точно замерить расстояние до конца моста, ширину дороги и тд. Главное — доказать, что когда выезал на участок и проехал по нему какое то расстояние, то встречки еще не было

Я ж тебе о чем пишу? О том что на ХХ вертели все эти правила ПДД. И оправдывают свои нарушения! Ищут оправдания своему тупизму!
И ты опять, что вот если на пол шишечки то можно и проехать, да не фиг ехать, если там машина!
А машина там уже на мосту! иначе все разъезжаются без проблем! Там не 100 метров моста. Ты даже выезжать под едущий авто не будешь, а раз выехал, то было куда ехать, вот и все. А значит уже надо уступать.

Нет, ховера оправдали, автор съезжала с моста ховер умышленно.
sudact.ru/regular/doc/S9KzGAUM0si/
это как пример.

Внимательно читай сам — в решении суда указано что осыпь находится в середине участка, то есть там оба водителя въехали на узкий участок с разных концов. А в этом посте автор указал, что Ховер заблокировал ее при съезде с моста, то есть в конце узкого участка. Ховер еще не въехал на мост. Так что пример мимо цели.

Видимо Вы не осилили написаное ))
Так бывает…
Вам бы еще почитать ПДД не помешало…
Как сказал ВС, не должны пропускать ТС не имеющее преимущество и точка! И нефиг тут выдумывать.

Ну и для справки тебе приведу что написано в ПДД.
Знак 2.6. Преимущество встречного движения
Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
То есть если ты уже въехал, а встречка подтянулась потом, то ты можешь закончить манёвр. И если бы в конце моста хове протаранил бы машину автора, то его скорее всего и признали бы виновным.
Но тут гадать можно бесконечно так как нет видео ситуации.

Тут для справки привели судебную практику, где как раз хове оказался не виновен.
А еще для справки, смотреть надо на знаки, и если там есть «уступи дорогу», то надо уступать дорогу, а не пробовать ехать третьей, пятой…и т.д.
И тем более не стараться быстрее заехать дальше ибо права на это все равно нет.

Если есть кому уступать. То есть если я прусь когда встречная машина то же выезжает на этот участок. А практика она в каждом регионе разная. У нас бы признали виновным ховера. Но это при условии если всё было как пишет автор.

Не переживай не признали бы.

и если честно то именно это и задолбало на дороге. Вот нет права ехать, но все равно надо найти оправдание своему поступку.
Ведь написано, должен уступить встречному, не если и кабы, а просто, тупо уступить дорогу встречному.

Если этот встречный тупо есть. А если его нет и он подъехал только когда я уже пол участка проехал, то уж извините. Например выехал из за угла.

Да не должна она была ехать не убедившись, вот в чем дело. Это как обгонять паровозиком.

Тут можно рассуждать бесконечно. Было б видео с регика, было б всё понятно.

Не важно совершенно есть видео или нет? Есть встречка и она на мосту, все!
Что тут можно рассуждать?

Вполне возможно что когда они выезжали его там не было. Особенно учитывая, что две машины проехало. Если он такой принципиальный, то только с женщинами. Первые две машины зассал тормозить. А то может и в речку выкинули бы) Решил с женщиной повоевать.

Не важно совершенно есть видео или нет? Есть встречка и она на мосту, все!
Что тут можно рассуждать?

Да не на мосту эта встречка, а сразу за мостом. Если ехали паровозиком так что не видно, то Ховер на мост не мог въехать, а максимум в просвет сунул свой капот и заблокировал съезд с моста.

Да пофиг, там знак сужение дороги и пофиг, что мост, все в пределах знаков.
Вообще пофиг паровозиком или нет.
Читайте ПДД, они изменились…Их для Вас пишут.

В данной ситуации сложно судить по действиям водителя Ховера. Полной картины произошедшего нет. Был ли сплошной поток или нет? За вами была вереница из машин или нет? Зная наших водителей, уступишь одному — так десять еще влезут.
В любом случае на дороге должно быть взаимоуважение и руководствоваться правилом ДДД.

Т.е. автор понимает, что приоритет у встречки. Но считает что уже на мосту и значит приоритет встречки отменяется. Вах.
Классика женской психики — я красивая, всё что делает красивая всё правильно. Жип так не считает, значит он назвал меня не красивой, значит нужно написать пост какой он плохой.
В таких случаях нужно тестирование на идиота. Т.е. водителю пункт пдд понятен, права получил, но почему-то находятся какие-то странные отмазки почему автору можно нарушать ПДД.
И о ужаз, двигаясь последней в паровозе почему-то не смогла заметить встречку. Надо же! Обычно же машины впереди прозрачные, а тут нет. Это так же глупо как на обгон ходить паровозом.
Мои действия? Слева и справа мощные стойки, впереди три не прозрачные машины. Что там впереди не видно. Поэтому подождать и убедиться, что там ни кого нет. И только после двигаться.
И уж точно не качать права, когда сам с нарушением движешься.

Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» обязывает водителя остановиться перед узким участком для того, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю.

Встречного авто нет? нет повода останавливаться.

Так встречного авто автор не видит, т.к. идет в слепую. А оказывается встречка есть.
Подтвердить отсутствие авто на встречной на момент начала маневра автор не может. Увы.

Ну тут тоже просто. Если автор проехал середину моста значит ховер выехал позже автора.
Кроме того автор побуждает других участников ДД нарушать ПДД что совсем не правильно.

Как это просто? Автор не может видеть есть там кто или нет. Как минимум 2 машины перекрывают обзор.
Автор третий в очереди, когда появился Ховер видеть не мог, о чем и пишет.
По вашей логике, я не вижу, значит могу ехать и весь потом за мной может ехать под знак «уступи», а Ховер под свой приоритет будет стоять и пропускать. Как-то фигня получается.

Знаки могут устанавливаться только там где видно встречку.
если это тот же мост что и на фото то Ховера видно заранее, что он собирается въезжать поэтому я думаю товарищ на ховере посчитал что ему все обязаны… =)

Есть автор, считаем что он уверен в своих словах. Иначе обсуждать нечего.
Автор не видел машину т.е. не знает был там Ховер или нет. Т.е. перед маневром не убедился, что приоритет проезда соблюден.

Ну это да) но тогда вопрос почему не только автор но и ТС перед ним не уступили ховеру?)

Фиг знает. Может Ховера не было. Может Ховер был. Может Ховер хотел пропустить одного и офигел когда увидел толпу. Может он вообще искал с кем подраться, но первые двое были со стрелковыми наклейками. Или просто баб не любит. Может весна крантин а он всё под китайцем. Может за чудищем заморским для утех торопился. Понятия не имею.
Вот ехать толпой не видя че там, под свой уступи это как-то странно. Ладно бы жип какой, там хоть над крышами видно.

Толпой ехать вообще никогда не надо.

Вы и ваш сосед нарушили ПДД 8.12 (движение задним ходом на мосту не допускается)

Теперь о правилах встречного разъезда.

советую изучить применение знаков 2.6 и 2.7

Ховер не прав в данной ситуации.

Если по простому.
Проехать под знак 2.6 можно только убедившись что с противоположной стороны либо никого нет либо не будет создана помеха. (например ширина дороги 1.5 машины) если со стороны знака 2.7 едет мотоцикл то автомобиль имеет права въехать под 2.6 если не будет создавать помех мотоциклу.

По сути у вас получилась такая ситуация. Вы выехали на мост до того момента когда ховер появился на горизонте. От сюда ховер обязан был вам дать завершить маневр.

Нынешние ПДД несколько отличаются от тех, что были 20 лет назад. В прошлой редакции такая ситуация трактовалась по другому — если одновременно подъехали, то преимущество у Ховера, а если ТС начала маневр раньше, то она имеет право закончить маневр. Сейчас это правило убрали.

я ни чего кроме знака в ПДД не нашел, правда просмотрел бегло.
в описании к знаку только про приоритет и всё.
а так да такие темы полезны для повтора ПДД.

и не зря убрали. А читать правила сейчас не в моде.

Такое мнение — это только до тех пор пока не попадешься на таком мосту, куда раз в минуту будут подъезжать Ховеры. Почти проехал — сдавай назад, пропустил посмотрел что никого, опять почти проехал — сдавай назад и т.д. После какой попытки откажешься сдавать назад (особенно если сзади поджимают)?

Надо лучше планировать свой маршрут, а не нарушать ПДД, а потом искать оправдание этому.

Ага. На самолёте — если мост единственный.

Да вообще пофиг. Если есть утупи дорогу, то значит стой и не дергайся. Это не дает права ехать, от слова СОВСЕМ!
И нефиг оправдывать нарушения! И так все вокруг ездят без знаний ПДД!

Вообще пофиг, хоть 2 часа на переезде идет товарняк, стой и не дергайся, дебилам можно между вагонами проскочить если торопятся. Ну или на самолете если переезд единственный!

Вот стой и не дергайся, даже если никого нет — а вдруг кто-то появится. И никогда не выезжай с второстепенной дороги на главную — а вдруг срочно сдавать назад придется. А касательно описанной ситуации топикстартеру нужно было просто остановиться и ждать пока быдло на Ховере отъедет, ибо ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ ПО МОСТУ ЗАПРЕЩЕНО!

Стоишь и не дергаешься когда никого нет, ожидая а вдруг кто-то появится? И сколько стоишь? Час? Два? Да ладно врать…
Еще раз для непонятливых — если никого нет, то топикстартер имеет право начать маневр, а не стоять и ждать «вдруг кто-нибудь подъедет когда я буду на мосту…».
Если Ховер подъехал ПОСЛЕ того как топикстартер НАЧАЛ маневр, то нужно маневр закончить.
В прошлой редакции правил именно так и было указано. Нынешнюю редакцию писали не профессионалы, а юристы — им проще написать короче, а дальше хоть трава не расти.

Да задолбали со старой редакцией, АУУУ, редакция изменилась, следите за руками, как гритца. Еще, что при Петре I что было вспомните. Смешно…
Для особо не понятливых там два знака о приоритете, надо глаза разувать, когда едешь на стредстве повышенной опасности.
И ПДД перечитывать.

О, три поста — и сразу задолбал. Если так быстро сдают нервы, не надо развешивать лапшу, что стоишь и пропускаешь всех у знака «уступи дорогу». Кроме тупого «читай ПДД» нужно еще и мозг включать.

представьте как надо было ехать, что бы заехать на мост и упереться во встречку, только в наглую!

Ховер ВИДИТ едущее авто по мосту, это раз. Никто на едущее авто не выезжает, только откровенно больной. Причем там 30 метров, авто на мосту это проезжает за очень быстро, плюс все просматривается со всех сторон и издалека тоже.
Причем ДВА знака о преимуществе встречки!
Потому была попытка пролета за едущими авто.
А потому все это попытка оправдать СВОЙ маневр.
А если бы там был мотоциклист?

да что не ясно то?
проезжаешь за 2 секунды, так ясно?
Никто, никому не мешает. Что не ясно? А если Ховер заехал на мост, значит у Вас было время ему уступить. У вас 2 (ДВА знака), о том, что Вы должны пропустить. И точка, а не разгоняться как увидели, что авто слева подъехало, А если Вы не видите Хонора, то идите учитесь ездить с инструктором.

*кто о чём, а вшивый всё о бане».

Глупая что ли? Он заехал за знак! Мост тут не причем, от слова совсем.
Не мост чтото определяет, а ЗНАК!

извиняюсь за»тупую курицу»в одном из комментариев))
это обобщааааа

спасибо, мы обобщаа поняли ))))

вот реально вы безумный слон(madslon)
видите, что по мосту едут 4 машины…первых 2х с мужиками за рулём пропустили, а перед жуком(битл)вылезли права качать, загодя зная, что на битл едет сто пудов тупая курица либо розовый мальчик, да?
взыграло mUdclon—грЯзное слоновье-все пидагоги один я хороший щас накажу бабу!
да?
наказал?

ну да, не ты был на ховере, но коммент твой…беспонтовый
из за таких как ты и гибнут люди на дорогах
тьфу на тебя!

и права никто не качал
тётенька отъехала назад все сколько там…30 метров из за одного нетерпеливого долбодятла(вроде тебя!)

Т.е. вы всех всегда пропускаете? и стоите покорно пока вообще все без очереди и с нарушением ПДД проедут?
Вах какой дартаньян то. И видимо только на словах.

Фотка не настоящая! Голубое небо, да ещё и солнце! В Питере!)
Ну попался принципиальный, с кем не бывает…
Но всегда нужно на 100% убедиться, если приоритет с другой стороны, что нет никого встречного и только потом двигаться. Даже если перед вами едет «паровозик» из нескольких машин.
НО! На фото, если Вы въезжали с этой стороны на мост, то знак 2.7 — это ПРЕИМУЩЕСТВО перед встречным движением! А значит Ховер должен был уступить! Так что он не только принципиальный, но ещё и ПДД не учил походу ((

*ворочит* Это не Петербург, а Крон!
Но фоточка неправильная, да.

Я вижу, что Крон! Но он — населенный пункт Кронштадтского района города Санкт-Петербурга) внутригородское муниципальное образование, насколько я знаю) хоть и отдельно расположен на острове)))

Ну вот: там-то солнце и небо бывает регулярно

Когда я там была (летом) моросящий дождь то прекращался, то начинался снова…
А вот в самом Питере застала солнечные денёчки в этот же период) и в Колпино тоже)

Возможно. Я последние года три туда катаюсь исключительно при благоприятном прогнозе, так что всё возможно

«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

У Ховера есть такое право и он хочет им воспользоваться. По ПДД он в своей силе и куда ты должна двигаться: вперёд, назад, подпрыгнуть или в воду — водителя Ховера волновать не должно.
Представим что с твоей стороны непрерывный поток идёт. В какой момент этот поток должен прерваться чтобы пропустить приоритетный Ховер? Правильно — так чтобы Ховер не изменял направление и скорость своего движения.
Но это по Правилам, в реальной ситуации… В реальной ситуации если он видел что осталось всего две машины — ему же быстрее было бы пропустить вас, чем ждать пока вы проедете назад, пропуская.

Вы не правы. Ховер не должен был создавать помех для ТС которые завершали маневр. Знак 2.6 говорит о моменте ДО въезда на участок с сужением.

Вы бы хотя бы сами описание знака почитали, который приводите:) Штош, я это сделал за вас и даже выделю ключевое: «2.6 Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ ДОРОГУ ВСТРЕЧНЫМ транспортным средствам, НАХОДЯЩИМСЯ на узком участке или ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ПОДЪЕЗДЕ К НЕМУ.» Схемы нет, но, если восстанавливать картину исключительно по тексту, Ховер повернул с Коммунистической — раньше ему банально неоткуда вырулить (слева относительно zapzarap), что находится примерно 150 м до момента сужения и вполне может рассматриваться как «противоположный подъезд».
Знак 2.7, который видел водитель Ховера никак не предписывает уступать дорогу завершающим или что-то подобное. Обвинять его в том, что он нарушил пдд: не дал кому-то закончить манёвр так же логично, как и обвинение его же в падении цен на нефть или вымирании динозавров.

ПС: начинать обсуждение однозначным утверждением «вы не правы», не имея 100% доказательной базы весьма неоднозначной ситуации — так себе культура-с, ну да ладно.

» Штош, я это сделал за вас и даже выделю ключевое: «2.6 Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ ДОРОГУ ВСТРЕЧНЫМ транспортным средствам, НАХОДЯЩИМСЯ на узком участке или ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ПОДЪЕЗДЕ К НЕМУ.»

Вопрос ховер стоял и пропускал ТС которые двигались по мосту? или он подъехал к мосту когда ТС уже двигались по нему и вырулил в этот момент.

Судя по тому что слева за мостом (если ставить себя на место автора ) расположена парковка я предполагаю что Ховер вырулил как раз с парковки. и сразу попал на мост.

«Знак 2.7, который видел водитель Ховера никак не предписывает уступать дорогу завершающим или что-то подобное.»

Знак 2.7 говорит о преимуществе проезда безусловно. Это неоспоримо.

» Обвинять его в том, что он нарушил пдд: не дал кому-то закончить манёвр так же логично, как и обвинение его же в падении цен на нефть или вымирании динозавров.»

1)Он заставил людей нарушить ПДД из за своего упрямства…
2) он остановился на мосту что запрещено по ПДД
3) он создал помеху для движения других ТС

«ПС: начинать обсуждение однозначным утверждением «вы не правы», не имея 100% доказательной базы весьма неоднозначной ситуации — так себе культура-с, ну да ладно.
«

Прошу прощения если вас чем то задел.

Ситуацию эту рассматриваю так.

Водитель ховера сел в своё ТС и вырулил с парковки на мост ибо ему по его мнению все обязаны. чем побудил автора и ещё 1 автовладельца нарушить ПДД.

Если бы я ехал в этой ситуации то я бы непременно вызвал ДПС и остался стоять.

Я именно подчеркнул: по ПДД он не виноват (как это ситуацию вижу я), но «по жизни» он вполне мог не упрямиться, что и упомянул в исходном комментарии:)
Вы меня никоим образом не задели, это скорее общее замечание (и не конкретно вам))
Остальное предлагаю оставить на участниках конкретного момента — всё-таки ПДД позволяют некоторую неоднозначность в подобной ситуации (особенно без наличия видео)

без наличия видео согласен.

но Коап он всё же нарушил.

12.9.4
«Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.»
«Ст. 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.»

хотя мб я неверно трактую)

Ооочень спорно: так и любого в пробке можно притянуть по этому пункту… Да и воообще он касается скорее физического воздействия на дорожную инфраструктуру (типа бросания деревьев поперёк дороги), нежели управления ТС

спорно согласен.
но вообще пункт так странно написан что мне кажется его можно вообще по всякому применять))) в том числе и таким образом)))

Этот пункт как раз надо применять к zapzarap.

Скорее всего ему можно вменить
«1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.»

sudact.ru/regular/doc/S9KzGAUM0si/ вот кстати решение суда на дтп в такой ситуации…
«Маркин въехал под знак 2.7» и столкнулся со шкодой.

хотя нет он не виноват … вообще херня получается…

но тогда я не понимаю

Знак обязывает уступить дорогу

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»

«2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.»

перед кем даёт преимущество знак 2.7
«2.7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.»

то есть получается за знаком водитель не виноват. ни один ни 2ой…

Источник

Автомобильный онлайн портал autobk.ru

Автомобиль заехал на мост