автономова рассудок разум рациональность
Автономова, Наталия Сергеевна
Рассудок. Разум. Рациональность
Формат: PDF
Качество: сканированные страницы + текстовый слой
Монография посвящена рассмотрению проблематики рациональности в историческом и теоретико-познавательном плане. Соответственно в ней анализируются концепции, наиболее полно выразившие традиции рационализма и иррационализма в европейской философии. В книге содержится большой фактический материал из области гуманитарного знания. Особое внимание уделено проблеме рациональности мифа и других вненаучных форм творческой деятельности, а также роли изучения естественного языка в осмыслении проблемы рациональности.
Оглавление
Глава первая. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ТЕМА И ПРОБЛЕМА 11
Тематизация и проблематизация разума 11
Проблематизация I: рациональное – эмпирическое 28
Проблематизация II: рациональное – иррационального 47
Глава вторая. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ 66
Рассудок и разум: историческая реконструкция 66
Рассудок и разум: к теории рациональности 91
Глава третья. РАЗУМНОЕ В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ 114
Иррациональное: гносеологические истоки 116
Абсолютизация эстетического 128
Абсолютизация этического 139
Абсолютизация «тайны» самого разума 146
Кризис буржуазного мировоззрения и экспансионизм обыденного сознания 158
Мифотворчество в обыденном сознании 178
Глава четвертая. СЛОВО И РАЗУМ 215
Типология трактовок языка 215
Бессознательное и язык: эпистемологические аспекты 226
Автономова рассудок разум рациональность
Автономова, Наталия Сергеевна
Рассудок. Разум. Рациональность
Монография посвящена рассмотрению проблематики рациональности в историческом и теоретико-познавательном плане. Соответственно в ней анализируются концепции, наиболее полно выразившие традиции рационализма и иррационализма в европейской философии. В книге содержится большой фактический материал из области гуманитарного знания. Особое внимание уделено проблеме рациональности мифа и других вненаучных форм творческой деятельности, а также роли изучения естественного языка в осмыслении проблемы рациональности.
Оглавление
Глава первая. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ТЕМА И ПРОБЛЕМА 11
Тематизация и проблематизация разума 11
Проблематизация I: рациональное – эмпирическое 28
Проблематизация II: рациональное – иррационального 47
Глава вторая. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ 66
Рассудок и разум: историческая реконструкция 66
Рассудок и разум: к теории рациональности 91
Глава третья. РАЗУМНОЕ В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ 114
Иррациональное: гносеологические истоки 116
Абсолютизация эстетического 128
Абсолютизация этического 139
Абсолютизация «тайны» самого разума 146
Кризис буржуазного мировоззрения и экспансионизм обыденного сознания 158
Мифотворчество в обыденном сознании 178
Глава четвертая. СЛОВО И РАЗУМ 215
Типология трактовок языка 215
Бессознательное и язык: эпистемологические аспекты 226
Понимание, язык, метафора 245
Автономова рассудок разум рациональность
ПОЭЗИЯ | ЛИНГВИСТИКА | ЭСТЕТИКА запись закреплена
— Перевод и открытая структура: Автономова Н.С.
(французскиЙ структурализм и постструктурализм;эпистемология и проблемы современного гуманитарного познания)
Оказалось, что Деррида является вместилищем, репрезентатором огромного количества случаев открытой структуры.У него это практически все, что касается соотношений между традиционной и современной философией, принципов построения современных философских текстов, создания своего языка по притяжению—отталкиванию с существующим национальным языком, в противоречивой связке с различными философскими языками. И, конечно, вопрос об открытой структуре неизбежно возникает, когда мы пытаемся понять, как, несмотря на все «невозможности», происходят рецепция, трансфер, различного рода переходы через границы культур, систем, языков. Меня поразили некоторые переклички между моими разработками идеи открытой структуры и дерридианской проработкой тезиса о «структурной открытости» как условии мысли о будущем. Главное для него не апология неразрешимости, но высматривание других механизмов, переработка хаоса в новые ориентации человека в мире, хотя и эти находки Деррида тут же ставит под вопрос. Проблема открытой структуры, по сути, есть и у раннего, и у позднего Деррида. У раннего она была формой критики метафизики: речь шла о своеобразном открытии структур метафизики через внедрение в мельчайшие разрывы и разломы, где можно было бы прорыть выход или найти лазейку. Взломом замкнутостей, открытием систем метафизических предпосылок в текстах философии и культуры — как раз и занимается деконструкция или, как позднее скажет Деррида, «деконструирующая мысль», деконструкция как определенный способ работы мысли. Открытая структура как функционирующий принцип работы и, если угодно, как определенная онтология, обнаруживается и у позднего Деррида, хотя акценты в его сюжетах в этот период смещаются, а также меняются и некоторые способы работы. Дело в том, что этические, социальные, политические понятия и категории, с которыми преимущественно работает Деррида в этот период, не имеют столь же устойчивых очертаний, как достаточно строго организованная система философской метафизики. А потому «открытие структуры» реализуется здесь отдельными точечными прорывами: из догматизированной этики — в пространство этического, из жесткой системы категорий политики — в пространство политического, из телеологического мессианизма — в мессианское (то, что сохраняет непредопределенность будущего как главную ценность). Проблема открытой структуры фактически возникает у Деррида во время его постоянной рефлексии над ролью и местом философии, а также над практиками и институтами преподавания философии в мире. Та же бездна разных возможностей открывается и вокруг понятия «перевод», хотя в данной книге я решила не рассматривать специально уже накопившийся огромный материал, оставив его для другого случая1. Тут приходится скорее думать о том, что не входит в эту проблематику, нежели о том, что к ней относится. Речь прежде всего идет о метафорической ситуации многоязыкого человеческого Вавилона2, к которой Деррида обращается с удивительной частотой: в современном мире эта ситуация лишает нас, по сути, возможности прочерчивать свои границы, заботиться о своей идентичности, не думая о другом и других: без них никакая наша идентичность невозможна.
___________________________________________
Ната́лия Серге́евна Автоно́мова (р. 1945 год) — советский и российский философ, историк европейской философской мысли новейшего времени, переводчик философской литературы. Доктор философских наук, член-корреспондент Академии гуманитарных исследований. Ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований им. Е. М. Мелетинского РГГУ.
Работает в Институте философии АН СССР, ныне Институт философии РАН (с 1973), в Институте высших гуманитарных исследований при РГГУ (с 1998), руководитель программы в Международном философском коллеже (Париж, с 1998). В 1991—2001 преподавала в ряде европейских университетов (Париж, Орлеан, Безансон, Лозанна).
http://iphras.ru/avtonomova.htm
Монография посвящена актуальной и малоисследованной теме — критическому анализу и оценке основных концепций французского структурализма в этнологии, литературоведении, истории науки, психологии и др. В работе выявляются идейные и философские предпосылки появления французского структурализма. Вместе с тем осуществляется попытка осмысления специально-научного материала, содержащегося в этих концепциях, с позиций методологии диалектического материализма.
В коллективном труде критически исследуются основные тенденции и идеи немарксистской философской мысли Франции 60–80 х годов XX в. Авторы подводят определенный итог эволюции структурализма, экзистенциализма, персонализма; анализируют попытки нетрадиционного обоснования фундаментальных философских проблем человека, культуры, политики в современной леворадикальной мысли, в «новой философии»; обсуждают философские идеи консервативных и неоконсервативных концепций истории, обновленческие тенденции в религиозно-идеалистических учениях.
Для специалистов в области философии, истории философии, а также для широкого круга читателей, интересующихся современной культурой Запада.
Авторы ставят перед собой амбициозную задачу: исследовать современные изменения в постановке и способах обсуждения коренных эпистемологических вопросов и выявить проблемное поле современной эпистемологии. В этой связи они изучают трансформации, происходящие в эпистемологии сегодня, анализируют такие направления современной эпистемологии, как социальная, эволюционная, формальная эпистемология, исследуют новый тип отношений эпистемологии и когнитивных наук, а также связи современной эпистемологии и «общества знания». Специальное внимание уделяется ряду проблем, характеризующих современную эпистемологию: связь эпистемологии и философии сознания, эпистемологический релятивизм и социальный конструкционизм. телесное и энактивное познание, язык как предмет эпистемологического анализа, виртуальная реальность, личная и коллективная идентичность и др.
Современная эпистемология в составе философии и когнитивных наук
Монография посвящена рассмотрению проблематики рациональности в историческом и теоретико-познавательном плане. Соответственно в ней анализируются концепции, наиболее полно выразившие традиции рационализма и иррационализма в европейской философии. В книге содержится большой фактический материал из области гуманитарного знания. Особое внимание уделено проблеме рациональности мифа и других вненаучных форм творческой деятельности, а также роли изучения естественного языка в осмыслении проблемы рациональности.
Вопросы без ответов
Отступление в истину
Практика: магическое и мифическое
Миф и тотем: происхождение мифа
Миф и культура
Ответы без вопросов: ремифологизация
Автономова рассудок разум рациональность
Ромейская цивилизация запись закреплена
Автоно́мова Ната́лия Серге́евна (р. 1945 год) — советский и российский философ, историк европейской философской мысли новейшего времени, переводчик философской литературы. Доктор философских наук, член-корреспондент Академии гуманитарных исследований. Ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований им. Е.М. Мелетинского РГГУ.
Племянница М.Л. Гаспарова, автор работ, написанных в соавторстве с ним, многолетний адресат его писем (опубл. в кн: Ваш М.Г.: Из писем М.Л. Гаспарова. — М.: Новое издательство, 2008). По образованию — филолог, закончила романо-германское отделение филологического факультета МГУ (1969). Работает в Институте философии АН СССР, ныне Институт философии РАН (с 1973), в Институте высших гуманитарных исследований при РГГУ (с 1998), руководитель программы в Международном философском коллеже (Париж, с 1998). В 1991—2001 преподавала в ряде европейских университетов (Париж, Орлеан, Безансон, Лозанна).
Специалист по эпистемологии, современной французской философии, психоанализу, проблемам перевода философской литературы. Тема кандидатской диссертации — «Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках» (1973), тема докторской диссертации — «Рациональность как теоретико-познавательная проблема» (1988).
Также в один из литературных альбомов группы добавлены некоторые её работы:
1. Автономова Н.С. Открытая структура: Якобсон — Бахтин — Лотман — Гаспаров.
2. Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка.
3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках.
4. Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида.
5. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность.
Автономова рассудок разум рациональность
Рациональность, Наука, Культура
Рациональность. Наука. Культура
Книга адресована философам-профессионалам и всем тем, кто любит философию по призванию души.
Рецензенты: доктор философских наук Б. И. Пружинин
доктор философских наук А. Л. Никифоров
I. Научная рациональность
«Парадоксальная рациональность». Очерки о научной рациональности.
Очерк 1. Корабль рациональности между Сциллой и Харибдой
Очерк 2. Системное моделирование научной рациональности
Очерк 3. Критика и рациональность
Очерк 4. Парадоксальная рациональность
О перспективах эпистемологии
II. Философия науки
Альтернативы научного разума (к анализу романтической и натурфилософской критики классической науки)
Цена «гибкой» рациональности (о философии науки Ст. Тулмина)
«Радикальный конвенционализм» К. Айдукевича и его место в дискуссиях о научной рациональности
«Научный реализм»: проблемы и перспективы
Чарлз Пирс и современная «философия науки»
Пространство в человеческом измерении
III. Наука и культура
«Проблема демаркации» в культурном контексте эпохи
«Конец субъекта» или пост-религиозная культура?
Наука как культура и наука как цивилизация
Перед читателем сборник моих работ, опубликованных в разные годы и объединенных общей тематикой. Некоторые из них я слегка очистил от отсохшей со временем шелухи. Правка эта минимальна и никак не сказалась на их содержании.
Современный рационализм как философское мировоззрение сохранит значимость и перспективу, если сможет достойно ответить на эти два вызова: контркультурного иррационализма и столь же разрушительной для культуры гипертрофированной рациональности. Поэтому исключительно важна работа над оформлением критико-рефлексивного «самосознания» рационализма; недостаток такового, по моему мнению, является причиной грустных явлений, когда рационалисты, как будто защищающие свое мировоззрение от названных угроз, как-то исподволь становятся похожими на своих противников, иногда заимствуя у них и терминологию, и шкалу оценок.
3. В своих взглядах на культуру я присоединяюсь к традиции, идущей от Канта: культура определяется ценностями, концентрирующимися вокруг абсолютной значимости Человека. Мне известны и понятны аргументы критиков этой традиции. Многие из этих аргументов серьезны и заставляют искать и находить новые ресурсы ее интеллектуальной защиты. Говорят о биологических и социобиологических предпосылках морали и нравственности, об исторической относительности моральных норм, об эволюции культуры, в ходе которой ненадежные скрепы морали замещаются (якобы к общей пользе) жесткими правовыми каркасами. Глубокомысленно подчеркивают многообразие и даже «несоизмеримость» культур, из чего делают (совершенно нелепый, на мой взгляд) вывод о неправомерности культурных универсалий (словно речь идет о сравнении людей с муравьями или «пришельцами»). Протестуют против «репрессивности» культуры по отношению к индивиду, затиснутому в ее матрицы и обреченному на бунт ради своей свободы. Ссылаются на исторический опыт, якобы свидетельствующий о том, что именно стремление к «высшим ценностям» культуры часто оборачивается глобальными гуманитарными катастрофами, вспоминают, что дорога в ад вымощена благими намерениями; призывают переложить реверс: не человека ориентировать на культуру, а напротив, культуру ориентировать на человека, каков он есть, а не на вымышленную его «сущность» и связанные с ней «абсолюты».
Можно спорить или соглашаться с разными трактовками культуры, по-разному оценивать современную культурную ситуацию и исторический путь, который к ней привел. Но необходимо осознать грань, за которой критика частных культурных состояний превращается в тотальную критику культуры. У человечества есть только два пути: путь культуры (со всеми его недостатками и трудностями) и путь в пропасть, путь в пост-человеческую реальность, наподобие той, какая изображена в романе Татьяны Толстой «Кысь».
Разговорцы и разговорчики о неминуемом «закате культуры» шли и раньше. Но на пороге XXI века, который, боюсь, может оказаться страшнее своего предшественника, они уже не выглядят невинными словесными упражнениями. Мне отвратительны и мазохистский пессимизм, смакующий детали наступающей катастрофы, и дурацкий оптимизм, отводящий тревожные упоминания о кризисе культуры вариациями на темы «авось» и «небось». Да, культура смертна, но продолжительность ее жизни напрямую зависит от усилий людей. Проблема в том, как направить эти усилия.