авторское право судебная практика интересные случаи
Топ-10 споров об авторстве на произведения искусства
Признать авторство против воли автора
Дойг заявил, что не учился в университете и не сидел в тюрьме, ссылаясь в качестве доказательств на университетские архивные записи, письма матери о местонахождении и свидетельства школьных друзей. Кроме того, в ходе слушаний он рассказал, что начал писать на холсте только в конце 1979 года.
Федеральный суд Чикаго постановил, что картина не принадлежит кисти Питера Дойга. Истцы продолжают утверждать, что Дойг все отрицает из-за чувства неловкости за употребление наркотиков и тюремное заключение. Тем не менее, поскольку авторство подтвердить не удалось, продать картину Флетчер не смог.
Суд защитил картину Ивана Шишкина
По словам истца, уже после сделки они провели экспертизу, которая и поставила под сомнение подлинность полотен. Беккерман считал, что обвинения направлены на дискредитацию ABA Gallery.
Разбирательства в суде длились более года. В итоге суд Нью-Йорка встал на сторону галереи и признал картину подлинной, не обнаружив ни мошенничества, ни завышения цен.
«Шулера» Караваджо: копия или оригинал?
Караваджо, «Шулера». Общественное достояние
В декабре 2006 года некий Ланселот Туэйтс продал копию картины «Шулера» Караваджо через лондонский Sotheby’s за £42 000 (примерно 3,6 млн руб.*). Картина досталась специалисту по творчеству Караваджо Дэнису Маону, который в 2007 году признал в ней не копию, а еще один авторский вариант, и оценил в £50 млн (примерно 4,3 млрд руб.*). Об оригинальности картины также заявили авторитетная исследовательница Караваджо Мина Грегори и специалист по живописной технике художника Роберта Лапуччи. Однако их мнения разошлись: Грегори предположила, что полотно является первой версией картины, а в Художественном музее Кимбелла хранится авторское повторение. Лапуччи посчитала, что спорная картина, наоборот, поздний вариант.
Узнав об этом, Туэйтс подал на Sotheby’s в суд. Он обвинил аукционный дом в том, что тот проглядел шедевр. Продавец потратил на судебные издержки не менее £6 млн (около 512 млн руб.*), поэтому спор называют одним из самых дорогих процессов о старых мастерах. Тем не менее Высокий суд Лондона вынес решение в пользу Sotheby’s: судья Вивьен Джудит Роуз изучила противоречащие друг другу технологические исследования и пришла к выводу, что картина является копией с Караваджо.
В итоге владелец картины Маон, который не участвовал в судебных разбирательствах, предложил выставить полотно в оксфордском Музее Эшмола, но тот настаивал на пометке «приписывается Караваджо». Сейчас картина висит в небольшом музее ордена святого Иоанна в Лондоне, где ее обозначили как Караваджо.
Фото, которое сделала обезьянка
Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер в 2011 году на севере Индонезии фотографировал редких животных и набрел на стаю хохлатых макак. После того как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться вещами, в том числе фотоаппаратом. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Те охотно нажимали на кнопку, улыбаясь отражению в линзе. Среди сотен фотографий, которые были не в фокусе, оказался автопортрет обезьяны, который впоследствии стал всемирно известным: его использовали 50 млн раз. Только за первый год Слейтер заработал на удачном снимке £2000 (170 693 руб.*).
Спустя некоторое время фото появилось в Wikipedia и калифорнийском блоге Techdirt с пометкой «свободное для использования» – поскольку снимок сделала макака. Затем организация PETA («Люди за этичное обращение с животными») подала на Слейтера в суд – она просила признать за обезьяной авторские права на фото, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали зоозащитники: хохлатые макаки находятся на грани выживания, а средства пошли бы на сохранение вида.
Сначала судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. Разбирательство дошло до апелляционной инстанции, в которой стороны договорились: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть заработка на защиту животных. Так суд встал на сторону человека в этом необычном деле.
Vanilla Ice vs Queen и Дэвид Боуи
В 1984 году у группы Queen и Дэвида Боуи вышла совместная песня Under Pressure. Как сообщил барабанщик Queen Роджер Тейлор, песню написал солист Queen Фредди Меркьюри, а Боуи предложил усовершенствования в музыкальном плане, придумав знаменитый басовый проигрыш. В 1990 году американский рэпер Vanilla Ice выпустил хит Ice Ice Baby. По мнению музыкантов Queen и Дэвида Боуи, партия баса Ice Ice Baby целиком копирует таковую из песни Under Pressure.
Вначале музыканты решили уладить проблемы в досудебном порядке, но рэпер отрицал обвинения в копировании, ссылаясь на то, что добавил в ритмическую линию одну новую ноту. Однако спустя время он все же признал заимствование и отдал часть заработанных денег авторам.
Споры о «Простоквашино»
Фото: youtube.com/Союзмультфильм
«Союзмультфильм» 1 апреля 2018 года выпустил продолжение знаменитого мультика под названием «Новое Простоквашино». Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и сняли первые серии, заявил: «Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что права принадлежат студии, а у меня спрашивать незачем». Особенно автора задело, что новые сюжеты с полюбившимися героями пишут незнакомые люди. Успенский утверждал, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. К нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым автор устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное Успенским согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, это не означает право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с его героями. Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту Владимиру Путину, а также заявил о намерении подать на киностудию в суд.
В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, имена и оригинальные названия из произведений Успенского и экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультфильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет в обход правообладателя предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок.
В итоге Успенский и «Союзмультфильм» решили конфликт миром: заключили соглашение, а студия получила права на три сценария: «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино», «Зима в Простоквашино», а также на 10 неэкранизированных эпизодов. Успенский отдал «Союзмультфильму» и лицензию на товарные знаки с именами кота Матроскина, пса Шарика, дяди Федора и других популярных персонажей картины. Взамен он получил проценты от дохода с реализации прав.
Право художника на реплику картины
Петербургский художник Дмитрий Шорин продал музею современного искусства «Эрарта» созданную в 2008 году картину «Пулково не принимает». Спустя время выяснилось, что художник написал в 2016 году еще одно похожее полотно с тем же названием и продает его через свой сайт. Более того, он распространяет реплики этой картины на холсте через московские галереи по €12 000–17 000 (908 490–1 287 027 руб.*) без разрешения музея.
«Эрарта» в апреле 2017 года предъявил Шорину иск о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Позиция музея сводится к тому, что право на публичный показ, дублирование и тиражирование является отчуждаемым и Шорин утратил его после подписания договора с «Эрартой». По мнению музея, художник не имел права ни копировать картину, ни выставлять ее на своем сайте без разрешения. Юристы Шорина возражали, что полотно 2016 года – новое, оригинальное произведение автора, которого не касаются ограничения в области авторских прав.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в иске отказал: он пришел к выводу, что художник создал новое произведение искусства. Однако вышестоящий суд с этим не согласился и взыскал с Шорина 50 000 руб. компенсации в пользу музея. Суд установил, что картина 2016 года является производным произведением, поскольку концепция, композиция и сюжет совпадают, несмотря на различия в деталях (№ А56-28606/2017).
Суд не признал авторство за Кустодиевым
В декабре 2005 года принадлежащий Виктору Вексельбергу фонд Aurora Fine Arts Investment приобрел на аукционе Christie’s картину «Одалиска» («Обнаженная в интерьере») за £1,7 млн (примерно 145 млн руб.*), которая числилась в каталоге как произведение Бориса Кустодиева.
Через год эксперт по русскому искусству и сотрудник Третьяковки Владимир Петров дал отрицательную экспертизу на работу, и у фонда появились сомнения в подлинности картины. Aurora Fine Arts Investment попытался расторгнуть сделку и вернуть деньги, однако в Christie’s ответили отказом. Однако когда в 2009 году картина появилась в Каталоге подделок произведений живописи под эгидой Росохранкультуры, да еще и под первым номером, фонд снова выдвинул претензию. Кроме того, вывод о фальшивке сделали эксперты Научно-реставрационного центра имени Грабаря, Русского музея и Третьяковской галереи. Поэтому в 2010 году фонд Вексельберга подал на Christie’s в суд.
Аукционный дом настаивал, что работа принадлежит кисти Кустодиева. Судья Гай Ричард Ньюи заслушал нескольких экспертов и согласился с тем, что автором картины является другой художник, но не Кустодиев. Правда, он не нашел в действиях аукционного дома признаков халатности. После двухлетних разбирательств Высокий суд Лондона признал: «Обнаженная в интерьере» с большой долей вероятности является подделкой, покупатель вправе потребовать у аукционного дома возврата денег за картину – что он и сделал. Лондонский суд постановил выплатить Вексельбергу £3 млн (около 253 млн руб.*), т.е. не только вернуть стоимость картины, но и заплатить компенсацию.
Гарри Поттер vs колдун Вилли
В 1987 году писатель Эдриан Джейкобс написал книгу «Приключение колдуна Вилли номер один: злая земля», в которой упоминались тюрьма для волшебников и больница для пострадавших от магических заклинаний. В 2000 году самая богатая в мире писательница Джоан Роулинг представила «Гарри Поттер и кубок огня» с похожим сюжетом. При этом Джейкобс и Роулинг пользовались услугами одного литературного агента, а значит, Роулинг могла узнать о книге Джейкобса и заимствовать у него часть сюжета. В этом писательницу и ее издателя Bloomsbury Publishing PLC обвинили наследники британского писателя.
В итоге издатели «Гарри Поттера» выиграли дело о плагиате. Судья Шира Шендлин не обнаружила сходства в книгах и отклонила иск.
Сама Джоан Роулинг трепетно следит за соблюдением собственных авторских прав. В сентябре 2008 года Роулинг совместно с одной из крупнейших американских кинокомпаний Warner Brothers Entertainment (WBE) добилась запрета на издание «Лексикона Гарри Поттера» – энциклопедии по своим произведениям.
Песня Happy birthday to you!: авторская или народная?
Компания Good Morning to You Productions решила снять документальный фильм про песню Happy birthday to you! Она сочла, что эта композиция – достояние общественности, и в 2013 году подала в суд Нью-Йорка иск о признании недействительными авторских прав. По мнению истца, который сослался на исследование Роберта Брайнеса, авторские права на песню истекли еще в начале прошлого века. Во время разбирательств в суд попала копию публикации слов песни 1922 года, в которой говорилось, что она «предоставлена по любезному разрешению Клейтона Самми».
В статье использованы материалы журнала The art newspaper Russia, Википедии, интернет-издания «Деловой Петербург», а также других открытых источников.
8 интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия
Компания «Развитие» обратилась в суд за защитой своих прав на товарные знаки в интернете. Сайт, который продавал товары с принадлежащими истцу товарными знаками, администрировало физическое лицо. При этом оно же было и гендиректором компании «Шторм», товары которой и продвигались на сайте.
В таких условиях СИП указал: аргумент о том, что в споре допущена ошибка с подведомственностью, несостоятелен. При таких обстоятельствах гражданин может быть ответчиком и в арбитражном суде. «Таким образом, российские правообладатели могут обращаться за защитой своих прав по доменным спорам в арбитражные суды даже в случаях администрирования данных доменов физическими лицами при обосновании осуществления последними предпринимательской деятельности», – объяснил Шмелев.
СИП встал на сторону Роспатента и указал, что злоупотребления со стороны правообладателя не имеют отношения к действиям ведомства, которое поступило правильно и в рамках своих полномочий.
Президиум СИП решение отменил и указал, что суд в таких случаях не должен ограничиваться формальной проверкой действий Роспатента. Суд при рассмотрении дела должен был проверить все фактические обстоятельства дела – даже те, которые Роспатент не мог учесть по объективным причинам.
Продвигая свои товары в интернете, предприниматели часто прибегают к размещению ключевых слов в html-коде страницы, мета-тегах, в шаблонах контекстной рекламы. И во многих случаях конкуренты успешно взыскивают компенсацию с конкурентов, использующих чужой товарный знак для продвижения своих товаров.
Но не всегда использование чужих товарных знаков происходит умышленно. Клиника «Высокие технологии микрохирургии глаза» смогла доказать, что обозначение «Офтальма», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламную компанию включил искусственный интеллект рекламного сервиса.
Суд в действиях рекламодателя нарушения не усмотрел, потому что результаты поиска не зависели от действий ответчика, являются техническими параметрами поиска и не направлены на индивидуализацию товара в интернете.
Компании «Гелио Пресс» и «Рассвет Жизни» поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных фотографий.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.
Спор дошел до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).
Мамичев, работая в компании «Интервим», «дочке» Veeam Software, создал программу eLearning Metadata Manager. При увольнении из компании в 2016 году истец предложил работодателю заключить лицензионное соглашение на использование программы на условиях неисключительной лицензии с сохранением авторских прав за Мамичевым и ограничением использования программы для коммерческих целей. Компания отказалась от заключения договора, считая программу своим служебным произведением.
Мамичев обратился в суд, когда в 2017 году из строки кода программы исчез знак охраны авторского права – (с) 2012–2017 Anton Mamichev. Программист посчитал, что «Интервим» нарушил авторские права и использует программу без разрешения правообладателя, и потребовал 43 млн руб. Взыскать удалось больше половины – порядка 23 млн руб.
«Дело пока было рассмотрено только в первой инстанции, и, скорее всего, оно закончится нескоро. Но оно очень любопытно, поскольку, во-первых, это замечательная «история успеха» спора одного человека против IT-гиганта, а во-вторых, редкий пример присуждения большой суммы компенсации судом общей юрисдикции», – комментирует Андрей Алексейчук.
Сайт в интернете – это составное произведение, каждая страница которого может быть признана самостоятельным произведением, подлежащим защите.
Но потребовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из этих объектов, если используется сайт в целом, не удастся. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам, рассматривая требования разработчиков сайта к заказчику, использовавшему сайт в отсутствие исключительных прав.
В феврале 2019 года СИП подтвердил подход, согласно которому регистрация препарата-дженерика и его предельной отпускной цены в реестре жизненно важных лекарственных средств является угрозой нарушения исключительных прав в отношении патента на оригинальное лекарство.
Сформулированный подход может изменить практику по делам об угрозе нарушения патентной защиты, предупреждает Смирнова. Решение по делу еще может пересмотреть Верховный суд, который истребовал материалы дела по жалобе ответчика.
Патентование технических решений – это необходимый и наиболее эффективный способ защиты результатов интеллектуальной деятельности, говорит юрист и руководитель проектов патентно-адвокатского бюро Патентно-адвокатское бюро «Гардиум» Патентно-адвокатское бюро «Гардиум» Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 6 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 17 место По выручке × Екатерина Чилимова. Но на практике бывают случаи, когда уже зарегистрированная модель фактически не соответствует необходимому для регистрации критерию новизны.
Компания «КАМАЗ» зарегистрировала техническое решение поршней для автомобильного двигателя в качестве полезной модели. Получив патент, компания начала направлять претензии к другим производителям и продавцам, требуя прекратить использование патента.
Один из тех, кто получил такую претензию, оспорил регистрацию модели в суде. Ему удалось доказать, что еще до регистрации КАМАЗа раскрыл характеристики модели поршня в каталоге и руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗа. Суд счёл модель известной из уровня техники и признал патент недействительным.
ВС объяснил, когда истец должен доказывать авторство
Индивидуальный предприниматель Георгий Чернусь с 1996 года занимался разработкой дизайна конструкторов из дерева, организовывал их производство на предприятиях партнеров из Китая и ввозил в Россию для продажи. Некоторые сборные модели, по его словам, он разработал лично, другие в соавторстве с коллегой из Китая Лам Кинг Кеунг.
В 2012 году предприниматель зарегистрировал исключительные права на использование конструкторов и депонировал два журнала с их изображениями в Российском авторском обществе «Копирус» («Альбом «Сборные деревянные модели» и «Альбом «Конструктивные элементы сборных деревянных моделей»).
В 2018 году Чернусь узнал, что такие же модели продают две другие российские компании: «Архей» и «Рыжий кот». Своего согласия на использование произведений предприниматель не давал. Чтобы зафиксировать нарушение, он купил у «Архея» несколько деревянных конструкторов. На всех купленных Чернусем товарах импортером значился «Рыжий кот». Общество завозило конструкторы из Китая и продавало их в РФ. Взяв накладные и платежные поручения в качестве доказательств, ИП обратился с иском к коммерсантам (дело № А40-46622/2019).
Позиция трех инстанций
В суде Чернусь заявил, что «Архей» продавал 73 произведения прикладного искусства, а «Рыжий кот» импортировал и реализовывал 76 товаров, хотя именно истец – автор и обладатель исключительных прав. Это он подтвердил регистрацией в реестре Российского авторского общества. Предприниматель просил запретить ответчикам незаконно использовать конструкторы. Кроме того, он настаивал и на публикации решения суда в СМИ.
Ответчики ему возражали: по их мнению, депонирование произведений не доказывает, что Чернусь – их автор.
Арбитражный суд города Москвы встал на сторону истца. Он посчитал, что автором произведения считается лицо, которое себя им объявило любым способом, если не доказано иное (ч. 1 ст. 1229 ГК). Истец закрепил свое авторство, зарегистрировав журналы с изображением деревянных моделей, поэтому он считается автором результата интеллектуальной деятельности. В результате АСГМ удовлетворил иск предпринимателя частично. Суд отказал ему в публикации решения суда в журналах.
Ответчики попытались обжаловать решение. «Рыжий кот» заявил, что права на подобные модели ранее защитили в Японии патентами на промышленные образцы. 9-му ААС в качестве доказательства общество предоставило сведения из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности. Эти данные содержатся в общем доступе в интернете. Согласно сведениям, у 53 моделей из альбомов ИП есть другие авторы. Поэтому «Рыжий кот» предположил, что Чернусь присвоил себе авторство.
Но, по мнению апелляции, ответчики не подтвердили, что автором является другое лицо. Ссылки на источники информации сами по себе не являются доказательствами, их достоверность суд не проверял, так как это требовало предоставления в дело новых доказательств, а об этом общество не заявило. Свою позицию они отразили в письменных пояснениях. Апелляционная инстанция согласилась с АСГМ, что Чернусь является обладателем исключительных прав на деревянные конструкторы. Решение «засилила» и кассация. Тогда «Рыжий кот» обратился в Верховный суд.
Авторство нужно доказать
С нижестоящими инстанциями не согласился ВС. Заседание по делу состоялось 15 сентября, на нем представитель «Рыжего кота» говорила, что суды не придали значения данным из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности. Там говорится, что правообладатель деревянных конструкторов – китайская компания.
Свое решение они аргументировали так. Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение, поскольку закон предусматривает возникновение презумпции авторства, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в реестре программ для ЭВМ или баз данных (об этом гласят ст. 1257 и 1262 ГК). Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, в Гражданском кодексе не установлены. По мнению тройки судей, депонирование произведения – процедура добровольная, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий.
Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения, а не факт авторства, посчитал ВС.
Значит, заключила коллегия, депонирование предпринимателем внешнего облика конструкторов как произведений в реестре РАО «Копирус» не подтверждает авторство Чернуся. Доказать обратное предприниматель может, если представит доказательства, что именно он создавал спорные произведения. Например, черновики или показания свидетелей. ВС решил, что нижестоящим инстанциям нужно было исследовать доводы ответчиков о других авторах в составе вопроса о наличии у истца права на иск. С такими доводами тройка судей под председательством Владимира Попова направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Верховный суд ограничил ст. 1257 ГК и существенно сократил основания возникновения презумпции: задепонированный (как, видимо, и нотариально заверенный) экземпляр произведения не рождает презумпцию.
Этот подход, если он получит закрепление в судебной практике в качестве применимого ко всем делам, действительно является новым и меняет представления о том, как нужно доказывать свое авторство.
Максим Лабзин, старший партнер, руководитель практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании ×
Интересно, по словам Лабзина, и то, что ВС указал: вопрос об авторстве произведения можно рассмотреть в составе вопроса о наличии у истца права на иск. Хотя ранее в п. 3 Постановления Пленума ВС № 10 от 23 апреля 2019 года отмечалось, что споры об авторстве (кроме случаев специальной подсудности дел Суда по интеллектуальным правам) рассматриваются судами общей юрисдикции. Совместить эти две позиции, полагает эксперт, затруднительно.
Интересные судебные дела в авторском праве
Майкл Джексон, будучи фанатом шоу «Симпсоны», как-то принял участие в одном из эпизодов 3 сезона «Совершенно безумный папа», озвучив сумасшедшего, считающего себя Майклом Джексоном. Однако имя поп-короля в титрах так и не было упомянуто. А песня «Do the Bartman», которая была написана специально для данного эпизода была исполнена и вовсе не им — Майкл специально попросил другого человека с голосом, похожим на его собственный – Кипа Ленона, озвучивать персонажа во время песен. Причиной этому стало наличие контракта Джексона со звукозаписывающей компанией Sony Music Entertainment, условиями которого, по всей видимости, Джексону было запрещено исполнение песни в рамках шоу. Песня же «DotheBartman» породила возникновение вокруг себя споров о принадлежности на нее авторских прав: пока создатель «Симпсонов» Мэтт Гроунинг заявлял, что очевидно, что Джексон является соавтором песни, но обязательства перед Sony Music Entertainment не позволяют ему указывать себя в качестве такового, Брайан Лорен, поэт, напротив, заявлял, что только он является единственным автором спорной песни, а Джексон лишь предложил назвать песню и включить его имя в текст (в оригинале песни есть строчка: «If you can do the Bart, you’re bad like Michael Jackson»).
Этот пример является хорошей иллюстрацией того, что вопросы авторского права очень часто окружены громкими спорами. Авторов на протяжении всей их жизни преследуют проблемы наличия плагиата их работ, который не всегда так просто доказать, а иногда авторам приходится жестоко сражаться на полях судебных битв, чтобы доказать принадлежность авторских прав именно им. Практика полна примеров того, как порой не проста жизнь авторов.
Мы, в свою очередь, решили изучить интересные дела, иллюстрирующие спектр трудностей, преследующих авторов и созданных ими результатов интеллектуальной деятельности и представить их в виде небольшого обзора.
Претензии на авторство
Чей Марсианин?
В 2015 году сценарист М. Я. Расходников подал в Хамовнический районный суд города Москвы иск с требованием к ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ» о защите его авторских прав, нарушение которых, по его мнению, выразилось в том, что ответчик осуществил прокат на территории России художественного фильма «Марсианин» режиссера Ридли Скотта с заимствованным у него названием, сюжетом и основными действующими лицами. Районный суд отказал в удовлетворении требований, а 4 апреля 2016 года его решение подтвердил и Московский городской суд.
М. Я. Расходников является автором синопсиса и сценария к произведению, действие которого развивается вокруг истории о космонавте, который в результате аварии остался на Марсе и стал участником ТВ-шоу с целью получения доходов организаторами данного шоу. В итоге космонавта не удается спасти с Марса, и он остается там. ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ», в свою очередь, настаивал, что в основу фильма «Марсианин» был положен не сценарий Расходникова, а оригинальное произведение Энди Уира «Марсианин», которое использовалось с согласия автора.
Суд согласился с ответчиком и действительно указал, что действующие лица (персонажи) художественного фильма «Марсианин», их биография и поступки, а также происходящие в фильме события заимствованы из произведения Энди Уира, а не из произведения истца. Роман «Марсианин» и произведения истца друг другу не тождественны, имеют разный сюжет и действующих лиц, а право авторства на роман не оспорено. И поскольку не доказано, что роман является производным (переработанным) произведением истца, использование названия произведения американского автора, описываемых в нем персонажей, событий в художественном фильме года плагиатом не является.
Может ли обезьяна быть автором?
В 2011 году английский фотограф Девид Слейтер запустил, сам того не желая, в отношении себя череду судебных споров, когда обнародовал снимок успевшего стать знаменитым хохлатого павиана по кличке Наруто. Снимок был сделан обезьяной самостоятельно путем нажатия ею на кнопку затвора фотоаппарата Слейтера, намеренно оставленного им в месте обитания обезьян.
В 2014 году началась первая волна споров, когда Фонд Викимедиа разместил на ресурсе Викисклад фотографии павиана Наруто в свободном доступе без соответствующего на то согласия Слейтера, утверждая, что произведение, созданное не человеком, является общественным достоянием. Слейтер же, напротив, утверждал, что единственный автор фото – это он, и обещал подать на Фонд в суд.
Однако до суда данное дело не дошло, а в конце 2014 года Бюро авторского права США выразило свою позицию по данному вопросу, указав, что зарегистрировано может быть только оригинальное произведение, созданное человеком. Что же касается произведений, созданных природой, животными или растениями, то они не подлежат регистрации. Вопрос о том, была ли фотография продуктом творчества Слейтера, не был решен, а исходя из заданной Бюро позиции, по сути, Фонд действительно имеет право размещать в свободном доступе изображение Наруто, пока не будет доказано наличие авторских прав Слейтера.
Вторая волна спора, которая уже дошла до суда и затянулась на 2 года, произошла в 2015 году, когда организация PETA подала в суд иск, требуя получения выплат от использования известной фотографии в пользу Наруто и других макак, обитающих в заповеднике на острове Сулавеси. Иск был подан от имени Наруто, который, по мнению заявителя, и является единственным обладателем прав на фотографии. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении иска, так как установил вообще невозможность для павиана иметь доступ к правосудию, PETA обжаловала решение, и 12 июля 2017 года апелляционный суд в Сан-Франциско в открытом заседании обсуждал вопросы возможности принадлежности авторских прав павиану. Фотограф пытался доказать, что все оборудование, на которое было сделано фото, принадлежало ему, он самостоятельно выставил настройки, расположил в установленном месте фотоаппарат, к тому же, он создал условия для того, чтобы это фото могло появиться (он несколько дней вживался в доверие обезьянам, чтобы они могли спокойно воспринимать его присутствие). Судьи в рамках рассмотрения дела обсуждали вопросы того, может ли павиан самостоятельно получать и сохранять деньги, нести репутационные потери, каким образом авторское право, если оно будет признано за Наруто, сможет перейти к его наследникам (и могут ли вообще дети павиана быть расценены как наследники в формулировке закона).
Дело закончилось тем, что все-таки авторские права признали за фотографом, который, в свою очередь, обязался делать отчисления в размере 25% своих доходов от использования фотографии на благотворительность, в защиту животных.
Авторские права на татуировку
Виктор Уитмилл, татуировщик, создавший знаменитую татуировку Майка Тайсона, в 2011 году перед выходом на экраны фильма «Мальчишник в Вегасе 2» обратился в суд с иском к кинокомпании WarnerBros. о нарушении его авторских прав в отношении знаменитой татуировки. По сюжету фильма один из главных героев, Стю, делает себе татуировку, аналогичную тату Майка Тайсона.
По утверждению Виктора Уитмилла, после создания татуировки Тайсону, он зарегистрировал права на дизайн татуировки и показ ее в фильме без его разрешения нарушил его авторские права. В суде Уитмилл требовал отложения старта выхода картины в прокат и компенсации. В рамках судебного разбирательства студия пыталась заявлять, что копирование татуировки было пародией, но судья с этим не согласился. В итоге стороны пришли к мировому соглашению, Уитмилл получил компенсацию, а татуировка героя фильма Стю не была видоизменена.
В аналогичной ситуации оказались и создатели знаменитой видеоигры NBA 2K, которые наносили на виртуальных героев различные татуировки. Группа татуировщиков, которые создали татуировки, используемые в видеоигре, подали иск о защите авторских прав. Однако в данном случае суд отказал в признании факта нарушения, одной из причин чего стал факт того, что татуировщики подали заявку на охрану дизайна уже после выхода видеоигры. Им, однако, удалось получить определенную денежную сумму в качестве компенсации потери дохода.
Плагиат нечистой воды
Лестница к плагиату?
В мае 2014 года доверенное лицо погибшего гитариста американской группы Spirit Рэнди Калифорния (Вульф) подало иск к группе Led Zeppelin и звукозаписывающей компании Warner Music о нарушении авторских прав Spirit песней «Stairway to Heaven» (1971 г.), авторство которой принадлежит Led Zeppelin, так как ее начало напоминает начало песни «Taurus» группы Spirit, написанной на пару лет раньше — в 1967 году.
Данное дело рассматривалось судом присяжных, которому надо было определить, были ли гитарные рифы, звучащие в начале песни Led Zeppelin, похожими на те, что звучали в «Taurus». Присяжные признали факт того, что вокалист Led Zeppelin Роберт Плант и гитарист Джимми Пейдж имели доступ к песне «Taurus» в 1968 году, но приняли решение, что песни недостаточно похожи, чтобы подтвердить факт плагиата. При этом истец не требовал какой-либо компенсации, заявив в качестве имущественного требования лишь 1 доллар США, но просил признать Рэнди Калифорнию (Вульф) соавтором песни Stairway to Heaven, чтобы его наследники имели право получения отчислений за использование песни.
Интересным при рассмотрении этого спора было то, что кроме солиста Led Zeppelin Роберта Планта и гитариста Джимми Пейджа, которые давали соответствующие объяснения (так, например, Плант честно признался, что просто не помнит «с кем тусовался в 1970 годах», а Пейдж заявил, что вообще раньше не слышал песни «Taurus», пока не предъявили данный иск), и бывшего басиста группы Spirit, в заседании также были приглашены музыканты со стороны истца и ответчика, которые исполнили для присяжных спорные песни на гитаре и фортепиано, оригинальной записи «Taurus» присяжные по время заседания не услышали. Возникает довольно резонный вопрос, может ли такое исполнение специально приглашенными музыкантами быть допустимым доказательством, так как каждая из сторон имела возможность исполнить песню в том виде, какой более удобен для ее выигрыша (исполнение истца могло быть чуть более приближено по звучанию к «StairwaytoHeaven», а ответчика, соответственно — к оригинальной «Taurus»)? Впрочем, это вопрос, не имеющий какого-то однозначного решения, так как споры вокруг авторских прав — это зачастую весьма субъективный взгляд на проблему судьи или — как в данном случае — присяжных.
Чья была идея?
Кимба или Симба — король лев?
Известный и так любимый многими диснеевский мультфильм «Король и Лев» укоряют в плагиате с японского мультфильма «Кимба – белый лев». Последний появился в 1966 году и представляет собой экранизацию манги (японские комиксы), сюжет которой строится вокруг истории об императоре джунглей, белом льве, который ищет для своего народа место, где они могли бы спокойно жить, не страшась людей, однако стечение обстоятельств приводит к гибели императора джунглей, а его беременную львицу направляют в зоопарк, по пути в который на корабле она рождает львенка Кимбу, а сама погибает при кораблекрушении.
Несмотря на то, что сюжетные линии «Короля льва» и «Кимба – белый лев» особо не пересекаются, отрицать однако весьма очевидные сходства сложно (например, в глаза сразу бросаются совпадения с Симбой, который, будучи львенком, потерял своего отцу, Муфасу). С другой стороны, и графическое представление героев, и основная система образов двух мультфильмов явно различны.
Японский мультипликатор Мачико Сатонака, собрав подписи работников японской анимации, направил в Дисней письмо с претензией на наличие плагиата. Однако Дисней в ответном письме лишь указал, что ничего не слышал о японском мультфильме, и возможные совпадения просто случайны. При этом японский мультфильм транслировали на канале NBC, а актер, озвучивавший Симбу в «Короле льве», Мэттью Бродерик даже признался, что, когда его приглашали принимать участие в озвучке мультфильма, он первоначально был уверен, что озвучивать будет именно Кимбу, героя, известного ему с детства, то есть аниме было довольно известным широкому кругу лиц.
Ход делу дальше, чем направление претензии, не был дан, что, возможно, объяснимо и малым процентом возможности установления наличия плагиата в данном деле. Авторское право охраняет только форму, но не идеи. Под формой произведения понимается язык и система образов конкретного произведения. Сюжет же произведения – элемент неохраняемый, другой подход привел бы к возможности монополизации идей, что не отвечает интересам общества. Совпадения в сюжетных линиях и именах персонажей не могут быть свидетельством нарушения чьих-либо авторских прав, правда, если они не являются исключительно оригинальными, созданными творческим трудом автора.
Откуда произошел Скрэт?
Происхождение известной саблезубой крысобелки Скрэта из «Ледникового периода» оказалось в эпицентре скандала: о своих авторских правах на данного персонажа в 2000 году (первый мультфильм из серии «Ледниковый период» вышел на экраны в 2002 году) заявила художница Айви Суперсоник (Зильберштейн), которая утверждала, что именно она придумала данного персонажа еще в 1999 году после наблюдения за гибридом крысы и белки в Музее естественной истории. По ее словам, в 2000 году она идею персонажа представила 20th Century Fox, которые и использовали ее для создания.
20th Century Fox предлагали закончить спор мировым соглашением и предлагали выплатить компенсацию в размере 300 тысяч долларов. Айви Суперсоник же отказалась от предложенных условий, видимо, будучи уверенной в своем выигрышном положении (так, например, за 2 года до выхода фильма на канале CNN уже был показан репортаж о ее притязаниях на авторство персонажа). Однако Айви Суперсоник проиграла данное дело в двух инстанциях, выиграв частично лишь в том, что Суд отказал во встречном требовании 20th Century Fox о запрете регистрации истцом товарного знака «SQRAT».
Так, Суд решил, что невозможно обнаружить существенное сходство между Скрэтом, героем «Ледникового периода», и Скрэтом, придуманным Айви Суперсоник. Суд согласился с тем, что Айви действительно является автором персонажа, от которого произошел Скрэт в мультфильме, однако эти два персонажа существенно отличаются: имеют разную форму тела, головы, хвоста и даже зубов, которые, к тому же, имеют особую, существенную разницу. Кроме того, персонаж Суперсоник был представлен только в двумерном изображении, когда же Скрэт из «Ледникового периода» является трехмерным изображением. Любые сходства, которые могут быть установлены между героями, по сути, являются лишь теми элементами работы, которые предусмотрены и общеприняты в этом жанре, и не являются охраняемыми.
Они же ведь точь-в-точь один в один
В ноябре 2015 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отсутствие нарушения исключительных прав испанской компании Гестмьюзик Эндемол С. А. / Gestmusic Endemol S. A. и акционерного общества «ВайТ Медиа» на формат программы и общества на программу «Один в один» созданием Первым Каналом программы «Точь-в-точь».
В 2011 году в Испании был запущен проект «Te cara me suena» («Ваше лицо кажется знакомым»), в рамках которого артисты перевоплощаются в различных звезд эстрады с помощью гримов и костюмов. Шоу стало успешным, и испанская компания Gestmusic Endemol начала продавать права на производство шоу в разные страны. В 2013 года Первый канал, приобретя права у испанской компании, запустил проект «Один в один» производства ЗАО «ВайТ медиа», чуть позже данный проект был передан ЗАО «ВайТ медиа» каналу «Россия 1» в результате внутреннего конфликта с Первым каналом. Первый канал же, долго не думая, запустил аналогичный проект, назвав его «Точь-в-точь»
Испанская компания и ЗАО «ВайТ медиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием запрета создания программы «Точь-в-точь». Дело успело пройти все 4 инстанции, каждая из которых отказала в удовлетворении исковых требований.
Суды, вынося решение об отказе, руководствовались тем, что истцами не был доказан факт использования ответчиком так называемой «Производственной библии формата программы», которая является описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов ее создания и не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, а использование идеи, метода, концепции нарушением авторского права в смысле действующих норм гражданского права не является.
Так, суд фактически подтвердил возможность параллельного существования двух аналогичных программ, так как формат программы, по сути, не является охраняемым авторским правом объектом.
Аналогичная практика знакома и за рубежом, так, например, еще в 1989 году Суд в Новой Зеландии в известном деле Green v Broadcasting Corporation Of New Zealand указал на неохраняемость формата программы, который не может представлять собой драматическую работу, так как отсутствует существенное единство между элементами телепередачи, сложно изолировать отличительные особенности телепередачи в целом от материала, представленного в каждом отдельном исполнении, чтобы можно было это квалифицировать как оригинальную драматическую работу в целом.