Автотехническая экспертиза автомобиля для суда
Проведение судебной экспертизы автомобиля в Москве от АНО «МСЭБ»
Стоимость 1-го экспертного часа: от 2 082,4 руб.
Оставить заявку можно по телефону: +7 (499) 490-44-30
Цели и задачи судебной экспертизы автомобиля
Оценка причиненного автомобилю ущерба после ДТП — распространенное явление, с которым может столкнуться любой водитель. Нередко виновники уклоняются от возмещения полной стоимости восстановления имущества пострадавшего. Чтобы грамотно урегулировать конфликт, проводится судебная экспертиза автомобиля.
Зачем назначается судебная экспертиза автомобиля
Независимая экспертиза для суда необходима во всех ситуациях, когда собственнику автомобиля полагаются компенсационные выплаты. Классифицировать причины проведения можно следующим образом:
В любой из перечисленных ситуаций судебная автотехническая экспертиза позволяет установить точный размер причиненного транспортному средству ущерба. Инициировать проведение экспертизы могут сами участники ДТП, страховые компании, следственные органы и суд.
Объекты исследования при судебной экспертизе автомобиля
Судебная автоэкспертиза: виды и особенности
В зависимости от того, какое обстоятельство аварии необходимо установить, назначается определенный вид направления исследования авто. Независимая экспертиза для суда может быть проведена тремя основными способами.
Автотехническая экспертиза транспортного средства
Судебная/ несудебная автотехническая экспертиза ДТП позволяет выявить все явные и скрытые повреждения ТС и установить причину появления дефектов. К наиболее распространенным обоснованиям наличия недостатков относятся:
Опытный специалист с легкостью установит причину повреждения. Также автотехническая экспертиза устанавливает, могло ли повреждение привести к дорожно-транспортному происшествию. Данная оценка позволяет установить степень виновности участников аварии.
Оценочная независимая автоэкспертиза для суда
Главная цель этого вида экспертизы — установление положенного размера компенсации. В ходе подсчета суммы ущерба эксперты учитывают не только повреждения, полученные в результате ДТП, но и естественный износ автомобиля.
Страховые компании нередко по итогу оценочной экспертизы занижают реальный размер страховых выплат. В подобных ситуациях автомобилисты обращаются к независимому оценщику и при существенном расхождении сумм подают заявление в суд.
Наиболее распространенный перечень вопросов эксперту/специалисту
Трасологическая независимая судебная экспертиза после ДТП
Данный вид позволяет оценить действия сторон дорожно-транспортного происшествия с целью установления степени виновности участников. Трасологическая экспертиза предполагает изучение:
Перечисленные последствия аварии позволят специалисту определить, предпринимали ли стороны попытки избежать столкновения.
Таким образом, независимая оценка автомобиля для суда позволяет грамотно оценить размер компенсационных выплат. По итогу судебного разбирательства суд вынесет объективное решение по делу и обяжет виновника выплачивать установленную сумму возмещения убытков.
Стоимость проведения судебной экспертизы автомобиля в Москве
Итоговая сумма зависит от количества и содержания поставленных вопросов перед экспертом, от вида объекта и наличия обязательной документации, масштаба, конструктивной сложности здания и территориальной удаленности. В АНО «МСЭБ» установлено единое ценообразование экспертного времени (часа), в зависимости от сложности исследования определены категории сложности по каждому из видов экспертиз с учетом затраченного экспертного времени.
Независимая экспертиза
и оценка в Москве
Решения после ДТП
Юридическая помощь
Оценка ущерба по вине третьих лиц
Экспертиза качества автомобилей
Оценка рыночной стоимости
Все виды транспорта
Автотехническая экспертиза
Помогли решить вопрос о допвыплате в ресо. Рекомендую к сотрудничеству!
Обращение к финансовому омбудсмену
«Отличная работа! Обратилась в компанию после получения выплаты от страховой по ДТП, которая не покрывала и половины стоимости ремонта. Сотрудники очень внимательные, вежливые, все сделали очень оперативно, даже после отказа страховой по досудебной претензии написали обращение к финансовому омбудсмену, после обращения к которому страховая тут же выплатила положенную сумму. Сотрудники очень грамотно, доходчиво объясняют. Я очень довольна, что обратилась именно в эту компанию, очень рекомендую!»
«У меня была судебная экспертиза по техническому состоянию автомобиля, которая была проведена с нарушениями и не в мою пользу. Обратился к эксперту Виктору Канушину. Договорились сделать диагностику автомобиля для составления рецензии на судебную экспертизу. Благодаря грамотно и профессионально проведенной работе судебная экспертиза была разбита и назначена повторная. Хочу отметить, что разбить судебную экспертизу достаточно сложно, но Виктору это удалось. Работа была выполнена профессионально, быстро. Огромное спасибо Виктору Канушину. Всем рекомендую!»
Тинькофф выплатила недостаточную сумму
«Добрый день! Обращался в данную организацию, так как страховая Тинькофф выплатила недостаточную сумму для ремонта по ОСАГО. В итоге без лишних посещений офиса произвели независимую экспертизу и добились доплаты по досудебной претензии. Все быстро, оперативно и качественно! Рекомендую однозначно!!»
Страховая утверждает, что повреждения не соответствуют ДТП
«Мне ударили машину, обратился в РЕСО по своей ОСАГО. Насчитали 450 000₽, но выплачивать отказались! Их трасологи завернули, типа повреждения не соответствуют ДТП! Обратился в компанию (КВ-Техно — прим. ред.) и о чудо через три дня у меня на карте +340 000₽ (с учетом износа) + покрыли все издержки за услуги. Всем рекомендую. Отличная работа, парни. Так держать.»
Первый раз доплатила страховая, и второй раз была нужна оценка авто для судебных дел. Оба раза все прошло хорошо, Виктор очень грамотно все разъясняет и по самой экспертизе проблем не возникло. Страховая сразу все доплатила, а по оценке для суда, судебный эксперт подтвердил выводы Виктора.
Я слабо надеялся на то, что мне удастся получить еще какие-либо деньги
«У меня машина старше 10 лет. После ДТП страховая компания выплатила по ОСАГО меньше половины суммы необходимой для ремонта в самом дешевом месте. Я слабо надеялся на то, что мне удастся получить еще какие-либо деньги со страховой. Представитель компании очень терпеливо и профессионально отвечал на все мои вопросы (возможно глупые). При осмотре машины сразу указал что не так оценила страховая копания и на что можно рассчитывать. Экспертизу сделали быстро, через день заключение было в страховой и еще через 10 дней перевели деньги. Сама экспертиза обошлась дешевле, чем в других местах (я узнавал). Я очень доволен тем как все прошло. Безо всяких понтов, но по всем позициям оказалось лучше, чем я ожидал. Всем рекомендую.»
ВС объяснил, как правильно проводить экспертизу
Тогда Глотова отправилась в Советский районный суд Краснодара, чтобы взыскать деньги за устранение недостатков — 894 714 руб., а также неустойку в размере 1,3 млн руб. Она потребовала ещё 150 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на судебные расходы, а также штраф компании за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В итоге в декабре 2018 года суд частично удовлетворил требования истицы. С «Хендэ Мотор СНГ» взыскали 881 398 руб. за устранение дефектов салона, 600 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб. штрафа и 12 013 руб. госпошлины, всего порядка 2,1 млн руб. Глотову решение суда устроило, а вот «Хендэ Мотор СНГ» — нет. Компания подала апелляционную жалобу, но Краснодарский краевой суд в своём решении назвал правомерными все выводы первой инстанции. После этого представители «Хендэ Мотор СНГ» направили жалобу в Верховный суд.
Он указал, что для правильного разрешения спора важно понять причину возникновения недостатков. В частности, выяснить, были ли они производственными. Но суд первой инстанции вопрос о причине дефектов перед экспертом не поставил, и заключения по этому вопросу не было. В то же время, именно это обстоятельство — юридически значимое для разрешения спора.
ВС также напомнил, что если есть какие-то сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов, суд по закону обязан назначить повторную экспертизу. Но когда ответчик попросил её провести, первая инстанция ему отказала. Из-за этого не удалось установить обстоятельство, которое имело значения для правильного разрешения спора, а «Хендэ Мотор СНГ» и вовсе лишили возможности доказывать, что дефект возник не по вине компании.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.
Почему ошиблись суды?
Суд должен правильно определить обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, и от этого зависит, правильные ли вопросы будут поставлены перед экспертами, говорит
Юристы обращают внимание и ещё одну деталь: повторную экспертизу суд вправе назначить лишь по тем же самым вопросам, которые ставились в первый раз. Это делается тогда, когда в заключении экспертов есть какие-то сомнения. А поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков изначально не ставился, оснований назначить повторную экспертизу не было.
Для того, чтобы задать новые вопросы, судья может назначить дополнительную экспертизу. К ней обычно прибегают, когда хотят устранить неполноту или недостаточную ясность первичного заключения, говорит Стирманова.
ВС напомнил, какой эксперт может делать экспертизу поврежденной машины
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решения нижестоящих судов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по делу о ДТП. Материалы направлены на новое рассмотрение, следует из определения ВС.
В 2019 году автомобиль Вартана Манукяна получил повреждения в ДТП. Страховая виновника аварии выплатила ему возмещение в размере 80 365 руб., но мужчина остался недоволен суммой. Манукян обратился в «Ренессанс Страхование» с претензией о доплате недополученных денежных средств в размере 319 365 руб. Он приложил выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Страховая отказалась выполнять требования пострадавшего.
После того как жалобу отказался рассматривать финомбудсмен, Манукян подал иск в суд, одновременно заявив о восстановлении срока его подачи.
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление автовладельца. Со страховой взыскали 319 635 руб. страхового возмещения, такую же неустойку, штраф 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. С этим решением согласились в Краснодарском краевом и Четвертом кассационном судах, а страховая компания подала кассацию в ВС с требованием отменить судебные акты как незаконные.
ВС выяснил, что суды приняли во внимание результаты автотехнической экспертизы, которая была проведена с явными нарушениями. Так, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль и не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, страховая не давала письменное согласие на установление повреждений без осмотра.
Также ВС согласился с доводами АО «Группа Ренессанс Страхование», что экспертизу нельзя считать законной, поскольку на момент ее проведения аттестация эксперта была аннулирована. Страховая в районном и краевом суде заявляла ходатайства на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, но получила отказ: инстанции посчитали, что оснований для этого нет.
В силу того, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, Верховный суд отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.
Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.
Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.
В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.
Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.
При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.
При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.
Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.
Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.
Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.
Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.
На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.