айди коллект судебная практика в пользу ответчика

Айди коллект судебная практика в пользу ответчика

Номер дела: 2-782/2021

Дата начала: 12.04.2021

Дата рассмотрения: 25.05.2021

Суд: Можайский городской суд Московской области

Судья: Жирнов Михаил Леонидович

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» переименовано ООО МКК «Планета Кэш».

Ответчик свои обязательств по договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договор займа в размере 78000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2540 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заключения между ООО МКК «Донатива» и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии индивидуальных условий договора займа с графиком погашения микрозайма, Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Планета Кэш», заявление на получение микрозайма, справка о состоянии задолженности ООО МКК «Планета Кэш», справка с кодом подтверждения индивидуальных условий микрозайма ООО МКК «Планета Кэш», письмо-подтверждение ООО «Мандарин».

Как следует из Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Планета Кэш», договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заёмщику осуществляется перевод суммы микрозайма на банковскую карту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако истцом не представлено доказательств, что ответчику был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком.

Факт формирования электронной подписи ответчиком истцом не доказан.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом доказательств передачи ответчику денежных средств по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Письмо-подтверждение ООО «Мандарин» по мнению суда не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа, так как в нём не указано кому принадлежат счета, на которые был осуществлён перевод, а также не указана сумма перевода.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между ООО МКК «Донатива» и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему денежных средств, следовательно требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Источник

Айди коллект судебная практика в пользу ответчика

Номер дела: 33-4622/2020

Дата начала: 28.04.2020

Дата рассмотрения: 11.06.2020

Суд: Верховный Суд Республики Крым

Судья: Панина Павлина Евгеньевна

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4622/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Ротко Т.Д.

2-2638/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

по гражданскому делу по иску «ООО АйДи Коллект» к Долинка Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Долинка В.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Долинка В.А. заключен договор потребительского займа N № на сумму 31 800 руб. сроком на 70 дней, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа N 3658139 в размере 158 608,49 руб., в том числе сумму основного долга 31 800 руб., проценты 124 423,49 руб., штраф 2 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 372,17 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» обжалует законность и обоснованность судебного постановления, указывая на неправомерность уменьшения судом процентов по микрозайму.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Долинка В.А. подано ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 31800 руб., обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1 дня срока займа по 10 день срока займа включительно составляет 1056,78% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа составляет 25,85 % годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа составляет 33,75 % годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа составляет 50,91 % годовых, с 57 дня срока займа по 69 день срока займа составляет 103,57 % годовых, с 70 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1360,51 % годовых.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.

Однако данное суждение суда о размере ставки, применяемой при расчете процентов, противоречит нормам права и условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора потребительского займа от 24.12.2016 года Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года с изменениями, вступившими в силу 29.03.2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 127 200 руб.).

Сославшись на указанную норму, суд не принял во внимание, что заявленные требования о взыскании процентов в размере 124 423,49 руб. и штрафа 2 385 руб. указанный предельный размер не превышают.

Ссылка суда на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), несостоятельна, неверно истолкована судом первой инстанции при определении размера процентов.

Судом не учтено, что с 29.03.2016 года введено в действие ограничение суммы взыскания процентов и неустойки по микрозайму 4-кратным размером суммы займа. Соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом и неустойки, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29.03.2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 года), с учетом начисления процентов и неустойки по договорам потребительского микрозайма в пределах четырехкратного размера суммы займа.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ-4, которое приведено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, принято при иных обстоятельствах, до введения законодательного регулирования ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Вместе с тем, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением неустойкой среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 90,267 % годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 120,356%.

Из указания, содержащегося на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 264,565% годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 02.07. 2010 года N151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтены не были, что является основанием для изменения решения суда в части размера взысканных процентов, соответственно изменению подлежат размер госпошлины и общая сумма взыскания.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «АйДи Коллект» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Взыскать с Долинка Вячеслава Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Источник

Айди коллект судебная практика в пользу ответчика

31 мая 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 05.04.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Яковенко Н.В. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 14 958 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 299,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО «АйДи Коллект» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Представленные ООО «АйДи Коллект» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о заключении договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику взыскателем представлен ответ КИВИ Банк (АО) № от 28.12.2018 г.

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение должником денежных средств. Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия ответа не заверена компетентным должностным лицом КИВИ Банк (АО).

Представленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности заемщика также не подтверждает в бесспорном порядке неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

В п. 3.5 оферты на предоставление займа № _1 от 29.11.2016 г. и п. 4.3 Общих условий потребительского займа предусмотрено, что днем возврата займа будет считаться день зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

В общих и индивидуальных условиях договора потребительского займа от 29.11.2016 г. не указан расчетный счет ООО МФК «Мани Мен» для исполнения обязательств, заявителем также не представлена выписка с этого счета, которая бы отражала информацию о непоступлении денежных средств от должника.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 05.04.2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник

Айди коллект судебная практика в пользу ответчика

Номер дела: 11-66/2019

Дата начала: 29.03.2019

Дата рассмотрения: 09.04.2019

Суд: Кировский районный суд г. Астрахань

Определение

09 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 07.02.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани, вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, мотивированное необходимостью разрешения заявленных требований в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на указанное определение, согласно доводам которой при вынесении данного решения судом не было принято во внимание, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор), заключенной с использованием сайта взыскателя, подписан сторонами Указывает, что введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, является аналогом собственноручной подписи. Просит суд определение мирового судьи от 07.02.2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены расчет суммы требований, сведения о переводе денежных средств, распечатка смс-сообщений, договор потребительского займа, договор об уступке прав, выписка из реестра уступаемых прав, извещение должника об уступке прав, учредительные документы взыскателя, договор поручения, платежное поручение.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Вместе с тем, из представленного расчета суммы требований следует, что подлежат взысканию основной долг, штраф за просрочку уплаты задолженности, проценты за пользование займом,

Таким образом, из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод об отсутствии спора между взыскателем и должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани, от 07.02.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондарева В.О., является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Источник