банковский вклад судебная практика кратко
Банковский вклад судебная практика кратко
III. Разрешение споров, возникающих в сфере
11. Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.
Представитель ответчика АСВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в реестр обязательств ОАО «Первый республиканский банк» перед В. включена сумма в размере 650 000 руб., подлежащая страховому возмещению, с АСВ взыскана страховая выплата в сумме 650 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с ОАО «Первый республиканский банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке установила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.
При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом приведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.
Представителем АСВ при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО «Первый республиканский банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.
Кроме того, клиенты ОАО «Первый республиканский банк», включая В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием главного управления Банка России от 23 апреля 2014 г. в ОАО «Первый республиканский банк» введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.
Совпадение снятой 28 апреля 2014 г. Ц. со счета в ОАО «Первый республиканский банк» денежной суммы 4 600 000 руб. и суммы внесенных в этот же день денежных средств на имя В., В.Е., П., Ш., Р., Ю. и М. свидетельствует, по мнению представителя АСВ, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 28 апреля 2014 г., то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам Ц., банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ утверждения представителя АСВ о том, что Ц. не мог получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам В., В.Е., П., Ш., Р. и М. сформировались за счет средств Ц. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что изложенные представителем АСВ обстоятельства не относятся к предмету доказывания, отклонил его ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица Ц., который мог бы подтвердить, как полагал представитель ответчика, его доводы.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Правовой оценки доводов представителя АСВ о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками В., В.Е., П., Ш., Р., Ю., М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержат.
Между тем суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у АСВ не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения В. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Хитрый бонус
Гражданин в Ульяновске такую рекламу увидел и открыл в этом банке счета. Но обещанных процентов не получил. Банк обещания, кстати, прописанные в договоре, не просто не выполнил, а заявил, что передумал. Тогда гражданин подал на банк в суд. Но проиграл. Местные суды решили, что банк имеет право передумывать. Пришлось обиженному клиенту дойти до Верховного суда, где к его доводам прислушались.
Это решение Верховного суда важно и для остальных вкладчиков других банков, попавших в аналогичную ситуацию.
Итак, эта история началась в Ульяновске. Там в районный суд пришел мужчина с иском к некоему банку. Он рассказал, что подписал с банком два договора банковского вклада «Онлайн-бонус». Положил на них деньги. Обещанный банком бонус за открытие вклада и его пополнение должен был составить 1,15 процента от суммы вклада или перевода. Ждал вкладчик обещанные проценты и не дождался. Истец попросил суд взыскать с банка сумму бонуса.
Решением Заволжского районного суда Ульяновска вкладчику было отказано. Областной суд оставил это решение в силе. А вот судьи Верховного суда, увидели ошибки в позиции и районного, и областного судов.
Банк утвердил документ под названием «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физлиц».
Наш герой заключил два договора вклада и перечислил на каждый по 30 тысяч рублей. Через несколько месяцев на каждый вклад добавил еще денег. Интересно, что пока вкладчик подсчитывал проценты, которые получит, банк поправил документ о процентных ставках. Он снизил бонус до 0,58 процента от суммы перевода вместо 1,15 процента.
Верховный суд начал с Гражданского кодекса и его статьи 310. В ней говорится, что в случае если исполнение обязательства связано с предпринимательской деятельностью не всеми сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором только стороне, которая не ведет предпринимательскую деятельность.
Было важное постановление Конституционного суда( N 4-П от 23 февраля 1999 года), в котором сказано следующее: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. А это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
А еще, напомнил Верховный суд, было постановление пленума самого Верховного суда( N54 от 22 ноября 2016 года). В нем сказано, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий может быть предусмотрено договором для лиц, ведущих между собой предпринимательскую деятельность. А если речь идет о том, что одна сторона договора не занимается предпринимательством, то отказ от договора или одностороннее его изменение допускается только в специально установленных законом случаях.
В нашем случае договор банковского вклада является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми вкладчик знакомился, подписывая бумагу. Гражданин в этом случае лишен возможности влиять на содержание договора. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет законные права потребителя. И это апелляция не учла.
Отказывая гражданину, местный суд сказал, что бонусные проценты по своей правовой природе являются подарком вкладчику, когда банк проводит «маркетинговое мероприятие». При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что выплата бонуса «правовыми признаками дарения не обладает». По условиям вклада бонус начисляется одномоментно на сумму пополнения вкладов виде процента от этой суммы и прибавляется к телу вклада. А бонус выплачивается за поступление денег банку, и за то, что банк пользуется деньгами гражданина, ему начисляются проценты.
Верховный суд не разрешил уменьшать бонус по вкладу в одностороннем порядке // Условия можно только улучшать
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) решила, что банк может менять условия вклада в одностороннем порядке лишь в сторону улучшения. Спор возник после того, как банк уменьшил ставку бонуса за безналичный перевод на счет, причем распространил это условие уже на действующие вклады. Суды посчитали, что права истца не были нарушены, но ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию.
Константин Дворов из Ульяновска заключил с ООО «Русский ипотечный банк» договоры вклада. По их условиям при безналичном перечислении средств на счет вкладчика банк обязан был выплатить бонус. Сначала его размер составлял 1,15% от суммы перевода, но потом банк эту ставку отменил и установил пониженную — 0,58%, причем распространил ее на уже существующие вклады. Константин Дворов потребовал выплаты, исходя из ставки на момент заключения договоров.
Суды посчитали, что отмена бонуса и введение бонуса в меньшем размере прав истца не нарушают. Но гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 14 апреля). ВС сослался на ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности [1] : банк не может в одностороннем порядке уменьшить размер процентов по вкладу гражданина. Это, по мнению ВС, означает, что в одностороннем порядке можно менять только те условия, которые улучшают положение вкладчика. То есть это касается и бонусов за безналичный перевод. Кроме того, договоры Константина Дворова с банком были типовые, с заранее определёнными условиями. Вкладчик знакомился с ними при подписании договора и был лишён возможности влиять на их содержание (в частности, исключив из них возможность банка в одностороннем порядке менять их условия).
Еще один довод, по которому суды отказали Константину Дворову, — бонусные проценты по своей правовой природе являются подарком вкладчику при проведении банком специального маркетингового мероприятия. Но ВС считает этот вывод ошибочным. Выплата бонуса признаками дарения не обладает. По условиям вклада бонус начисляется одномоментно на сумму пополнения в виде процента от суммы и прибавляется к телу вклада. У выплаты бонуса возмездный характер, так как он выплачивается за поступление средств банку, а за пользование ими на протяжении всего срока вклада начисляются проценты.
Гражданская коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
[1] Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Банковский вклад судебная практика кратко
Ниже можно познакомиться с фрагментом «Путеводителя по судебной практике. Аренда. Общие положения»:
Вывод из судебной практики: По вопросу о том, с какого момента договор аренды является заключенным, существует две позиции судов.
Позиция 1. Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по делу N А82-4224/2012
Позиция 2. Договор аренды является реальным, права и обязанности по нему возникают с момента передачи арендатору объекта аренды.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2954/05-С3 по делу N А07-2897/05-Г-ГЛШ
Примечание: Указанная позиция нашла отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства», принятых по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми, и одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2 (вопрос 35).
Позиция 1. Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по делу N А82-4224/2012
«…Судами установлено, что 03.06.2009 между ЗАО „Фроловское НГДУ“ (арендатор) и ООО „С.Б.К. Бизон“ (арендодатель) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащий на праве собственности инструмент СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1500 м, во временное владение и пользование арендатору. А арендатор обязуется оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о реальности договора аренды имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поэтому в настоящем споре факт передачи предмета договора аренды имущества — инструмента СБТ с левой резьбой „2 7/8“, в количестве 1 500 м, относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, которые установлены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…»
Аналогичная судебная практика:
Позиция 2. Договор аренды является реальным, права и обязанности по нему возникают с момента передачи арендатору объекта аренды.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2954/05-С3 по делу N А07-2897/05-Г-ГЛШ
«…В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.
В нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика об условиях передачи помещений в аренду со ссылкой на акты технического обследования (л.д. 56, 57, 79, 80) надлежащим образом не исследован.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда…»
Аналогичная судебная практика:
Статья 834. Договор банковского вклада
1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Комментарий к ст. 834 ГК РФ
2. Для заключения договора банковского вклада вкладчик представляет в банк документы, предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ N 28-И. Открытие счета по вкладу производится после идентификации клиента в соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов.
3. По договору банковского вклада банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Вкладчик не несет встречных обязанностей. Таким образом, договор является реальным, возмездным и односторонним. Если же вкладчиком является гражданин, то договор также признается публичным и к нему применяется ст. 426 ГК.
В соответствии с п. 4.5 Положения ЦБ N 39-П банк не вправе оказывать предпочтение акционерам (участникам) банка перед другими клиентами банка, т.е. устанавливать иные условия привлечения денежных средств (более высокая процентная ставка, более частый период капитализации (причисления) процентов). Все клиенты банка размещают средства на одинаковых условиях и вправе получить у банка информацию о видах и условиях вкладов, об условиях действующих в настоящее время договоров вклада (депозита).
4. Правовая природа договора банковского вклада в литературе определяется неоднозначно. Пункт 3 коммент. ст. дает основания считать его разновидностью договора банковского счета, поскольку позволяет применять к отношениям банка и вкладчика правила о договоре банковского счета. Тем не менее представляется, что названная норма предусматривает применение закона по аналогии, что допустимо не только для одинаковых по своей природе, но и для аналогичных, сходных отношений (ст. 6 ГК). Сходство названных договоров состоит в том, что прием вклада может осуществляться путем открытия счета. Но этот счет не является видом банковского счета, определение которого дано в ст. 11 НК.
Счет по вкладу (депозиту) открывается физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в кредитных организациях с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Основанием открытия такого счета является заключение договора банковского вклада.
5. По общему правилу привлечение денежных средств во вклады могут осуществлять лишь банки. Пункт 4 ст. 834 предоставляет право принимать вклады не только банкам, но и другим кредитным организациям. Данная норма в настоящее время фактически не действует, поскольку банковское законодательство не допускает привлекать средства во вклады небанковским кредитным организациям. В соответствии с п. 1.4 Инструкции ЦБ РФ от 26 апреля 2006 г. N 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативов расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением» (Вестник Банка России. 2006. N 32) расчетные небанковские кредитные организации не вправе осуществлять привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады.
Судебная практика по статье 834 ГК РФ
Положения статьи 834 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора банковского вклада, достижение баланса интересов вкладчика и банка и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который не являлся стороной договора банковского вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 53, 160, 173.1, 174, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Исляева Р.А. по заключению спорного договора осуществлены во исполнение принятого правлением фонда решения.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 834, 835, 837 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав договор ничтожной сделкой ввиду его притворности.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 26.12.2008 N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 834, 838, 852, 856, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности некоммерческим партнерством иного размера убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска в части о взыскании суммы процентов, размер которой превышает 1% годовых.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед обществом «Национальный институт авиационных технологий» по договору банковского депозита, и не установив согласованного сторонами в договоре механизма на случай осуществления мер по предупреждению банкротства банка, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед компанией ТЕЗ ТУР ЛТД по спорным договорам банковского депозита, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора о депозитном вкладе от 18.09.2015 N 2894-И-Е-Р/2015, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков и процентов по день фактического исполнения обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)», принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита (субординированных кредитов) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.