банкротство физических лиц проблемы судебно арбитражной практики
Судебная практика по банкротству физ. лиц 2015-2021
Последняя редакция 13 февраля 2021
Время на прочтение 4 минуты
С 1 октября 2015 года имеющие задолженности граждане и иностранцы получили право объявить себя банкротами, тем самым избавившись от непосильных финансовых обязательств. И если поначалу признание физического лица несостоятельным не пользовалось популярностью, то с 2017 наметилось увеличение спроса на процедуры банкротства. Этому способствовали 2 основных фактора: в 2016 году снижена госпошлина (300 р. вместо 6000р.) и положительная судебная практика. Активно развивается юридическая поддержка граждан в сфере банкротства.
В сравнении с другими странами принятый в России Закон о банкротстве физлиц лоялен к должникам. Ограничения носят временный характер, и суды отменяют ненужные обеспечительные меры, если должник действует добросовестно и открыто.
Что дает процедура банкротства физических лиц
Решение Арбитражного суда о банкротстве гражданина избавляет его от обязательств перед кредиторами — как физическими, так и юридическими лицами, включая бюджетные учреждения. Исключение составляют алименты и задолженности по возмещению ущерба. Таким образом, объявив себя банкротом, должник обретает финансовую независимость, а при своевременно проведенной процедуре реструктуризации получает нормальную кредитную историю.
Стоит помнить о последствиях банкротства физ лица:
Закон о банкротстве физических лиц также предусматривает возможность запрета на выезд должника за границу. Но на практике это ограничение применяется судами редко и отменяется по мотивированному ходатайству гражданина.
Судебная практика — ожидания и реальность
Во время принятия ФЗ о банкротстве физических лиц прогнозировалась высокая нагрузка на Арбитражные суды, связанная с большим количеством заявлений о банкротстве граждан. Но сегодня Федресурс дает следующую картину:
Правом на личное банкротство сегодня воспользовались лишь 16% потенциальных банкротов, которых насчитывается свыше миллиона человек. Но успешная практика по банкротству физических лиц мотивирует граждан выбирать официальную процедуру, предпочитая ее банальному накоплению микрозаймов и просрочек по кредитам. Вопреки ожиданиям, колоссальной нагрузки на Арбитражные суды не возникло, и постепенно сформировалась четкая и понятная практика избавления от неподъемных долгов, с учетом постановлений Федеральных окружных судов и разъяснений Верховного суда.
Что мешает гражданину стать банкротом в 2021 году
Основной фактор, не позволяющий должнику заявить о своем банкротстве — это стоимость процедуры. В среднем она составляет порядка 60 тысяч рублей. Львиную долю этой суммы забирает арбитражный управляющий — его услуги стоят 25 тысяч рублей и оплачиваются при подаче заявления (деньги вносятся на депозит суда). Высокие затраты делают банкротство целесообразным при задолженности выше 200 тысяч рублей.
На ряде профильных форумов и страницах в сети встречается ошибочная информация, что банкротство физлица возможно только при общем долге от 500 тысяч рублей и трехмесячной просрочке по кредиту. Но Законом сумма и срок не ограничены, и гражданин вправе объявить себя банкротом при меньшей задолженности, если ситуация объективно безвыходная.
Второй фактор — страх должника перед финансовым управляющим. Важно знать, что финуправляющий — это независимый посредник между должником и кредиторами, призванный урегулировать финансовые вопросы, а никак не сборщик долгов, аналогичный коллекторам. К тому же действующая редакция закона №127-ФЗ строго регламентирует работу арбитражных управляющих.
Усилена ответственность финуправляющего в конкретном деле и ответственность СРО в целом. И если ранее встречались нелицеприятные отзывы о деятельности арбитражников, то сегодня финансовые управляющие работают в жестких рамках, и их взаимодействие с должником минимально.
В 2017 году в КоАП внесена статья 14.12, предусматривающая наказание за фиктивное или преднамеренное банкротство. К гражданам она применяется редко — менее 8% дел, где управляющие нашли признаки злонамеренности. Однако сотрудничество и честность с финуправляющим и судом — залог скорейшего списания долгов.
Судебная практика по ипотеке и единственном жилье при банкротстве вызывает понятное беспокойство у заемщиков, поэтому рекомендуем тематическую статью.
Также стоит учитывать, что в Арбитражный суд вправе отказать в признании гражданина банкротом. Причиной отказа становятся:
Избежать этого можно простым и доступным способом: подключить к процедуре банкротства профессиональных юристов, досконально знающих текущее законодательство и учитывающих последние новости о банкротстве физических лиц. И именно их участие станет гарантией успешного рассмотрения дела и признания за гражданином статуса банкрота.
Автор статьи Константин Милантьев
Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.
Банкротство физических лиц: ТОП-обзор судебной практики за 2020 год
Статистические данные, публикуемые различными ведомствами и судами, подтверждают, что за банкротством с каждым годом обращается все больше россиян. Данные, представленные судебным департаментом при ВС РФ, показывают, что только за 2018 год от долгов удалось освободить около 30 000 граждан, при этом после завершения банкротства с долгами остались всего 576 человек.
Число банкротств граждан РФ и индивидуальных предпринимателей выросло в 2020 году на 72,6%. Об этом сообщает профессиональный портал по вопросам банкротства — «Федресурс». «В сегменте потребительских банкротств продолжился бурный рост. Количество граждан (включая ИП), признанных банкротами в 2020 году составило 119 049, что на 72,6% больше, чем в 2019 году», — говорится в сообщении «Федресурса».
Судебная практика по банкротству физических лиц показывает, что большая часть этих долгов относятся к категории «несписываемых», то есть это алименты, долги по субсидиарной ответственности, долги, возникшие в результате причинения вреда третьим лицам.
Ниже представлен обзор судебной практики на 2020 год, раскрывающий позицию Арбитражных судов в отношении имущества должников, признаков несостоятельности, фиктивного, преднамеренного банкротства и других интересных моментов.
Что следует считать банкротством физлица?
Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.
Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:
Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств – размер долга при этом не имеет значения.
Если мой долг перед банком всего 200 тыс. рублей,
но я не плачу по кредиту уже больше трех месяцев,
могу ли я подать на банкротство?
Когда может последовать отказ в банкротстве физического лица?
Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью – от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.
Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:
Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.
Займы между физическими лицами: как это работает на практике?
После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов. То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.
В отношении микрофинансовых компаний и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко — судебными постановлениями о взыскании долга. Однако, как могут подтвердить свои претензии физические лица?
Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится — наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.
В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей. В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.
Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.
Как доказать суду, что деньги
по расписке на самом деле были даны в долг?
Закажите звонок юриста
Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику. Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр. Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро).
Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.
Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.
Поручительство физических лиц: обзор судебной практики
В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:
Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.
Как правильно подать
на банкротство поручителю по кредиту?
Закажите звонок юриста
Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:
В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.
Преднамеренное, фиктивное банкротство: ответственность на практике
За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ст. 196, 197 УК РФ. Это значит, что в случае выявления таких фактов в деле должник не сможет избавиться от долгов, кроме того – ему будут грозить санкции согласно положениям представленных статей.
Статистика показывает, что в среднем на долю таких дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России. При этом в 80% случаев выявляется именно преднамеренное банкротство физического лица (сознательное доведение себя до состояния безденежья), а фиктивные процессы (фальсификация доказательств своего финансового положения) чаще припадают на долю ликвидации предприятий и компаний.
Давайте рассмотрим постановление по делу № 1-426/2011, вынесенное 16 ноября 2011 года в Чертановском райсуде. В рамках банкротства предприятия было обнаружено, что авансовые платежи по госконтрактам направлялись на счета аффилированных ООО, которые толком не проводили никакой деятельности. В результате возник долг, потом было инициировано банкротство организации.
Интересно, что в результате с кредиторами было заключено соглашение, то есть банкротство так и не состоялось, однако в отношении руководителя все же завели уголовное производство на основании фактов неосновательного обогащения и признаков преднамеренности.
Также можно привести постановление горсуда в г. Армавир в Краснодарском крае по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был признан в преднамеренном банкротстве организации.
Тем не менее, для руководства юрлиц уголовная ответственность – это лучшая альтернатива грозящей субсидиарной ответственности. Разница заключается в последствиях:
Могут применяться те или иные санкции на выбор.
Опыт банкротства физических лиц: что говорят судебные определения об имуществе должников?
Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости – что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.
Дело № А40-98815/2017 от 9 августа 2018 года.
Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:
В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:
Дело № А40-23541/2017 от 27 февраля 2019 года.
Рассматривалось в АС МО.
У должника в собственности есть 4 коттеджа и 4 квартиры. У близких родственников — у супруга, у матери, тоже есть недвижимость. В процессе банкротства должник зарегистрировала своих родственников в одной из квартир, в отношении которой в дальнейшем было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы. В дальнейшем эту квартиру и исключили, причем решение было одинаковым в 3-х судах разных инстанций.
При этом кредиторы ходатайствовали об исключении другой квартиры, которая меньше по количеству квадратных метров в 2 раза. Суды руководствовались следующими факторами:
Дело № А02-2365/2014 от 28 июля 2016 года.
Рассматривалось в АС Западно-Сибирского округа. У должника была выявлена следующая собственность:
Должник ходатайствовал об исключении дома в качестве единственного жилья, однако суды разных инстанций отказали в просьбе по следующим причинам:
Таким образом, мы видим, что судебная практика в рамках банкротства по кредитам физических лиц весьма противоречива. Если в одном деле суд полностью становится на сторону должника, исключая более дорогостоящее имущество, и, признавая его единственным жильем, то в другом деле суд запросто может признать единственным жильем часть небольшой жилой квартиры, признав загородный дом, целиком принадлежащий банкроту, имуществом, пригодным для реализации.
И сложно предсказать, как обернется дело в последующем аналогичном процессе — особенности банкротства физических лиц заключаются в том, что здесь имеют значение различные обстоятельства.
И, напоследок, еще один интересный случай, который демонстрирует, что в случае, если будут обнаружены какие-то действия со стороны должника, направленные на причинение ущерба кредиторам, он рискует не только не списать долги, но и лишиться единственного жилья.
Как правильно подобрать финансового
управляющего? Закажите звонок юриста
Дело № А40-196718/2017 с Постановлением АС МО № Ф05-17246/2018 от 25 февраля 2019 года.
В ходе процедуры банкротства выявлено, что у должника в собственности есть только один объект недвижимости, который заявлен как единственное жилье. Должник, соответственно, ходатайствует об исключении. Если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, то суды высших инстанций не поддержали данное решение, и направили дел на новый пересмотр.
Что заставило судей пересмотреть позицию должника?
Таким образом, в кассации была продемонстрирована позиция, что суд не будет защищать имущество, которое по факту не является единственным жильем банкрота, хотя и заявлено, и формально является таковым.
КС призвал продавать единственное роскошное жилье
Самым показательным решением по единственному жилью за последние годы является определение Конституционного суда (КС) от 26 апреля 2021 года.
Запрет на изъятие у граждан-должников единственного жилья требует корректив в законодательстве. А до их появления суды вправе принимать решения о преодолении имущественного иммунитета, если должник в результате не останется без пригодного для жизни помещения. Такой вывод следует из постановления Конституционного суда (КС) РФ.
Постановление вынесено по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова. Он более 20 лет назад дал деньги в долг Елене Шахлович. Та с ним не расплатилась, и в 1999 году через суд Ревков взыскал с нее 753 тыс. рублей.
Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, но решение суда до сих пор не исполнено, отмечается в жалобе Ревкова в КС РФ. Но, несмотря на исполнительное производство, в 2009 году Шахлович купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв. м, стоимость которой многократно превышала размер долга, указывал в жалобе в КС РФ Ревков.
В 2019 году Шахлович инициировала собственное банкротство из-за долгов на 4,26 млн рублей. Ключевым кредитором был Ревков с суммой в 3,9 млн рублей (прежний долг с процентами), оставшаяся сумма приходилась на кредиты перед Сбербанком и банком «Дом.РФ», свидетельствуют материалы банкротного дела.
Арбитражный суд Калужской области летом 2019 года признал Шахлович банкротом, но вопреки требованиям Ревкова отказался продавать за долги ее квартиру. Кредитор указывал, что эта недвижимость была приобретена уже после возбуждения исполнительного производства, а ее площадь превышает разумно достаточную для жизни — в Обнинске норма предоставления на одного человека составляет от 14 до 18 кв. м.
В ответ на это суд сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая запрещает отбирать у граждан за долги единственное жилище. В отношении такой недвижимости действует так называемый имущественный иммунитет. С этим согласились и вышестоящие суды.
КС РФ, рассмотревший жалобу Ревкова, напомнил, что еще в мае 2012 года предписал законодателю определить разумные пределы действия этого иммунитета. Тогда КС РФ указал, что подобное ограничение не должно распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость — достаточна для удовлетворения требований кредитора, так как иначе нарушается баланс интересов должников и кредиторов.
Но соответствующие изменения в законодательство до сих пор не внесены, а суды отказываются самостоятельно определять критерии достаточного или «роскошного» жилья.
Кроме того, КС РФ напомнил о праве судов отказать гражданам-должникам в сохранении единственного жилья, если выяснится, что само его приобретение прошло со злоупотреблениями. Судам стоит учитывать, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия покупки или постройки объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, говорится в акте КС РФ.
То есть КС разрешил изымать единственное роскошное жилье и переселять должника в иную квартиру (дом), «если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)», — говорится в постановлении КС РФ.
Как сделать банкротство по кредитам с минимальными рисками? Заручиться поддержкой профессиональных юристов! Наши специалисты регулярно отслеживают последние изменения законодательства, судебную практику и обсуждение спорных моментов в делах о банкротстве физлиц.
Обратившись к нам, Вы сможете рассчитывать на адекватную правовую оценку шансов на списание долгов, помощь в сохранении имущества, поддержку в зале суда. Наши выигранные дела свидетельствуют, что добиться успеха и отстоять интересы клиента можно даже в самых сложных ситуациях!
Основные недостатки процедуры внесудебного банкротства граждан
01 сентября 2020 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[i] (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), предусматривающие порядок признания гражданина банкротом во внесудебном порядке[ii].
С названной даты любой гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[iii] (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.1 ст. 223.2 Закона о банкротстве).
Принятие данных поправок позволило многим гражданам, не имеющим возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, пройти упрощённую процедуру банкротства без необходимости обращения в суд и несения соответствующих, связанных с этим расходов.
В то же время, при внимательном изучении положений § 5 Главы X Федерального закона № 127-ФЗ, обнаруживаются недостатки, наличие которых создаёт серьёзные и явно не обоснованные препятствия, делающие для многих использование данного механизма освобождения от долгов недоступным.
Первая проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, заключается в том, что непременным условием для обращения к процедуре внесудебного банкротства является окончание к моменту подачи соответствующего заявления в отношении должника исполнительного производства исключительно по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Если же обратиться к основаниям окончания исполнительных производств, мы увидим, что немалая часть из них оканчивается по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), что на сегодняшний день является непреодолимым препятствием для подачи таким должником заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.
Вместе с тем, из совокупного анализа положений статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»[iv] следует, что прежде, чем окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан осуществить весь комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Сказанное подтверждает и судебная практика[v].
При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства по ряду оснований, предусмотренных п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (а именно: невозможность установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), при условии принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса вышеназванных мер, по сути, приравнивается к отсутствию у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Обоснованность такого подхода косвенно подтверждается тем, акты судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принимаются судами в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства такого должника[vi].
Следовательно, лишение физического лица, в отношении которого исполнительное производство было окончено по такому основанию, права обратиться с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке, видится чрезмерным и ничем не обоснованным.
Гарантией же защиты прав кредиторов, указанных в списке, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве, от сокрытия должником своего имущества в такой ситуации является их право в течение всего срока действия процедуры, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию) запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника (ч. 5 ст. 223.4 Закона о банкротстве) а, при обнаружении такового и уклонении должника от исполнения обязанности сообщить об этом в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона № 127-ФЗ.
Что касается кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, то гарантией их прав является недопустимость освобождения гражданина от обязательств перед ними (ч. 2 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ).
Второй проблемой института внесудебного банкротства гражданина является отсутствие в законе процедуры пересмотра её результатов в виде освобождения должника от обязательств, в случае последующего обнаружения фактов сокрытия гражданином имущества (имущественных прав) либо иного незаконного, а также недобросовестного поведения.
В настоящий момент схожие правила предусмотрены для пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества в рамках процедуры банкротства гражданина в судебном порядке (ст. 213.29 Закона № 127-ФЗ), которые вполне могут быть применены по аналогии закона и к внесудебному банкротству. Однако, в силу специфики последнего, правильнее было бы разработать особый порядок обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Третьей проблемой является наличие у многих должников небольших доходов (например, в виде пенсии), не позволяющих судебному приставу окончить исполнительное производство на основании п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а гражданину, соответственно, использовать механизм, предусмотренный § 5 Главы X Федерального закона № 127-ФЗ.
Можно, конечно, возразить, что никто не лишает такого гражданина права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд в общем порядке. Вместе с тем, основным преимуществом внесудебной стадии банкротства перед судебной, является именно бесплатность, что, при определённых обстоятельствах и играет ключевую роль при её выборе должником.
Решить данную проблему вполне бы могло принятие Федерального закона, предусматривающего недопустимость удержаний денежных средств из заработной платы и иных периодических доходов должника сумм в размере величины прожиточного минимума за месяц. Соответствующий законопроект находится в настоящий момент на рассмотрении в Государственной Думе[vii].
Необходимо отметить и то, что данным проектом, среди прочего, предлагается дополнить ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ пунктом 8, предусматривающей окончание исполнительного производства если будет установлено, что размер доходов должника-гражданина не превышает величины прожиточного минимума, определяемой с учетом положений части 1¹ статьи 99 настоящего Федерального закона по месту его жительства.
Кроме того, законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ статьёй 8², предусматривающей возвращение исполнительного документа взыскателю без возбуждения исполнительного производства в случае получения информации об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о наличии у должника-гражданина доходов в размере, не превышающем величины прожиточного минимума.
Принятие названного законопроекта вполне способно решить обозначенную проблему, но одновременно потребует внесения некоторых изменений в § 5 Главы X Федерального закона № 127-ФЗ в части расширения оснований, при наличии которых подача гражданином заявления о собственном банкротстве будет признаваться допустимой.
[i] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
[ii] См., Федеральный закон от 31.07.2020 N 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина»// «Собрание законодательства РФ», 03.08.2020, N 31 (часть I), ст. 5048.
[iii] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»// «Российская газета», N 223, 06.10.2007.
[iv] Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»//»Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, N 30, ст. 3590.
[v] См., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N 01АП-4152/2020 по делу N А43-6254/2020; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 01АП-8041/2018 по делу N А43-15740/2018.
[vi] См., вопрос № 1 из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)// «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 10, октябрь, 2019.