банкротство наследственной массы судебная практика
Ответственность наследников по долгам наследодателя и банкротство наследства
1.Базовые понятия. Кредитор получает удовлетворение из имущества должника. Состояние имущества последнего во многом зависит от его личности. Поэтому добровольные кредиторы вступают в обязательство, как правило, исходя из фигуры должника. То обстоятельство, что человек смертен, причем «иногда внезапно смертен», ставит перед правом задачу защиты интересов кредитора в случае смерти должника. С другой стороны, для того чтобы вникнуть в состояние дел, наследнику зачастую требуется время. Наследник может, принимая наследство, заблуждаться относительно размера обязательств наследодателя. Вполне возможно, что наследственная масса станет объектом притязаний со стороны мнимых кредиторов. Поэтому от права требуются механизмы защиты интересов наследника. И наконец, личные кредиторы наследника могут как выиграть, так и проиграть в результате принятия (непринятия) наследства. Комплекс сталкивающихся интересов нуждается в экономически эффективном и справедливом с общественной точки зрения регулировании.
Первоначально римляне считали, что наследник безоговорочно занимает место наследодателя и несет полную ответственность по его долгам. Однако кодификация Юстиниана ввела в качестве альтернативы ответственность, ограниченную стоимостью наследственной массы (pro viribus hereditatis). Воспользоваться ограничением ответственности мог тот наследник, который при участии официальных лиц и кредиторов делал опись и оценку всего наследственного имущества. Ограничение ответственности понималось как льгота (beneficium inventarii). Второй способ ограничить свою ответственность пределами наследственной массы (не стоимостью, а самим имуществом (cum viribus hereditatis)) носил название «сепарация» (beneficium separationis). В этом случае унаследованное имущество по решению претора отделялось от имущества наследников для целей удовлетворения требований кредиторов наследства (кредиторов наследодателя, лиц, понесших расходы на похороны, отказополучателей). Вызывного производства, позволяющего наследнику заставить кредиторов огласить свои требования под страхом понижения очереди или утраты, в римском праве не было. Личные кредиторы наследника особых средств защиты также не имели. Считалось, что кредиторы сами выбрали своим должником наследника, принимающего на себя обязательства или отказывающегося от безвозмездных предоставлений.
2. Текущее состояние дел. Современные правопорядки по-разному восприняли римские начала, придумали конструкции, позволяющие наследнику получить мораторий, ввели способы принудительного принятия наследства кредиторами наследника.[1]
У советских граждан больших долгов не было.[2] Поэтому ГК РСФСР 1922 года и ГК РСФСР 1964 года предусматривали наиболее простое правило о безусловной ответственности наследников в пределах стоимости наследственной массы.
Разработчики действующего Кодекса решили сохранить указанный принцип (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).[3]
Спустя 15 лет с момента принятия третьей части ГК проблема превышения предела ответственности перестала быть сугубо академической. По состоянию на 2017 год около 60 процентов работающих россиян платят по кредитам. Более 10 процентов кредитов граждан являются просроченными. Установление стоимости наследственной массы становится камнем преткновения иска кредитора к наследникам. Чрезвычайную важность приобретает вопрос о распределении бремени доказывания состава и стоимости наследства. Разумеется, представлять доказательства обязаны обе стороны спора. Фактически же розыск имущества, о котором умалчивают наследники и доказывание стоимости наследственной массы является тяжким бременем кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-58; Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3). Кредитор не управомочен самостоятельно знакомиться с материалами наследственного дела, не в состоянии без помощи суда получить информацию из непубличных источников. Общие средства наследодателя и пережившего супруга нередко находятся на счете пережившего супруга. Статья 1171 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить о составлении описи наследственного имущества. Однако на практике эта охранительная мера является крайне неэффективной.[4] Причем, кредиторами далеко не всегда оказываются кредитные организации, наживающиеся на незадачливых потребителях. Последние, не желая рисковать, имеют вещные обеспечения или страхуют жизнь заемщика в свою пользу.
До появления правил о банкротстве наследственной массы единственным мыслимым вариантом являлось взыскание долга с наследников, в том числе их банкротство (положения о банкротстве граждан не действовали, но имущество, обремененное долгами, могло быть завещано юридическому лицу). У такого подхода имелся ряд недостатков: необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в случае смерти должника-индивидуального предпринимателя (преемство и продолжение процедуры сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2013 года по делу №17530/12); приостановление погашения долгов на период принятия наследства; конкуренция личных кредиторов наследников с кредиторами наследодателя.
В связи с тем, что не была осуществлена синхронизация норм конкурсного и наследственного права возникновение нового института породило проблему конкуренции между последовательным осуществлением кредитором своего требования в отношении наследника и правом кредитора на инициирование банкротства наследства. Судебная практика, на сегодняшний день, находится в стадии формирования. Дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, еще нет. В Уральском округе обретает очертания следующий подход: кредиторам наследодателя следует банкротить наследственную массу, инициирование банкротства наследника допускается исключительно в случае смешения унаследованного и личного имущества (дела Ф09-3424/14 и Ф09-4002/17). Мотив складывающейся судебной практики состоит в том, что личное банкротство является карой, которую не заслуживает наследник, сохранивший наследство в целости. Также данный подход основан на идее о том, что справедливее, когда наследник отвечает перед кредиторами наследодателя унаследованным имуществом (cum viribus hereditatis). Еще считается, что сепарация более выгодна кредиторам наследодателя, поскольку возникает возможность полного удовлетворения требований (за счет рыночного роста цен на имущество из состава наследства и в связи с возможностью оспаривания сделок наследодателя по банкротным основаниям). Три аргумента в пользу складывающегося подхода, безусловно, заслуживают внимания.
Но не следует умалчивать о существовании трех аргументов «против». Первый связан со стремлением к непротиворечивости права, второй учитывает изменчивость рынка, третий, самый главный, касается политики права.
Как уже говорилось, российское наследственное право исходит из ответственности наследников любым имуществом в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Формирующаяся на Урале судебная практика порождает парадоксальную ситуацию, когда кредитор наследодателя может: взыскивать в суде долг с наследника, независимо от факта сохранения в неприкосновенности наследственной массы; применять к его личному имуществу весь комплекс мер исполнительного производства; участвовать в деле о его банкротстве в качестве конкурсного кредитора; но не в состоянии сам инициировать банкротство наследника.
Стоимость наследства определяется согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 25.09.2012 на момент смерти наследодателя. В условиях рынка цены могут как расти, так и падать. В ситуации падения цен на имущество, оказавшееся в наследственной массе, кредиторам наследодателя выгоднее сохранять возможность удовлетворения требований за счет личного имущества наследников.
В заключение доклада хотелось бы обратить внимания на более глобальные проблемы. От доктрины требуется анализ de lege ferenda целого ряда вопросов конкурсного процесса, связанных с банкротством наследства: обоснованность обязательного предварительного взыскания долга с наследника (исключения предусмотрены ст.213.5 Закона о банкротстве); оправданность сепарации по инициативе одного кредитора; влияние инициирования процедуры на предъявленные к наследникам требования кредиторов наследодателя; формирование воли наследников в случае их множественности; целесообразность реструктуризации; применение к предшествующему поведению наследников стандарта управляющего; участие в деле отказополучателей; возможность возобновления процедуры в случае последующего выявления наследства.
[1] См. подробнее: Петров Е.Ю. Наследственное право России: состояние и перспективы развития (сравнительно-правовое исследование). М., М-Логос. 2017.
[2] В.И. Серебровский писал: «В СССР вообще исключена возможность, чтобы гражданин мог быть «опутан» долгами и его наследникам могли угрожать многочисленные кредиторы наследодателя, как это имеет место в капиталистических странах. Поэтому в наших условиях вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство, вообще не может иметь того значения, которое он имеет в буржуазном обществе» (Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 208). Даже применительно к тому периоду автор указывал: «Желательно, чтобы при пересмотре гражданского законодательства были разработаны достаточно подробные правила, обеспечивающие интересы как наследников, так и кредиторов наследодателя» (Там же. С. 223).
[3] Абзац 5 п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. То есть, после замены стороны в длящихся договорах, долги новых периодов (с момента принятия, а не открытия наследства) становятся личными долгами наследников и на них предел ответственности не распространяется. Из указанного разъяснения, как и из предыдущего абзаца постановления, не вытекает, что по долгам наследодателя взыскание может быть обращено только на унаследованное имущество, а не на личное имущество наследников. Кредитор наследодателя становится кредитором наследника, а не наследства. Судебный пристав, производящий принудительное исполнение требований кредитора, уполномочен обратить взыскание, как на унаследованное имущество, так и на личное имущество наследника. Личные кредиторы наследника вправе удовлетворить свои требования за счет унаследованного имущества. Российскому исполнительному производству дифференциация имущества должника на унаследованное и личное неизвестна.
[4] См. Письмо ФНП от 26.07.2013 N 1605/06-09 «О принятии нотариусом мер по охране наследственного имущества».
Банкротство наследственной массы судебная практика
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.
В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
2. В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.
3. Если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.
4. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:
передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.
6. До истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 настоящего Федерального закона, за счет гражданина не допускается.
7. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:
до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
9. В случае окончания производства по делу о банкротстве гражданина до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, финансовый управляющий передает сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим, нотариусу, ведущему наследственное дело.
11. До истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, заключение мирового соглашения не допускается.
Жилье в долгу не остается
Ситуация, которой занимался Верховный суд, оказалась настолько жизненной, настолько и распространенной. Поэтому она может привлечь внимание многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации.
Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика.
Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое.
Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью.
Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.
А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход «способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц». Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым.
Банкротство наследственной массы
Настоящая публикация продолжает исследование новой для отечественного права конструкции банкротства умершего гражданина (далее – банкротство наследства, банкротство наследственной массы).[1]
Российское наследственное право традиционно использует систему ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Кредитор наследодателя становится кредитором наследника, принявшего наследство. Стоимость наследства определяется на момент его открытия. Наследственная масса сливается с имуществом наследника: судебный пристав, производящий принудительное исполнение требований кредитора наследодателя, уполномочен обратить взыскание как на унаследованное имущество, так и на иное имущество наследника; личные кредиторы наследника вправе удовлетворить свои требования за счет унаследованного имущества. Предел ответственности устанавливается ipso jure и не требует от наследника составления описи всего известного ему унаследованного имущества под угрозой наступления полной ответственности за недобросовестное поведение. Помещение наследства под режим администрации с целью погашения долгов наследства и последующего распределения чистого остатка российскому наследственному праву неизвестно.
В советский период, когда в силу экономических и политических устоев гражданин не имел большого объема имущества, тем более расположенного в разных государствах, и не мог быть опутан долгами, этого простого механизма было достаточно. Разработчики Гражданского кодекса РФ в 2002 году предпочли сохранить существующую модель, несколько усилив положение кредитора наследодателя: ответственность сонаследников стала солидарной, императивный вызов кредиторов под угрозой утраты права был упразднен, отдельные кредиторы (ст. 1174 ГК РФ) получили приоритет.
За годы работы в новых экономических условиях выявился ряд недостатков модели.[2]
1.1. «Стимулирование» наследников к сокрытию унаследованного имущества. Судебная практика взыскания с наследников долгов наследодателя базируется на рассмотренном в 1951 году Верховным Судом СССР споре о взыскании долга с вдовы гражданина Койхмана, не сдавшего в кассу предприятия подотчетные деньги. Тогда Верховный Суд СССР пришел к выводу, что бремя доказывания состава наследства лежит на кредиторе. Верховный суд РФ также исходит из возложения доказывания состава и стоимости наследства на кредитора, указывая на облегчение бремени посредством судебного содействия (определение ВС РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-60, определения ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 18-КГ16-58, определение ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 18-КГ17-3).
1.2. Возникновение проблемы стечения кредиторов, ранее считавшейся экзотической. С целью расчета предела ответственности суд, рассматривающий иск кредитора наследодателя к наследнику, устанавливает общий размер долгов наследодателя и уменьшает актив наследства на сумму других известных требований кредиторов (определение ВС РФ от 9 июня 2015 г. № 89-КГ15-3).[3] Открытым остается вопрос соотношения выявления еще одного долга наследодателя и уже состоявшегося судебного акта.[4]
1.3. Недосягаемость для кредиторов наследодателя имущества, отчужденного наследодателем при жизни. Наследник отвечает в пределах стоимости наследственной массы. Таким образом, имущество, подаренное избранному преемнику, доставшееся ему по договору ренты или в качестве страховой выплаты по комбинированному договору личного страхования, a также имущество, направленное на погашение наследодателем долга перед одним из кредиторов, не учитывается при расчете стоимости наследственной массы. В вопиющих случаях у обойденных кредиторов остается возможность добиваться оспаривания сделки по п. 4 ст. 1 или по ст. 10 ГК РФ[5].
1.4. Конкуренция личных кредиторов наследника с кредиторами наследодателя. Кредиторы наследодателя не имеют преимуществ перед личными кредиторами наследника при удовлетворении требований за счет унаследованного имущества. У опоздавшего кредитора наследодателя, остается возможность добиваться перераспределения произведенного исполнения в деле о банкротстве наследника.
1.5. Отнесение на наследника финансовых рисков, возникающих в течение сроков на принятие наследства и оформление наследственных прав. Если, например, акции наследодателя упадут в цене незадолго после открытия наследства, наследник, несмотря на отсутствие у него возможности управления ценными бумагами, будет отвечать по долгам наследодателя, исходя из докризисной стоимости имущества (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).
1.6. Прекращения производства по делу о банкротстве в случае смерти индивидуального предпринимателя, являющегося должником. Преемство и продолжение процедуры впервые в российском праве было сформулировано Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. по делу № 17530/12.
С 1 октября 2015 г. одновременно с появлением в России банкротства граждан вступила в действие ст. 223.1 Закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), допускающая банкротство наследства.
Сравнительное правоведение выявляет разнообразие подходов в данной сфере: от детального регулирования несостоятельности наследства (Германия, Англия) до отсутствия режима банкротства наследодателя, не являвшегося предпринимателем (Италия)[6].
Возможность возбуждения дела о несостоятельности гражданина после его смерти позволяет эффективно решить часть ранее обозначенных проблем. Банкротство наследственной массы основано на принципе ответственности за счет наследства (cum viribus hereditatis). Имущество умершего сепарируется от личного имущества наследников и притязаний их личных кредиторов. Розыск наследства финансовым управляющим более результативен по сравнению с содействием суда, особенно в случаях наличия зарубежных, в частности, английских активов.[7] Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение (с учетом общего и специального наследственного старшинства) за счет реализации наследственной массы, то есть за счет того, на что вправе были рассчитывать кредитор будь наследодатель жив. Дополнительно появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни. Кроме того, наследники, не отказываясь от принятия наследства, вправе за счет возбуждения дела о банкротстве наследодателя, уберечь свое личное имущество от обращения взыскания по долгам наследства.
Судебная практика и доктрина восприняли новый институт весьма настороженно. Рассмотрим некоторые вопросы, вызвавшие неоднозначное понимание.
2.1. Наследники оформили права на все или часть унаследованного имущества. Сохраняется ли возможность банкротства наследства?
Тезис о том, что после оформления прав на унаследованное имущество (или даже после принятия) наследство перестает свое обособленное существование и, как следствие, утрачивается возможность его банкротства, на наш взгляд, противоречит идее несостоятельности наследственной массы.[8] Право кредитора наследодателя на отделение наследства от имущества наследников не должно зависеть от расторопности последних и наступления сроков исполнения обязательств наследодателя. В противном случае преимущества сепарации существуют по большей части, исходя из доброй воли наследников (свидетельство о праве на наследство при бесспорности круга призванных наследников может быть выдано и до истечения шестимесячного срока (п. 2 ст. 1163 ГК)). Наоборот, все рассредоточенное между наследниками имущество наследодателя, его приращения (проценты по вкладу, дивиденды по акциям, арендная плата, авторские гонорары), объекты, поступившие взамен отчужденных или неосновательное обогащение (деньги, вырученные от продажи; суммы, сэкономленные наследниками в результате погашения собственных долгов за счет наследства), подлежат включению в состав конкурсной массы. Финансовый управляющий наделен правом истребования имущества от наследников, принявших наследство, несмотря на то, что они остаются собственниками наследственной массы.[9] Обоснованному желанию кредитора получить долг сполна не следует противопоставлять довод о затруднительности сбора имущества. Если принимать во внимание опыт немецких коллег, то право кредитора на инициирование банкротства наследства прекращается не с момента принятия наследства или его распределения между сонаследниками (§ 316 (2) InsO), а с истечением двухлетнего срока с даты принятия наследства (§ 319 InsO), являющегося индикатором нежелательности сепарации спустя продолжительное время.
2.2. У кредитора есть решение суда, которым в иске отказано в связи с достижением предела ответственности наследника. Может ли такой кредитор быть заявителем в деле о банкротстве наследственной массы?
Требование кредитора в части недостаточности имущества пленум ВС РФ квалифицирует как прекратившееся в связи с невозможностью исполнения (абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Вместе с тем в банкротстве данное разъяснение применяться, на наш взгляд, не должно. Конкурс доступен как при скудности наследства, так и в случае, опережения одного кредитора другим. Задача погашения долгов наследодателя в полном объеме осуществляется посредством перераспределения ранее произведенного исполнения, привлечения к персональной ответственности недобросовестных наследников, отыскании имущества, отчужденного до открытия наследства в ущерб интересам кредиторов. Таким образом, судебный акт об отказе в иске к наследнику в связи с достижением предела ответственности, подтверждающий при этом наличие долга наследодателя, должен предоставлять право инициирования банкротства наследственной массы. Аналогичные рассуждения применимы и к заявлению о включении в реестр кредиторов умершего гражданина.
2.3. Может ли наследник быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия по управлению наследством, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве?
Допустим, наследник погасил долг одного кредитора наследодателя, зная о наличии других кредиторов и недостаточности наследственной массы. Предположим, что погашение произведено более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а удовлетворенный кредитор ничего не знал и не должен был знать о несостоятельности наследства[10]. Наследник, занимая место наследодателя, вправе платить кредиторам в произвольном порядке, поскольку российскому наследственному праву процедура ликвидации наследства неизвестна. Однако, на наш взгляд, последующая сепарация означает применение к предшествовавшим действиям наследника стандарта поведения добросовестного и разумного управляющего. Для сравнения немецкая модель применяет к поведению наследника в случае последующего банкротства наследства стандарт поверенного (§1978 (1) BGB). Таким образом, в приведенном примере финансовый управляющий вправе привлечь наследника к персональной ответственности. Сложнее дело обстоит в ситуации неумышленного причинения вреда интересам кредиторов. Например, наследник в погоне за большими процентами перевел вклад наследодателя в банк, у которого в последующем была отозвана лицензия; наследник бездействует и долгое время не инициирует банкротство наследства (российский закон не возлагает на него такой обязанности), допуская рост задолженности перед кредиторами наследодателя. На наш взгляд, основанием для возложения личной ответственности является грубая небрежность наследника. Применительно к поведению доверительного управляющего наследством (ст. 1135, 1173 ГК РФ), также отвечающего перед наследственной массой и работавшего за вознаграждение, стандарт поведения должен быть выше.
Вправе ли кредитор наследодателя инициировать банкротство наследника, а не наследственной массы?
Должником кредитора наследодателя с момента открытия наследства является наследник, принявший наследство. Сохранение наследства в обособленном состоянии по российскому праву не ограничивает притязание кредитора наследодателя составом наследственной массы. Рассуждая последовательно, кредитор наследодателя вправе преследовать любые активы наследника в исполнительном производстве и даже инициировать личное банкротство последнего (вступить в существующее дело о банкротстве). Вместе с тем кредитор наследодателя наделен правом возбудить дело о банкротстве наследственной массы, что исключает дальнейшее взыскание с наследника. Означает ли ст. 223.1 Закона о банкротстве наличие у кредитора выбора между банкротством наследника и банкротством наследства либо кредитор наследодателя ограничен возможностью банкротства наследства? Конкурсное право ФРГ допускает банкротство наследника, не ограничившего свою ответственность по долгам наследодателя (§ 331 (1) InsO).[11] На наш взгляд, право выбора у кредитора есть и по российской модели. Этот вариант стимулирует наследников, получающих имущество по безвозмездному основанию, к расчету с кредиторами наследодателя, а в случае выявления несостоятельности наследства к скорейшему возбуждению дела о банкротстве наследства по собственной инициативе.
Разумеется, кредитор наследодателя не вправе претендовать на двойное удовлетворение (за счет сепарированной несостоятельной наследственной массы и за счет личного имущества наследника). Банкротство наследства может инициировать любой из кредиторов наследодателя при достаточной сумме долга или любой наследник, принявший наследство. Как уже говорилось, последствием возбуждения дела о банкротстве наследства является исключение дальнейшего взыскания с наследника. Кто-то один решает за всех. Однако как быть с тем «успехом», который развили кредиторы в отношении наследников (возбужденные исполнительные производства, наложенные аресты, инициированные банкротства)? Немецкий подход предлагает «отступление» в дело банкротстве наследства, за исключением случаев, когда за действия, связанные с сокрытием или искажением состояния наследства наследники несут карательную неограниченную ответственность (§§ 2005, 2013 BGB). В деле о банкротстве наследника кредиторы получают недополученное в деле о банкротстве наследства. Российскому наследственному праву неизвестна конструкция неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя. Вместе с тем дискуссия о сохранении кредиторами своих требований, в качестве санкции за бездействие наследников может быть плодотворной.[12]
В силу немногословности и некоторой поспешности текста ст. 223.1 ряд формулировок закона требует судебного толкования.
3.1. Отказополучатели (ст. 1137 ГК), являющиеся кредиторами наследников в пределах чистой стоимости наследства, не попали в поле зрение законодателя. Если судебная практика не прибегнет к расширительному толкованию термина «конкурсный кредитор» для целей банкротства наследства, то указанным лицам придется ожидать окончания процедуры и распределения чистого остатка между наследниками. У правоприменителя существует возможность оттолкнуться от формулировки абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о кредиторах наследника, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием.
3.2. Ситуацию сонаследников, чаще всего встречающуюся на практике, закон отдельно не регулирует. По-видимому, суд, принимая решение по делу о банкротстве наследства, возбужденному на основании заявления одного из наследников, будет принимать во внимание позицию других наследников.
3.3. Закон не упоминает о такой распространенной ситуации, когда нотариальное наследственное дело отсутствует. Например, наследник продолжает проживать в квартире наследодателя, опутанного долгами, тем самым принимая наследство (п. 2 ст. 1153 ГК). Вероятно, банкротный суд и при отсутствии наследственного дела компетентен возбудить и рассмотреть дело о банкротстве наследства. Круг наследников, принявших наследство, а следовательно, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве наследства, будет определяться судом самостоятельно, без содействия нотариуса. Само по себе выражение наследником воли на участие в деле о банкротстве, на наш взгляд, квалифицируется как действие, направленное на определение судьбы наследственной массы, т.е. принятие наследства. И при наличии наследственного дела сведения о наследниках, принявших наследство фактическими действиями, могут отсутствовать в материалах нотариального дела.
3.4. Абз. 1 п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве связывает возможность осуществления наследником прав и обязанностей наследодателя (должника) в деле о банкротстве наследства с истечением срока на принятие наследства. Законодатель исходил из того, что до истечения срока на принятие наследства круг преемников наследодателя окончательно не ясен. Поскольку один из наследников, по общему правилу, не должен решать за всех остальных заключение мирового соглашения до истечения срока на принятие наследства запрещено. Вместе с тем дело о банкротстве наследства может быть возбуждено до истечения срока на принятие наследства (допустим, у кредитора оказалось неисполненное решение суда, вынесенное в отношении наследодателя; мораторий на начисление санкционных процентов, предусмотренный п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, не препятствует подаче кредитором заявления о банкротстве). Приостановление банкротства наследства до определения круга наследников закон не предусматривает, наоборот, согласно п. 9 ст. 223.1 производство может быть завершено до истечения срока на принятие наследства. Таким образом, на наш взгляд, абз. 1 п. 4 ст. 223.1 нуждается в телеологической редукции. Наследник сразу после принятия наследства, вправе просить суд об предоставлении прав и обязанностей наследодателя (должника) в возбужденном деле о банкротстве наследственной массы. Наследник, принявший наследство, вправе при наличии признаков несостоятельности наследственной обратиться с заявлением о банкротстве наследства, не дожидаясь окончательного определения круга наследников.
3.5. Должник больше не нуждается в жилье и земельном участке на котором оно находится. Поэтому даже единственное жилое помещение наследодателя, ранее пользовавшееся иммунитетом, может быть на основании судебного акта включено в конкурсную массу. Однако для наследников жилье, вошедшее в состав наследства, может также оказаться единственным. Мать- наследодатель, набравшая потребительских кредитов, живет в одной квартире со своей дочерью. По смыслу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве суд не включает в состав конкурсной массы жилье наследодателя, которое бы при жизни наследодателя пользовалось иммунитетом в двух случаях, различающихся по моменту разрешения вопроса и кругу наследников, пользующихся защитой. До истечения срока на принятие наследства – когда в указанном жилом помещении проживают обязательные наследники (ст. 1149 ГК РФ), независимо от принятия или непринятия ими наследства, и для обязательных наследников это жилье также является единственным. После истечения срока на принятия – когда в указанном помещении проживают наследники, для которых жилое помещение является единственным. Возможно, в обоих случаях законодатель имел ввиду одних и тех же лиц: сначала они призывались к наследству и в итоге его приняли. Круг обязательных наследников образуют неспособные к труду близкие родственники наследодателя. Обязательная доля в наследстве уступает требованию кредитора наследодателя. Таким образом, с позиции гуманитарных ценностей правильнее продлить действие иммунитета и сохранить жилье за обязательными наследниками, проживавшими совместно с наследодателем. Однако из текста закона такое толкование прямо не следует. Признак совместного проживания с наследодателем на момент открытия наследства отсутствует. Вторая группа именуется «наследники», в нее включаются любые наследники, а не только обязательные. Должен ли суд после истечения срока на принятие наследства вынести решение о включении жилья в конкурсную массу, когда наследодатель жил один, и после открытия наследства в квартиру вселился трудоспособный потомок, не имеющий другого жилья (или когда наследодатель совместно проживал с трудоспособным потомком, как было в споре Николаевой А.Э с финансовым управляющим наследственной массы[13])? Сложно сказать какое толкование больше отвечает политике права. В случае буквальной интерпретации результат будет зависеть от скорости разрешения судом спора (до или после истечения срока на принятие наследства). Следующая проблема толкования связана с тем, что ребенку-инвалиду или супругу преклонного возраста нередко оставляется не собственность, а завещательный отказ в виде права пожизненного проживания. Принятие завещательного отказа учитывается в счет обязательной доли (п. 3 ст. 1149 ГК). Вряд ли стоит включать единственное жилье в конкурсную массу на том формальном основании, что лицо, имеющее право на обязательную долю не стало наследником, предпочтя легат. И последний вопрос, который хотелось бы рассмотреть связан с фрагментацией права собственности на жилье при наследовании имущества несколькими лицами. Сонаследники, по общему правилу, становятся долевыми собственниками унаследованного имущества. Как поступать, когда для одного из сонаследников жилье не является единственным? Представляется, что в этом случае иммунитет не распространяется на соответствующую долю в праве собственности.
3.6. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено. Означает ли эта норма отсутствие у неудовлетворенных кредиторов способов защиты в случае последующего обнаружения имущества, принадлежавшего наследодателя? На наш взгляд, кредиторам наследодателя предоставляется прямой иск к наследнику в пределах стоимости выявленного имущества.
3.7. В делах о банкротстве живых капитализация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда жизни или здоровью, не производится (п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Должник после завершения банкротства продолжит исполнять деликтное обязательства за счет новых доходов. Разумно, что в деле о банкротстве наследства следует производить капитализацию в пользу потерпевшего.
[2] Эталоном представляется максимально возможная неизменность положения кредитора в случае смерти должника в обязательстве, знающем преемство. В некоторой степени мы всего лишь представители имущественных масс.
[3] В делах, где взыскание долга состоялось при жизни наследодателя и производится замена умершего должника на наследника, Верховный Суд РФ демонстрирует более лояльный по отношению к кредитору подход: вычету при определении предела ответственности подлежат только погашенные долги (определение ВС РФ от 30 января 2018 г. № 50-КГ17-24).
[4] На наш взгляд, состоявшийся судебный акт отмене с целью перерасчета долга не подлежит. В противном случае пересмотр может повторяться снова и снова. Сложнее обстоит дело с судьбой последующих требований. Существующая судебная практика по спорам о взыскании долга с наследников не позволяет игнорировать ранее установленные требования. Таким образом, опоздавшим кредиторам надлежит оставить возможность инициирования банкротства наследства на основании судебного акта, в мотивировочной части которого констатировано наличие долга, но в удовлетворении иска отказано в связи с достижением предела ответственности (см. об этом далее).
[5] Предложение Суворова Е.Д. о возможности оспаривания преимущественного удовлетворения, совершенного наследодателем, в деле о банкротстве наследника, сделано в одной из наиболее интересных и вместе с тем дискуссионных публикаций по банкротству наследства (см. сн.1), насколько нам известно, не было поддержано практикой. Оспаривание договора дарения, совершенного наследодателем в пользу наследника, не ведет к увеличению конкурсной массы наследника. Предел ответственности перед кредиторами наследодателя увеличивается, но конкуренция с личными кредиторами наследника сохраняется.
[6] См., например, Braun/ Bauch, Fiorini, Honert, Tschentscher. German Insolvency Code. 2019. P.815-835, 839, 843-845. В дальнейшем для прояснения российских правил нами будет использоваться немецкий опыт.
[7] См., Dicey, Morris 15 ed. V.2. P.1407.
[8] Такой ход рассуждений допустим применительно к правовым системам, где в случае принятия наследства с оговоркой об ограничении ответственности инициируется процедура составления описи унаследованного имущества и последующего пропорционального удовлетворения кредиторов наследства за счет наследственной массы, а не в пределах ее стоимости на момент открытия наследства (ликвидация наследства, проводимая под контролем нотариуса или суда по сути является аналогом банкротства). Даже применительно к правовым системам, где действует полная ответственность наследников по долгам наследодателя императивно или по выбору наследника (классическое римское право, русское дореволюционное право, простое принятие наследства во Франции, Италии, Испании) бесповоротность смешения имущественных масс оценивается критически, поскольку она способна навредить кредиторам наследодателя (конкуренция с личными кредиторами). Таким образом в России, где действует система ограниченной ответственности по долгам наследодателя, не требующая от наследника фиксации состава наследства, запрет на банкротство наследства после его принятия, оформления наследственных прав или раздела ничем не оправдан. Если унаследованное имущество невозможно отделить в натуре (оно пропало, потреблено, отчуждено, смешалось) сбор конкурсной массы происходит за счет субститутов и требований, вытекающих из ответственности наследника перед наследственной массой.
[9] Сепарация не требует какого-либо судебного решения об отмене принятия наследства, и является следствием объявления наследства несостоятельным. Финансовому управляющему нет надобности погашать в различных реестрах записи о зарегистрированных правах наследников (достаточно уведомить реестродержателей о переходе полномочий по распоряжению). Решение о признании умершего гражданина банкротом, документы, подтверждающие нахождение имущества в конкурсной массе, и договор об отчуждении имущества финансовым управляющим являются основанием для записи прав приобретателей.
[10] При наличии банкротных или общегражданских оснований может одновременно существовать право оспаривания сделок по отчуждению наследственной массы в пользу третьих лиц.
[11] Способом ограничения ответственности является сепарация наследственной массы посредством учреждения администрации состоятельного наследства или банкротство несостоятельного наследства (§ 1975 BGB). Особым случаем, когда ответственность ограничена и кредитор не может выбрать банкротство наследника является сохранение сонаследниками наследства в нераздельном состоянии. Однако в российском ГК нет статьи, подобной §2059 (1), согласно которой сонаследники до раздела наследства вправе ограничить взыскание по долгам наследодателя составом унаследованного имущества. О немецком подходе к ограничению ответственности и «аномалии» § 2059 ГГУ см.: Rheinstein. European Methods for the Liquidation of the Debts of Deceased Persons. Reprinted from The Iowa Law Review Vol. XX № 2 Janury 1935. P. 431-475. Schmidt, Jan Peter, Transfer of Property on Death and Creditor Protection: The Meaning and Role of ‘Universal Succession’. Nothing So Practical as a Good Theory: Festschrift for George L.Gretton, pp. 323-337, Andrew J. M. Steven, Ross Gilbert Anderson, and John MacLeod, eds., Avizandum, 2017; Max Planck Private Law Research Paper No. 18/3. P.323-336.
[12] См.: Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. Е.Ю. Петров. – М.: М-Логос, 2018. С.491-502. (Автор комментария к ст.1175 – Е. Петров).
[13] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015.