банкротство теория и практика журнал
Банкротство 2021: тактика ведения дел и актуальная практика
Вы должны исключить любые сомнения в реальности вашего требования. Сейчас уже никто не включит в реестр на основании одного договора и акта сверки. Должны быть все первичные документы. Нужно предоставить выписки по счетам, платежные документы.
Павел Двойченков, со-руководитель практики «Антикризисная защита бизнеса» ЮК «Бендерский и партнеры»
После включения в реестр кредитор сталкивается с другой проблемой – аффилированные кредиторы. Двойченков говорит, что один из способов противостоять им – это субординация, то есть понижение очередности их требований. Что необходимо доказать для субординации, по словам Двойченкова:
Анисимова рассказала, как бороться с такими злоупотреблениями. А Илья Жарский, управляющий партнер Veta, поделился, чем может помочь судебная экспертиза в спорах о субординации. Например, были ли у должника признаки неплатежеспособности, каким было его финансовое состояние и был ли в момент финансирования имущественный кризис.
Когда игрок за рулеткой делает ставку на одно число, то шанс на выигрыш составляет 2,7%. Я думаю, что именно к этому числу близится то количество юристов, которые в своей практике сталкиваются с оспариванием мировых соглашений при банкротстве.
Оспаривание мирового соглашения как сделки эксперт называет нерабочим инструментом. Есть два пути: обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения или действия по исполнению мирового соглашения. Более эффективным Красников считает первый.
Схемы вывода имущества и их оспаривание
У нас при нападении статистика удовлетворяемости далеко за 95%. Потому что, если не видим перспективы, мы не идем оспаривать сделки.
Если жилье единственное?
Для начала нужно понять, кто должник и какая у него недвижимость. По легенде, заемщика зовут Василий, у него есть жена, двое детей, а еще с ними живет бабушка. Официальная зарплата у него 15 000 руб. в месяц. Из имущества есть единственная квартира в центре Москвы в 140 кв. м. Для начала нужно проверить его добросовестность. Если выяснится, что он избавился от другой квартиры перед процедурой, то его жилье лишится исполнительского иммунитета. Потом нужно узнать число собственников квартиры, кто именно в ней живет. Оказалось, что в жилье проживают 5 человек (Василий и вся его семья). Так как норма жилой площади в Москве составляет 18 кв. м. на человека, семье должника достаточно квартиры в 90 кв. м.
Косаков объясняет, что теперь перед кредитором стоит главный вопрос: насколько замена единственного жилья на квартиру в 90 кв. м. поможет удовлетворить требования и стоит ли затевать такой «обмен».
Виктор Бельченко, управляющий партнер BSR Partners, перешел от теории взыскания к ситуации на рынке торгов банкротного имущества. По его словам, с 2015-го средний прирост на рынке составляет 5% в год. Пандемия привела к существенному увеличению количества участников online-торгов. И, по мнению Бельченко, их число может еще увеличиться в результате третьей волны коронавируса.
Иностранные активы должника
Сальдирование в банкротстве
Стасюк привел три ситуации, когда суды используют этот институт. Первый – истинное сальдирование. По его словам, это когда нет встречных однородных обязательств (например, поставка против оплаты или выполнение работы против оплаты). Еще он рассказал о том, что такое квазисальдирование. Если подрядчик или поставщик совершил недобросовестные действия (некачественно выполнил работу, нарушил сроки), то фиксация сальдо в пользу заказчика не является зачетом.
Третий случай – это «неприятие» запрета зачета в банкротстве. Есть практика, где суды стали очень широко трактовать идею сальдирования и в принципе стали обходить невозможность зачета.
Не повторять: пять главных ошибок граждан-банкротов
Самая частая ошибка должников — попытка отчуждения активов в преддверии банкротства. Не знаю, на чем конкретно основано заблуждение, что если имущество не принадлежит должнику в момент рассмотрения дела, то оно не войдет в состав конкурсной массы.
Игорь Илларионов, арбитражный управляющий
То, что отчуждение активов — это самая распространенная ошибка несостоятельных граждан, подтверждает и статистика. Заявления о признании сделок должника недействительными одни из самых популярных в банкротном процессе. По данным судебного департамента при ВС, суды рассмотрели больше 36 000 таких заявлений и почти половину из них удовлетворили.
Выводить имущество должники могут по-разному. Кто-то в преддверии банкротства отличается удивительной щедростью. В 2014 у Марии Росляк возникли долги перед кредиторами, а спустя год она решила подарить двум своим дочерям две квартиры и два дома вместе с землей под ними. Общая сумма активов «потянула» на 144 млн руб. В 2017-м женщину признали банкротом. Ее финуправляющий Евгений Семченко решил оспорить договоры дарения, так как они причинили вред кредиторам. Три инстанции ему отказали. А вот «тройка» судей ВС под председательством Дениса Капкаева посчитала, что Росляк не могла безвозмездно избавиться от таких дорогих активов, уже имея обязательства перед кредиторами.
Сделки фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества, решил ВС.
В итоге все договоры дарения СКЭС признала недействительными. Спор в части последствий признания сделок недействительными ВС вернул в АСГМ (дело № А40-47389/2017).
Некоторые должники считают, что более надежный способ вывода активов — возмездная сделка. Они продают квартиры или машины знакомым по ценам в разы ниже рыночных (дело № А41-29941/2017) и продолжают ими пользоваться (дело № А70-14377/2019). Но перехитрить суды не вышло, обе эти сделки признали недействительными.
Еще более находчивым оказался Андрей Егоров. В 2012-м он взял кредит в банке под залог своего Subaru Impreza. В 2018-м мужчину признали банкротом, а еще через год он снял иномарку с учета «в связи с утратой». Документов об угоне он предоставить не смог. Финуправляющий решил, что должник фактически скрыл залоговый автомобиль. Все закончилось тем, что АС Приморского края завершил процедуру, но долги с Егорова не списал (дело № А51-10914/2018).
Любой потенциальный банкрот, планирующий по итогам процедуры освободиться от исполнения обязательств, ни при каких обстоятельствах не должен экстренно выводить свое имущество, совершая при этом подозрительные сделки.
Элина Криксина, руководитель практики реструктуризации и банкротства SAVINA LEGAL SAVINA LEGAL Федеральный рейтинг. ×
Если сомнительную сделку вы все-таки совершили, а управляющий пытается ее оспорить, то Илларионов советует должнику делать все, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу. Практика исходит из того, если банкрот это сделает, то останется добросовестным, а значит, с него спишут все долги по итогу (дело № А40-128592/19-38-154).
Часто граждане заключают алиментные соглашения на огромные суммы, рассчитывая, что деньги тогда в любом случае «останутся в семье».
Наталья Григорьева, генеральный директор ЮБ Григорьев и Партнеры Григорьев и Партнеры Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 10-11 место По количеству юристов 6 место По выручке Профайл компании ×
Врать, недоговаривать или обманывать своего финуправляющего — плохая тактика. Ведь закон о банкротстве прямо предусматривает: если гражданин не представил сведения или сообщил ложные данные, то его могут не освободить от долгов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Затягивание с передачей имущества, документов или банковских карт финансовому управляющему не поможет спасти активы. А принудительное истребование через суд и приставов лишь увеличит риски отказа в освобождении от долгов.
В деле о несостоятельности Евгении Кузьминой управляющий Анатолий Смирнов выяснил, что у должницы есть две машины: Hyundai Solaris и старенькая «четверка». Сама женщина об этом умолчала, но в ГИБДД подтвердили, что оба авто оформлены на Кузьмину. Управляющий пытался забрать их у нее, но та их не отдавала, игнорируя все запросы Смирнова. В итоге об этом он написал в своем отчете, а суд не освободил должнику от долгов (дело № А41-26960/2019).
Не списали долги по итогам процедуры и с депутата Заксобрания Свердловской области Ильи Гаффнера (дело № А60-55069/2015). Уже после возбуждения дела он получал зарплату черед кассу, хотя его работодатель должен был переводить деньги на специальный банковский счет. Правда, потом все деньги (почти 450 000 руб.) Гаффнер вернул. Суды учли и то, что должник не сотрудничал с управляющим: не рассказал о наличии активов, целей крупных займов. В итоге три инстанции не освободили его от обязательств перед кредиторами, а ВС отказался передавать кассационные жалобы на эти решения.
Алевтина Полякова оформила справку 2-НДФЛ в фактически недействующем обществе и на ее основании взяла восемь кредитов в разных микрофинансовых организациях. За три месяца ей удалось получить займов почти на 300 000 руб. После этого она инициировала собственное банкротство, объяснив, что не могла платить по кредитам, потому что нигде не работает. Суд обратил внимание, что кредитные организации оформили займы на основании недостоверной справки о доходах. Общество, в котором должница якобы ежемесячно получала почти по 20 000 руб., фактически не работало уже год. В итоге Полякову признали банкротом, но вот долги списывать не стали. Это решение поддержала и апелляция (дело № А33-4586/2020).
Банкротство группы лиц: теория и реалии
Активное развитие финансово-промышленных групп в подавляющем большинстве правопорядков сопровождается соответствующим правовым регулированием. В том числе, должное внимание уделяется вопросам банкротства компаний, входящих в группы (группы лиц).
Следует признать, что по настоящее время банкротство группы лиц не получило должного отражения в российском законодательстве. Начало регулирования этого вопроса закладывалось в законопроекте Минэкономразвития «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп» от 15 декабря 2011 г., который предусматривал следующие новеллы:
Однако, законопроект Минэкономразвития не был в итоге реализован в законе и остался в стадии проекта.
Лишь вопросы установления требований кредиторов, входящих в группу лиц, были рассмотрены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).
В то же время, мировая практика содержит обширное регулирование вопросов банкротства группы лиц. В частности, отчет Института европейского права «Спасение бизнеса в банкротном праве», русскоязычная версия которого готовится к публикации в издательстве «Статут», выделяет следующие направления регулирования банкротства компаний, входящих в группу лиц.
К сожалению, проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ID проекта 02/04/03-20/00100272), находящийся сейчас в стадии активной разработки, не содержит норм, касающихся регулирования банкротства группы лиц. Представляется, что устранение данного упущения будет способствовать повышению качества и оперативности рассмотрения дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу лиц.
Банкротная практика ВС, как отражение «ползучей» реформы в этой области // Читаем Определения ВС – понимаем, государственное видение изменений в сфере несостоятельности
Судебные акты ВС по делам о банкротстве, как мне кажется, являются эффективным способом «прямого» регулирования сферы проблемных долгов. Избегая сложных процедур внесения изменений в закон о банкротстве, ВС определяет направления развития банкротной отрасли, устанавливая практику применения профильного закона.
Учитывая традиционную «согласованность» действий ВС и правительства РФ (в ключевых вопросах) – не сложно предположить, что заданные ВС тренды в банкротной сфере отражают государственный подход и, скорее всего, найдут свое место в новом законе, регулирующем вопросы несостоятельности.
В этой связи будет любопытно поискать «смыслы» в последних актах Экономической коллегии ВС в сфере банкротной тематики – их влияние на процедуры и возможное отражение в новом законе.
Торги, как «крайний» способ погашения требований кредиторов
(Определение ВС от 14.10.2021 года №305-ЭС21-10040)
В практике процедур банкротства давно назрел вопрос – должен ли управляющий переходить к торгам, если есть иные способы погашения задолженности перед кредиторами: взыскание дебиторки, оспаривание сделок с возвратом денежных средств, заявление третьего лица о желании погасить реестр.
На местах он решается по-разному – но чаще всего суд становится на сторону управляющего, осуществляющего одновременно весь комплекс мероприятий, направленных на погашение реестра, то есть и торги, и оспаривания сделок, и взыскания долгов.
Такой подход, выглядит логичным: позволяет сократить сроки процедуры и не влечет нарушения интересов должника («излишки» выручки от реализации имущества останутся в его распоряжении).
Однако, «экстренная» реализация имущества должника через «банкротные» торги, ведет к существенному дисконтированию его стоимости, что «объективно» причиняет ущерб интересам должника (особенно, в случае, когда необходимость в торгах отсутствует).
ВС, наконец-то, высказался на эту тему и указал на необходимость учитывать интересы должника и воздерживаться от торгов, когда есть иные реальные способы погашения требований кредиторов.
Практическое значение: должники получили защиту от неразумных (или недобросовестных) действий управляющего, направленных на немотивированную продажу имущества, в условиях, когда требования кредиторов могут быть погашены иным путем (оплачены третьим лицом и/или погашены, частичной продажей).
Такой подход следует рассматривать, как приоритет восстановления платежеспособности над ликвидационной процедурой, что соответствует последним трендам реформы законодательства о банкротстве.
«Обоснованные сомнения» как препятствие к включению в реестр
(Определение ВС от 14.10.2021 года №305-ЭС21-4104)
Попытка включить в реестр кредиторов должника фиктивные требования с целью контроля над процедурой и/или получения части конкурсной массы – к сожалению, давно является распространенной практикой в банкротных делах.
ВС неоднократно высказывался на эту тему – в том плане, что заинтересованной стороне (управляющему и/или иным кредиторам) достаточно привести обоснованные сомнения в реальности долга, чтобы возложить на заявителя более строгий стандарт доказывания: поставить ее перед необходимостью предоставить не только формальные документы, но и иные более весомые доказательства.
Проблема была лишь в том, что ВС не определил то, в чем могут состоять «обоснованные сомнения» и какие доказательства здесь можно приводить. На практике низовые суды зачастую требовали обосновать фиктивность долга документами, к которым у управляющего и/или кредиторов доступа не было.
ВС поправил ситуацию: доказывать отсутствие реального исполнения сделки (соответственно и самого долга) теперь можно со ссылками на открытые данные ФНС в сервисе «Прозрачный бизнес» (количество работников, налоговая дисциплина, нахождения по адресу и т.д.). Содержащегося там «негатива» в отношении кредитора вполне достаточно, чтобы обязать его доказывать реальность долга иными способами (то есть, не актами и накладными).
Практическое значение: процесс доказывания фиктивности заявленных в реестр требований сводится к технической процедуре предоставления сведений из реестров ФНС (компрометирующих кредитора). Больше ничего выдумывать не нужно. Нижестоящие суды, скорее всего, быстро адаптируют этот подход и поставят рассмотрение таких споров на конвейер (исключив, таким образом, возможность включения фиктивных требований).
Подход направлен, как на недопущение включения в реестр необоснованных требований, так и на процессуальную экономию при рассмотрении таких споров – суды будут значительно быстрее их разрешать, имея простой алгоритм. Это уже важный шаг в сторону «разгрузки» судей банкротных составов.
Арбитражный управляющий как мастер на все руки
(Определение ВС от 07.10.2021 года №305-ЭС16-20151)
Вопрос привлечения третьих лиц для выполнения отдельных процедурных мероприятий (юрист, организатор торгов, помощник управляющего и т.д.) с оплатой из средств конкурсной массы, всегда был крайне дискуссионным: кого, в каких случаях, по каким ценам, на какой срок?
ВС неоднократно давал абстрактные разъяснения и устанавливал общие критерии, однако это не вносило должной ясности – споры продолжаются.
Учитывая это, Экономическая коллегия, видимо, решила «пройтись» по отдельным видам привлеченных лиц и установить некий «стандарт» отношений с каждым из них. Первым «под руку» попался сторонний организатор торгов.
Ситуация с его привлечением получила в этот раз довольно пространный комментарий ВС со следующими выводами: (а) оплата работ по организации торгов входит в вознаграждение арбитражного управляющего (выходит за его пределы только в случае большого объема дополнительных мероприятий); (б) организатор торгов не должен быть аффилирован с арбитражным управляющим (иное – основание для оспаривания сделки с ним); (в) одобрение кредиторами привлечения «внешнего» организатора торгов не «легализует» расходы конкурсной массы на него и не освобождает управляющего от ответственности.
Практическое значение: в очередной раз управляющий признан самодостаточной фигурой – за ним установлена обязанность «вести» процедуру своими силами, не прибегая при этом к расходованию конкурсной массы на привлеченных специалистов (использование которых является чрезвычайным фактором, требует серьезного обоснования). Это вполне соответствует концепции сокращения расходов на привлеченных специалистов, которая, однако, должна быть реализована совместно с повышением вознаграждения управляющего.
Литература о несостоятельности и банкротстве (книги, журналы и прочие печатные издания)
Александр Чижов
Арбитражный управляющий
В монографии раскрыты ключевые проблемы реализации в Российской Федерации процедур банкротства и участия государства в этих процедурах. Рассмотрены существующие инструменты предотвращения банкротства и проанализированы последствия их использования. Особое внимание уделено анализу укоренившихся в общественном сознании стереотипов, которые искажают представление о правах и полномочиях собственников неплатежеспособных организаций, их кредиторов, а также органов государственной власти и местного самоуправления.
Показан конструктивный потенциал применения процедур банкротства, как механизма восстановления платежеспособности и реструктуризации бизнеса организаций-должников. Предложены направления совершенствования практики применения процедур банкротства и участия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в деле о банкротстве и процедурах банкротства.
Для работников органов законодательной и исполнительной власти, а также органов местного самоуправления, руководителей организаций, научных работников.
УДК 336.279(470) ББК 65.261-93
Isbn 5-89185-038-9
(с) С.Н.Хурсевич, 2005
(с) «Издательство М-ОКО», оформление, 2005
ВВЕДЕНИЕ
СТЕРЕОТИП ПЕРВЫЙ. Спасение в 6еэдействии
§ 1. Принудительное взыскание и его последствия.
§ 2. Конструктивный потенциал банкротства.
СТЕРЕОТИП ВТОРОЙ. Иллюзия простых решений
§ 1. Исключение государства из участия в процедурах банкротства.
§ 2. Размывание единства уполномоченного органа.
§ 3. Регулирование саморегулирования.
СТЕРЕОТИП ТРЕТИЙ. Миф о 6анкротстве
§ 1. Что такое банкротство.
§ 2. Предотвращение банкротства государственных предприятий.
§ 3. Участие государства в процедурах банкротства организаций сельского и жилищно-коммунального хозяйства.
СТЕРЕОТИП ЧЕТВЕРТЫЙ. Фискальная угроза
§ 1. Миф о «фискалах» и реальная действительность.
§ 2. Особенности принятия решения уполномоченным органом.
§ 3. Трудности применения реабилитационных процедур банкротства.
СТЕРЕОТИП ПЯТЫЙ. Существование целостной нормативной 6азы
§ 1. Административные регламенты действий государственных органов.
§ 2. «Детские болезни» саморегулирования.
§ 3. Полномочия суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приложение 1. Перечень правовых актов, регламентирующих реализацию ФНС России функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства.
Приложение 2. О распределении функций ликвидированной ФСФО России.
Приложение 3. Классификация злоупотреблений, связанных с реализацией процедур банкротства.
Александр Чижов
Арбитражный управляющий
Рассматриваются вопросы предупреждения банкротства как функции государства, классификации легальных процедур банкротства, правовой статус арбитражных управляющих. С учетом истории, теории и практики применения законодательства о банкротстве вносятся неординарные предложения по совершенствованию последнего.
Для практических работников хозяйствующих субъектов, арбитражных управляющих, арбитражных судей, студентов и аспирантов юридических и экономических вузов, а также всех интересующихся проблемами экономики и права.
Издание выпущено по решению Ученого совета Института экономики и права
Рецензенты: д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета Е. И. Носырева, д-р юрид. наук, проф., директор Воронежского филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института Ю. Г. Просвирнин
ББК 67.404
Isbn 5-9273-0793-0
(с) Анохин В. С., 2006
(с) Издательство Воронежского государственного университета, 2006
Введение
Глава I. Предупреждение банкротства
1. Понятие и сущность антикризисного управления
2. Право вые основы несостоятельности (банкротства)
3. Понятие и признаки банкротства
4. Предупреждение банкротства
Глава Ii. Рассмотрение дел о банкротстве
1. Условия и порядок подачи заявления о банкротстве должника
2. Возбуждение дел о банкротстве в арбитражном суде
3. Правовой статус арбитражного управляющего
4. Действия судьи по подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству
5. Действия временного управляющего по подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству
6. Анализ финансового состояния должника
7. Установление размера требований кредиторов
8. Собрание кредиторов
Глава Iii. Процедуры банкротства
1. Реабилитационные процедуры
2. Финансовое оздоровление
3. Внешнее управление
4. Мировое соглашение в деле о банкротстве
5. Конкурсное производство
Глава Iv. Особенности процедур банкротства отдельных категорий должников
1. Особенности банкротства градообразующих организаций
2. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций
3. Особенности банкротства финансовых организаций
4. Особенности банкротства стратегических предприятий
5. Особенности банкротства субъектов естественных монополий
Глава V. Банкротство гражданина
1. Процедура банкротства гражданина
2. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей
3. Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства
Глава Vi. Упрощенные процедуры банкротства
Заключение