бехтерева о мозге и сознании
Академик Н. БЕХТЕРЕВА.
ХХ век оказался веком взаимообогащающих изобретений и открытий в самых разных областях. Современный человек прошел путь от букваря до Интернета, но тем не менее не справляется с организацией сбалансированного мира. Его «биологическое» во многих уголках мира, да иногда и глобально торжествует над разумом и реализуется агрессией, такой выгодной в малых дозах, как активатор возможностей мозга, такой разрушительной в больших. Век научно-технического прогресса и век кровавый. Мне кажется, что ключ перехода от века кровавого к эпохе (веку?) процветания спрятан под несколькими механическими защитами и оболочками, на поверхности и в глубине мозга человека.
ХХ век внес много ценного в копилку фундаментальных знаний о мозге человека. Часть этих знаний уже нашла применение в медицине, но сравнительно мало используется в воспитании и обучении. Человек как индивидуум уже пользуется достижениями фундаментальных наук о мозге. Человек как член общества имеет еще мало «профита» и для себя и для общества, что связано в большой мере с консерватизмом общественных устоев и трудностью формирования общего языка между социологией и нейрофизиологией. Здесь имеется в виду перевод достижений в изучении закономерностей работы мозга с языка нейрофизиологии в приемлемую для воспитания и обучения форму.
ХХ век унаследовал и развил данные и представления о базисных механизмах работы мозга (Сеченов, Павлов), в том числе и мозга человека (Бехтерев). Комплексный метод изучения мозга человека и технологический прогресс в медицине в ХХ веке принес и наиболее крупные достижения в познании принципов и механизмов работы мозга человека. Сформулированы формы организации мозгового обеспечения интеллектуальной деятельности человека, надежности функционирования его мозга, механизма устойчивых состояний (здоровья и болезни), показано наличие в мозгу детекции ошибок, описаны ее корковые и подкорковые звенья, обнаружены разные механизмы собственной защиты мозга. Значение этих открытий для понимания возможностей и ограничений здорового и больного мозга трудно переоценить.
Возможности мозга интенсивно изучаются и будут изучаться, на пороге стоит задача открытия (или закрытия?) мозгового кода мыслительных процессов. Мозг человека заранее готов ко всему, живет как бы не в нашем веке, а в будущем, опережая сам себя.
Что же мы знаем на сегодня о тех условиях, тех принципах, на основе которых реализуются не только возможности, но и сверхвозможности мозга человека? И что же такое его защитные механизмы, сверхзащита, а может быть, и запреты?
Таким образом, сверхвозможности бывают исходные (талант, гений) и могут при определенных условиях оптимального эмоционального режима проявляться в форме озарения с изменением режима (скорости) времени и в экстремальных ситуациях тоже, по-видимому, с изменением режима времени. И, что самое важное в наших знаниях о сверхвозможностях, они могут формироваться при специальном обучении, а также в случае постановки сверхзадачи.
Жизнь столкнула меня с группой лиц, которые под руководством В. М. Бронникова обучаются многому, в частности видеть с закрытыми глазами. «Мальчики Бронникова» получили и демонстрируют свои сверхвозможности, приобретенные в результате планомерного длительного обучения, осторожно раскрывающего способности к альтернативному (прямому) видению. При объективном исследовании удалось показать, что в электроэнцефалограмме (ЭЭГ) такое обучение проявляет условно-патологические механизмы, работающие на сверхнорму. «Условно-патологические», по-видимому, в условиях собственных, специальных мозговых механизмов защиты.
Итак, каковы же эти двуединые механизмы мозга, два лица Януса, о чем здесь идет речь? Сверхвозможности и болезнь, защита, как разумный запрет, и болезнь и многое, многое другое.
В случае, о котором говорилось выше, память работала прежде всего как механизм запрета или, если хотите, как механизм «локального невроза». Но если о матрице памяти в мозге ничего не знали, да так ее и не называли, то к самой памяти как к главному механизму, позволяющему нам выживать в здоровье и болезни, в старом варианте обучения все же относились куда более бережно, чем сейчас.
Сейчас на вопрос «всегда ли» ответа нет. Однако можно вызывать сверхвозможности гораздо чаще, чем это случается в повседневности.
И все же, хотя память есть базисный механизм обеспечения возможностей и сверхвозможностей, ни талант, ни тем более гениальность только к ней не сводятся. Вспомните хотя бы книгу отечественного ученого-психолога А. Р. Лурии «Большая память маленького человека».
Когда ей рассказали о возможности видеть после специального обучения по методике В. М. Бронникова, ни она, ни мы не представляли себе трудность, трудоемкость учения как плату за желаемый результат.
Какая хорошенькая сейчас Лариса! Как распрямилась, повеселела, как она верит в новое для нее будущее.. Даже страшно! Ведь она еще не дошла до того удивительного умения видеть без помощи глаз, которое нам демонстрируют более «старые» ученики Бронникова. Но она уже очень многому научилась, и об этом нужен специальный рассказ.
У нас в запасе методов исследования были еще сверхмедленные процессы, их различные соотношения и так называемые вызванные потенциалы. Анализ сверхмедленных потенциалов также подчеркнул высокую динамичность и глубину, интенсивность физиологических перестроек в мозге Ларисы.
Так о чем же здесь идет речь, к чему нас подводят наблюдавшиеся факты?
По мере продвижения от физиологического процесса к патологическому его запретительная функция выступает все ярче.
Механизмы работы мозга должны и далее интенсивно изучаться. На мой взгляд, известным на сегодня физиологических закономерностям, в том числе и приведенным здесь, уже должно быть найдено место в преподавании человековедения или, проще, предмета: «познай самого себя».
Работа выполнена по гранту поддержки научных школ № 00-15-97893.
Наталья Бехтерева о мозге и психике
Сторонники идеи, что мозг — только приёмник, часто ссылаются на Наталью Петровну Бехтереву — известного советского и российского нейрофизиолога. Тем не менее это не вполне оправданно. Некоторые (М. Хасьминский), высказывая этот сомнительный тезис, в итоге делали даже более радикальный вывод – якобы сознание не связано с мозгом – претендуя на научность.
В данной статье предпринята попытка изложить взгляды Н.П. Бехтеревой о мозге и психике в разные времена.
Содержание
Взгляды Бехтеревой [ править ]
1966 [ править ]
1967 [ править ]
В «Заключении» к одной из книг [2] Н. Бехтерева писала, что многосторонний контроль состояний больного во время всего исследования (внедрялись в мозг электроды) стал источником данных «о нейрофизиологических основах эмоциональных и психических явлений человека» (как она пишет, электрически можно вызвать или модулировать эти явления, при этом в процессе эмоциональной и психической деятельности в некоторых структурах отмечаются воспроизводимые и закономерные изменения). Там же она уже говорит о «жёстких» звеньях «системы мозга, обеспечивающей протекание эмоционально-психических реакций», отличая от «гибких». Описывая обнаружение «детектора ошибок», она пишет о том, что корой больших полушарий реализуется психическая деятельность (которая этим детектором и «оценивается»). Она говорит об отчётливой роли коры «в формировании сложных эмоциональных реакций». Тем не менее, учитывая тематику книги, эти вещи лишь проскальзывают в её «Заключении».
1974 [ править ]
В своей монографии [3] писала (с. 7):
Анализируя то, что на момент написания монографии происходит, она пишет (с. 13):
Впрочем, она подчёркивает (с. 14):
На странице 109 утверждается:
1975 [ править ]
В статье этого года [4] можно полностью проигнорировать отсылки к сочинениям В.И. Ленина и диалектическому материализму. Однако дальше она начинает обсуждать именно научные вопросы, говоря в том числе следующее:
Далее она обсуждает проблемы познания мозговых механизмов психики, которые являются в основном этическими — первостепенность интересов пациента, а не исследователя. При обсуждении она говорит, в частности, следующее:
В конце статьи снова появляются политические высказывания, на сей раз об эксплуататорских классах и исцелении общества «путем, указанным основоположниками марксизма-ленинизма».
1986 [ править ]
В 1980-х Р.М. Мещерский написал статью, в которой критиковал исследования по нахождению нервных кодов психики. Н. Бехтерева и три её соавтора (Ю. Гоголицын, Ю. Кропотов, С. Медведев) в журнале «Вопросы психологии» написали разбор [5] этой статьи в ответ. Важнейшим гносеологическим источником дуалистического интеракционизма там указывалась «абсолютизация различий между психическим и физиологическим, между идеальным и материей главным образом за счет сведения понятия «материя» исключительно к физико-химическим свойствам». Это же, но в другом ключе подчёркивается и далее:
Утверждается при критике Р. Мещерского следующее:
Подытоживают авторы так:
Также в статье подвергается критике, например, концепция «нейтринной души», которой воспользовался Р. Мещерский, но это уже не предмет данной статьи. Разве что можно отметить следующее: цель приведения этой концепии — в простоте спекуляций вокруг малоизученных явлений; с физической точки зрения, взаимодействие мозга и нейтрино неясно; с философской точки зрения, и нейрон, и нейтрино — формы материи, и поэтому, утверждая принципиальную непознаваемость психики нейрофизиологией, но воюя с психофизическим изоморфизмом, Р. Мещерский противоречит сам себе, вставая «в когорту псевдонаучных деятелей, представления которых он с сарказмом перечисляет».
1988 [ править ]
1994 [ править ]
В своей статье 1994-го года [7] Бехтерева называла мышление мозговой деятельностью. Например:
Март 1998? [ править ]
Вообще говоря, трудно ручаться за достоверность: цитата из религиозного источника 2012-го года (Бехтерева умерла в 2008-м), где нет ссылки на первоисточник. Тем не менее, если это и сделать, то следует признать, что в статье не ставилась цель доказать, что Бехтерева верила, что мозг — приёмник, и приведённые слова это не подтверждают сами по себе, как может показаться. Творение мыслительного кода не означает, что мышление осуществляется за пределами головного мозга; Творец, о котором она говорит, вполне мог создать для мозга мыслительный код, чтобы мозг был мыслительным органом.
1999 [2007] [ править ]
Часто цитируемые слова [ править ]
В своей книге [9] Наталья Петровна высказала вещи, ставшие затем популярными в некоторых кругах. Например, на страницах 71–2:
Итак, здесь нет никакого утверждения, что мозг — приёмник.
На странице 100 она пишет:
Игнорируемые слова [ править ]
Ссылаясь на эти цитаты, мистики и пр. люди игнорируют другие. Например, эту (с. 65):
На следующей странице она говорит о гениальности:
На странице 248 она приводит один из примеров идей «ниоткуда»:
А на странице 252 она говорит следующее:
Душа, околосмертный опыт [ править ]
Что касается души и околосмертного опыта, Бехтерева говорила так (с. 213, 233):
(Далее ответа нет, просто рассказываются истории.)
2000 [ править ]
Кстати, позднее она сказала в контексте разговора о медитации следующее:
Феномен дежавю она объяснила так:
Её переспросили, не связан ли феномен дежавю с запаздыванием реакции восприятия. Она ответила:
На вопрос о памяти предков, хранящейся в мозге, Наталья Петровна ответила, что в этом, может быть, что-то есть. Что касается гениальности:
(К слову, умственные способности она ранее также назвала врождёнными.)
Когда речь зашла о работающих процентах мозга, она в том числе сказала:
На вопрос о существовании души ответила положительно, утверждая, что «сейчас некоторые разработки задействования сверхвозможностей мозга лучше всего объясняются наличием у человека еще одной сущности». Как она сказала, она бы попробовала при объяснении феноменов умирающего мозга найти другие механизмы (не через душу), но ей «кажется, что более правильным, красивым и близким к реальности будет объяснение, основанное на существовании души». На вопрос о связи души с мозгом сказала:
Говоря о гипотетической пересадке мозга, она сказала:
Любовь она определила упрощённо как «род невроза, который возникает у человека на определенном эндокринном уровне». Психологические изменения влюблённого человека она связала с процессами изменения электрической активности мозга под влиянием эндокринных факторов. На вопрос, связана ли любовь только с душой или причастен и мозг, она ответила:
2001 [ править ]
Насчёт того, что и как обеспечивает сверхвозможности, она ответила (в контексте обсуждения данных В.М. Смирнова, стимуляция мозга которым привела к улучшению запоминания) так:
(Иначе говоря, неполнота ответа — это намёк на слабую изученность по этическим соображениям, а не признание неких влияний на мозг.)
Далее она обсуждает частные вопросы относительно её сотрудничества с Бронниковым и исследований «альтернативного видения» (через повязку). В этой части текста почти нет значимой для данной статьи информации, не считая разве что этого:
Но и дальше она предлагает гипотезы: клетки мозга активируются факторами внешней среды; электрические волны мозга умеют «обыскивать» внешний мир; или иное объяснение. Далее:
2003 [ править ]
АиФ, январь [ править ]
В данном году Наталья Петровна дала интервью, которое авторы разбили на три части. В первой части интервью [12] на вопрос о мозге как приёмнике она отвечала:
Её переспросили: «Если не «рецептор» – то где что?» Она ответила:
На вопрос об объяснении гениальности Бехтерева ответила:
На вопрос о том, что есть озарение, Н.П. ответила:
(На всякий случай: «формулировки» — это продукты озарения.)
В третьей части интервью [13] Бехтерева утверждала:
О феномене околосмертного опыта, пережитого в том числе Сергеем Захаровым:
КП, июнь? [ править ]
В одной из статей «Комсомольской Правды» [14] утверждается, что Н.П. высказала следующее:
Тем не менее, во-первых, эта статья ни на что не ссылается, Бехтеревой просто голословно приписывают некие слова, не указывая и вкратце источник. Во-вторых, в этой цитате Н.П. лишь допускает внешнее вмешательство бога (называя его при этом недоказанным), идею приёмника называет гипотезой. В-третьих, данная цитата не вполне согласуется с другими (порой даже неоднократными), где Бехтерева предполагает, что околосмертные переживания, гениальность и безумие — продукты деятельности мозга. Более того, в 2004-м году она говорила об обеспечении мозгом «принятия простейших и все более сложных решений» (см. ниже); поэтому даже если цитата принадлежит Бехтеревой, её не следует трактовать как окончательный вывод. Наконец, в 2006-м году Бехтерева утверждала следующее [17] :
Иными словами, если даже Бехтерева и говорила о неспособности объяснить механику творческого процесса, это можно и даже разумно рассматривать как эффект молодости самого направления исследований, и не являются оправданными резкие выводы, якобы эта механика непознаваема нейрофизиологическими методами. Да и сама же Бехтерева ранее (1975) плохо отзывалась о том, как люди «шарахаются» в сторону неверия в успех при временных неудачах.
2004 [ править ]
28 марта [ править ]
Она упомянула и мозговой код мышления:
27 июля [ править ]
В одном из интервью [19] она говорила:
2005 [ править ]
2006 [ править ]
23 апреля [ править ]
В интервью «Московским новостям» [21] Наталья Бехтерева ответила на вопрос, для чего экономный режим «освобождает мозг»:
Далее, говоря о сверхзадачах, она сказала:
(Впрочем, последнее может быть просто выражением, но от нейрофизиолога, изучающего мозговую организацию творчества, можно ожидать и обратное.)
8 мая [ править ]
В интервью 8 мая 2006 года она снова, говоря о Пушкине (и Ванге), заговорила о «химии мозга», связях в мозге. Про любовь она тоже говорила в контексте работы мозга, в контексте устойчивых состояний мозга, которые мозг поддерживает.
5 июня [ править ]
2008 [ править ]
10 февраля [ править ]
В интервью 10 февраля 2008 года Бехтерева на вопрос об озарении высказала две версии: «грамотную» (как она сама её обозначила) и «криминальную» – со ссылкой на Экклса (мозг — акцептор). Тем не менее согласия со второй версией она не выразила — она лишь сказала, что смеяться над ней не может. Также она выразила согласие с тем, что озарение можно простимулировать через мозг. Наконец, она сказала про гениальность, что это особая биохимия мозга и «быстрые связи», быстрая химическая и электрическая передача.
Сентябрь [ править ]
В лекции несколько раз говорится о «творческом потенциале мозга» или о чём-либо подобном:
Помимо этого, применительно к творчеству говорится и такое:
Другие интересные (в контексте данной статьи) утверждения из этой лекции:
(Также там повторяется одна из цитат 2001-го года, однако здесь нет смысла её заново приводить, так как она мало отличается.)
Заключение [ править ]
Н.П. Бехтерева считала, что душа существует, но не выражала согласия с Экклсом, а ранние её работы (1974, 1986) и вовсе были резко настроены к дуализму (в частности, из-за его некорректного редукционизма в отношении мозга), представителем которого считался Экклс (впрочем, более ранние работы были и более политизированными; с другой стороны, она сама же говорила (2003), что в 80-е идеи Экклса ей казались дикими, а само понятие «душа» – ненаучным); более свежие интервью (2003, 2004) показывают скептицизм Бехтеревой по отношению к идее о мозге-приёмнике. (А выражение «далеко не только рецептор» (2004) можно трактовать и так, что мозг «производит» психику, но в этот процесс можно вмешаться извне тем или иным путём.) Максимум, что Бехтерева говорила в поддержку подобных идей — это предположения без намёка на уверенность (1999) и рассмотрение их всерьёз, без смеха (2008), но опять же это не равнозначно согласию. В то же самое время Н.П. Бехтерева не раз говорила, что гениальность (как и безумие) — особая «биохимия мозга»; она чётко признавала, что озарение может быть продуктом деятельности мозга. Наконец, сознание она называла продуктом жизни мозга (2003). В 1970–80-х (1974, 1975, 1988) она смотрела на поиск мозговых кодов мыслительной деятельности оптимистично, говорила об успехах и перспективах в этой области, но ближе к нулевым (1999, 2000, 2004) стала выражать сомнения и обосновывала их технологическим тупиком; тем не менее там же она продолжала называть мозг мыслительным органом и не утверждала, что обсуждаемого кода не существует, отдавая этот вопрос будущим поколениям учёных. Про околосмертный опыт она сначала (2000) говорила, что считает более правильным объяснять его через идею души, но затем (2003) всё-таки уже более уверенно говорила об объяснении через мозговые процессы. И что касается сомнительных сведений (1998, 2003, КП), интересно, что если в 1998-м она говорила совершенно уверенно о творце как необходимом компоненте нейробиологии, то в 2003-м она уже только допускает вмешательство бога в работу мозга и признаёт недоказанность этого допущения (возможно, это связано с самими источниками этих сведений).
Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что отсылки к Н.П. Бехтеревой для подкрепления дуалистических (точнее – что мозг является только лишь приёмником/рецептором) или более радикальных (как у М.И. Хасьминского) взглядов являются необоснованными и требуют бóльших оснований.
И тем не менее необходимо отметить: независимо от мнения Бехтеревой, не это мнение является критерием истинности утверждений о мозге и психике как таковых. Данная статья — не научная работа в области нейрофизиологии, философии сознания или психологии.
Веками человек изучает собственный мозг, но до сих пор, кажется, знает о нем меньше, чем о космосе. Скоро ли наука до конца разгадает все загадки серого вещества? Когда мы узнаем, как именно рождаются мысли, возникает творчество, приходит озарение? На этот вопрос и сейчас не дают ответа самые выдающиеся ученые.
Вместе с тем, как считают многие нейрофизиологи, первый (и пока единственный) реальный прорыв в изучении головного мозга уже произошел 25 лет назад, когда в Советском Союзе был впервые применен способ долгосрочного вживления электродов в мозг человека. В середине 80-х в условиях непосредственного контакта с мозгом стала работать академик Наталья Бехтерева — нейрофизиолог с мировым именем, внучка всемирно известного физиолога, психиатра и невропатолога Владимира Бехтерева.
Она занималась «мозговым штурмом» более полувека (в том числе более 16 лет — на посту научного руководителя Института мозга человека РАН в Санкт-Петербурге) и знала о лабиринтах мысли больше, чем любой другой ученый мира. Считала, что мозг — это живое существо. А в главе «Зазеркалье» своей книги «Магия мозга и лабиринты жизни» писала, что считает своим долгом изучить все необъяснимое, связанное с мышлением. Казалось, что в последние годы жизни она была уже в двух шагах от разгадки. Что же ей удалось узнать и понять?
Существо в существе
«Вопрос вопросов: что такое мозг? Нобелевский лауреат физиолог Эклс утверждал, что мозг — лишь рецептор, с помощью которого душа воспринимает мир. Впервые я услышала речи Эклса на заседании ЮНЕСКО в 1984 году и подумала: какая чушь! Все это казалось дико, понятие „душа“ для меня тогда было за гранью науки. Но чем больше я изучала мозг, тем чаще вспоминала Эклса.
Мне хочется верить, что мозг — не только рецептор. Я часто думаю о мозге так, будто он отдельный организм, как бы существо в существе. Иногда он меня поражает. Если он не рецептор, то что? Похоже, мы сможем приблизиться к разгадке, когда изучим мозговой код мыслительной деятельности, то есть подсмотрим, что происходит в участках мозга, имеющих отношение к мышлению и творчеству. Я размышляю так: мозг впитывает информацию, обрабатывает ее и принимает решения — это понятно. Но иногда человек получает готовую формулировку как бы из ниоткуда. Как правило, это происходит на ровном эмоциональном фоне: не слишком большая радость или печаль, но и не полное спокойствие. Какой-то оптимальный уровень активного бодрствования. Что это? Это и есть озарение. Но каков его механизм?»
Озарение — дар свыше?
«О феномене озарения знают все, кто занят творчеством. И не только творчеством: эта еще мало изученная способность часто играет решающую роль в любом деле. А чем именно она обусловлена? Оказывается, у мозга есть «детектор ошибок» — блок самосохранения и защиты, вроде предохранителя. Мозг охраняет сам себя от того, чтобы шквал негативных эмоций не захватил его целиком. Когда я поняла это, то испытала такое чувство, будто нашла жемчужину. Откуда такая аналогия? Я люблю повесть Стейнбека «Жемчужина». Ее герои, ныряльщики, говорят: чтобы найти стоящую жемчужину, нужно хотеть этого, но не слишком. Это особое состояние сознания, и бывает, в нем и приходит озарение.
Может ли это быть результатом работы мозга? Да, может. Только я не очень хорошо представляю себе, как. Потому что уж больно красивы и совершенны формулировки, которые мы получаем как бы извне. Я всерьез занялась изучением творчества, вдохновения, озарения, прорыва — когда идея возникает как бы из ничего. На этот счет есть две гипотезы: в момент озарения мозг работает, как идеальный приемник. Но тогда нужно признать, что информация поступила извне — из космоса или из другого измерения. Это пока недоказуемо. А можно сказать, что мозг сам себе создал идеальные условия и «озарился». Но как бы там ни было, озарение — это тоже жемчужина сознания, бесценный дар. Помните Архимеда с его «Эврикой!»? Я испытала это на себе: дважды в жизни формулы теорий приходили ко мне именно так.
Я задумалась: этот детектор — добро или зло для творчества? Он способствует полету творческой мысли или тормозит его? Вначале мне казалось, что он, конечно, должен только мешать. Творчество — всегда создание чего-то нового, а детектор вроде бы сличает это что-то с матрицей и, если есть нестыковки, принимает меры, то есть, когда вы готовы воспарить, как бы одергивает: не лезь туда, остановись, неприятностей не оберешься! Но сейчас я думаю, что он может и помогать, чтобы мы не тратили силы на изобретение велосипеда.
Что же это все-таки за состояние, в которое нужно впасть, чтобы тебя озарило? Мозговой штурм? Отрешенность? Своего рода транс, когда можно воспринимать внутренний голос или глас свыше? Я могла бы ответить как в таблице умножения: «Для озарения необходима активация определенных областей мозга, в том числе, вероятно, 39-го и 40-го полей по Бродману». Но если не лезть в такие дебри, то вы просто не должны быть слишком взволнованны или, напротив, равнодушны. Нужно чуть-чуть отстраненности и вместе с тем долгой сосредоточенности на проблеме. И тогда, быть может, мозг включит скрытые резервы.
Мастера культуры описывают момент творчества так: «Начал творить, а очнулся спустя два часа». Что происходит в это время? Все дело в эмоциональном накале. Такое случается и в момент беды. Бывает, человек увидит что-то ужасное — например, признаки неизлечимой болезни у близкого человека. Из-за сильного шока он может забыть об этом, и останется смутное чувство: что-то произошло. Так же и с творчеством. Помните, как воскликнул Пушкин, когда писал «Евгения Онегина»: «Что со мной выкинула эта Татьяна?! Она вышла замуж. » Кроме того, меня поражают защитные механизмы в мозге актеров, которые позволяют им выжить под натиском бури эмоций.
И еще: без озарений не бывает гения. Ученые не раз пытались объяснить феномен гениальности. Хотели даже создать в Москве НИИ для исследования мозга одаренных людей при их жизни. Но ни тогда, ни сейчас никаких отличий гения от обычного человека не нашли. Я лично думаю, что это особая биохимия мозга. Это „аномалия“, скорее всего, ненаследуемая».
Сознание и душа — не одно и то же
«Есть ли душа? Если да, то что это? Что-то пронизывающее весь организм, чему не мешают ни стены, ни двери, ни потолки. Душой, за неимением лучших формулировок, называют, например, и то, что будто бы выходит из тела, когда человек умирает.
Где место души — в головном мозге, спинном, в сердце, в желудке? Это все будет гадание на кофейной гуще, кто бы вам ни ответил. Можно сказать: „во всем организме“ или „вне организма, где-то рядом“. Я думаю, этой субстанции не нужно места, если она есть, то во всем теле.
„Сознание“ и „душа“ для меня не синонимы. Есть много определений сознания, одно другого хуже. Годится и такое: „осознание себя в окружающем мире“. Когда человек приходит в чувство после обморока, первое, что он начинает понимать, — рядом есть что то, кроме него самого. Хотя в бессознательном состоянии мозг тоже воспринимает информацию. Иногда больные, очнувшись, рассказывают о том, чего не могли видеть. А душа: Что такое душа, я не знаю. Пытались даже взвешивать душу — какие-то очень небольшие граммы получаются. Я не очень верю в это. Когда человек умирает, в его теле происходит тысяча процессов. Может быть, оно просто худеет? Доказать, что это именно душа отлетела, нельзя.
А можно ли точно сказать, где находится наше сознание? В мозге? Или нет? Сознание — феномен мозга, хотя и очень зависимый от состояния тела. Вы можете лишить человека сознания, пережав ему двумя пальцами шейную артерию, изменить кровоток, но это очень опасно. Это результат деятельности, я бы даже сказала — жизни мозга, так точнее. Когда вы просыпаетесь, в ту же секунду приходите в сознание. Оживает сразу весь организм, как будто одновременно включаются все лампочки».
«К сожалению, во время своих исследований мне не удалось, что называется, поймать мысль. Самая совершенная аппаратура в Институте мозга не в состоянии тут ничего ни подтвердить, ни опровергнуть. Нужны другие методы и аппараты, они еще не разработаны. Сегодня мы можем судить о состоянии активных точек мозга. В мозгу при проведении специальных тестов активизируются определенные участки. Можно сказать, что в этих участках происходит активная работа — например, творческая. А вот чтобы увидеть мысль, нужно хотя бы вытянуть из мозга сведения о динамике импульсной активности нейронов и расшифровать их. Пока что это неосуществимо. Да, определенные участки мозга имеют отношение к творчеству. Но что именно там происходит? Это загадка.
Вечный вопрос: существует ли телепатия? Могу сказать одно: читать чужие мысли опасно! Обществу чтение мыслей невыгодно. Это инстинкт самосохранения. Если все люди научатся читать чужие мысли, жизнь в социуме прекратится. Если б этот феномен и существовал, со временем он должен был бы угаснуть. Кто только ни пытался заниматься телепатией! К нам в институт приходило множество таких „сумасшедших“. Ничего не подтвердилось. Хотя известны поразительные совпадения — например, когда матери чувствовали на большом расстоянии, что с их детьми происходит что-то трагическое. Я думаю, что эта связь формируется еще в утробе.
Еще одна тайна нашего мозга — сны. Наибольшей загадкой мне кажется сам факт того, что мы спим. Думаю, что когда то, когда наша планета обживалась, выгодно было спать в темное время суток. Так мы и делаем — по привычке. В мозгу огромное количество взаимозаменяемых элементов. Мог бы мозг устроиться так, чтобы не спать? Думаю, да. Например, у дельфинов спят по очереди левое и правое полушария. Говорят, что есть люди, которые вообще не спят.
Чем можно объяснить сны с продолжением и тому подобные странности? Думаю, не стоит притягивать сюда веру в реинкарнацию — переселение душ, что мы все это видели в каких-то других жизнях. Этот феномен не доказан наукой. Допустим, вам не в первый раз снится какое-то очень хорошее, но незнакомое место, например город. Скорее всего, сказочные города снов формируются в мозге под влиянием книг, кинофильмов, становятся как бы постоянным местом мечты. Нас тянет к чему-то еще не испытанному в жизни, но очень хорошему.
Меня спрашивают: роковая любовь, судьба, предопределенность, склонность к самоубийству, озарение как пик творчества, интуиция, ясновидение, вещие сны — что это? Только ли продукт деятельности мозга? Отвечу так: не только мозга. А дальше думайте сами».
Н. П. Бехтерева родилась в Ленинграде в 1924 году. Родители были репрессированы: отец, инженер и изобретатель Петр Бехтерев, расстрелян в 1938 году как враг народа; мать, врач Зинаида Бехтерева, отправлена в лагерь. Сама Наталья Бехтерева оказалась в детдоме. В войну жила в блокадном Ленинграде.
Скончалась в 2008 году в Гамбурге в возрасте 83 лет. Похоронена на кладбище в Комарово.