бесхозный газопровод судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 307-ЭС17-2487 по делу N А26-4862/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу N А26-4862/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и дренажа дома N 51 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 30 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Беломорская;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 32 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 7 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 22 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 24 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;
— наружных сетей уличного освещения домов N N 7, 22, 24 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 9 по адресу: г. Петрозаводск, Гвардейская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 23 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 42 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 4а по адресу: г. Петрозаводск, Зеленая ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 8б по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова;
— наружных сетей водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 13 по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 17 по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, дренажа и уличного освещения дома N 13б по адресу: г. Петрозаводск, Краснофлотская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 46а по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова;
— наружных сетей теплоснабжения домов N N 14, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа домов N N 14, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной;
— наружных сетей электроснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 корп. 1 по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 корп. 2 по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 36 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения дома N 1 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 18 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 18а по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 20 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 48 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 64 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа домов N 6 корп. 1, 6 корп. 2, 6 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, Нойбранденбургская ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 68 по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр.;
— наружных сетей дренажа дома N 24 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 37б по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр.;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 15 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 46а по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 48 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 56 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 26 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 2 по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 2а по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренаж дома N 4 по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд;
— наружных сетей дренажа и уличного освещения дома N 21 по адресу: г. Петрозаводск, Станционная ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 24а по адресу: г. Петрозаводск, Станционная ул.;
— наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 28а по адресу: г. Петрозаводск, Станционная ул.;
— наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 1 по адресу: г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен: суд обязал Администрацию в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет вышеуказанных объектов как бесхозяйного недвижимого имущества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 13.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального, процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что спорное имущество является недвижимым, подлежащим учету, как бесхозяйное.
Также заявитель оспаривает выводы суда округа о необоснованности и немотивированности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей организацией 55 многоквартирных домов в г. Петрозаводске, расположенных по следующим адресам: Балтийская ул., д. 51; Беломорская ул., д. 30; ул. Варламова, д. 32 и 38; ул. Ватутина, д. 37, ул. Водников, д. 7, 22 и 24; Гвардейская ул., д. 9; ул. Зайцева, д. 42; Зеленая ул., д. 4а; ул. Кирова, д. 8б; Ключевское шоссе, д. 13 и 17; Краснофлотская ул., д. 13б; ул. Кутузова, д. 46а; ул. Лизы Чайкиной, д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3; Лососинское шоссе, д. 38 корп. 1, д. 38 корп. 2; ул. Луначарского, д. 36; ул. Мелентьевой, д. 1; Мичуринская ул., д. 18, 18а, 20, 48 и 64; Нойбранденбургская ул., д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3; Октябрьский пр., д. 68; ул. Пархоменко, д. 24; Первомайский пр., д. 37б; ул. Попова, д. 15; ул. Радищева, д. 3; ул. Ригачина, д. 46а, 48 и 56; ул. Свердлова, д. 26; Скандинавский проезд, д. 2, 2а и 4; Станционная ул., д. 21, 24а, 28а; ул. Сусанина, д. 2; Сыктывкарская ул., д. 1.
Общество направило в адрес Администрации письма от 04.02.2015 и 10.03.2015 с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов.
Администрация предложила Обществу представить дополнительные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, а также указала на то, что инженерные сети строились для снабжения многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат в данных домах собственникам помещений, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества; поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйным имуществом.
Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ Администрации от инициирования процедуры по признанию инженерных сетей, систем уличного освещения и дренажа бесхозяйным имуществом не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили заявленные требования, сделав вывод, что спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирных домов; отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сетей до границы наружных стен многоквартирных домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании управляющей организации или собственникам помещений данных домов; в муниципальную собственность спорные сети не принимались; в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах и ограничениях на указанные объекты недвижимого имущества, а спорное имущество находится на территории Петрозаводского городского округа. В связи с этим суды признали, что указанные истцом объекты являются бесхозяйным недвижимым имуществом, а несовершение Администрацией действий, направленных на признание наружных инженерных сетей бесхозяйными, и уклонение от подачи в регистрационный орган заявления о постановке данного имущества на учет как бесхозяйного, нарушает права управляющей компании и собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, в судебных актах не дано правового обоснования отнесения данных объектов к недвижимым вещам; суды не проверили и не дали оценку доводам Администрации о том, что указанные объекты не имеют самостоятельного назначения, выполняют функции благоустройства территории, а также о том, что опоры и электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.
Суды также не исследовали и не оценили доводы Администрации о том, что в силу Закона Карельской Республики от 26.06.2015 N 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» имущество, предназначенное для теплоснабжения населения, не может находиться в муниципальной собственности.
Для возложения на органы местного самоуправления обязанности подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет спорных сетей как бесхозяйного имущества суды должны установить, являются ли спорные участки сетей бесхозяйным имуществом; урегулированы ли правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов соответствующими договорами (электро-, водо-, теплоснабжения и т.п.); каким образом данными договорами разграничена эксплуатационная ответственность, проверить не передавались ли созданные сети одновременно с построенными многоквартирными жилыми домами управляющим организациям, жилищно-строительным кооперативам, собственникам жилья или иным лицам, либо сети остались у застройщика.
Суды без должного правового обоснования отклонили ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц специализированных организаций, осуществляющих эксплуатацию, ремонт и обслуживание сетей тепло-, водо-, электроснабжения.
Суд округа также обоснованно указал, что для проверки возможности отнесения спорных сетей к бесхозяйному недвижимому имуществу в рамках данного дела подлежат установлению лица, осуществлявшие строительство многоквартирных домов, включая сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, и лица, принявшие спорные сети на обслуживание, а также подлежат проверке факты нахождения спорных сетей трубопроводов в фактическом владении и пользовании Общества, либо иной управляющей организации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу N А71-15106/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2016 г. по делу N А71-15106/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановление Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А71-15106/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики, Мамаева Ирина Александровна, Баженова Любовь Николаевна, Ларионова Нина Владимировна, Зайцева Анна Николаевна, Фролов Александр Васильевич, Зверев Леонид Михайлович, Бойко Владислав Александрович, Бычкова Елена Васильевна, Бабаев Камран Ильяс оглы, Зиганшин Рашид Нургалиевич, Гарипов Ильгиз Сабирзянович, Наговицын Владимир Александрович, Данилов Иван Александрович, Исламов Яшар Зияд оглы.
решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Уральского округа от 17.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Между тем, газопроводы-отводы в установленном законом порядке были проложены и введены в эксплуатацию в 1998 и 2004 годах, то есть по времени ранее перевода ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.02.2011 N 32 с установлением вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».
Между администрациями Завьяловского района, «Пироговское» и собственниками земельных участков Мамаевым Н.Л., Мамаевой И.А., Бабаевым К.И. 30.11.2010 года заключено соглашение о комплексном освоении земельных участков под жилищное строительство с возведением таунхаусов, восьмиквартирных домов и коттеджей, бизнес-центра, поликлиники и детского сада.
На строительство индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:1224, администрацией «Пироговское» 02.02.2012 ответчику выдано разрешение, после его возведения 02.04.2012 зарегистрировано право собственности. Дом находится на расстоянии 71,75 метров от оси магистрального газопровода-отвода, то есть в охранной зоне газопроводов.
Газопроводы принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «Газпром», которым с администрацией Завьяловского района заключен договор аренды земельного участка под наземными объектами и элементами газопровода сроком до 2054 года, и эксплуатируются обществом на праве аренды от 30.11.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из запрета, установленного законом и нормативными актами, для размещения объектов недвижимости вблизи газопроводов, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта.
При этом суд посчитал довод ответчика о том, что ему было неизвестно о нарушении им режима охраны зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов при строительстве дома, не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для его сноса, поскольку объект возведен на основании выданного на его строительство разрешения, и поэтому самовольной постройкой не является, ответчик об указанном факт не знал, границы охранных зон газораспределительных сетей не были установлены. Суд также исходил из отсутствия нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка сохранением спорного объекта, снос объекта, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, согласился с приведенными доводами.
Между тем, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание требования закона, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости; возведение спорного объекта Мамаевым Н.Л. с нарушениями требований строительных норм и правил, требований закона о безопасности опасных производственных объектов, которым являются газопроводы, влечет не только препятствия в эксплуатации систем газоснабжения, но и создает повышенный риск и угрозу жизни населения.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Согласно статье 28 Закона о газоснабжении, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы».
В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85* закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 150 метров, спорный объект возведен на расстоянии 71,75 м, то есть на расстоянии более чем в два раза меньше допустимого.
Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагают на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.
Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьей 6, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статей 15, 46 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» муниципальные органы обязаны обеспечивать защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.
Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона о газоснабжении режим соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний, указанных в Правилах охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85* обязателен для исполнения всеми без исключения органами исполнительной власти, должностными лицами и гражданами, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной (статья 11.20.1 КоАП РФ и статья 269 Уголовного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Заявитель также указывает, что являясь газотранспортной организацией, он в силу возложенных на него Законом о газоснабжении обязанностей должен обеспечивать надежное газоснабжение и соглашение о поставках газа, эксплуатацию систем газоснабжения, что будет невозможным ввиду нахождения в охранной зоне газопровода спорного объекта. По мнению заявителя, снос жилого дома также направлен на сохранение жизни и здоровья граждан.
Таким образом, доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 сентября 2016 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).