блокировка расчетного счета банком по 115 фз судебная практика
Как разблокировать счет через суд. Банки могут проиграть даже «обнальщикам»
В первой части статьи автор рассказывал о трех способах решить проблему, если банк заблокировал счет. Прочитайте, почему банки готовы «похохотать в суде». Сегодня — продолжение о том, как отстоять свою позицию, разблокировать счет и прекратить хохот банкиров.
Банк должен доказать суду правомерность и обоснованность своих действий
Если операция, проводимая по банковскому счету клиента, подпадает под какой-либо из вышеперечисленных критериев, то банк вправе запросить у клиента документы, обосновывающие совершение этой операции по счету, а также документы по всем связанным с ней операциям и другую информацию, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Банки вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
Разблокировка счета через суд. Два примера из судебной практики
Пример № 2 (обратите внимание на этот пример — тут «Райффайзенбанк» не смог найти весомых аргументов и, похоже, проиграл «обнальщикам» (!)).
Банк счел операции клиента и самого клиента подозрительным: отсутствие юридического лица по указанному адресу, деньги приходили от юрлиц, переводились на счета разных физлиц и обналичивались, платежи в бюджет, налоги, взносы не уплачиваются и др. Компания предоставила нулевую налоговую декларацию по НДС, хотя обороты только за один квартал составили более 42 млн. рублей.
Однако, суд встал на сторону компании, решив, что истец выполнил требования законодательства РФ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, поэтому банк не прав и счет должен быть разблокирован. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 N Ф05-10796/2017 по делу N А40-206139/16).
Таким образом, если банк сделал запрос на предоставление документов, клиент предоставил эти документы, но банк ведет себя странно и не разумно, то в этой ситуации дело на 100% проигрышное для банка. Именно банк должен будет доказывать в суде, что он установил один из фактов из п.2. ст.7 Закона N 115-ФЗ, а это не так-то просто, потому что в основном причины блокировки имеют под собой основания: «нам показалось».
Судебная практика НЕ в пользу клиентов банка
Приведу два примера, когда суд не встал на сторону клиента банка — при принятии решения суд руководствовался в каждом конкретном случае присущими ему фактами и обстоятельствами.
Пример № 1. Банк признал операции клиента сомнительными, имеющими необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей. Суд решил, что банк прав, так как перечисление обществом крупных денежных сумм физическим лицам в течение одного дня обоснованно признано банком сомнительными операциями. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 N Ф03-2961/2017 по делу N А04-9692/2016).
Пример № 2. Банк, проанализировав представленные обществом документы, признал операции по перечислению денежных средств от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в пользу общества сомнительными, а последующее списание денежных средств в пользу компании (нерезидента) — выводом капитала за рубеж. Суд согласился, что банк обоснованно заблокировал счет. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 N Ф07-8305/2016 по делу N А13-18579/2015).
Советы, как избежать блокировки
• платите налоги (минимально от 1,5% от оборота по счету)
• редко и мало снимайте наличные, а лучше совсем не снимайте
• как можно подробнее заполняйте платежку на перевод денег
• работайте по тем направлениям, которые выбрали (коды ОКВЭД)
• проверяйте контрагентов, выбирайте добросовестных и не работайте с фирмами-однодневками.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Что решил Верховный Суд для граждан и бизнеса по применению закона 115-ФЗ
Не только предприятия, но и простые граждане несут финансовые потери в результате применения банками положений Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Здесь и необъяснимая блокировка счетов и конечно же штрафы налагаемые банками за проведение клиентами «сомнительных» операций. Основания и размер штрафов каждый банк выдумывает сам, они зависят только от полета фантазии сотрудников банка.
Отбиться от штрафов в судах достаточно сложно. Хотя в последнее время появляются решения в пользу предприятий и граждан, но банки достаточно быстро меняют основания для взыскания штрафов и все равно пытаются заработать на штрафах.
Надеюсь, что решение Верховного Суда сможет повлиять на сложившуюся практику при рассмотрении споров с банками, а при правильном применении не доводить дело до суда.
Рассмотрим Определение ВС РФ от 30.06.2020 г. № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019.
История дела
Гражданин Косенков Е.В. и ПАО «Совкомбанк» 13 апреля 2018 г. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Косенкова Е.В. был открыт текущий счет в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Но как обычно бывает, мелким шрифтомв Примечании N 1 к указанным Тарифам было предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск (?) для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.
Вскоре на счет Косенкова Е.В. в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 5,0 млн. руб. по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г., а банк признал, что поступивший платеж несет для банка репутационный риск.
По причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.
12 мая 2016 г. банком произведено списание комиссии в размере 500 327 рублей за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г. в связи с закрытием счета.
Конечно же, списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. посчитал неправомерным. Что интересно, в данном деле Косенков Е.В. уступил право требования возврата излишне списанной ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 498 827 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы гражданину Сенькину В.И.
25 апреля 2019 г. Сенькин В.И. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.
Если перефразировать известную пословицу «не по Сеньке шапка», то в данном случае «шапка» оказалась по Сенькину В.И.
Гражданин оказался упорным и решил действовать через суд, но отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствуют условиям договора банковского счета, а также примечанию N 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Верховный Суд такими выводами не согласился и признал действия банка по установлению повышенной комиссии незаконными.
Основные выводы ВС, которые могут быть использованы не только гражданами, но и юридическими лицами и предпринимателями.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Главное из Определения ВС:
Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Выводы
При наличии спорной ситуации с банком, ссылка на Определение ВС будет весьма эффективным средством убеждения.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Блокировка по 115-ФЗ. Практические рекомендации
Одна из главных проблем предпринимателей это жесткий контроль со стороны банков. 115-ФЗ, Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму.
В последнее время участились случаи блокировки банками расчетных счетов компаний по 115-ФЗ. Поэтому сразу оговоримся, мы рекомендуем своим клиентам открыть два расчетных счета в организации.
Кредитная организация вправе заморозить любой счёт, если у неё будут подозрения, что вы занимаетесь отмыванием денег, то есть пытаетесь провести операции, которые делают незаконно полученные средства легальными. Инициатором блокировки расчетного счета выступает служба финансового мониторинга банка, которая не подчиняется Управляющему конкретного отделения и «договориться» тут не представляется возможным.
Чаще всего под блокировку попадают счета ИП и малого бизнеса.
Чтобы избежать блокировки расчетного счета службой финансового мониторинга следует соблюдать ряд правил и условий.
Эти правила касаются как вашей организации, так и ваших контрагентов, расчеты с которыми проходят по расчетным счетам:
Юридическое лицо НЕ должно быть внесено в списки банков по 639-П.
Юридическое лицо НЕ должно иметь массовый адрес регистрации.
Генеральный директор и учредитель НЕ должен быть массовым (не более 3-х юридических лиц).
На генеральном директоре НЕ должно быть брошенных ранее (закрытых по инициативе налогового органа) юридически лиц.
Штатная численность сотрудников более 1-го человека (численность определяется в зависимости от оборота по счету и вида деятельности юридического лица).
Заработная плата по одному сотруднику должна быть не ниже прожиточного минимума, установленного для региона, в котором осуществляется деятельность.
Директор компании должен по требованию банка выходить на связь с сотрудником банка для подтверждения операции.
Назначение платежа, указанного в платежных поручениях должно содержать конкретику (неприемлемо написание «за товар» или «за услугу» или «за работы»).
Не проводить операции по счету на суммы менее 600 тысяч рублей в адрес одного контрагента с одним и тем же назначением платежа в один день (дробление платежей выявляет электронная система банка).
Не должно быть резких изменений оборотов по счету.
Суммы налогов, оплаченных с расчетного счета компании должны составлять не менее 1,1% от исходящего оборота по счету. Если у Вас несколько расчетных счетов, то по каждому расчетному счету необходимо показывать налоговую нагрузку от оборота.
Банк проверяет наличие обязательных платежей: арендная плата, заработная плата, хозяйственные расходы (канцтовары, вода, мебель и прочее).
Все расчеты, производимые юридическим лицом должны соответствовать основному виду деятельности, указанному в анкете, которую вы заполняли при открытии счета (заранее информируйте банк обо всех изменениях).
Все, что не соответствует основному виду деятельности организации банк рассматривает как «ломку платежа». Подозрения могут вызвать такие операции по расчетному счету как:
средства поступают на расчетный счет с НДС, выходят без НДС (более 10% от общего оборота)
средства поступают с одним назначением, а выходят с другим назначением платежа (более 10% от общего оборота).
Если количество ваших контрагентов один-два на вход и выход денежных средств, это повод службы финансового мониторинга рассматривать вашу организацию как «транзитную».
На данный момент многие банки проводят контроль идентификатора устройства клиента (IP-адрес) на предмет его совпадения с идентификаторами устройств других клиентов банка, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации “противолегализационных” мероприятий.
Если все же блокировка или приостановление операций по счету произошли.
П.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ устанавливает обязанность клиентов предоставлять информацию, необходимую для исполнения банками требований законодательства. На период получения ответа от клиента и его обработки банк приостанавливает операцию, которую считает сомнительной.
На практике коммерческие банки сначала блокируют все операции по расчетному счету, далее поступает запрос из банка на предоставление документов, обосновывающих ту или иную операцию, которая вызвала подозрение службы финансового мониторинга.
Чаще всего запрос бывает довольно объемным и банк просит дать письменные пояснения по всей деятельности организации с предоставлением всей первичной документации за период (как предыдущий, так и текущий), а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Рекомендуем в указанные сроки предоставить банку все пояснения и документы. Если произошла такая ситуация, что вы не успеваете предоставить все документы в указанные сроки, то необходимо связаться (а в идеале в письменном виде по банк-клиенту) с сотрудником банка и предупредить о возможном увеличении срока предоставления документов с обязательным указанием причины.
Многие считают, что при блокировке одного счёта можно без проблем закрыть этот счет (даже не предоставляя документы), открыть другой и продолжать деятельность. Однако, это не так! Даже при обращении в другую кредитную организацию вам могут отказать в открытии нового счёта.
Как только банк блокирует расчетный счет, информация сразу же направляется в службу Росфинмониторинга и юридическое лицо попадает в «черный список» банков.
Максимально быстро вы можете получить доступ к своим средствам «зависшим» на заблокированном счете только переведя свои средства на другой расчетный счет. Но и тут есть подводные камни…
Если расчетный счет заблокирован службой финансового мониторинга и на нем «зависли» денежные средства, банк часто предлагает закрыть расчетный счет и перевести свои средства на расчетный счет, открытый в другом банке с назначением «перевод средств в связи с закрытием счета».
Это означает, что банк таким образом избавляется от вас как от «плохого» клиента и вносит вас в «черные списки». В своей работе нам удалось найти лояльные банки (Райффайзенбанк, ОТП), которые разрешают сначала вывести свои средства, а затем уж закрыть счет и при этом НЕ вносят вас в «черные списки». При этом назначение платежа может выглядеть примерно так «Перевод собственных средств при закрытии счета по Заявлению клиента». Но это должна быть инициатива самого клиента, который не согласен на первый вариант и просит банк пойти ему на встречу и принять заявление на закрытие расчетного счета.
Исходя из нашего опыта, мы не советуем закрывать расчетный счет, по которому произошла блокировка до момента выяснения причин блокировки и до того, как банк рассмотрит предоставленные документы и даст письменный ответ. Это связано с тем, что если в отношении вашей компании или ИП есть записи в списке 639-П, то их видят все банки без исключения. Поэтому, разберитесь с ситуацией в текущем банке, прежде чем закрывать расчетный счет.
Вас внесли в «черный список».
Если банк рассматривает ваши пояснения и документы и все же выносит отрицательный решение и вносит вашу организацию в списки по 639-П, это не повод прощаться с вашим бизнесом!
С марта 2018 г. на основании п. 13.4 ст. 7 115-ФЗ клиент, получивший отказ, имеет право представить в банк документы и сведения, подтверждающие отсутствие основания отказа в проведении операции. Банк обязан рассмотреть пояснения клиента и не позднее 10 рабочих дней сообщить вам о своем решении.
Если все в порядке, то сообщение об устранении оснований, по которым ранее было принято оспариваемое решение, банк должен направить:
Если полученные от вас документы и сведения не удовлетворят банк, то он обязан письменно сообщить клиенту о невозможности устранения оснований, по которым принято решение.
Получив такой негативный ответ, вы можете обратиться в межведомственную комиссию, которая создана при ЦБ и направить на рассмотрение жалобу и документы и/или сведения, подтверждающие необоснованность банковского отказа. Комиссия состоит из сотрудников ЦБ и Росфинмониторинга.
Причем обратиться в межведомственную комиссию можно как отправив письмо Почтой России, так и через электронную приемную.
В течение 20 рабочих дней со дня получения жалобы межведомственная комиссия должна ее рассмотреть. Она либо поддержит решение банка, либо заставит его пересмотреть ранее принятое решение. Не позднее 3 рабочих дней со дня принятия своего решения комиссия сообщит о нем как клиенту банка, так и самому банку.
Решение межведомственной комиссии обязательно к исполнению для всех банков! Соответственно, клиентам, восстановившим свое честное имя, дадут доступ к банковскому обслуживанию. Если же они были внесены в «черный список», то их оттуда удалят.
Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму можно посмотреть на сайте Росфинмониторинга.
Обзор судебной практики о блокировке расчетного счета/отказе в открытии счета/отказе в проведении операции
За 2017 года банки отказали в совершении почти полумиллиона операций своих клиентов на общую сумму 180 миллиардов рублей. Соответственно, с проблемой фактической блокировки счетов банками столкнусь сотни тысяч ИП, физических и юридических лиц.
На форумах и соц.сетях размещено многоразмышлений о том, что бороться с банками бесполезно, и если счет заблокирован, то деньги (или существенную часть из них) уже не вернуть. Мы проанализировали судебную практику и в пользу клиентов, и в пользу банков и сделали вывод, что бороться за свои права можно и нужно: в случае, если банк необоснованно препятствует клиентам в использовании счета или проведении операций, суды становятся на сторону последних. В случае даже если банки обоснованно подозревают клиентов в обналичивании и суды подтверждают отказ в проведении операций, такой отказ не означает, что банк может удерживать деньги: клиент остается собственником этих денег и должен иметь возможность получить их в своё владение. Ниже представлен обзор судебной практики по такой категории споров.
В деле №А40-20955/17-137-183 общество обратилось с иском к банку, который после одного из платежных поручений потребовал предоставить огромный пакет документов о деятельности клиента за целый год, а после частичного предоставления документов и заявления о закрытии счета банк отказался переводить деньги общества на счет в другом банке. У общества «зависло» более 15-ти миллионов рублей. После обращения в суд банк перевел деньги общества, но удержал комиссию в размере 10 процентов. Суд признал, что запрос банка о предоставлении документов был необоснованным и указал, что доказательств неочевидности и запутанности операций клиента банк не предоставил, следовательно, неисполнение банком распоряжений клиента не может быть обосновано Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Более того, суд указал, что данный закон не содержит никаких штрафных санкций за его неисполнение и поэтому удержание банком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода является незаконным.
В деле №А40-72002/17-22-675 ИП обратился в суд с иском к банку, который сначала отказал клиенту в использовании технологий дистанционного доступа, а потом отказался исполнять и бумажное платежное поручение по переводу 650 000 рублей на счет клиента в другом банке, так как посчитал транзакцию подозрительной. Банк сослался на то, что клиент при открытии счета указал, что деловые отношения с контрагентами еще не установлены, но после открытия счёта клиент начал получать на счет денежные средства по договору, заключенному до открытия счета. Суд согласился, что ограничение банком использования технологий дистанционного доступа было обоснованным, так как подозрения банка являются обоснованными, но отказ от исполнения платежного поручения суд счел незаконным. Суд пояснил, что обоснованность отказа должен доказать банк, но банк, отказывая в исполнении, даже не запросил никаких документов у ИП, и как следствие, не смог предоставить весомых доказательств нарушений со стороны ИП закона. Сам процесс до вынесения резолютивной части решения длился 5 месяцев. Интересно отметить, что истец попросил суд взыскать на будущее судебную неустойку за неисполнение решения. Суд это требование также удовлетворил, но, к сожалению, ограничился 650 рублями в день.
В деле А40-219854/16-162-2009 общество попросило суд признать незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий дистанционного доступа. Как выяснилось, единственной причиной такого ограничение было то, что общество не осуществляло никаких платежей с момента открытия счета в течение 5-ти месяцев. Суд признал такие действия банка незаконными.
В деле А60-2597/2015 общество потребовало обязать банк провести 4 спорных платежа на общую сумму 653 000 рублей. Суд поддержал общество, указав, что обществом по запросу банка предоставлены все необходимые документы, разъясняющие сделки и у банка не было оснований не проводить эти платежи. Особенность этого дела в том, что у общества был и пятый платеж более чем на 27 000 000 рублей, который банк также признал подозрительным и отказался проводить и который не фигурировал в деле.
Суд указал, что банк не может ссылаться на другие платежи, так как в настоящем деле они не рассматриваются, а претензии банка к первым четырем платежам звучат неубедительно.
Дело А40-55156/17-97-572 интересно тем, что истец взыскал с банка как проценты за использование чужими денежными средствами, так и убытки, которые возникли в результате того, что банк не провел спорный платеж на сумму почти 1 600 000 рублей. Незаконные действия банка повлекли неоплату истцом счета контрагента, что, в свою очередь, привело к выплате пеней контрагенту на сумму более 600 000 рублей, которые и взыскал суд с банка. Причем, суд первой инстанции истцу отказал, но суд апелляционной инстанции с этим не согласился.
Вместе с тем, нельзя сказать, что банки всегда проигрывают, ниже изложены примеры дел, в которых суд счёт доводы банков о подозрительности операций обоснованными.
В деле А40-60680/17-97-600 ИП безуспешно пытался вернуть деньги, которые банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП в адрес юридических лиц. Так, меньше чем через месяц после регистрации ИП на его счет от 3-х юридических лиц тринадцатью платежами в один день было переведено 28 миллионов рублей, после чего в тот же день ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП различные документы от договоров с контрагентами до подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы (для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу в Тамбовской области). ИП предоставил часть документов, но банк это не устроило. Через день ИП изменил свои намерения и попросил банк перевести 21 миллион в пользу ООО за приобретенные строительные материалы. Однако банк указал на отсутствие у ИП складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму и делал вывод о подозрительности сделки. Суд согласился с банком по всем озвученным позициям.
А в деле А40-85611/17-97-724 ИП оспорил отказ в открытии счета. Однако суд согласился с банком, который привел длинный список оснований для того, чтобы не заключать договор с ИП:
ИП зарегистрирован и проживает в одном регионе, а счет хотел открыть в другом, при этом расстояние от места жительства ИП до отделения банка 80 км.;
при открытии счета с ИП находился еще один человек, который не являлся ни юристом, ни доверенным лицом (от себя добавим, что банки очень негативно относятся к присутствию посторонних при открытии счета и в таком случае почти автоматически считают того, кто открывает счет, номиналом);
основной ОКВЭД ИП было заявлено ведение сельского хозяйства, при том, что место ведения деятельности находилось в 190 км от офиса банка, а сам ИП не имел соответствующего опыта работы (до занятия бизнесом 21-летний ИП работал в Макдоналдс);
кроме основного ИП использовал большое количество несвязанных ОКВЭД: от выращивания зерновых до выдачи займов;
ИП не смог ответить на вопросы о бизнесе, которым собирался заниматься;
анализ счетов физического лица, открытых истцом, показал, что какие-то существенные сбережения у него отсутствуют, а средняя сумма по совершаемым операциям составляла 5 000 рублей.
В деле А40-47385/17-182-433 общество подало иск сразу к двум банкам, которые отказали в открытии счета. Суд согласился с банками, которые мотивировали отказ «грехами» директора и учредителя общества: и учредитель, и директор являлись «массовыми директорами», а при обслуживании директора как физического лица один из банков уже устанавливал подозрительность операций и расторгал договор банковского обслуживания, а второй банк отказывал в открытии счета другой компании с тем же руководителем; кроме того, у компании имелась крупная задолженность по налогам.
Таким образом, блокировка расчетного счета, отказ в открытии счета, отказ в проведении операции могут быть признаны судом законными только если у банка имеются реальные основания для того, чтобы считать такие операции подозрительными, при этом, бремя доказывания подозрительности операций лежит именно на банке.