ч 1 ст 173 2 ук рф приговоры практика
Практика по 173.1 и 173.2 УК РФ
Судебная практика по 173.1 и 173.2 УК РФ. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц. Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице
Статьи 173.1 и 173.2 УК РФ, определяющие ответственность номинальных директоров, лиц, создающих фирмы однодневки и прочее, представляют интерес не только для юристов и бизнеса. Именно поэтому практика их применения иногда может быть полезной многим заинтересованным лицам. Поделимся ею в обзоре подготовленной нашей юридической фирмой.
Ст. 173.1 УК РФ
Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах
1. №1-430/2016 от 10 августа 2016 года. Октябрьский районный суд г. Иркутска
ФИО3 образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, при следующих обстоятельствах. ФИО3, имея необходимые познания в области осуществления финансовых операций по расчетным счетам, участвуя в составе преступной группы в незаконной банковской деятельности, предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты, установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, в июле 2015 года решил создать общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» через подставное лицо.
ФИО3 подыскал из числа своих знакомых, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах ФИО20, которому, предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя юридическое лицо, не посвящая в свои преступные планы, при этом пообещав, что последний будет являться единственным учредителем общества и генеральным директором вновь созданного юридического лица, которое будет осуществлять реальную законную хозяйственную деятельность, тем самым ввел ФИО20 в заблуждение, попросил подготовить пакет документов.
ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, оплатил через терминал от имени ФИО20 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, после чего доставил ФИО20 в межрайонную Инспекцию ФНС с вышеуказанными документами для их предоставления, с целью внесения записи о создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
На основании вышеуказанных, представленных ФИО20 документов, принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании.
Таким образом, ФИО3 образовал (создал) юридическое лицо через подставное лицо ФИО20.
Помимо вышеуказанного – еще два аналогичного эпизода.
Приговорил:
ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
2. № 1-5/2016 (1-241/2015;) от 14 апреля 2015 года. Калининский районный суд г. Тюмени.
ФИО1 и ФИО4 обвиняются в том, что они, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, вступили в преступный сговор и разработали план преступных действий, согласно которым ФИО1 и ФИО4 необходимо было создать на подставное лицо юридическое лицо для использования при совершении мошенничества.
ФИО4 согласно распределенной ему преступной роли обратился к ранее знакомой ему ФИО3 с просьбой об учреждении последней юридического лица, введя последнюю в заблуждение относительно своих и ФИО1 преступных намерений, на что ФИО3, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 и ФИО4, согласилась.
В результате чего, должностными лицами МИФНС было принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО ФИО9.
Действия подсудимых квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств не установлено сообщались ли ФИО3 заведомо ложные сведения относительно юридического лица, учредителем которого она должна была стать, либо от нее были скрыты сведения относительно истинных намерений подсудимых, которые повлияли на решение ФИО3 создать на нее юридическое лицо. Из показаний ФИО4 следует лишь, что он сообщил ФИО3 и ФИО66, что нужна фирма, оформленная на какое-либо лицо, и ФИО3 дала свое согласие.
показания ФИО2943 А.Н. и ФИО23 свидетельствуют, в том числе о том, что ФИО3 была уведомлена о том, что она будет выступать номинальным учредителем в то время, как от ее имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
3. № 1-70/2016 от 07 ноября 2016. Судебный участок № 1 г. Новодвинска.
Приговорил:
Признать Липилина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
4. №1-241/2015 от 02 октября 2015 года. Нерюнгринский городской суд.
Продолжая совместный с лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана посредством осуществления незаконных возвратов сумм излишне уплаченных налогов, осознавая, что их осуществление по одному и тому же налогоплательщику вызовет подозрение у сотрудников Налогового органа, у Сторожук В.Н. в городе Нерюнгри Нерюнгринского района из корыстных побуждений, с целью продолжения реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета МО «Нерюнгринский район» путем обмана работников Налогового органа, возник преступный умысел, направленный на регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и создание юридических лиц через подставных лиц, которые формально будут выступать в качестве их руководителей и учредителей. После их регистрации, с использованием служебного положения лица, осуществлять незаконные возвраты сумм излишне уплаченных налогов путем перечисления денежных средств на расчетные счеты зарегистрированных им через подставных лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пояснил подставным лицам, что они как индивидуальные предприниматели и руководители юридических лиц будут заниматься законной предпринимательской деятельностью, что их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей и создание юридических лиц негативных последствий для них не повлечет, тем самым ввел их в заблуждение.
Приговорил:
Признать Сторожук В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ и назначить ему наказание:
ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сторожук В.Н. определить в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Сторожук В.Н. считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
5. № 1-478/2016 от 14.12.2016. Ленинский р/с г. Нижний Новгород
Шашкина С.В. (Ловыгина С.В.) и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, произвели ряд операций, установленных законодательством РФ, влекущих регистрацию юридического лица, осознавая, что единым учредителем и исполнительным органом будет являться подставное лицо.
Шашкина С.В. (Ловыгина С.В.) действуя умышленно, заведомо зная, что она формально будет являться единым учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, передала неустановленному следствием лицу копию своего паспорта серия для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.
В результате образовано юридическое лицо ООО «Байвит» через подставное лицо – Ловыгину С.В., предоставлены в ИФНС России недостоверные данные об органе управления юридическим лицом ООО «Байвит», что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Ловыгиной С.В., которая является директором ООО «Байвит» и у которой отсутствует цель управления данным юридическим лицом.
Приговорил:
Признать Шашкину С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ и назначить ей наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Шашкиной С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
Ст. 173.2 УК РФ
Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ч.1); Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ч.2).
1. № 1-34/2016 от 06 сентября 2016 года. Судебный участок №7 Центрального района г.Кемерово
После чего, неустановленное лицо, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, представило в Межрайонную ИФНС России по Новосибирской области заявление Корженевской Я.А. о внесении изменений на основании которого сотрудник внес запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий директора ООО «Эверест» на Корженевскую Я. А.
2-ой эпизод – аналогичный.
Приговорил:
Признать Корженевскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и назначить наказание в виде месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы осуждённого ежемесячно.
Признать Корженевскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и назначить наказание в виде месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы осуждённого ежемесячно.
Путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы осуждённого ежемесячно.
Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Корженевскую в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в инспекцию исполнения наказания по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции исполнения наказания, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.
2. № 1-80/2016 от 14 ноября 2016. Судебный участок №104 г.Уссурийск
Подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признал, в содеянном раскаялся
Приговорил:
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
3. № 1-7/2017 от 23 января 2017 года. Судебный участок №62 Октябрьского района.
Приговорил:
Признать Игнатова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
4. № 1-521/2016 от 22 июня 2016 года. Ленинский районный суд г. Челябинска.
Приговорил:
Ряжапов Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
5. № 1-294/2016 от 17.11.2016. Центральный р/с г. Воронежа
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на оказание содействия неустановленным лицам путем приобретения коммерческой организации и последующей передачи средств доступа к банковскому счету организации для хищения ими денежных средств, Коновалов 1ИО., получив от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 70000 рублей для приобретения и перерегистрации коммерческой организации на свое имя.
На основании указанных документов в ЕГРЮЛ были внесены изменения о новом владельце и новом руководителе исполнительного органа юридического лица – ООО, которым номинально стал Коновалов 1ИО.
Приговорил:
Признать КОНОВАЛОВА 1ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ и по ст. 173.2 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
-по ст. 173.2 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно к отбытию Коновалову 1ИО. определить 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Ч 1 ст 173 2 ук рф приговоры практика
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Окуловой Ю.В.,
осужденного Демина А.А.,
защитника – адвоката Волковой И.В.,
при секретаре Андреевой А.,
Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании преступного деяния указала, что ФИО1 склонил Демина А.А. к совершению преступления, привлек иных лиц, а именно ФИО7 к совершению преступления. Приговор суда, устанавливающий преступность деяния ФИО1 не вынесен, ФИО7 к уголовной ответственности не привлекается.
Государственный обвинитель Окулова Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает приговор мирового судьи в отношении Демина А.А., которым установлена его виновность, законным и обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель Окулова Ю.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержала, и высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника.
Осужденный Демин А.А. и защитник Волкова И.В. доводы апелляционного представления и доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы защитника поддержали.
Исследовав представленные суду сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Демина А.А. подтверждается следующими доказательствами:
— выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2017 г., согласно которой руководителем (директором) ООО «УК «Фракталь» является Демин Алексей Александрович;
— копией решения о государственной регистрации межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 01.04.2016 г. по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «Фракталь» основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.04.2016 г. вх. № о смене директора.
Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Демина А.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Демин А.А. участие в создании ООО «УК «Фракталь» не принимал, ООО «УК «Фракталь» не намеревалось осуществлять реорганизацию и Демин А.А. не успел приступить к управлению юридическим лицом, поскольку юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность из-за вмешательства надзорных и правоохранительных органов, не свидетельствуют о невиновности Демина А.А., основаны на неправильном толковании уголовного закона. Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При этом, как следует из примечания к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Отсутствие у Демина А.А. цели управления ООО «УК «Фракталь», как это установлено вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о том, что он являлся подставным лицом.
Доводы защитника о нарушении органом предварительного следствия требований закона при выделении уголовного дела в отношении Демина А.А. в отдельное производство являются несостоятельными. Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.07.2017г. в отношении Демина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, на основании материалов, выделенных из уголовного дела № следователем в соответствии со ст.155 УПК РФ. Из исследованных судом доказательств установлено, что преступление Деминым А.А. было совершено не в соучастии с другими лицами. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не допущено.
Мировым судьей действия Демина А.А. правильно квалифицированы по ст.173-2 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Наказание Демину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания Демину А.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Демина А.А.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Назначение Демину А.А. наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и вышеуказанным данным о личности осужденного, мировым судьей при этом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства обоснованно мировым судьей признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и в соответствии со ст.64 УК РФ наказание Демину А.А. в виде штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.173-2 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2017г. в отношении Демина Алексея Александровича изменить:
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
По каким статьям заведут уголовку за обналичку
Обналичивание денежных средств представляет собой операции по конвертированию безналичных средств в наличную форму. Ежедневно в мире осуществляются миллионы таких операций, большинство из которых являются ничем не примечательными. Однако есть и такие, которые совершаются для выведения денег из-под налогового и иного государственного контроля (это «обнальные сделки»).
В Уголовном кодексе не содержится нормы, прямо устанавливающей ответственность за обналичку. Вместе с тем в действиях, совершаемых лицом в процессе обнала, содержатся признаки целого ряда преступлений, предусмотренных УК.
Что же происходит сегодня с практикой привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающихся «обналом»?
Для анализа мы использовали электронный сервис «Гас-правосудие» и проанализировали судебные акты за два последних года (2018-2019).
За это время российскими судами вынесено более 400 приговоров в отношении лиц, совершавших «обнальные» сделки. Самую большую долю (более 100) занимают приговоры по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). К уголовной ответственности привлекали тех, кто прибегал к услугам «обнальщиков» для уклонения от уплаты налогов. Лицам, совершим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, судами назначается наказание в виде штрафа от 100 000 руб. до 200 000 руб., при наличии квалифицирующих признаков (совершение деяния организованной группой, особо крупный размер неуплаченных в бюджет налогов) деяние квалифицируется по ч. 2 этой статьи, а наказание назначается в виде лишения свободы от 2 до 4 лет.
Очень распространены приговоры (чуть менее 100 по каждой) по статьям 172 (незаконная банковская деятельность), 173.1 (образование юридического лица через подставных лиц) и 187 (неправомерный оборот средств платежей) УК РФ. По ним к ответственности привлекали лиц, занимавшихся обналичкой в личных целях, а также в интересах иных лиц на возмездной основе. За преступления по ч. 1 ст. 172 УК РФ, судами назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 2 лет, при наличии квалифицирующих признаков (совершение деяния организованной группой, извлечение дохода в особо крупном размере) деяние квалифицируется по ч. 2 статьи с наказанием в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.
По ч. 1 ст. 187 УК РФ, судами назначается наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, при наличии квалифицирующих признаков (совершение деяния организованной группой) деяние квалифицируется по ч. 2 названной статьи, а наказание назначается в виде лишения свободы на срок от 1 года до 2 лет.
Незначительное количество приговоров (около 10 по каждой из статей) вынесено судами по статьям 173.2 (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), 210 (организация преступного сообщества) и ч. 3 ст. 327 (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков) УК РФ.
По ч. 3 ст. 327 УК РФ к ответственности привлекаются лица, использующие подложные паспорта граждан России для государственной регистрации юридических лиц, используемых в транзитных операциях при «обнале». За совершение такого рода деяния судами назначается наказание в виде обязательных работ сроком до 300 часов.
По ст. 199.2 УК РФ к ответственности привлекаются лица, прибегающие к услугам «обнальщиков» для уклонения от уплаты налогов путем вывода из общества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения имеющей задолженности по уплате налогов. Лицам, совершим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, судами назначается наказание в виде штрафа от 100 000 руб. до 200 000 руб., при наличии квалифицирующих признаков (совершение преступного деяния в особо крупном размере) деяние квалифицируется по ч. 2 названной статьи, а наказание назначается в виде штрафа до 700 000 руб.
По ч. 2 ст. 210 УК РФ к ответственности привлекались участники преступного сообщества, основным видом деятельности которого являлось осуществление «обнальных сделок». За совершение такого рода деяния судами назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет и 6 месяцев.
Таким образом, несмотря на наличие в санкциях по этим статьям различных видов наказания (штраф, обязательные либо принудительные работы), за совершение практически каждого преступления в сфере обналички суды в качестве наказания назначают осужденным вид наказания — лишение свободы.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.