ч 2 ст 228 ук рф судебная практика назначения наказания
Волох С.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах.Волох С.С., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотическ.
Вину Иванова А.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употреб.
подсудимый Гусельщиков И.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.11 марта 2020 года около 17 часов 20 минут подсудимый Гусельщиков И.Г., находясь у во время проведения сотрудниками полиции оперативн.
Луговцов К.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.Луговцов К.С., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил при себ.
Лукин В.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.Лукин В.С., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, для.
Органами предварительного следствия Григорьев А.Г. обвиняется в незаконном хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:Григорьев А.Г., имея умысел на незаконное хранение и перевозку без цели сбыта нар.
Воскобойников В.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:с неустановленного времени, Воскобойников В.Б., умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе смесь содержащу.
Щетинин А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.Щетинин А.Н., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно.
Сидоров А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере:с неустановленного времени, Сидоров А.В., умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками поли.
Чернов В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.Чернов В.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, нез.
Кочугина Н.А. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.Кочугина Н.А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, с неустановл.
Вину Сергеева С.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, умышлен.
Виноградов В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.Виноградов В.А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил при.
Крылов Д.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.Крылов Д.С., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, незаконно хранил п.
Подсудимый Голотин Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Голотин Д.В., имея умысел на незаконное хранение наркотическ.
Дитаченко А.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере:с неустановленного следствием времени, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в полимерном свертке смесь, содержащую психотропное ве.
Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог
Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)
Приговор взят с сайта суда
г. Москва дата 2015 года
ФИО1 виновен в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.
Так он (ФИО1), в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени предшествующий 02 часам 00 минутам 08 марта 2015 года, незаконно приобрела вещество растительного происхождения общей массой не менее 0,4 грамма, содержащее, согласно заключению химической экспертизы, в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, то есть в крупном размере, которое он (ФИО1) незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, вплоть до 02 часов 00 минут 08 марта 2015 года, когда находясь в состоянии наркотического опьянения, по адресу: гор. Москва, Красноказарменная набережная, д. 1, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 3, где в ходе его (ФИО1) личного досмотра, вышеуказанное вещество растительного происхождения, содержащее, согласно заключению химической экспертизы, в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,4 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых из незаконного оборота.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах признал. ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ при настоящем исследовании у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. ФИО1 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 119-121).
Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1
ФИО1 данные о личности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, однако, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.
Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог
Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)
Приговор взят с сайта суда
г. Москва дата 2015 года
ФИО виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Ходатайство было поддержано адвокатом и государственным обвинителем.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так суд учитывает, что ФИО данные о личности и обстоятельства дела
Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, составе семьи и образе их жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ее с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Предупредить ФИО о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.
В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст.74 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.
Адвокат добился прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа по статье о наркотиках
5 октября Лефортовский районный суд г. Москвы прекратил уголовное дело в отношении Ч., назначив ему по ходатайству стороны защиты судебный штраф (постановление имеется у «АГ»).
4 августа в 00 ч. 5 мин. сотрудники уголовного розыска УНК ГУ МВД России задержали находящегося в наркотическом опьянении Ч. В ходе личного досмотра у него было обнаружено вещество массой не менее 0,59 г в значительном размере, содержащее в составе наркотическое средство – мефедрон. В дальнейшем мужчине было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК.
В ходе судебного разбирательства адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Игорь Зубер, защищающий подсудимого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ходатайство поддержал. Он пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, занимается благотворительностью, работает, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд отметил, что согласно положениям ст. 76.2 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст. 76.2 УК – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд заметил, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и грамоты, работает, занимается благотворительностью, в связи с чем каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК не имеется. Он пришел к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд прекратил уголовное дело и назначил Ч. судебный штраф в размере 17 тыс. руб.
В комментарии «АГ» Игорь Зубер рассказал, что в ходе предварительного расследования дознаватель дважды отказывал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК, в судебном заседании возражал и прокурор, однако суд услышал сторону защиты и освободил доверителя от уголовной ответственности.
«Ходатайство было мотивировано тем, что законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В противном случае лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих такую же степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, мы представили доказательства, свидетельствующие о том, что мой доверитель занимается благотворительностью, тем самым загладил вред, даже если он и был гипотетически, перед обществом и государством», – отметил Игорь Зубер.
Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых, анализируя постановление суда, указал, что судебные штрафы по уголовным делам о преступлениях по ч. 1 ст. 228 УК хотя и не часто, но стали применять как минимум с прошлого года. «В тех решениях, которые мне встречались, сторона защиты предоставляла суду сведения о том, что подсудимый произвел те или иные пожертвования – в детский сад или иное социальное учреждение. Это же правило касалось и иных категорий уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести, где никакого конкретного вреда не возникало, а значит, его целевым образом нельзя было возместить», – отметил он.
Эксперт добавил, что изначально суды, а до сих пор и прокуроры, усматривали проблему применения судебного штрафа по преступлениям формального характера в том, что ст. 76.2 УК содержит условие о возмещении ущерба или о том, чтобы вред, причиненный преступлением, был заглажен иным образом. «В связи с этим, обвиняемые по уголовным делам, где не возникает ни конкретного вреда, ни ущерба, оказывались как бы в худшем положении по сравнению с обвиняемыми по тем же категориям преступлений, при совершении которых вред и ущерб вполне конкретны», – пояснил Константин Кузьминых.
Он указал, что сейчас судебная практика более-менее эту проблему разрешила, и данное постановление является очередным свидетельством этого: «Хотя, справедливости ради, нельзя не напомнить, что статью 76.2 УК РФ наши суды все еще применяют сравнительно редко».
Адвокат АП г. Москвы Марина Радзиевская отметила, что уголовный закон с введением ст. 76.2 и 25.1 УПК стал более гуманным. «Правосудие и правоохранители дают шанс тем, кто совершил преступление впервые. Так, категория преступления должна быть не выше средней и обвиняемый должен возместить ущерб или иным способом загладить вред от преступления. Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”. Так как состав преступления ч. 1 ст. 228 УК не предусматривает стоимостной оценки нанесенного ущерба и возмещения вреда потерпевшему, то нет строгого разъяснения Пленума ВС на этот счет. Поэтому действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу общественных или государственных организаций, медицинских учреждений, детских домов, благотворительных фондов. В данном случае получается, что государство и налогоплательщики не тратят деньги на содержание виновного в случае, если постановление о прекращении уголовного дела не будет отменено. Он как бы выкупает свободу», – указала она.
Марина Радзиевская отметила, что ходатайство о прекращении уголовного дела адвокат и обвиняемый подают следователю, который в течение трех суток согласно ст. 121 УПК должен вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства или отказе в нем. Следователь должен получить согласие руководителя, а дознаватель – прокурора. После этого дело направляется в суд для принятия постановления. «На данном этапе для меня как защитника и гражданина важно, чтобы не усматривалось коррупционной составляющей. Я думаю, что эта мысль приходит любому правоприменителю и сотруднику правоохранительных органов, которые также опасаются, что их могут безосновательно обвинить во взяточничестве», – полагает адвокат.
Эксперт считает, что если штраф применяется по ст. 228 УК, то необходимо установить, нуждается ли обвиняемый в лечении от наркозависимости. «Именно профилактика таких преступлений – лечение наркозависимых, алкозависимых и игроманов – приведет к тому, что количество преступлений будет снижаться, а общество – здороветь», – резюмировала Марина Радзиевская.
Переквалификация в суде покушения на сбыт наркотиков по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на хранение наркотиков по ч. 2 ст. 228 УК РФ и освобождение в зале суда
Содержание статьи:
ч. 3 ст. 14 УК РФ Презумпция невиновности
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Задержание за сбыт наркотиков
Сразу нужно сказать, что никакая оперативная информация о якобы причастности подзащитного к сбыту в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, реализована не была. Не было ни лиц, свидетельствующих о причастности к сбыту и никаких других фактов, все потому что никакой информации и не было, все банально просто, сотрудники ОНК для повышения показателей своей работы, решили задержать на улице наркомана, что не сложно определить по внешнему виду и поведению, подкинули ему сверток с наркотическим веществом, а когда обнаружили у него в рюкзаке еще значительное количество наркотиков, решили «раскрутить» его на сбыт, для пущей убедительности подкрепив материалами оперативно-розыскных мероприятий, составленными под необходимые им обстоятельства, но не являющиеся правдивыми в действительности.
Оперативные мероприятия – давление, угрозы, обещания, использование алкоголя
Подзащитный, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности и не знакомый с работой полиции, не понимал как ему себя вести, стресс после задержания, состояние наркотического опьянения полностью отняли волю и самообладание. Вдобавок к этому, сотрудники полиции после личного досмотра, дали выпить подзащитному крепкую алкогольную настойку, две бутылки которой были обнаружены у него при личном досмотре.
Конечно, данный факт сотрудники впоследствии отрицали, но его в ходе очной ставки подтвердил один из свидетелей, выступавший в качестве представителя общественности (понятого), в протоколе личного досмотра и на видеозаписи значились обнаруженные две бутылки крепкой настойки, однако среди вещей обнаруженных при задержанном, но не изъятых и переданных родственникам их уже не было, то есть алкоголь загадочным образом исчез.
Это подтверждало факт использования алкоголя с целью оказания давления и склонению задержанного к даче нужных показаний, сомнение № 2.
После личного досмотра подзащитный, по надуманным основаниям, был помещен на ночь в камеру административно задержанных, где пробыл до утра, без пищи и условий для сна.
Данная практика широко применяется оперативными сотрудниками, дело в том, что у задержанного обнаружили свертки, как предполагается с наркотическим веществом, но чтобы точно сказать что это вещество действительно является наркотическим, необходимо исследование и заключение специалиста, а до получения такого заключения оснований задержания и удерживания не имеется. Поэтому сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении, в котором обычно значится что задержанный вел себя неподобающе, нецензурно выражался, и на основании такого протокола помещают в камеру для задержанных.
Так было и в случае с моим подзащитным, однако на видеозаписи личного досмотра он выглядел испуганным и подавленным, полностью подчинялся сотрудникам полиции, представить что человек на видеозаписи как то дерзко себя вел будучи задержанным сложно, это сомнение № 3 также свидетельствующее как об оказании давления, так и недобросовестных и противоправных действиях полицейских, тем самым подзащитному еще и внушалось что он полностью во власти сотрудников ОНК, они могут сделать с ним и выдумать все что угодно.
На следующий день утром подзащитного отвезли в отдел наркоконтроля, где оказание давления на него продолжилось, его стали угрозами и уговорами склонять к даче показания о якобы причастности к сбыту наркотиков, опять же дали выпить изъятый алкоголь, отчего подзащитный совсем «поплыл». По итогу данных мероприятий в материалы дела была представлена видеозапись ОРМ опрос, на которой подзащитный, явно не совсем в адекватном состоянии, коротко, шаблонными фразами заявляет о своей причастности к сбыту наркотических средств.
Позднее подзащитный дал показания, что текст для этого короткого видео заучивался им под давлением сотрудников ОНК заучивался несколько часов и перезаписывался в несколько дублей, и когда подзащитный вдруг переставал выдавать необходимый текст запись останавливалась, сотрудники раздражались и требовали начать все заново.
Возбуждение дела, «добрый» следователь обещала, что отпустят домой, главное признать вину, даже в том, чего не было
Далее, к вечеру, запуганного, нетрезвого и уставшего подзащитного сотрудники ОНК отвезли в следственное управление, где его должны были передать следователю. Все время ожидания, пока ждали следователя, по словам подзащитного, его убеждали что он должен дать следователю признательные показания в сбыте и тогда все будет хорошо, его отпустят.
Дежурного следователя, занятого другими делами, дождались лишь к позднему вечеру. Следователь тем временем дала поручение оперативникам о производстве обыска в жилище подзащитного, где в его комнате было обнаружено еще несколько свертков с наркотическим веществом, трубки для употребления наркотиков и электронные весы, все это было изъято и передано следствию.
Уголовное дело было возбуждено, адвоката почему-то не было, следователь, как и ее коллеги из ОНК, в очередной раз убедительно потребовала от подзащитного чтобы он признался в сбыте и тогда он пойдет домой, но не в этот день. Подзащитный подписал протокол допроса с требуемыми показаниями, был задержан уже в рамках уголовного дела, отвезен на освидетельствование и помещен в изолятор.
На утро его вывели в следственный кабинет ИВС, по словам подзащитного на этот раз вместе со следователем появился адвокат по назначению, которому следователь заявила, что подзащитный уже во всем признался осталось только все подписать, что и было сделано. Да тот самый протокол допроса, который накануне ночью был составлен следователем и подписан подзащитным, причем текст протокола допроса был напечатан на компьютере, а в следственном кабинете ни компьютера, ни принтера, ни другой оргтехники не имеется.
Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.
Итак, в деле появился протокол допроса подозреваемого, в котором он дает показания о своей причастности в сбыте, однако протокол составлен на компьютере и распечатан на принтере, фамилия участвовавшего в допросе адвоката а также время допроса вписаны шариковой ручкой, следственный кабинет, который значился в протоколе как место проведения допроса не оборудован оргтехникой. Все это подтверждало версию подзащитного – он был допрошен ранее (накануне ночью) без адвоката – сомнение № 4.
Наряду с протоколом допроса в качестве подозреваемого, следователем было предьявлено «дежурное» обвинение в сбыте, и составлен формальный протокол допроса в качестве обвиняемого, в котором значится что подзащитный подтверждает ранее данные им показания.
Следователь все «успокаивала» подзащитного, обещая, что скоро он пойдет домой, но сначала зачем-то будет суд об избрании ареста, но на него не нужно обращать внимание, ведь все будет хорошо, главное признаться и раскаяться, даже если этого на самом деле не было.
Суд постановил избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу на период следствия сроком на 2 месяца, подзащитный поехал в свой новый дом в СИЗО г. Волоколамск.
В деле появляется новый адвокат, встреча с подзащитным в СИЗО г. Волоколамск
На этом этапе я по соглашению вступил в данное дело, когда уже имелись признательные показания подзащитного, и он был заключен под стражу.
Адвокат по назначению – защитник, назначенный в установленном порядке для участия в деле и осуществления защиты лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Назначение осуществляется через адвокатскую палату, следователь или судья сейчас на это не влияют. Каждому должно быть обеспечено право на защиту, ряд случаев предусматривает обязательное участие защитника, даже в случае отказа от назначенного защитника, для должностного лица, которое осуществляет преследование такой отказ не обязателен, назначенный защитник обязан участвовать в деле даже в случае отказа подзащитного, если так решит, например следователь. При отказе от адвоката, другого защитника не предоставляют, выбирать защитника нельзя, кого назначили тот и будет защищать. Защитник назначается только в рамках уголовного дела, когда оно уже возбуждено, если лицо задержано, например оперативными сотрудниками, то защитника по назначению не обязаны предоставлять. Оплату труда защитника по назначению осуществляет государство в установленных Правительством РФ размерах.
Адвокат по соглашению – защитник, участвующий в деле и осуществляющий защиту по приглашению подзащитного (доверителя) или других лиц, но с согласия подзащитного на участие такого защитника в деле. Вступление в дело защитника носит уведомительный характер и осуществляется на основании предъявленного в дело должностному лицу ордера. Соглашение на защиту можно заключить с любым адвокатом, обладающим таким статусом, выбор не ограничен, при этом условия соглашения конфиденциальны, в дело предоставляется только ордер адвоката. В деле могут участвовать несколько защитников по соглашению, их число не ограничено. По соглашению защитник может осуществлять защиту как в рамках уголовного дела, так и на стадии до возбуждения уголовного дела, например когда лицо задержано оперативными сотрудниками или проводится проверка сообщения о преступлении, защитник может участвовать в таких мероприятиях, защищая права и интересы такого лица на любой стадии. Оплата труда адвоката по соглашению осуществляется за счет доверителя или его родственников, иных лиц.
Подробно, чем отличается адвокат по назначению от адвоката по соглашению читайте в статье по ссылке.
Встреча прошла в следственном кабинете СИЗО г. Волоколамск, растерянный подзащитный рассказал все вышеописанное, сказав что его обманули, давили и вынудили подписать признательные показания, бесплатный адвокат ему ничем не помог, он не успел даже с ним толком пообщаться, впоследствии подзащитный пожаловался на его бездействие.
Послушав подзащитного, условились с ним, что тактика защиты будет избрана после того, как я ознакомлюсь с материалами уголовного дела, что в любом случае необходимо провести допрос и дать правильные показания в моем присутствии.
— иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
— давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ
Встреча со следователем и ознакомление с материалами уголовного дела, окончательно убедили меня, что тактика защиты по данному делу должна состоять в непризнании и отрицании вины в инкриминируемом покушении на сбыт по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признание по ч. 2 ст. 228 УК РФ хранения наркотиков для личных целей, требование переквалификации. Предстоял допрос подзащитного с моим участием, о чем было заявлено ходатайство.
Уже в ИВС местного УВД, при встрече с подзащитным была согласована окончательная линия защиты, проведена подготовка к допросу. Кроме того, были подготовлены и поданы заявления от имени подзащитного в СК РФ в отношении оперативных сотрудников, подкинувших наркотики и оказывавших давление, и в отношении следователя.
В ходе допроса, проведенного по ходатайству защиты, подзащитный подробно изложил обстоятельства его задержания и оказания на него давления. К тому времени уголовное дело находилось в производстве уже другого следователя.
Итак, на этот момент следствие основывало свое обвинение в покушении на сбыт на следующих обстоятельствах:
— Большое количество обнаруженных у подзащитного наркотических средств, при личном досмотре после задержания были изъяты 6 свертков, в том числе подкинутый полицейским, при обыске дома у подзащитного изъяты еще 5 свертков, общая масса наркотиков составляла около 10 грамм, что не так много, но в несколько крат превышает разовую дозу;
— При обыске в квартире подзащитного обнаружены и изъяты электронные весы со следами наркотических средств, как в дальнейшем показала экспертиза;
— Первичные признательные показания подзащитного, которые были внесены в протокол без адвоката;
Это, не считая прочих формальных доказательств (протокол личного досмотра, показания понятых, показания сотрудников ОНК).
Активная защита, дающая возможность переквалификации с покушения на сбыт на хранение
Шли следственные действия, стандартные по таким делам – это экспертиза изъятых веществ, допросы и очные ставки с понятыми и сотрудниками ОНК, производившими задержание и другие ОРМ.
Наркозависимость подзащитного объясняет наличие у него наркотиков, даже в большом количестве
В ходе допроса подзащитный показал, что является наркоманом и систематически употребляет наркотики. Источник приобретения также был указан подзащитным, он находился в г. Москве, а подзащитный проживал в области. Он боялся быть задержанным и быть привлеченным к уголовной ответственности при приобретении наркотиков и пытался свести такие действия к минимуму путем приобретения сразу существенного количества наркотиков, которых хватило бы на долго. В день задержания у него появились деньги, и несмотря что у него еще были наркотики, он решил еще закупить для себя наркотиков.
По моему ходатайству была проведена наркологическая экспертиза, которая подтвердила диагноз подзащитного.
Свидетели
В ходе очной ставки с одним из понятых, тот на вопрос защиты давали ли сотрудники полиции подзащитному употребить алкоголь, утвердительно ответил, что да, это было после личного досмотра, что подтверждало версию защиты об оказании давления с использованием алкоголя (как помните сомнение № 2).
Другие понятые и сотрудники ОНК в ходе очных ставок давали стандартные показания, но на заданные вопросы защиты давали путанные ответы. Чтобы было понятно, такие свидетели допрашиваются по обстоятельствам проведения мероприятий, участниками которых они были (личный досмотр, задержание, опрос и т.д.).
Мной задавались вопросы не общего характера — как проходило то или иное оперативное мероприятие, на это вопрос может ответить любой человек общими фразами, зная как такие мероприятия проводятся, а частные вопросы, например в какую одежду был одет тот или иной участник, сколько человек участвовало в личном досмотре, какого цвета был стол, на который выкладывали изъятые предметы и т.д. Такие вопросы зачастую приводят свидетелей в ступор, они начинают путаться, давать показания разнящиеся с показаниями других свидетелей, что дает основания поставить их под сомнение.
Экспертиза
Переписка в мессенджере
Как полагала сторона обвинения в мессенджере на телефоне подзащитного была переписка, которая свидетельствовала о причастности к сбыту. Речь шла об орехах, как посчитал следователь, под орехами подразумевались наркотики. В ходе допроса подзащитный, дал показания, что лицо с кем велась переписка является его знакомым, назвал его имя, показал что в переписке идет речь о возможностях занятия бизнесом и поставки в Московский регион орехов. У стороны переписки имелась возможность организовать поставку орехов. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе стороны переписки, однако оно не было удовлетворено, поскольку согласно рапорту сотрудников ОНК установить лицо, которое было участником переписки не представилось возможным. У сотрудников полиции есть имя, телефон и адрес лица, и они не могут его допросить – причина известна, показания такого лица будут идти в разрез с версией обвинения.
Весы обнаруженные дома у подзащитного со следами наркотиков
В деле фигурировали изъятые у подзащитного весы, это факт, но для чего они предназначались, точнее для чего предназначалась отвешенное с их помощью наркотическое вещество – для сбыта или для личного употребления.
В ходе допроса подзащитный показал, что некоторое время назад употребление наркотиков вышло из под контроля и у него случилась передозировка, после которой его госпитализировали в институт им. Склифосовского. Он очень испугался, остановиться и воздерживаться от наркотиков уже не мог, поэтому решил взять употребление под контроль – приобрел весы и стал отвешивать дозу наркотиков чтобы избежать передозировки.
По моему ходатайству в институте им. Склифосовского были запрошены документы о госпитализации подзащитного, поступивший ответ подтвердил данные им показания.
Вот основные моменты, на которых была сконцентрирована защита, при этом, подзащитный при непризнании покушения на сбыт, полностью признавал факт приобретения и хранения для личного употребления.
Основываясь на всех обстоятельствах, указывающих на непричастность подзащитного к сбыту, я заявил ходатайство о переквалификации его действий с покушения на сбыт на хранение, которое не было удовлетворено на этапе предварительного расследования, дело было направлено в суд.
Рассмотрение дела о покушении на сбыт судом
На данном этапе я направил в суд ходатайство о проведении предварительных слушаний, в котором просил признать ряд доказательств по делу недопустимыми – протокола личного досмотра, первичного протокола допроса подзащитного с признательными показаниями, и ряда других доказательств. Суд счел ходатайство преждевременным, но цель защиты донести до суда сомнительность доказательств была достигнута.
Затем пошла череда допросов свидетелей, исследовались доказательства.
Допрошенная в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля мать подзащитного показала, что находится у него на иждивении, эти показания согласовывались с показаниями его самого.
Дошла очередь давать показания подзащитному. Предварительно была проведена подготовка к допросу, выделены важные моменты, которые необходимо было донести до суда, показания были воспроизведены письменно.
Подзащитный изложил показания и приобщил их в письменном виде к делу.
В показаниях кроме обстоятельств дела подзащитный показал, что активно занимался общественной деятельностью, организацией благотворительных мероприятий, материально помогал социальным организациям. Также в суде были приобщены положительные характеристики подзащитного от соседей, родственников подзащитного, документы о состоянии здоровья отца и матери подзащитного.
Переквалификация на менее тяжкую статью, приговор и освобождение в зале суда
Рассмотрение дела подошло к стадии прений сторон. Обвинение в лице прокурора, сухо изложив суть обвинения и сославшись на изложенные доказательства, просило признать подзащитного виновным в покушении на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание при такой квалификации подзащитному грозило от 10 до 15 лет лишения свободы, такое преступление относится к категории особо тяжких.
Прокурор запросил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, но даже такое наказание было бы не просто жестоким и суровым, а несправедливым, поскольку подзащитный вменяемого обвинением деяния не совершал.
Защитой в прениях были озвучены все сомнения и доказательства, указывающие на непричастность к сбыту наркотиков, я просил переквалифицировать действия подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ Хранение наркотиков и назначит минимальное наказание по данной статье с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Суд согласился с моими доводами и доводами подзащитного, приговором суда действия подзащитного переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Подзащитный освобожден из под стражи в зале суда.