ч 5 ст 8 13 коап москвы судебная практика
Статья 8.13. Несанкционированное размещение информации на объектах
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 24 апреля 2013 г. N 19 в статью 8.13 настоящего Закона внесены изменения
Статья 8.13. Несанкционированное размещение информации на объектах
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 8 июля 2015 г. N 46 в часть 1 статьи 8.13 настоящего Закона внесены изменения
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 8 июля 2015 г. N 46 в часть 2 статьи 8.13 настоящего Закона внесены изменения
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 8 июля 2015 г. N 46 статья 8.13 настоящего Закона дополнена частью 5
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 8 июля 2015 г. N 46 статья 8.13 настоящего Закона дополнена примечанием
Примечание. Под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статья 8.13. Нарушение правил охраны водных объектов
Комментарий к ст. 8.13 КоАП
2. Водный режим представляет собой изменение во времени уровня, расхода и объема воды в водном объекте. Истощение вод представляет собой постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод. Под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); а также ледники, снежники. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты (п. 5, п. 15, п. 17 ст. 1, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 5 ВК РФ). При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц. На водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать места захоронений отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод. Орошение, в т.ч. с использованием сточных вод, качество которых соответствует требованиям нормативов допустимого воздействия на водные объекты, осушение и другие мелиоративные работы должны проводиться одновременно с осуществлением мероприятий по охране окружающей среды, по защите водных объектов и их водосборных площадей. В целях охраны водных объектов, водные ресурсы которых являются природными лечебными ресурсами, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством РФ о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (ч. 1, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 59, ч. 3 ст. 61, ст. 64 ВК РФ).
3. Под водозабором в соответствии с Методикой исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод, утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 11 февраля 1998 г. N 81, понимается комплекс сооружений и устройств для забора воды из водных объектов. Водохозяйственная деятельность представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием, восстановлением и охраной водных объектов. Под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов (п. II (2), п. II (5), п. II (7)). Засорение водных объектов представляет собой попадание в указанные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов. Собственники, владельцы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 19 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. N 2395-1).
4. Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду (абз. 2 ч. 2 ст. 16). При размещении объектов энергетики должны предусматриваться меры по сохранению водных объектов, водосборных площадей, водных биологических ресурсов, земель, почв, лесов и иной растительности, биологического разнообразия, обеспечиваться устойчивое функционирование естественных экологических систем, сохранение природных ландшафтов, особо охраняемых природных территорий и памятников природы, а также приниматься меры по своевременной утилизации древесины и плодородного слоя почв при расчистке и затоплении ложа водохранилищ и иные необходимые меры по недопущению негативных изменений природной среды, сохранению водного режима, обеспечивающего наиболее благоприятные условия для воспроизводства водных биологических ресурсов. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 42, абз. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 51).
СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024; см. с изм. и доп.
СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 713; см. с изм. и доп.
Судебная практика по статье 8.13 КоАП
по заявлению акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 N 533 Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гареева А.М., действующего в интересах акционерного общества «Транснефть-Прикамье», на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2014, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2014 N 7-1081/2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2015 N 4а-1061, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (в настоящий момент переименовано в Акционерное общество «Транснефть-Прикамье») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Манзырева Родиона Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Салехард, на вступившие в законную силу постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 25 июля 2016 г. N 785, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2016 г. и постановление и.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования город Салехард по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 5-АД16-252
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2016 г. N 5-АД16-252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Котовой О.В. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 апреля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,
постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года и решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года названные акты изменены: действия ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» переквалифицированы с части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на часть 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». В остальной части решения оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Котова О.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно пункту 10.23 которых запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.
Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов (в ред. постановления Правительства Москвы от 5 августа 2003 года N 643-ПП).
Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2015 года в 11 часов 35 минут с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1, было выявлено нарушение внешнего вида и содержания здания, принадлежащего на праве собственности ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», которое выразилось в непринятии мер по удалению с фасада здания самовольно нанесенных надписей (граффити), что не соответствует требования пункта 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.
Указанное бездействие квалифицировано заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы по части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов. С таким выводом согласились судьи Таганского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.
Вместе с тем постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года совершенное ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» бездействие переквалифицировано на часть 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», устанавливающую административную ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, судьями нижестоящих судебных инстанций надлежащая правовая оценка дана не была.
Аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и подкрепляются копиями докладных записок об обнаружении и последующем удалении надписей, товарного и кассового чеков на покупку краски и кисти.
Кроме того, осуществляя переквалификацию совершенного ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» деяния с части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на часть 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», заместитель председателя Московского городского суда не учел, что фасад здания, с которого 8 апреля 2015 года не были удалены надписи (граффити), не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности, отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры, контейнеры, урны (часть 2 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).
Таким образом, следует признать, что бездействие ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу законного представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Котовой О.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 апреля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 5-АД17-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2017 г. N 5-АД17-20
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чучуев Д.В. выражает несогласие с упомянутыми актами, вынесенными в отношении Чучуевой Н.Д., ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чучуевой Н.Д. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Под городской парковкой в данной статье в силу примечания к ней следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чучуевой Н.Д. к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Вместе с тем данные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании законодательных норм.
Несогласие защитника привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, совершенное Чучуевой Н.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Чучуевой Н.Д. к административной ответственности соблюдены.
Утверждение заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что Чучуева Н.Д. не была извещена о рассмотрении 20.10.2015 дела судьей Хамовнического районного суда города Москвы, являлось предметом оценки судебных инстанций и было отклонено со ссылкой на то, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Чучуевой Н.Д. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Чучуева Н.Д. извещена лично посредством телефонограммы по принадлежащему ей телефонному номеру (л.д. 10). Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленная с жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, незаверенная копия письма ПАО «Мобильные Телесистемы» о выдаче детализации разговоров за 28.09.2015 по лицевому счету номера телефона Чучуевой Н.Д. не подтверждает достоверность сведений, содержащихся в данном документе, который также не заверен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации