Человек бросился под машину кто виноват если
Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя
По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.
Иллюстрация: «Право.Ru»/Оксана Острогорская
Чаще всего судьи назначают лишение прав водителям, сбившим пешеходов. Так, в июле 2018 года Егор Вершинин* ехал по двору многоквартирного дома. Не заметив несовершеннолетнего Ваню Трубчанинова*, он наехал на него. Ребенок ушибся головой и получил сотрясение. Приехавшие на место ДТП полицейские выписали Вершинину штраф 1000 руб. за нарушение ПДД в жилой зоне по ч. 1 ст. 12.28 КоАП «Нарушение правил для движения авто в жилых зонах». Они составили протокол осмотра места происшествия, схему места аварии, опросили очевидцев.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Ване Трубчанинову причинили вред здоровью легкой тяжести. Поэтому инспектор направил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.
В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.
Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).
Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.
Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).
Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.
Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).
Когда водителя не накажут за наезд на человека
Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.
Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.
Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).
Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).
Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что к спорным ситуациям относится наезд на пешехода вне зебры. Только автотехнический эксперт сможет ответить на вопрос, была ли у водителя техническая возможность остановиться перед человеком. Если она имелась, а автомобилист ею не воспользовался (отвлекся, растерялся и др.), то будет виновен в ДТП. Даже если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Если водитель не смог затормозить по техническим причинам, то не понесет наказание за наезд. «Впрочем, отсутствие вины все равно не исключит возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда пешеходу», – дополняет эксперт.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.
Рубрика «Вопрос–ответ»
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что водителю не получится себя полностью обезопасить. Ведь инспектор ГИБДД уже назначил ему штраф за непропуск пешехода. Теперь наказание будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. При легкой или средней автомобилист может рассчитывать на лишение прав или штраф, а при тяжкой наступит уголовная ответственность. «Размер наказания зависит от поведения виновного (признание вины, возмещение вреда и др.) и мнения пострадавшего», – добавляет эксперт.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.
По закону водитель может остаться без прав и без денег, даже если виновником ДТП стал пешеход
Пьяный пешеход нарушил правила, но виноват водитель. Почему?
В 2017 году на Сосновой аллее в Зеленограде пьяный мужчина выбежал на проезжую часть в неположенном месте, перебрался через дорожный отбойник и при попытке перебежать дорогу, подскользнувшись, попал под колеса рейсового автобуса. Водитель автобуса не успел его остановить, протащив пешехода несколько метров. Мужчина с черепно-мозговой травмой в последующем скончался в местной больнице.
В ходе медицинской экспертизы медики нашли в крови пешехода 1,06 г/л этилового спирта. По результатам проверки ГИБДД Зеленоградского округа города Москвы водителя не признали виновным в ДТП, поскольку он не нарушил ни одного пункта ПДД. В итоге в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса было отказано.
Казалось бы, эта печальная история так бы и закончилась. Но в начале 2019 года мать погибшего пешехода подала в Зеленоградский суд иск (на 3 млн руб.) на Зеленоградский «Мосгортранс» с требованием возместить моральный вред и ущерб, связанный с потерей сына. В итоге суд частично удовлетворил требования, взыскав с «Мосгортранса» 60 тыс. рублей. Кстати, прокурор требовал взыскать с автокомбината 100 тыс. рублей.
Но как же так? Ведь водитель автобуса признан невиновным в ДТП? Почему суд удовлетворил судебный иск? Ведь, скорее всего, теперь водитель со своей зарплаты компенсирует выплату автокомбината.
Почему такая несправедливость? Вы думаете, что такие случаи редкость? На самом деле нет. Достаточно посмотреть единую базу данных судебных дел ГАС РФ «Правосудие», и вы убедитесь, что подобных примеров тысячи. Водителей каждый день признают невиновными в авариях, где пострадали пешеходы по своей вине, но в последующем невиновные автолюбители отвечают за ДТП рублем.
Но это ничто по сравнению с количеством дел, когда водителей признают виновными в ДТП с участием пешеходов, которые сами и стали виновниками аварий.
Для начала давайте рассмотрим разницу между виновностью и невиновностью водителя в ДТП. Итак, возьмем самый распространенный вид ДТП в России – наезд на пешехода, фиксируемый часто не только на дорогах, но и на обочине, во дворах и в зоне действия знака «Жилая зона».
Итак, если водитель сбил пешехода, есть три сценария развития событий: водителя признают виновным в наезде на пешехода и привлекают к административной ответственности; водителя признают виновным в ДТП и привлекают к уголовной ответственности; водителя не признают виновным в аварии (в возбуждении уголовного дела отказано, водителя также не привлекают к административной ответственности), но у пешехода или его законных представителей появляется право требовать компенсацию в рамках Гражданского кодекса РФ.
В каких случаях за сбитого пешехода привлекут к административной ответственности?
Если водитель, нарушивший Правила дорожного движения, сбил пешехода, которому был причинен легкий или средней тяжести ущерб здоровью, он будет привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего): если причинен легкий вред здоровью, водителю грозит штраф от 2500-5000 руб. или лишение прав сроком от года до полутора лет; если причинен средний вред здоровью – штраф от 10000-25000 руб. или лишение прав сроком от 1,5-2 лет.
Также в этом случае потерпевший пешеход имеет право обратиться с иском в суд в отношении водителя для компенсации материального и морального вреда.
В каких случаях за сбитого пешехода привлекут к уголовной ответственности?
Если водитель, нарушивший Правила дорожного движения, сбил пешехода, здоровью которого был причинен тяжкий вред, либо пешеход погиб, водитель будет привлечен к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ (Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств): если пешеход в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, водителю могут назначить принудительные работы до 2 лет, лишение свободы до 2 лет, ограничение свободы до 3 лет, арестовать до 6 месяцев; если же при наезде пешеход погиб, водителя ждет назначение принудительных работ на срок до 4 лет либо лишение свободы до 5 лет. Если преступление в рамках статьи 264 УК РФ было совершено водителем в состоянии алкогольного опьянения, то наказание будет существенно строже.
Также в этом случае потерпевший пешеход или его законные представители имеют право обратиться с иском в суд в отношении водителя для компенсации материального и морального вреда.
В каких случаях за сбитого пешехода не привлекут к административной или уголовной ответственности?
Согласно действующему законодательству, в случае ДТП с участием пешеходов, а также в случае наличия пострадавших пассажиров ГИБДД проводит тщательную проверку всех обстоятельств аварии, в рамках которой изучаются все имеющиеся факты, документы, видеозаписи и т. п. В результате проверки органы ГИБДД выносят решение о виновности или невиновности водителя транспортного средства, а также, если в аварии участвовал пешеход, о виновности и невиновности пешехода.
Если группа разбора Госавтоинспекции не находит оснований в признании водителя виновным в ДТП (водитель не нарушил ни одного пункта ПДД), выносится заключение о невиновности водителя транспортного средства. Если в результате проверки материалов дела выясняется, что ДТП произошло по вине пешехода (выбежал на дорогу пьяным, нарушил ПДД, например, переходил дорогу на красный сигнал светофора или перебегал проезжую часть в неположенном месте), то его признают виновником аварии. В этом случае водитель не привлекается к уголовной и административной ответственности.
Но, согласно ст. 1079 ГК РФ, даже в этом случае виновный в аварии пешеход имеет законное право требовать с водителя возмещение морального и материального вреда. Бред? Но это действительно так. Таковы наши законы, которые очень часто нас удивляют.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть, согласно статье 1079 ГК, материальный и моральный вред, который причинен источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, подлежит возмещению автовладельцем/водителем даже при ОТСУТСТВИИ ВИНЫ, за исключением случаев, когда вред причинен вследствие умысла потерпевшего (например, пешеход специально бросился под колеса автомобиля) или в случае воздействия непреодолимой силы.
Компенсация морального вреда регулируется статьей 1100 ГК РФ. Вот выдержка из этой статьи:
Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
– вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правда, стоит обратить внимание, что, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения суммы компенсации. На примере судебного дела, которое было рассмотрено Зеленоградским судом города Москвы, сумма требуемой компенсации матерью погибшего пешехода как раз и была уменьшена в рамках статьи 1083 ГК РФ (потерпевший был в состоянии опьянения, грубо нарушил ПДД, перебегая дорогу в неположенном месте).
Итак, как видите, даже если водитель невиновен в аварии, которая, например, произошла по вине пешехода, грубо нарушившего Правила дорожного движения, водитель, а также владелец транспортного средства может ответить за последствия аварии в гражданском суде. Кстати, в архиве судебных дел немало примеров, когда суды обязывали выплатить виновным в ДТП пешеходам материальный и моральный вред водителей и собственников транспортных средств, которые стали участники аварии. Причем нередко такую обязанность суд возлагает в солидарном порядке.
В каких случаях пешехода признают виновным в ДТП?
Как и водители, пешеходы также являются полноправными участниками дорожного движения, действия которых регулируются Правилами дорожного движения. Естественно, каждый пешеход обязан строго соблюдать ПДД. В случае если пешеход нарушает ПДД, он может быть привлечен к административной ответственности. Если в результате нарушения ПДД пешеход попадает под машину, водитель которой не нарушал действующие правила и предпринял все возможное для экстренной остановки автомобиля, то виновником аварии признают одного пешехода.
Вот краткий перечень нарушений ПДД, в результате которых пешехода признают виновным в ДТП:
Пешеход пьяный, нарушил правила, но водителя привлекли к ответственности. Как так?
К сожалению, таких случаев очень много. Причем больше, чем таких, когда водителей, сбивших пешехода, признают невиновными в ДТП. Все дело в том, что, для того чтобы водителя признали невиновным в аварии с участием пешехода, органы ГИБДД и органы следствия не должны установить, что водитель нарушал ПДД.
Причем неважно, виноват пешеход или нет. Даже если пешеход стал виновником аварии, действия водителя все равно будут проверяться тщательным образом. Если же выяснится, что водитель все-таки нарушил ПДД (превысил скорость, не был внимательным, не предусмотрел дорожные условия для эффективного торможения и т. п.), то его также признают виновником аварии, со всеми отсюда вытекающими.
Учитывая российские Правила дорожного движения, которые иногда сложны для интерпретации, многие водители в итоге признаются органами ГИБДД виновными в аварии, даже несмотря на явную виновность пешеходов.
Самой частой причиной привлечения водителей к ответственности за аварию с участием пешехода является нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Вот как он звучит:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как правило, для того чтобы установить, мог ли водитель с технической точки зрения остановить автомобиль перед пешеходом, который, например, нарушил ПДД, проводится техническая экспертиза, по результатам которой органы ГИБДД и выносят свой вердикт.
Как обезопасить себя от пешеходов, нарушающих Правила дорожного движения?
К сожалению, 100% защиты от пешеходов, нарушающих ПДД, конечно же, нет. Дорога – это источник повышенной опасности, где в любую секунду может произойти все, что угодно. Поэтому все водители должны быть предельно внимательны, сконцентрированы и строго соблюдать ПДД. Обратите внимание на скорость автомобиля. Например, если вы собьете пешехода, нарушившего ПДД, но экспертиза установит, что вы ехали с превышением скорости, вас также признают виновником аварии. Причем, в том числе, если вы превысите скорость всего на 5 км.
Например, если, согласно ПДД, на участке дороги, где был сбит пешеход, действует ограничение скорости в 60 км/час, а вы ехали 65 км/час, вас признают виновным в аварии. Даже несмотря на то, что в случае фотовидеофиксации незначительного превышения скорости владелец транспортного средства не привлекается к административной ответственности. Тут действует простой принцип: есть ограничение скорости, установленное ПДД, значит, превышать нельзя. Если превысил скорость и сбил пешехода, стало быть, виноват, несмотря на отдельную виновность пешехода.
Также незаменим на дороге видеорегистратор, который в случае ДТП сможет доказать вашу невиновность, и неадекватные действия пешехода.
Почему даже при отсутствии виновности водителя пешеход имеет право требовать возмещение ущерба?
Тут, конечно, можно долго философствовать по этому поводу, защищая права как пешеходов, так и водителей, но так ни к чему и не прийти. Да, если водитель не виновен в ДТП, то возмещение морального и материального вреда пешеходу как-то выглядит несправедливым. Но есть одно «но». Представьте, если бы в Гражданском кодексе отсутствовало такое право (статья 1079 ГК РФ)? Вы представляете, какое право давалось бы водителям? Это же лицензия на убийство, в случае если не будет установлена виновность водителя.
С учетом, что водители управляют транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, пешеходы на дороге находятся в более опасном положении. Именно поэтому законодатель и предусмотрел статью 1079 ГК, которая дает возможность потерпевшим даже при своей виновности требовать компенсацию морального и материального вреда. Хотя, конечно, и к этой норме законодательства все-таки есть вопросы. Например, по мнению экспертов, статья 1079 ГК нуждается в более подробном трактовании.