членские взносы в тсн судебная практика
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС пояснил, когда можно не платить взносы в садовое товарищество
Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Он отметил, что право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют.
До высшей инстанции дошёл спор подмосковного ТСН, которое требовало взыскать деньги с собственницы двух земельных участков на его территории. Примечательно, что ответчица не являлась членом товарищества и, по сути, участками не пользовалась. Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Также ТСН настаивало на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.
В обоснование своих претензий заявитель ссылался на решение общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определён размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой. По его мнению, тот факт, что участок ответчицы «голый», не является основанием для освобождения от уплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляция с его решением согласилась.
Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.
ВС с такой позицией не согласился.
Товарищества и закон
Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса), напоминает ВС.
При этом решение о создании товарищества принимается по соглашению всех собственников домов, указывает высшая инстанция.
«Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры», — поясняет ВС.
Он напоминает, что закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия «общая граница земельных участков».
Но разъяснения по этому вопросу давал Минстрой в письме от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.
ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П).
«Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС мнение КС.
Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. — завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечает Верховный суд.
Закон позволяет ТСН представлять интересы собственников, но в таком случае товарищество представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
При этом, согласно нормам законодательства, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества может находиться не только недвижимое, но и движимое имущество.
«Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования», — поясняет ВС.
Верховный суд РФ указал на целый ряд ошибок, допущенных при рассмотрении данного спора. Во-первых, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования товарищества. Также суды не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков ответчика.
Кроме того, нижестоящие инстанции не определили гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН или поручившее ему управление общим имуществом, не установили рамки территории этого сообщества и не установили объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.
При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией, напоминает ВС.
При этом, по утверждению ответчика, ТСН было создано за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, его членами являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, которые позднее также между собой провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, указал ВС.
Суды также не установили ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчицу как собственника земельных участков к данному ТСН.
В отсутствие этих обстоятельств включение ответчика в члены товарищества и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, считает ВС.
Кроме того, положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались.
К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года №66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является.
ВС счёл, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
Судебная практика по делам о взыскании членских взносов
Членские взносы являются одним из основных источников формирования имущества организаций собственников, а их несвоевременная уплата нередко приводит к судебным спорам между указанными организациями и их членами. В настоящей статье приведен анализ судебной практики по данной категории дел, а также рассмотрены наиболее распространенные доводы сторон в рамках производств о взыскании задолженности.
1. Правовое регулирование
Членский взнос – денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в том числе на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии (п. 60 ст. 1 ЖК).
В уставе организации собственников указываются в том числе состав и порядок внесения вступительного, членских и целевых взносов (абз. 7 п. 2 ст. 164 ЖК).
Установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников (абз. 4 п. 1 ст. 167 ЖК).
Организация собственников имеет право устанавливать в установленном порядке размеры взносов, а товарищество собственников также размеры обязательных платежей (абз. 7 п. 1 ст. 177 ЖК).
Член организации собственников обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, членские и целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).
Для дополнительного финансирования работ и мероприятий, связанных с управлением и эксплуатацией общего имущества совместного домовладения, члены организации собственников уплачивают членские и целевые взносы (п. 1 ст. 183 ЖК).
Взносы членами организации собственников вносятся в сроки, установленные уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (п. 2 ст. 183 ЖК).
Разногласия по вопросам внесения взносов рассматриваются правлением организации собственников, общим собранием (собранием уполномоченных) членов организации собственников, а в случае недостижения согласия по этим вопросам – судом (п. 6 ст. 183 ЖК).
2. Судебная практика
Типичными доводами, которые приводят должники в качестве возражений против иска о взыскании членских взносов, являются реальные либо мнимые недостатки, допущенные при определении размера указанных взносов, юридического оформления в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) и выставлении сумм к оплате. Рассмотрим некоторые из этих аргументов на конкретном примере.
ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой указан размер членского взноса и приведен его расчет.
С. возражала против иска по следующим основаниям:
1) приведенный в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;
2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал уплате;
3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании данных услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.
Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием. В связи с тем что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.
Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В связи с этим довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат уплате, признан несостоятельным.
Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Несмотря на то что в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, отметим, что вопрос о временном периоде, в течение которого действует установленный в смете на конкретный календарный год размер членского взноса, является оценочным. В связи с этим при указании размера членского взноса в смете доходов и расходов (что является распространенной практикой) целесообразно оговорить, что решение в данной части действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).
При рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылаются на невнесение сведений о размерах, составе и порядке уплаты членских взносов в устав ТС. Особенно характерны данные случаи для товариществ, не приведших свои уставы в соответствие с актуальной редакцией ЖК.
ТС обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были утверждены решением общего собрания.
Возражая против иска, ответчик указал, что размеры, состав и порядок внесения членских взносов должны быть указаны в уставе. Данный факт следует как из абз. 7 п. 3 ст. 209 ЖК (в ред. от 13.11.2017), действовавшей на момент принятия решения общего собрания, так и в самом уставе ТС. Если соответствующие изменения не были внесены в устав, то решение является юридически не обязательным и не подлежащим исполнению.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие либо отсутствие в уставе сведений о размере, составе и порядке внесения взносов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 5 ст. 166 ЖК решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников. Соответственно, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, законная сила которого не связана с соблюдением каких-либо дополнительных формальностей. При этом обязанность по уплате взноса возникает не с момента внесения изменений в устав, а с момента принятия решения общего собрания.
В качестве дополнения отметим, что ЖК (в ред. от 13.11.2017) предусматривал обязательность указания в уставе размеров, состава и порядка внесения взносов (абз. 7 п. 3 ст. 209), а ЖК в действующей редакции — только состава и порядка их внесения (абз. 7 п. 2 ст. 164). Таким образом, в настоящее время размер членских взносов не подлежит обязательному указанию в уставе ТС.
В приведенных выше случаях были описаны часто встречающиеся доводы в рамках возражений против иска. Вместе с тем в качестве средства защиты ответчики нередко прибегают к подаче встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) об установлении членского взноса. Не имея возможности оспорить сам факт введения взноса и его размер, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов управления, должники основывают свою позицию на процедурных нарушениях при принятии решений. Как следствие, спор о взыскании членских взносов фактически трансформируется в скрупулезный анализ порядка созыва и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).
ТС обратилось в суд с иском о взыскании с 12 соответчиков задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были установлены решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса.
Соответчиками был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду его проведения с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно:
— нарушение порядка созыва общего собрания;
— неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума;
— нарушение порядка направления членам ТС бюллетеней для голосования;
— наличие противоречий в содержании повестки дня общего собрания и бюллетеней для голосования;
— нарушение порядка подсчета голосов и т.д.
Суд удовлетворил встречный иск исходя из следующего:
1) нарушение процедуры инициирования общего собрания (правлением ТС не было принято решение о его созыве, что противоречит п. 6 ст. 166 ЖК);
2) нарушение порядка принятия решений (вопреки требованиям п. 2 ст. 166 ЖК подсчет результатов проводился исходя из количества участников собрания, а не количества принадлежащих им голосов).
С учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, на котором были установлены размер и срок уплаты членских взносов, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании указанных взносов.
Таким образом, вследствие признания недействительным решения общего собрания ТС лишилось правовых оснований для взимания членских взносов за несколько календарных лет, что представляет собой реальную угрозу финансового благополучия ТС. Судебное постановление повлекло и иные негативные последствия для ТС: ввиду удовлетворения встречного иска решение общего собрания было признано недействительным не только в части установления членского взноса, а в полном объеме (включая актуальные вопросы содержания и эксплуатации общего имущества, внесения изменений и дополнений в устав и пр.).
1) при установлении членских взносов необходимо уделить пристальное внимание надлежащему соблюдению норм законодательства в части созыва, проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и оформления его результатов;
2) невыполнение указанных норм нередко влечет риск удовлетворения исков должников о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных), что чревато утратой законных оснований для взыскания членских взносов;
3) отсутствие в уставе ТС сведений о размере, составе и сроках внесения членских взносов не влияет на установленную общим собранием (собранием уполномоченных) обязанность по их своевременной уплате.
Членские взносы в тсн судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 февраля 2020 г. № вн3.12-24/103 “Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов”
Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом N 217-ФЗ не предусмотрено.
Введение указанной нормы вызвано большим количеством жалоб на нецелевое и неконтролируемое расходование денежных средств товарищества, в связи с частым нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, и направлено на повышение прозрачности финансовой деятельности товарищества.
При этом сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества (здание правления, дом председателя) и учет на бумажных носителях неустановленного образца (тетрадки, блокноты и т.д.) не являлось надлежащим ведением кассовых операций, за нарушение которого статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вместе с этим использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.
В отношении соотношения указанных положений Закона N 217-ФЗ и статьи 861 Гражданского кодекса следует отметить, что согласно пункта 4 статьи 49 Гражданского кодекса особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, их отдельных видов и типов могут устанавливаться федеральными законами.
Таким образом, установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства. В числе прочего к таким особенностям относятся и вопросы уплаты взносов членами указанных товариществ.
В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов. Целевые взносы по своей природе являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товарищества (строительство дороги, покупка трактора, газификация).
Размер и срок внесения такого взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.
Напротив, членские взносы тратятся на регулярные расходы товарищества (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т.д.). Такие расходы в целом прогнозируемые и могут быть просчитаны в приходно-расходной смете товарищества и обоснованы в финансово-экономическом обосновании.
В связи с этим порядок уплаты таких взносов не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Таким образом, в целях недопущения злоупотреблений со стороны органов товарищества Законом N 217-ФЗ четко разграничены регулярные платежи и нерегулярные. По регулярным платежам (членским взносам) можно определить размер и периодичность внесения один раз и сразу на целый год или несколько лет.
В связи с таким регулированием направления расходования членских взносов закреплены закрытым перечнем, установленным Законом N 217-ФЗ. Необходимость внесения нерегулярных платежей (целых взносов), в том числе их размер и срок внесения, должны каждый раз устанавливаться общим собранием членов товарищества.
При этом полагаем целесообразным в приходно-расходную смету также закладывать необходимые суммы на ремонт имущества общего пользования, в том числе в случае экстренных аварийных ситуаций (прорыв трубы, обрыв линии электропередач). Это позволит в случае наступления такого события экстренно не проводить внеочередное собрание членов товарищества, а осуществить немедленный ремонт за счет членских взносов.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Такая формула может учитывать только два параметра: площадь участка и (или) суммарная площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.
Обращаем внимание, что установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Например, взносы могут рассчитываться следующим образом:
Данная возможность установлена Законом N 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ. Так, например, в некоторых товариществах есть несколько землепользователей, у которых земельные участки существенно большей площади, чем у остальных членов (например, 24 сотки и по 6 соток у остальных граждан). На этих участках расположены несколько объектов недвижимости. Такие землепользователи будут потреблять больше ресурсов (а, следовательно оказывать большую нагрузку на инженерные сети), чаще использовать дороги, производить больше ТБО и т.д. С другой стороны площади земельных участков могут отличаться незначительно (например, 6 и 9 соток). В таком случае разница в объеме используемого имущества общего пользования будет незначительной.
С учетом положений Гражданского кодекса о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.
В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона N 217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней.
Обзор документа
Госдума разъяснила порядок оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов. Указано, что целевые взносы являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товариществ (строительство дорог, покупка тракторов, газификация и т. п.). Их размеры и сроки внесения определяются решением общего собрания членов товарищества.
Членские взносы тратятся на регулярные расходы товариществ (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т. д.). Порядок их уплаты не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.