Что идет после коммунизма
БУДЕТ ЛИ ПОСЛЕ КОММУНИЗМА НОВЫЙ СТРОЙ?
БУДЕТ ЛИ ПОСЛЕ КОММУНИЗМА НОВЫЙ СТРОЙ?
Обывателей этот вопрос рассмешит. Обыватель живет сегодняшним днем, ограничен его рамками. Вырваться за эти рамки, заглянуть в будущее он не способен, да и не чувствует такой потребности. Поэтому ему это покажется смешно – куда махнули! Еще и до коммунизма не добрались, а уже ломают голову, что будет потом! Так мыслит и чувствует обыватель. Но рабочий класс – это тот класс, которому предстоит проложить дорогу в будущее, привести туда все человечество. Он и живет ради будущего. Поэтому мы, сознательные представители рабочего класса, не можем не думать о будущем. И вопрос о том, придет ли на смену коммунизму новый строй – для нас такой же живой и близкий, как для обывателя вопрос о его сегодняшнем обеде или завтрашней зарплате.
Итак – придет ли на смену коммунизму другой, новый строй, и если придет, то какой?
Среди коммунистов на этот счет наиболее распространены два мнения. Одни считают, что об этом теперь вообще не следует думать, потому что, пока не наступил коммунизм, пока мы его не увидели своими глазами, мы не можем знать, куда он пойдет и к чему придет.
Другие считают, что после коммунизма неизбежно будет какой-то новый строй (а за ним – и другой, потом следующий, и так далее).
Оба эти мнения не верны.
Почему не верно первое? (Что мы не можем знать, что выйдет из коммунизма, пока не увидим своими глазами). Оно не верно, потому что марксизм – это в том числе и возможность предугадывать будущее, не видя его, но опираясь на знание диалектики, на знание законов исторического развития. Да, мы пока еще не видели полного коммунизма и не жили при нем. Но у нас есть знание диалектики и тех законов, по которым развивается общество. И опираясь на это, мы вполне можем дать ответ на наш вопрос – будет ли после коммунизма какой-то другой, новый строй, или нет.
Почему не верно второе мнение? (Что на смену коммунизму обязательно придет новый строй). Те товарищи, которые придерживаются такого мнения, считают так: раз первобытный строй сменился рабовладельческим, рабовладельческий – феодальным, феодальный – капиталистическим, а капитализм уступит место коммунизму – значит, и коммунизму тоже рано или поздно придет на смену другой строй. Эти товарищи механически переносят на коммунизм то, что произошло и не могло не произойти с предыдущими формациями – то есть, их разрушение и гибель и замена их новым, более высоким строем.
Эти товарищи поступают неправильно. Они не учитывают один важнейший факт. Все прежние формации содержали в себе непримиримые противоречия, которые нельзя было разрешить в рамках данного строя. Разрешение этих противоречий было возможно только одним путем – сломом старого строя и переходом к новому.
В прежних формациях противоречия были именно непримиримые. Там общество (кроме первобытного строя) делилось на антагонистические, враждебные классы, их классовые интересы были абсолютно противоположны. Примирить эти классы, совместить их интересы – было невозможно. Другое непримиримое противоречие проистекало из первого, из классового деления общества: огромные материальные и духовные ценности сосредотачивались в руках ничтожно малой части общества – имущего класса, и в то же время угнетенные классы – гигантские массы народа – были обездолены, отлучены от этих богатств, обречены на пожизненную нищету и невежество. При таком положении общество не могло развиваться, останавливалось в своем развитии, начинало гнить и задыхаться, и выход был только один – разрушение старого строя и переход к новому.
Но коммунизм, в отличие от всех прежних формаций, не будет содержать в себе непримиримых противоречий.
Там не будет антагонистических классов (и вообще не будет классов), общественные блага будут распределяться равномерно между всеми членами общества. У каждого будет возможность свободно развиваться, проявлять свои творческие способности и лучшие нравственные качества. А это служит залогом для свободного и широкого развития всего общества в целом.
В таких условиях непримиримых противоречий не будет, для них просто не будет почвы. Противоречия, конечно, будут (без них жизнь невозможна). Но для их разрешения не нужно будет разрушать коммунистический строй. Их вполне можно будет решить в рамках коммунизма. Поэтому и необходимости в переходе к новому строю не будет.
И наконец, последнее. Общественно-экономический строй определяется экономическим укладом, формами собственности, характером производственных отношений. Для того, чтобы коммунизм сменился принципиально другим строем – нужно, чтобы принципиально изменился экономический уклад, формы собственности и производственные отношения.
Какой в коммунизме экономический уклад, формы собственности и производственные отношения? Единая, плановая экономика на основе общенародной собственности. Общий труд всех трудящихся на благо всего общества, то есть, себя самих, исключающий всякую эксплуатацию и обогащение за чужой счет.
Каким образом все это могло бы измениться принципиально? Экономика из единой может превратиться только в раздробленную. Из плановой – только в бесплановую. Собственность из общенародной может превратиться только в частную. Труд на благо всего общества – только в труд ради обогащения отдельных частных лиц.
Никак иначе ни экономический уклад, ни форма собственности, ни характер производственных отношений не может измениться принципиально.
Но если такое произойдет, это будет не переход к новому, более высокому строю – а возврат назад, к капитализму, в устаревший и реакционный строй, с которым мы так долго и упорно боролись. Это будет трагедия, катастрофа. Ясно, что подобное развитие событий нам совершенно не нужно и что этого нельзя допустить.
Отсюда следует, что замена коммунизма более высоким строем в принципе невозможна. Коммунизм – это самый высокий строй, вершина исторического развития. В нем воплощается самая совершенная форма собственности, самый совершенный экономический уклад, самый совершенный характер производственных отношений. Перейти к принципиально иному и более совершенному экономическому укладу, форме собственности и производственным отношениям уже невозможно – потому что их нет в принципе.
Это не означает, что развитие остановится, общество застынет и будет оставаться всегда неизменным. Да – перехода к другому, принципиально иному строю уже не будет. Но сам коммунизм будет постоянно развиваться, улучшаться, совершенствоваться, подниматься на новую высоту.
Как именно это будет происходить – мы, конечно, не можем знать точно. Мы можем только в общих линиях очертить характер этого будущего, а о подробностях можем только догадываться. Но все-таки мы одно знаем наверняка – что это будущее будет действительно «светлым». Что там люди будут свободными, чистыми, сильными. Ничто не будет уродовать их отношения, ничто не будет им мешать проявлять свои лучшие человеческие качества.
Да, в нашем буржуазном обществе много таких людей, которые воспримут наши размышления как пустое мечтательство, и таких, которые вообще отрицают возможность коммунизма.
Это объяснимо. Человеку трудно представить себе другую реальность, чем та, к которой он привык и которую воспринимает как норму. В рабовладельческом строе люди тоже не могли поверить, что настанет время, когда рабства не будет. Те, кто жили в феодальном строе, тоже думали, что крепостное право сохранится навсегда, что по-другому жить нельзя. А теперь, в капитализме, многие люди не могут воспринять, что когда-то не будет частной собственности и эксплуатации. Но ход истории показывает, что это неизбежно случится. Как ушло в прошлое рабство, как ушло в прошлое крепостное право – также уйдет в прошлое и капиталистическая эксплуатация.
А насчет того, что это случится в каком-то далеком и туманном будущем – да, для обывателя это будущее далеко. А для нас оно рядом. Если человек борется за коммунизм – он сердцем и умом уже живет в нем. Мы своими мыслями уже живем в коммунизме, чувствуем его рядом. Поэтому уродства капиталистической действительности нас возмущают и оскорбляют, но не обескураживают и не приводят в отчаяние. Мы их воспринимаем как что-то временное, как временные наслоения на том образе жизни, какой она должна быть и какой станет.
Коммунизм — неизбежность? Что же дальше?
Маркс говорил о неизбежности коммунизма. Давайте попробуем доказать это, не пользуясь аргументами самого Маркса (считаю, что мне лично будет не очень тяжело не обращать внимания на марксистские аргументы, поскольку я труды Маркса не читал, в чём публично каюсь) и предполагая, что коммунизм обеспечит обществу полное равенство, ну или с минимальной степенью дифференциации.
Все наверняка слышали, что общество в своём развитии движется по спирали, проходя похожие друг на друга стадии. То есть общество стоит на какой-то позиции, потом идёт вверх к антитезису, а затем от этого антитезиса к антитезису антитезиса, который похож на начальный тезис, но всё же отличается от него (напоминаю, это не окружность, а спираль). А теперь давайте представим этот процесс в виде синусоиды.
Синяя точка — общинно-племенной строй, так называемый «пещерный коммунизм».
Зелёная точка — рабовладельческий строй.
Жёлтая точка — феодализм (с размещением феодализма и рабовладения у меня лично остаются вопросы до сих пор, но предположим, что это так).
Оранжевая точка — капитализм.
Красная точка — коммунизм.
То есть первая общественная формация человечества несла в себе равенство. Все жили в одной пещере, питались одинаково «хорошо» приготовленной едой и так далее. После этого последовал рабовладельческий строй, в котором рабовладелец заставлял раба работать, дикое неравенство, потребность в постоянном увеличении количества рабов (в основном путём ведения войн). Затем последовал феодализм, в котором крестьяне, имевшие своё хозяйство со средствами производства, пусть и скромное, работали на феодала, отдавая ему бОльшую часть произведённой ими продукции. Потом пришёл капитализм. Рабочие, не имеющие своих собственных средств производства (в этом смысле аналогия с рабовладением), работают на собственника предприятия, компании. Причём произведённую продукцию они не получают (опять же аналогия с рабовладением). И ещё одна аналогия. Капитализму нужны всё новые и новые рынки (вероятно, рабовладельческий строй был обречён в тот момент, когда у Античной цивилизации исчезла возможность расширяться, захватывая новых рабов, поэтому возможно, что капитализм ожидает то же самое с окончанием пространства для расширения рынка). Ну, а после капитализма, следуя логике, опять приходит равенство. На этот раз в виде коммунизма. На мой взгляд, мы уже прошли точечную точку капитализма и сегодня движемся вверх, к коммунизму (даже если общественные процессы об этом не говорят, технологическая база вполне подводится как раз под это).
Отдельно хочется сказать про соотношение коммунизма и первобытно-общинного строя. При первом общий уровень жизни будет явно выше, чем при втором. А поскольку синусоида не заканчивается на коммунизме, в такой ситуации будет и третья, и четвёртая, и пятая формация равенства. И на каждой человек будет жить лучше, чем на предыдущей.
Что же будет после коммунизма?
Мне видится, что если уж до наступления коммунизма мы не покорим ни одной планеты, то во время его это произойдёт определённо. Человеческой цивилизации нужны всё новые и новые ресурсы, сырьё, источники энергии, как бы не визжали сторонники ресурсосберегающих технологий о том, что экономия это «новый ресурс». Для этого нужны новые пространства. Даже если мы будем селиться на морском дне и поверхности океана, мы всё равно рано или поздно займём всё пространство этой планеты, поэтому нужно будет расширяться в космос (а лучше это сделать даже до заселения всего, что возможно, на Земле). И при любом строе мы придём к необходимости заселения новых планет, если хотим продолжать своё реальное развитие. К чему было это разглагольствование, расскажу потом. Оно ещё пригодится для дальнейших суждений.
Я не могу представить в точечности, что будет после коммунизма, поэтому буду лишь предполагать. Допустим, следующей формой крайней несправедливости будет биологическое неравенство. Может быть, оно будет внедрено «промежуточным строем» между коммунизмом и этим неравенством, а может, оно появится в результате освоения далёких пространств и естественной эволюции человеческих организмов в новых условиях.
Давайте подумаем, что могло бы быть в промежутке между коммунизмом и биологическим неравенством. Рассмотрим вариант меритократии, ноократии (это ни в коем случае не критика данных форм управления). По мере усложнения технологий будут требоваться всё более квалифицированные специалисты, которые, вероятно, перерастут в новую элиту, выделившись в отдельный класс и приведя нас к новой форме неравенства. Исходя из этого, дорисуем нашу синусоиду.
Фиолетовая точка — меритократия\ноократия.
Белая точка — биологическое рабство.
В очередной раз хочу отметить, что это лишь предположение, а не попытка однозначно утвердить что-то.
Биологическое неравенство находится на более фундаментальном уровне, чем неравенство раба и рабовладельца (в этом случае можно допустить ситуацию, когда первый стал бы в один момент стал вторым, а второй первым, например, захватили население-рабов у какой-то страны, та провела ответную войну и бывших рабовладельцев отдали в рабство их бывшим рабам). Возможно, следующая форма неравенства будет закреплена на молекулярном или даже атомном уровне. После наступления биологического неравенства общество с этим вряд-ли смирится и будет стремиться к его преодолению. Мне преодоление этого неравенства видится в развитии технологий, позволяющих приблизить условия на различных космических телах к земным (организм сможет относительно быстро перестроиться под те условия, в которых он изначально появился). Но в таком случае мы получаем уже другой график смены общественных формаций.
Хотя график и отображает всего два показателя, я не могу не внести сюда третий. Течение времени, уровень расслоения общества и уровень жизни. Видно, что каждая формация неравенства будет всё более несправедливой, фундаментальной. При этом при каждом строе, обеспечивающем равенство, мы будем получать всё более высокий уровень жизни. Но опять же, это лишь мои рассуждения.
Факторы движения от одной формации к другой.
Ещё в рабовладельческом строе мы заметили, что он держался на росте количества рабов, для чего требовалось вести войны, осваивать новые пространства. Для успешного ведения войн требовался рост технологий. Технически отсталая армия не победит технически развитого противника, как бы не кричали об обратном. То же прослеживается в капитализме. Нынешние развитые страны высасывали ресурсы из своих колоний (освоение территорий), на чём держалась промышленная революция (развитие технологий). Как мы проследили, переход к биологическому неравенству будет вызван освоением новых пространств уже в космосе. Переход от биологического неравенства дальше будет вызван развитием технологий (снова: это всё лишь предположения). В свою очередь, и приход коммунизма видится мне в развитии технологий. Поговорим про его технологическую базу, формируемую уже сегодня.
Коммунизм предполагает развитие самоуправления, децентрализацию политической власти, кооперацию. Тут на сцену выходят современный интернет и блокчейн, обеспечивающие связь, обработку данных без центрального сервера, переводы данных и так далее. Для обеспечения потребностей людей, следуя лозунгу «От каждого по способностям, каждому по потребностям», требуется повышение производительности труда. Причём до таких значений, какие не достигнуты до сих пор. И снова мы видим формирование базы этого уже сейчас и на протяжении всего времени с начала промышленной революции и даже до неё: повышение степени квалификации и разделения труда, автоматизация процессов производства, внедрение роботов (что популярно сейчас).
Но, как мы уже заметили, для перехода между формациями требуется и освоение новых пространств. Может быть, именно в этом лежит ключ ответа на вопрос о замедлении развития космической индустрии? Хоть это и отход в сторону, я не могу не продолжить. Заметьте, как быстро космические технологии развивались в шестидесятые годы прошлого века. Начались эти годы первым суборбитальным полётом, а закончились уже высадкой человека на Луну. Гигантский скачок, огромный. А потом полёты на Луну прекратились. Честно признаться, если следовать этому, то мне непонятно, почему советское руководство тоже прикрыло лунную программу, но как вариант можно привлечь то, что в верхушке КПСС к тому времени уже не было истинных коммунистов, с чем я лично не очень согласен, но как вариант сойдёт.
Сейчас маскофилы (как же Маску пиар не сделать), вероятно, начнут говорить про Маска-капиталиста, который вот-вот сделает колонию на Марсе. Тут есть четыре варианта, как объяснить эту ситуацию: а) Маск втайне от всех является коммунистом; б) он не понимает, что убивает систему, в которой существует; в) просто заявляет о планах, не собираясь их исполнять (такое в истории американское космонавтики уже было как минимум один раз); г) все эти рассуждения неверны. Заодно хочется сказать, что в конце концов всё равно придётся высаживаться на других небесных телах. Какой бы строй на Земле не установился.
Уже сейчас мы наблюдаем ускорение развития научно-технического прогресса, несмотря на различные сдерживающие факторы (такие, например, как защитники «интеллектуальной собственности»). В эпоху будущих покорений космических пространств закономерно будет наблюдать всё более быстрое освоение пространств. Логично предположить, что мы будем двигаться от формации к формации всё быстрее и быстрее (хотя, учитывая, что нужно будет преодолевать всё большее и большее расстояние по графику, время перехода может остаться и тем же).
Хоть коммунизм, возможно, и неизбежен, но он явно не конечная формация, как говорили его теоретики.
Опять же, это лишь мои предположения. Я не претендую на истину или уникальность взглядов.
БУДЕТ ЛИ КАКАЯ-ТО СЛЕДУЮЩАЯ ФОРМАЦИЯ ПОСЛЕ КОММУНИЗМА?
Что такое общественное бытие? Общественное бытие — это категория, принятая для обозначения того, что человечество объективно существует, при этом существует в известных природных условиях и, вместе с тем, то, что люди живут в каждый момент времени каким-то определённым образом, при определённом способе воспроизводства общества. Общество развивается и развивается скачкообразно. От чрезвычайно продолжительного первобытного общественного бытия через общественное бытие рабской эпохи и затем феодализма к капитализму и наконец к общественному бытию истинной истории человечества — коммунизму. Определяющим фактором перехода от одного бытия к другому бытию является способ производства.
Сменяющие друг друга ступени развития конкретных форм существования человечества, то есть, иными словами, форм преобразования природы, и называются способами производства. Почему не способами расширенного воспроизводства общества — что было бы логичнее? Дело в том, что на историческом отрезке до достижения зрелого коммунизма, воспроизводство самого человека, в силу низкой развитости производительных сил, было совершенно вторичным, абсолютно подчинённым производству непосредственно материальных благ процессу. Долгие столетия в вопросе воспроизводства человека доминирующее место занимала проблема чисто биологического размножения и поддержания хотя бы имеющегося уровня интеллектуального развития, навыков и культурного облика. Поэтому именно способ производства материальных благ играл абсолютно решающую роль в расширенном воспроизводстве общества.
Способ производства представляет собой неразрывное единство производительных сил, то есть конкретных людей известной культуры, вооружённых орудиями производства известного качества, и производственных отношений, то есть отношений между этими людьми в процессе производства.
Производительные силы, во-первых, способны к бесконечному развитию. Во-вторых, свою зрелость проявляют по мере превращения в абсолютно общественные — чем больше людей правильно используется в производстве, тем выше темп развития общества. В-третьих, в каждый конкретный момент соединения производительных сил с телом природы объективно требует определённую комбинацию совместных человеческих усилий известного качества.
Что определяет облик производственных отношений до коммунизма? Во-первых, это объективные требования эксплуатации орудий производства — что и обеспечивало смену эпох, во-вторых, атавизмы животной психики. Если сознательная, научная организация производственных отношений является истинно человеческим, разумным подходом, то в условиях его незрелости, проявляют себя остатки животного в человеке: рефлексы, инстинкты, которые и называются материальными интересами. Грубо говоря, люди выстраивали отношения между собой по примеру животных. Продуктом это стало появление общественного отношения частной собственности и раскол общества на антагонистические классы.
Формацией, в таком случае, как раз и называют диалектическое соединение известных производственных отношений (базиса) и соответствующих учреждений и идеологий (надстройки). Очевидно, что облик формации определяет способ соединения непосредственного производителя и других факторов производства, которые называют средствами производства (земля, орудия труда). Иными словами, КАК частные собственники принуждают трудится человека.
Маркс в «Капитале» писал:
«Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, — отличает различные экономические эпохи общественного строя».
То есть эпохи рабства, феодализма и капитализма отличаются друг от друга, главным образом, по тому особому характеру и способу каким осуществляется соединение непосредственных производителей и средств производства. Или, опять же, иными словами, КАК, чёрт возьми, узурпаторы-частные собственники заставляют работать своих рабов, классических или наёмных!
Идеальными, сиречь целесообразными, наиболее продуктивными, производственными отношениями является такая форма человеческих отношений, которая точно учитывает все необходимые пропорции качества и количества труда, применяемых орудий, используемых природных сил и самого тела природы. Иными словами, форма общественных отношений, всецело основанная на научном познании процесса преобразования природы. Причём основополагающим условием такого рода отношений является полная консолидация усилий всех членов общества как залог, во-первых, внутренней бесконфликтности общества, так и, во-вторых, гарантия расширенного воспроизводства общества.
Именно такие «идеальные» производственные отношения мы и называем коммунистическими, и очевидно, что они возможны только при полной ликвидации частной собственности, то есть только на почве действительного, полного обобществления.
Коммунистический способ производства — это эпоха максимального соответствия производственных отношений производительным силам, когда люди будут соединятся друг с другом в процессе производства так, как этого требует научное познания тех конкретных форм преобразования природы, которые в настоящий момент используются человечеством. Учреждения надстройки, в таком случае, в зрелом коммунизме отсутствуют вовсе за свой полной ненадобностью. Основу всего духовного бытия общества составит НАУКА, которая, конечно, как мировоззрение совершенно исключает всякую политику, государство, классы и прочее.
Зрелый коммунизм — это эпоха ИСТИННОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, эпоха СЧАСТЬЯ. И, конечно, никаких формаций после коммунизма, именно в том смысле как это понимается, невозможно.
https://vk.com/prorivists?w=wall-156278021_2343
Будет ли после коммунизма новый строй?
Опубликовано 09.06.2018 автором Оксана Снегирь в разделе Новости комментариев 117
капитализм социализм коммунизм
 |
Итак – придет ли на смену коммунизму другой, новый строй, и если придет, то какой?
Среди коммунистов на этот счет наиболее распространены два мнения. Одни считают, что об этом теперь вообще не следует думать, потому что, пока не наступил коммунизм, пока мы его не увидели своими глазами, мы не можем знать, куда он пойдет и к чему придет.
Другие считают, что после коммунизма неизбежно будет какой-то новый строй (а за ним – и другой, потом следующий, и так далее).
Оба эти мнения не верны.
Почему не верно первое? (Что мы не можем знать, что выйдет из коммунизма, пока не увидим своими глазами). Оно не верно, потому что марксизм – это в том числе и возможность предугадывать будущее, не видя его, но опираясь на знание диалектики, на знание законов исторического развития. Да, мы пока еще не видели полного коммунизма и не жили при нем. Но у нас есть знание диалектики и тех законов, по которым развивается общество. И опираясь на это, мы вполне можем дать ответ на наш вопрос – будет ли после коммунизма какой-то другой, новый строй, или нет.
Почему не верно второе мнение? (Что на смену коммунизму обязательно придет новый строй). Те товарищи, которые придерживаются такого мнения, считают так: раз первобытный строй сменился рабовладельческим, рабовладельческий – феодальным, феодальный – капиталистическим, а капитализм уступит место коммунизму – значит, и коммунизму тоже рано или поздно придет на смену другой строй. Эти товарищи механически переносят на коммунизм то, что произошло и не могло не произойти с предыдущими формациями – то есть, их разрушение и гибель и замена их новым, более высоким строем.
Эти товарищи поступают неправильно. Они не учитывают один важнейший факт. Все прежние формации содержали в себе непримиримые противоречия, которые нельзя было разрешить в рамках данного строя. Разрешение этих противоречий было возможно только одним путем – сломом старого строя и переходом к новому.
Но коммунизм, в отличие от всех прежних формаций, не будет содержать в себе непримиримых противоречий.
Там не будет антагонистических классов (и вообще не будет классов), общественные блага будут распределяться равномерно между всеми членами общества. У каждого будет возможность свободно развиваться, проявлять свои творческие способности и лучшие нравственные качества. А это служит залогом для свободного и широкого развития всего общества в целом.
В таких условиях непримиримых противоречий не будет, для них просто не будет почвы. Противоречия, конечно, будут (без них жизнь невозможна). Но для их разрешения не нужно будет разрушать коммунистический строй. Их вполне можно будет решить в рамках коммунизма. Поэтому и необходимости в переходе к новому строю не будет.
И наконец, последнее. Общественно-экономический строй определяется экономическим укладом, формами собственности, характером производственных отношений. Для того, чтобы коммунизм сменился принципиально другим строем – нужно, чтобы принципиально изменился экономический уклад, формы собственности и производственные отношения.
Какой в коммунизме экономический уклад, формы собственности и производственные отношения? Единая, плановая экономика на основе общенародной собственности. Общий труд всех трудящихся на благо всего общества, то есть, себя самих, исключающий всякую эксплуатацию и обогащение за чужой счет.
Каким образом все это могло бы измениться принципиально? Экономика из единой может превратиться только в раздробленную. Из плановой – только в бесплановую. Собственность из общенародной может превратиться только в частную. Труд на благо всего общества – только в труд ради обогащения отдельных частных лиц.
Никак иначе ни экономический уклад, ни форма собственности, ни характер производственных отношений не может измениться принципиально.
Но если такое произойдет, это будет не переход к новому, более высокому строю – а возврат назад, к капитализму, в устаревший и реакционный строй, с которым мы так долго и упорно боролись. Это будет трагедия, катастрофа. Ясно, что подобное развитие событий нам совершенно не нужно и что этого нельзя допустить.
Отсюда следует, что замена коммунизма более высоким строем в принципе невозможна. Коммунизм – это самый высокий строй, вершина исторического развития. В нем воплощается самая совершенная форма собственности, самый совершенный экономический уклад, самый совершенный характер производственных отношений. Перейти к принципиально иному и более совершенному экономическому укладу, форме собственности и производственным отношениям уже невозможно – потому что их нет в принципе.
Это не означает, что развитие остановится, общество застынет и будет оставаться всегда неизменным. Да – перехода к другому, принципиально иному строю уже не будет. Но сам коммунизм будет постоянно развиваться, улучшаться, совершенствоваться, подниматься на новую высоту.
Да, в нашем буржуазном обществе много таких людей, которые воспримут наши размышления как пустое мечтательство, и таких, которые вообще отрицают возможность коммунизма.
Это объяснимо. Человеку трудно представить себе другую реальность, чем та, к которой он привык и которую воспринимает как норму. В рабовладельческом строе люди тоже не могли поверить, что настанет время, когда рабства не будет. Те, кто жили в феодальном строе, тоже думали, что крепостное право сохранится навсегда, что по-другому жить нельзя. А теперь, в капитализме, многие люди не могут воспринять, что когда-то не будет частной собственности и эксплуатации. Но ход истории показывает, что это неизбежно случится. Как ушло в прошлое рабство, как ушло в прошлое крепостное право – также уйдет в прошлое и капиталистическая эксплуатация.
А насчет того, что это случится в каком-то далеком и туманном будущем – да, для обывателя это будущее далеко. А для нас оно рядом. Если человек борется за коммунизм – он сердцем и умом уже живет в нем. Мы своими мыслями уже живем в коммунизме, чувствуем его рядом. Поэтому уродства капиталистической действительности нас возмущают и оскорбляют, но не обескураживают и не приводят в отчаяние. Мы их воспринимаем как что-то временное, как временные наслоения на том образе жизни, какой она должна быть и какой станет.