Что изучают общественные науки

Общественные науки

Общественные науки (социальные науки) — крупная классификационная группа, соответствующая:

а) в контексте гносеологии — одной из трёх главных областей научного знания, наряду с естествознанием и философией.

б) в контексте утилитарных задач управления и планирования учебным процессом, организационной структуры учебных заведений, категоризацией и рубрикации областей науки для прикладных нужд (напр. библиографии, см. УДК) — некий набор дисциплин, составленный по признаку объекта (предмета) изучения: отношение к обществу, его социальным группам и индивидам.

Содержание

Возможные коллизии

При конкретизации объектов низлежащей иерархии по каждому из приведённых вариантов, на выходе могут получаться разные «списки» наук, причём в варианте (б) могут иметь место различия между странами, а также между эпохами. Эти расхождения свидетельствуют не о «противоречии» между обоими вариантами, а о различии между задачами (фундаментальные, утилитарно-прикладные) и, отчасти, объектами: (области, охватываемые познанием человечества по ходу общецивилизационного процесса, с одной стороны, и дисциплины в учебно-академическом понимании, с другой).

Методология и принципы, положенные в основу той или иной утилитарной классификации, могут различаться по причинам: государственно-специфическим, религиозно-культовым, историческим (конъюнктурным), субъективно-авторским и пр. При этом, независимо от формулировок, предпосылаемых таким перечням наук, при их взаимном сопоставлении следует иметь в виду неизбежное влияние утилитарных и/или узкоспецифических задач «заказчика» и/или «потребителя» той или иной классификации.

Оставаясь верным в контексте условий своего появления и стоящих перед ним задач, ни один из вариантов утилитарной классификации не может претендовать на абсолютную объективность. Попарное сопоставление вариантов может быть полезным, например, в плане совершенствования той или иной национально-государственной классификационной системы. Однако за пределами этой целеустановки споры, «какая классификация правильнее» — чаще всего ненаучны и схоластичны. Не могут привести к позитивному результату и попытки противопоставить какую-либо из утилитарных классификаций — фундаментально-эпистемологической: последняя сформулирована на качественно ином философском уровне, предполагающем абстракцию не только от национально-культурной, но и от, в известном смысле, исторической специфики (одновременно охватывая всю историю познания, от нерасчленённой философии древности до глубоко дифференцированной системы современных наук).

Место философии в системе научного знания

Наиболее яркий пример коллизии фундаментального и утилитарного подходов — определение места философии в системе научного знания.

Как видно из приведённого ниже реестра, в утилитарной классификации философия по признаку предмета помещена в разряд общественных наук наряду с другими науками «об обществе». Однако при решении вопроса классификации наук в его фундаментальной постановке науковедение различает два принципа: объективный (когда связь наук выводится из связи самих объектов исследования), и субъективный, когда в основу классификации наук кладутся особенности субъекта. При этом, методологически, сами принципы классификации различают соответственно тому, как понимается связь между науками (как внешняя — когда науки лишь ставятся рядом друг с другом в определённом порядке, или как внутренняя, органическая — когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой).

Вопрос о взаимоотношении между философией и частными науками — своего рода стержень всей истории классификации наук. В этой истории выделяются три основных этапа, соответствуюцие: 1) нерасчленённой философской науке древности (и отчасти средневековья); 2) дифференциации наук в XV—XVIII вв. (аналитическому расчленению знаний на обособленные отрасли); 3) реинтеграции (синтетическому воссозданию, связыванию наук в единую систему знаний), отмечаемой с XIX в. Соответственно этим этапам ведётся и поиск самих принципов классификации науки.

Взяв, в качестве примера т. н. энциклопедический ряд, составленный Сен-Симоном, и развитый Контом (здесь науки классифицированы соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным, причём механика земных тел включена в математику, психология — в физиологию, а социологии Конт — один из создателей этой науки — отводит особое место):

мы видим, что философия, с одной стороны, как бы поглощается социологией, но с другой — присутствует в математике в виде логики. В дальнейшем, по мере реинтеграции (а осознание её необходимости пришло в XX веке в силу появления множества наук, находящихся «на стыке» ранее диффкеренцированных категорий) научного знания, виток диалектически замкнулся, и наукознание пришло к необходимости выделить философию — не столько как «исторически первую», сколько как системообразующую, в отдельную категорию.

Этого принципа придерживалось и советское науковедение. Приводимая ниже таблица (источн.: БСЭ, статья «Наука») представляет собой один из вариантов линейной формы представления иерархии наук (ему соответствует сложная двумерная схема, где проведено много не отражённых здесь соединительных линий, демонстрирующих взаимосвязи между науками).

Коллизия заключается в том, что, признавая за философией особое место во всей системе научного знания в рамках фундаментальной классификации, при переходе к утилитарным схемам советские науковеды — как и современные систематизаторы — были вынуждены помещать философию в одну системную группу с политической экономией, научным коммунизмом и пр. В учебных планах, организационной структуре ВУЗов эта группа фигурировала под названием кафедр общественных наук (КОН; в техникумах и ПТУ — комиссий по общественным наукам). Это, повторим, — не противоречие, а функциональное различие, обусловленное утилитарной необходимостью; оба подхода — и фундаментальный, и утилитарный — имеют равное право на существование в контексте задач, на решение которых они нацелены.

Комментарий: термин «Социальные науки» употреблён в первоисточнике как синоним «общественным наукам» (отчасти ввиду необходимости формального избежания указанной коллизии). Описательный термин «Науки о базисе и надстройках» приблизительно соответствует современной политологии. Дидактико-иллюстративная задача была при составлении таблицы главной, и потому общий перечень указанных в ней наук не претендует на исчерпывающую полноту. При этом часть названий, соответствующих известным самостоятельным наукам, использованы в качестве собирательных, под которыми предполагаются целые группы «подотраслей» — напр., космонавтика.

Антагонистические коллизии

Антагонистические, то есть неразрешимо противоречащие друг другу (см. Законы философии) коллизии в классификации тех или иных наук (включая общественные науки) выводят на щепетильную проблематику соотношения понятий «наука» и «лженаука». Некоторые примеры такого антагонизма порождены фундаментальными различиями базовых форм мировоззрения: идеалистической и материалистической. Заняв отстранённую позицию, невозможно дать позитивный ответ на вопрос, относятся ли некоторые дисциплины, изучаемые в религиозных учебных заведениях, к разряду общественных наук? Является ли общественной наукой дисциплина «Научный коммунизм», значащаяся в дипломах десятков миллионов советских специалистов с высшим образованием? Исходя из принципа уважения личного права каждого на собственное мировоззрение, защищаемого правилами Википедии, здесь эти (и подобные им) агрессивные противопоставления на идейно-мировоззренческой почве следует признать неуместными. Оставляя за каждым выбор «правильного» ответа — в литературе соответствующего мировоззренческого направления, где ответ этот надлежаще обоснован в системе тех категорий миропознания, которыми оперирует то или иное течение общественной мысли.

Вышеуказанные коллизии следует отличать от попыток пополнить «официальный» перечень общественных наук категориями, сконструированными в сугубо коммерческих целях извлечения дохода от продажи знаний из якобы «новой» области науки. Примером этого являются эвфемизмы, за которыми скрывается набор дисциплин, ранее продававшихся под другими «фирменными названиями»: маркетинг, пиар, НЛП и т. п. Спам-реклама их платных курсов под видом статей о соответствующих «науках» с завидным упорством лезет на страницы Википедии. Не приводя конкретных названий, здесь можно порекомендовать действенный лакмус-индикатор, позволяющий отличить истинную науку от псевдонауки: изучить перечень (и происхождение) публикаций, выводимых поисковыми системами при вводе спорного названия на английском или другом распространённом иностранном языке.

Другие коллизии

Ряд коллизий, то есть нестыковок или, наоборот, неоправданных пересечений в определениях и трактовках понятия «общественные науки» и сопутствующих ему категорий, обусловлен следующими основными группами причин: а) лингвистическими, б) кросс-культурными, в) субъективно-академическими.

Лингвистические концентрируются вокруг понятий «общественный» и «социальный». Исторически термин «общественные науки» пришёл в русский из европейских языков, где чаще всего он образован на базе латинских праформ scientia = знание, и soci(etas) = общество (ср. англ. social sciences, фр. sciences sociales и т. п.). Одновременное внедрение в XIX веке в русский язык, наряду с «общественный», понятия «социальный» не было обусловлено объективной необходимостью (напр., описания качественно нового объекта, ранее не известного данной языковой культуре). Несмотря на очевидный вред (неоправданное смешение с однокоренными в латинском терминами из ряда «социалистический»), термин «социальный» из оборота не вышел. В ряде случаев с его участием в конце XX века образованы новые понятия, напр. «социальная сфера».

Наличие продолжительной практики употребления «социальный» в качестве синонима русскому «общественный» (в сочетании с «науками») лишает основания возможность противопоставить один другому, сформировав на их основе качественно различные категориальные ряды. Такие попытки были бы надуманными, а их результаты — контрпродуктивными. Не отрицая равноправие категорий «общественные науки» и «социальные науки», видимо, следует отдавать предпочтение русскому «общественные» — в силу отмеченного выше пересечения с другими категориальными рядами, восходящими к тому же латинскому soci(etas).

Кросс-культурные коллизии, как результат национально-государственной обособленности процессов формирования систем научного знания, наблюдаются в Википедии. Сопоставив между собой русскую, английскую, итальянскую версию настоящей страницы, нетрудно заметить, что приведённые на них перечни «общественных наук» как множества отнюдь не конгруэнтны; они лишь «во многом пересекающиеся». Слепо копировать с одной национальной странички на другую, либо брать какую-либо из них за образец — недопустимо. Кажущиеся «пропуски» чаще всего результат не недосмотра, а национальной специфики формирования перечней учебных дисциплин с утилитарными целями. Целесообразность их унификации, подведения под единый «мировой стандарт» (фактически, переход на чужой, уже существующий) — также сомнительна: борьба с национальной спецификой процессов научного миропознания означала бы де-факто признание антинаучной гипотезы наличия «монополии на истину» (что также идёт вразрез демократическому праву на уникальность философско-мировоззренческих позиций, особенно на совокупном уровне суверенных государственных составляющих современной цивилизации).

Субъективно-академические коллизии возникают, как правило, между разработками соперничающих научных школ, хотя иногда авторами оспариваемых классификаций могут выступать и индивидуальные учёные, стремящиеся сказать новое слово в науке. Оценивать эти попытки априорно (тем более в системе эмоционально-субъективистских критериев «амбиций» одной и «косности» другой стороны) — ненаучно и непродуктивно. Констатируя отсутствие монополии на истину и демократические свободы, и исходя из презумпции научной добросовестности, сопоставлять их между собой возможно, например, по признаку конечной целесообразности. Как и другие науки, общественные науки не стоят на месте, в своём развитии они неизбежно вторгаются в поле ранее «чужих» наук, вызывая, рано или поздно, необходимость проведения дифференциации или, наоборот, интеграции.

Так, к примеру, произошло с эконометрикой. Зарождалась эта наука в рамках одной из типичных общественных наук — политической экономии — и одновременно с ней. Сэр Уильям Петти почитается в истории науки основателем как классической политэкономии, так и (демографической) статистики — впрочем, сам он именовал своё детище «политической арифметикой». На известном этапе статистика оторвалась от политэкономии, расширив предмет и развив — с необходимым вторжением в область математики — собственные методы. Но к последней трети XIX века вновь созданный сложный математический аппарат «вернулся» в политэкономию. Некоторое время направление, представленное Л.Вальрасом и др., идентифицировалось науковедами как своего рода «фракция» в единой партии политэкономов — (лозаннская) школа экономической мысли. Наработки экономистов-математиков за последующие треть века, к 1930-м годам, поставили историю науки перед фактом, что в лице эконометрики мир имеет свою, самостоятельную науку. В силу достигнутой степени абстрагированности (а абстракция — один из общих методов познания) от историко-общественной специфики социально-экономических процессов эконометрика вышла из контекста политэкономии и других вновь сформировавшихся течений общественно-экономической мысли. Выйдя из разряда наук общественных, она вновь приблизилась к чистой математике, на развитии методов которой и строится её последующий прогресс.

Соотношение категорий общественных и гуманитарных наук

Использование словосочетания «гуманитарные дисциплины» в русском языке ограничено узкоспецифической сферой организации учебного процесса в классических университетах, то есть учебных заведениях, в составе которых есть факультеты как «естественных» (физики, химии, биологии), так и остальных наук — философия, языковедение, география и пр.

С учётом различий квалификационных требований к абитуриентам, и набора дисциплин, изучаемых впоследствии студентами, в советское время преподавание общественных наук (и прежде всего, политической экономии) студентам разных факультетов было специализировано. Методологически и организационно это обеспечивалось созданием на экономических факультетах двух-трёх самостоятельных кафедр политической экономии. Каждая из них, оставаясь в рамках единой для всех дисциплины (политической экономии), формировала самостоятельный учебный курс, приспособленный к менталитету и подготовке студентов той или иной группы факультетов. Соответственно, существовали:

Современная классификация общественных (социальных) наук

Российская Федерация

В образовательных стандартах и нормативных актах России в разряде общественных наук упоминаются [источник не указан 783 дня] :

Источник

Общественные науки

Общественные (социально-гуманитарные) науки – комплекс научных дисциплин, предметом исследования которых являются общество во всех проявлениях его жизнедеятельности и человек как член общества. К социальным наукам относят такие теоретические формы знания, как философия, социо­логия, политология, история, филология, психология, культурология, юриспруденция (пра­воведение), экономика, искусствоведение, этнография (этнология), педагогика и др.

Содержание

↑Предмет и методы общественных наук

Важнейшим предметом исследования в обществознании выступает общество, ко­торое рассматривается как исторически развивающаяся целостность, система от­ношений, форм объединений людей, сложив­шихся в процессе их совмест­ной деятельности. Посредством этих форм представлена всесторонняя взаимозависимость индивидов.

Каждая из названных выше дисциплин рассматривает общественную жизнь с различных сторон, с определенной теоретической и миро­воззренческой позиции, применяя собственные специфические методы исследования. Так, например, в политологии инструментом исследования общества является категория «власть», в силу чего оно предстает как организованная система властных отно­шений. В социологии общество рассматри­вается как динамическая система отно­шений социальных групп различной сте­пени общности. Категории «социальная группа», «социальные отношения», «социализация» становятся методом социоло­гического анализа общественных явлений. В культурологии культура и ее формы рас­сматриваются как ценностный аспект об­щества. Категории «истина», «красота», «добро», «польза» являются способами изучения конкретных явлений культуры. Экономика, использующая такие категории, как «деньги», «товар», «рынок», «спрос», «предложение» и т. п., исследует организованную хо­зяйственную жизнь общества. История изучает прошлое общества, опираясь на сохранившиеся разнообразные источники о прошлом, для того чтобы установить последовательность событий, их причины и взаимосвязь.

В философии, которая долгое время была единственной дисциплиной, изучающей общество и человека в нем, общество анализируется с помощью предельно общих понятий и категорий, служащих методологической основой, инструментами исследования общества. Поскольку для познания общественной жиз­ни, в отличие от явлений природы, не существует ни реактивов, ни микроскопов, их должна заменить, по утверждению К. Маркса, «сила абстракции». Использование философских абстракций позволяет рассматривать общество как целостность особого рода, выявляя его сущностные харак­теристики и отличие истории от природы. Результаты философского познания напря­мую зависят от категорий, которые применяются в качестве метода исследования, и от принадлежности исследователя к тому или иному фило­софскому направлению.

В философии базовыми понятиями, характеризующими челове­ческую историю как целостность, являются категории «общество», «социум», «социальность», «историческое», «личность». Эти понятия отражают важнейшие аспекты жизни человека, такие как труд, позна­ние, культура.

Общество в наиболее широком смысле традиционно определяется через его противопоставление природе, через от­ношение людей к природе, которая рассматривается как необ­ходимая естественная среда существования человека. В силу этого история предстает как преобразование человеком внеш­него мира, как его деятельно-преобразующее бытие.

Посредством труда и сознания человек выделяется из природы, создает особую внеприродную, социальную и культурную реальность. И хотя общество непосредственно связано с природой, законы их существования различны. В связи с этим возникает сложная мировоззренческая и методологическая проблема. Если общество представ­ляет собой совокупность людей, целесообразно изменяющих в процессе деятельности условия своей жизни, действующих сознательно, осуществляющих свои (субъективные) интересы, то можно ли говорить о независимых от воли и сознания людей объективных законах исто­рии, подобных законам природы? И если такие законы существуют, могут ли они быть познаны объективно, т. е. независимо от интересов, воли и знаний исследователя?

Проблемы статуса общественных (социальных, социально-гуманитарных) и естественных наук, их познавательных возможнос­тей, сходства и различия, активно обсуждаются и в наши дни.

↑Науки об обществе и науки о природе

Проблема различия и сходства общественных и естественных наук решалась в истории различными способами. Так, философы-нео­кантианцы (В. Виндельбанд, П. Рикерт) считали, что все науки можно разделить на два вида: науки о природе и науки о культуре.

Первые исследуют природную реальность посредством обобщаю­щего (генерализирующего) метода, выявляя законы природы.

Вторые посредством индивидуализирующего метода изучают не­повторимые, уникальные исторические события. Задача исто­рических наук — понять смысл социального ( М. Вебер) в различных историко-культурных контекстах.

В «философии жизни» (В. Дильтей) природа и история отделяются друг от друга и противопоставляются как онтологически чуждые сфе­ры, как разные сферы бытия. Таким образом, не только методы, но и объекты познания у естественных и гуманитарных наук различны. Культура — продукт духовной деятельности людей определенной эпо­хи, и, чтобы ее понять, необходимо пережить ценности данной эпо­хи, мотивы поведения людей.

Понимание как прямое, непосредственное постижение истори­ческих событий противопоставляется выводному, непрямому зна­нию в естественных науках.

Понимающая социология (М. Вебер) интерпретирует социальное действие, пытаясь его объяснить. Результатом такой интерпретации являются гипотезы, на основе которых и строится объяснение. История, таким образом, предстает как историческая драма, автором которой явля­ется историк. Глубина понимания исторической эпохи зависит от ге­ниальности исследователя. Субъективность историка — не препятствие для познания общественной жизни, а инструмент и метод понима­ния истории.

Разделение наук о природе и наук о культуре было реакцией на позитивистское и натуралистическое понимание исторического бытия человека в обществе.

Натурализм рассматривает общество с позиций вульгарного ма­териализма, не видит принципиальных различий между причин­но-следственными связями в природе и в обществе, объясняет общественную жизнь естественными, природными причинами, применяя для их познания естественнонаучные методы.

Человеческая история предстает как «естественный процесс», а за­коны истории становятся разновидностью законов природы. Так, например, сто­ронники географического детерминизма (географическая школа в соци­ологии) главным фактором социальных изменений считают географическую среду, климат, ландшафт (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. И. Мечников). Представители социал-дарвинизма сводят социальные зако­номерности к биологическим: общество рассматривается ими как организм ( Г. Спенсер), а политика, экономика и нравственность — как формы и способы борьбы за существование, проявление ес­тественного отбора ( П. Кропоткин, Л. Гумплович).

Натурализм и позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер, Д.-С. Милль) стре­мились отказаться от умозрительных, схоластических рассуждений, характерных для метафизических исследований общества, и создать «позитивную», доказательную, общезначимую общественную теорию по подобию естествознания, которое уже в основном достигло «по­зитивной» стадии развития. Однако на основе такого рода исследований были сделаны расистские выводы о природном разделении людей на высшие и низшие расы (Ж. Гобино) и даже о прямой зависимости между классовой принадлежностью и антропологическими параметрами ин­дивидов.

В настоящее время можно говорить не только о противопоставлении методов естественных и гуманитарных наук, но и об их сближении. В социальных науках активно применяются математические методы, являющиеся характерной чертой естествознания: в экономике (особенно в эконометрике), в истории (квантитативная история, или клиометрия), политологии (политический анализ), филологии (структурная лингвистика). При решении проблем конкретных общественных наук широко применяются приемы и методы, взятые из наук естественных. Например, для уточнения датировки исторических событий, особенно удаленных во времени, используются знания из области астрономии, физики, биологии. Существуют также научные дисциплины, объединяющие методы социально-гуманитарных и естественных наук, например, экономическая география.

↑Становление социальных наук

В античности большинство социальных (социально-гуманитарных) наук входило в философию как форму интегрирующего знания о человеке и обществе. В некоторой степени о выделении в самостоятельные дисциплины можно говорить о юриспруденции (Древний Рим) и истории (Геродот, Фукидид). В Средние века социальные науки развивались в рамках богословия как нерасчлененного всеобъемлющего знания. В античной и средневековой философии понятие общества практически отождествлялось с понятием государства.

Исторически первой наиболее значи­мой формой социальной теории являют­ся учения Платона и Аристотеля. В Средние века к мыслителям, внесшим существенный вклад в развитие социальных наук, можно отнести Августина, Иоанна Дамаскина, Фому Aквинского, Григория Паламу. Важный вклад в становление социальных наук внесли деятели эпохи Возрождения (XV–XVI в.) и Нового времени (XVII в.): Т. Мор («Уто­пия»), Т. Кампанелла «Город Солнца», Н. Макиавел­ли «Государь». В Новое время происходит окончательное отделение социальных наук от философии: экономики (XVII в.), социологии, политологии и психологии (XIX в.), культурологии (XX в.). Возникают университетские кафедры и факультеты по социальным наукам, начинают выходить специализированные журналы, посвященные вопросам изучения общественных явлений и процессов, создаются ассоциации ученых, занимающихся исследованием в области социальных наук.

Основные направления современной общественной мысли

В обществознании как совокупности социальных наук в XX вв. сформировалось два подхода: сциентистско-технократический и гуманистический (антисциентистский).

Главной темой современного обществознания становится судьба капиталистического общества, а важнейшим предметом — постиндустриально­е, «мас­совое общество» и особенности его формирования.

Это придает данным исследованиям явный футурологический от­тенок и публицистическую страстность. Оценки состояния и истори­ческой перспективы современного общества могут быть диаметрально проти­воположными: от предвидения глобальных катастроф до прогнозиро­вания стабильного процветающего будущего. Мировоззренческой задачей подобных исследований является поиск новой общей цели и спосо­бов ее достижения.

Наиболее разработанной из современных социальных теорий яв­ляется концепция постиндустриального общества, основные прин­ципы которой сформулированы в трудах Д. Белла (1965). Идея постин­дустриального общества достаточно популярна в современном обще­ствознании, а сам термин объединяет целый ряд исследований, авторы которых стремятся определить ведущую тенденцию развития современного общества, рассматривая процесс производства в различных, в том числе и организационных, аспектах.

В истории человечества выделяются три фазы:

1. доиндустриальная (аграрная форма общества);

2. индустриальная (технологическая форма общества);

3. постиндустриальная (социальная стадия).

Производство в доиндустриальном обществе в качестве основного ресурса использует сырье, а не энергию, извлекает продукты из при­родных материалов, а не производит их в собственном смысле, ин­тенсивно использует труд, а не капитал. Важнейшими общественны­ми институтами в доиндустриальном общества являются церковь и ар­мия, в индустриальном — корпорация и фирма, а в постиндустриальном — университет как форма производства знания. Социальная структура постиндустриального общества теряет ярко выраженный классовый характер, собственность перестает быть ее основой, класс капиталистов вытесняется правящей элитой, обладающей высоким уровнем знаний и образования.

Аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества не являются стадиями общественного развития, а представляют собой сосуществующие формы организации производства и его основные тенденции. Промышленная фаза начинается в Европе с XIX в. Пост­индустриальное общество не вытесняет остальные формы, а добавля­ет новый аспект, связанный с использованием информации, знания в общественной жизни. Становление постиндустриального общества связывают с распространением в 70-х гг. XX в. информационных технологий, радикально повлиявших на производство, а следователь­но, и на сам образ жизни. В постиндустриальном (информационном) обществе происходит переход от производства товаров к производству услуг, возникает но­вый класс технических специалистов, которые становятся консуль­тантами, экспертами.

Основным ресурсом производства становится информация (в доиндустриальном обществе это сырье, в индустриальном — энергия). Наукоем­кие технологии сменяют трудоемкие и капиталоемкие. На основании этого различения можно выделить специфические особен­ности каждого общества: доиндустриальное общество основано на взаимодействии с природой, индустриальное — на взаимодействии общества с преобразованной природой, постиндустриальное — на взаимодействии между людьми. Общество, таким образом, предстает как динамическая, прогрессивно развивающаяся система, главные движущие тенденции которой находятся в сфере производства. В этом отношении наблюдается определенная близость между постиндустриаль­ной теорией и марксизмом, что определяется общими идейными пред­посылками обеих концепций — просветительскими мировоззренчес­кими ценностями.

В рамках постиндустриальной парадигмы кризис современно­го капиталистического общества предстает как разрыв между рационалистически ориентированной экономикой и гуманистически ориентированной культурой. Способом выхо­да из кризиса должен стать переход от господства капиталисти­ческих корпораций к научно-исследовательским организациям, от капитализма к обществу знаний.

Кроме этого намечается множество иных экономических и соци­альных сдвигов: переход от экономики товаров к эконо­мике услуг, повышение роли образования, изменение структуры за­нятости и ориентации человека, становление новой мотивации дея­тельности, радикальное изменение социальной структуры, развитие принципов демократии, формирование новых принципов политики, переход к нерыночной экономике благосостояния.

В работе известного современного американского футуролога О. Тофлера «Шок будущего» отмечается, что ускорение социальных и технологических изменений оказывает шоковое воздействие на инди­вида и общество в целом, затрудняет адаптацию человека в меняющем­ся мире. Причиной современного кризиса является переход общества к цивилизации «третьей волны». Первая волна — аграрная цивилизация, вторая — индустриальная. Современное общество может выжить в существующих конфликтах и глобальной напряженности лишь при усло­вии перехода к новым ценностям и новым формам социальности. Глав­ным является революция в мышлении. Социальные изменения обусловлены, прежде всего, изменениями в технике, которая определяет тип общества и тип культуры, причем это влияние осуществляется вол­нообразно. Третья технологическая волна (связанная с ростом инфор­мационных технологий и кардинальным изменением связи) существенным образом меняет образ и стиль жизни, тип семьи, характер работы, любви, общения, формы экономики, политики, сознания.

Основными характеристиками индустриальной технологии, ос­нованной на старом типе техники и разделения труда, являют­ся централизация, гигантизм и единообразие (массовидность), сопровождающиеся угнетением, убожеством, нищетой и эко­логическими катастрофами. Преодоление пороков индустриа­лизма возможно в будущем, постиндустриальном обществе, основными принципами которого будут целостность и индивидуализированность.

Переосмысливаются такие понятия, как «занятость», «рабочее место», «безработица», получают распространение бесприбыльные организации в сфере гуманитарного развития, происходит отказ от диктата рынка, от узкоутилитарных ценностей, которые вели к гуманитарным и экологическим катастрофам.

Таким образом, на науку, ставшую основой производства, возлага­ется миссия преобразования общества, гуманизации общественных от­ношений.

Концепция постиндустриального общества была подвергнута кри­тике с различных точек зрения, и главный упрек заключался в том, что данная концепция — не что иное, как апология капитализма.

Альтернативный путь предлагается в персоналистских концепциях общества, в которых современные технологии («машинизация», «ком­пьютеризация», «роботизация») оцениваются как средство углубляю­щегося самоотчуждения человека от своей сущности. Так, антисциен­тизм и антитехницизм Э. Фромма позволяет ему видеть глубокие проти­воречия постиндустриального общества, угрожающие самореализации личности. Потребительские ценности современного общества являются причиной деперсонализации и дегуманизации общественных отношений.

Основой общественных преобразований должна стать не техно­логическая, а персоналистская революция, революция в чело­веческих отношениях, сутью которой будет радикальная ценност­ная переориентация.

Ценностную установку на обладание («иметь») необходимо заме­нить мировоззренческой ориентацией на бытие («быть»). Подлинным призванием человека и высшей его ценно­стью является любовь. Только в любви и реализуется уста­новка на бытие, меняется структура характера человека, находит ре­шение проблема человеческого существования. В любви возрастает уважение человека к жизни, остро проявляется чувство привязаннос­ти к миру, слитности с бытием, преодолевается отчуждение человека от природы, общества, другого человека, от самого себя. Тем самым осуществляется переход от эгоизма к альтруизму, от авторитаризма к подлинному гуманизму в человеческих отношениях, а личностная ори­ентация на бытие предстает в качестве высшей человеческой ценнос­ти. На основе критики современного капиталистического общества строится проект новой цивилизации.

Целью и задачей личностного бытия является построение персоналистской (общностной) цивилизации, общества, где обычаи и образ жизни, общественные структуры и установления соот­ветствовали бы требованиям личностного общения.

В нем должны быть воплощены принципы свободы и творчества, согласия (при сохранении различия) и ответственности. Хозяйствен­ной основой подобного общества является экономика дарения. Пер­соналистская социальная утопия противостоит концепциям «обще­ства изобилия», «общества потребления», «правового общества», ос­новой которых являются различные виды насилия и принуждения.

↑Рекомендуемая литература

1. Адорно Т. К логике социальных наук

2. Поппер К.Р. Логика социальных наук

3. Шюц А. Методология социальных наук

Эта статья еще не написана, но вы можете сделать это.

Источник