Что каждый человек делает глупости
Пять универсальных законов человеческой глупости
Еще в 1976 году профессор экономической истории Калифорнийского университета в Беркли Карло Манлио Чиполла опубликовал эссе, в котором описал базовые законы силы, воспринимаемой им как самой большой экзистенциальной угрозой для человеческой цивилизации – речь идет о глупости.
Глупцы, по мнению Чиполла, обладают целым рядом отличительных черт: их много, они иррациональны, своими поступками они усложняют жизнь другим людям, не получая от этого никакой пользы для себя, что только способствует увеличению энтропии в обществе.
О глупости защититься невозможно. Поэтому, чтобы компенсировать ущерб, нанесенный их недалекими собратьями по обществу, умным людям приходится трудиться еще усерднее. В общем-то, ничего не изменилось…
Давайте познакомимся с пятью главными законами человеческой глупости, которые были выведены Чиполлой:
Закон 1: Мы всегда недооцениваем количество окружающих нас глупых людей.
Не имеет значения, сколько идиотов вы замечаете вокруг – их реальное число все равно будет выше. Эта проблема усугубляется тем, что вы ошибочно награждаете интеллектом некоторых персонажей, отталкиваясь от таких поверхностных факторов, как их карьерные достижения, образование или другие характеристики, которые, по идеи, должны их исключить из категории глупцов. На самом деле, это совсем не так. Что приводит нас к закону номер два.
Закон 2: То, что человек глуп или не глуп, не зависит от его прочих характеристик.
Чиполла считает, что глупость – это та величина, которая остается постоянной во всех сообществах. Каждое сообщество, которое характеризуется определенным расовым составом, половой принадлежностью, уровнем образования, уровнем дохода, обладает фиксированным процентом глупых людей.
Недалекие люди есть среди ученых, среди участников Всемирного экономического форума в Давосе и среди представителей Генеральной Ассамблеи ООН. Глупые люди есть в каждой нации на Земле. Так какое же число глупцов живет среди нас? Это неизвестно. И в любом случае, любое наше предположение почти наверняка нарушило бы первый закон.
Закон 3: Глупым можно назвать человека, причиняющего ущерб другим людям или отдельному человеку, в то время как он никакой пользы от своих действий не получает и даже, возможно, сам от нее страдает.
Чиполла дал название этому «Золотой закон глупости». По его мнению, глупым является человек, создающий сложности другим без какой-либо очевидной пользы для себя.
Ваш знакомый не в состоянии прекратить публиковать фейковые новости на своей странице в соцсети? Глупец. Представитель службы поддержки клиентов, который общается с вами по телефону уже в течение часа, дважды вешает трубку и каким-то образом умудряется испортить ваш аккаунт? Глупец.
Этот закон, кроме того, описывает три других человеческих фенотипа, существующих вместе с глупыми людьми. Первый – это разумный человек, который своими действиями приносит благо как самому себе, так и окружающим. Второй – преступник, получающий выгоду за счет других. Третий – простак, обогащающий окружающих за свой счет.
Умные являют собой достаточно непоследовательную группу людей. Порой мы действуем весьма разумно, порой мы играем роль эгоистичных преступников, а порой мы оказываемся простаками, обогащая своими действиями других людей. А порой мы соединяем в себе все эти фенотипы.
Глупые же люди являются образцом последовательности, действуя всегда с несгибаемым идиотизмом.
Последовательная глупость – это единственное постоянное качество недалекого человека. Вот почему глупые люди так опасны. Вот что по этому поводу думает сам Чиполла:
«Глупые люди опасны и вредны, потому что разумным представителям человеческого сообщества трудно понять их поведение. Логика поступков преступников абсолютно понятна человеку разумному. Преступник действует бесчестно, но вполне рационально. Например, он просто желает увеличить свое финансовое состояние. Преступник не обладает достаточным интеллектом, чтобы стать обладателем какой-либо вещи, сделав при этом что-то полезное для общества, он просто, силой либо хитростью, присваивает эту вещь себе. Это очень скверно, но логично. И если вы являетесь человеком разумным, вы сможете предсказать его действия, его подлые задумки и махинации, и даже нередко уберечься от них.
Все это приводит нас к закону номер четыре.
Закон 4: Неглупые люди неспособны в полной мере оценить всю мощь разрушительной силы, которой обладают глупцы.
К примеру, они все время забывают о том, что во все времена, в любом месте и при любых обстоятельствах любой контакт с глупыми людьми приводит к последствиям, о которых приходится сильно жалеть.
На свой страх и риск мы постоянно недооцениваем глупых людей. И это приводит нас к пятому и последнему закону.
Закон 5: Нет никого опаснее глупого человека.
И как следствие: глупый человек опаснее преступника.
Мы не в силах победить глупцов. Разница между обществами, которые рушатся и которые, наоборот, процветают, заключается в величине процента неглупых людей, являющихся их членами.
Прогрессирующие сообщества, несмотря на определенное число состоящих в нем глупцов, обладают так же и значительной долей умных личностей, тех, кто своими действиями компенсирует весь ущерб, который наносится глупыми людьми.
Общества, находящиеся в упадке, обладают тем же процентом глупых людей, что и прогрессивные сообщества. Но процент простаков и преступников, склонных совершать глупые поступки, в них намного выше.
Чиполла подводит такой итог: «Такие изменение в составе неглупого населения неизбежно приводят к увеличению разрушающей силы фракции глупцов, что делает поступки членов общества все менее и менее логичными. И тогда страна начинает катиться к черту».
9 самых глупых поступков, которые ты совершаешь каждый день
Живя по схеме «дом — работа — дом», со временем ты начинаешь двигаться на автопилоте, не особо раздумывая над своими поступками. И очень зря, ведь некоторые ошибки ты повторяешь ежедневно. Мы собрали для тебя несколько примеров того, какие глупости ты делаешь изо дня в день.
1. Тратишь время впустую
Упускать отведенное тебе время — глупейший поступок, который ты только можешь совершить. И зачастую бывает, что ты повторяешь его день за днем. Вместо того чтобы развиваться, заниматься любимым хобби, встречаться с дорогими тебе людьми, ты предпочитаешь «убивать» время — бесцельно листать социальные сети, браться за прохождение новой игры на компе, включать фоном видео на YouTube, пролеживать по нескольку часов на диване.
Нет ничего плохого в таком виде отдыха, если, конечно, ты не практикуешь его ежедневно. Если ты узнал себя, то вот тебе минутка мотивации: если представить, что ты проживешь плюс-минус 70 лет, кажется, что у тебя еще полно времени. Но знаешь ли ты, что 70 лет — это где-то 840 месяцев, 3 650 недель, 25 550 дней, примерно половину из которых ты уже прожил. Когда время становится исчисляемым и ты начинаешь понимать, что оно неумолимо движется, приходит осознание, что ты не вечен, и у тебя слишком мало времени в запасе, чтобы позволить себе заниматься ерундой.
2. Разочаровываешься
Давай пойдем от обратного: чтобы не разочаровываться в себе/своей жизни или обстоятельствах, нужно в первую очередь избавиться от завышенных ожиданий. А если ты хочешь вывести свою жизнь на совершенно новый уровень, советуем тебе отказаться от любых ожиданий. Чем меньше ты будешь представлять что-либо в своей голове, тем интереснее и проще будет жить.
3. Не продвигаешься вперед
Многие люди, закончив колледж или университет и получив свою первую серьезную работу, десятки лет буквально топчутся на одном месте. Нет, это не значит, что в их жизни не происходит никаких серьезных событий вроде женитьбы, рождения детей или смены места работы. Просто они забывают о том, что развитие внутреннего потенциала — неотъемлемое условие для самореализации и личного счастья.
Когда день подходит к концу, спрашивай себя: «Что полезного я сделал для того, чтобы стать лучше, чем я был вчера?» Порой для саморазвития хватает и пятнадцати минут в день, главное — найти в себе силы (и желание) потратить их на что-то действительно полезное.
4. Не пытаешься изменить то, что тебя не устраивает
Ты понимаешь, что твоей зарплаты в 20 тысяч не хватает на оплату съемной квартиры, коммунальных услуг, покупку нормальной еды и сезонной одежды, и при этом не предпринимаешь никаких попыток повысить свой доход? Жалобами и одним лишь пониманием ты ничего не изменишь, сколько бы лет ни прошло. Единственный вариант для тебя – действовать.
Если тебя что-то не устраивает (уровень твоей заработной платы, квартира, в которой ты живешь, или какая-либо черта твоего характера) — бери себя в руки и работай над тем, чтобы это изменить. Причем делай это каждый день, а не в редкие моменты своего «просветления».
5. Уделяешь чужим нуждам и интересам больше внимания, чем своим
Если ты без вопросов готов потратить деньги на букет своей девушке или дать взаймы другу на очередную бесполезную покупку, зная, что сумма вернется не скоро, но при этом не можешь позволить себе новую обувь или заменить наконец свой старый рюкзак — знай: ты поступаешь глупо. Именно так: глупо, а не самоотверженно или по-мужски. Ты добровольно ставишь себя в позицию жертвы, ущемляя собственные интересы.
Прежде всего тебе нужно научиться думать о себе. Ведь по сути, никто другой не станет ставить тебя и твои нужды на первое место.
6. Повторяешь одни и те же ошибки
Изо дня в день ты повторяешь одни и те же глупые ошибки: ложишься в ти часа ночи, надеясь встать утром выспавшимся, разбрасываешь вещи, обещая себе сложить всё на следующий день, по итогу захламляя квартиру, опаздываешь на работу, потому что разрешил себе поспать «на пять минут дольше». Обычно где-то со второй неудачи человек начинает понимать, что делает что-то не так, и старается провести работу над ошибками. Он налаживает режим, поддерживает в жилище порядок, встает вовремя и добирается куда угодно без задержек, рассчитывая время.
Если у тебя всё еще не получилось избегать таких глупых ошибок, значит, тебе попросту лень или же тебя всё устраивает. В любом случае искренний совет таким, как ты: начни меняться, пока твоя жизнь не начала рушиться.
7. Тратишь время и силы на ненужных людей
Если ты тот самый человек, который до последнего будет спорить с продавцом насчет неправильно выданной сдачи или возмущаться тем, что твой коллега не получил выговор за очередное опоздание, — твоя энергия уходит на взаимодействие с неправильными людьми. Вместо того чтобы тратить время и силы на ссоры/обвинения/оправдания, ты мог бы сохранить их для приятной встречи с друзьями или свидания с любимой девушкой. Но вот очередная стычка в вагоне метро лишает тебя настроения на весь день, и сил на общение не остается.
Попробуй относиться к малознакомым или незнакомым людям как к тем, с кем твой жизненный путь может больше не пересечься. В таком случае бесполезно пытаться им что-то доказать и бессмысленно вступать с ними в словесные перепалки. Просто отпусти и живи дальше.
8. Игнорируешь новые возможности
Человек, который хочет что-то поменять в своей жизни, но боится или по каким-то причинам откладывает эти изменения, часто игнорирует новые возможности. К примеру, твой друг говорит, что в его компании есть вакантное место с хорошей зарплатой и адекватным руководством, а ты, пашущий за 25 тысяч в месяц и любыми способами избегающий встреч с токсичным боссом, находишь очередную отговорку, почему тебе не стоит идти на собеседование и увольняться. Это довольно серьезный и объемный пример, но на твоем пути ежедневно встречаются десятки возможностей сделать свою жизнь лучше.
И самое обидное в этой ситуации, что со временем ты понимаешь, сколько позитивных изменений могло бы произойти в твоей жизни, если бы ты когда-то не струсил. Но в такие моменты уже слишком поздно что-либо предпринимать.
9. Не прислушиваешься к себе
Многие люди настолько сосредоточены на том, что «нужно», что начинают игнорировать собственные желания. Отсюда и берет начало твое недовольство жизнью. Как испытывать счастье, если ты никогда не делаешь то, что тебе хочется, без личной выгоды или серьезных оснований? Как быть уверенным в том, что живешь своей жизнью, если в своих решениях ты руководствуешься только холодным рассудком и общепринятыми суждениями? Ответ: никак. Поэтому ты не живешь, а существуешь.
Почему мы творим глупости?10 психологических экспериментов
Почему нормальные люди иногда ведут себя как безумцы и совершают поступки, которые противоречат их природе? Что толкает порядочных людей на подлость, умных на глупость? Нерациональное поведение объясняется влиянием других людей, считают социальные психологи.
1. Когда ум — загадка: гало-эффект
Суть в том, что общее впечатление о человеке трансформируется в выводы о его частных особенностях: симпатичный — значит, умный. Большинство голливудских звезд очень привлекательны внешне, соответственно, считаем, что они умны, доброжелательны, справедливы. Многие наверняка подумали, что от иллюзий легко избавиться, достаточно включить критическое мышление. Социальный психолог Ричард Нисбетт наглядно показал, что мы не управляем мыслительным процессом.
Двум группам студентов он предложил разные видеозаписи выступления преподавателя с бельгийским акцентом. В обоих роликах мужчина отвечал на одни и те же вопросы, но в первом речь звучала тепло и дружелюбно, а во втором — холодно и бесстрастно. Затем каждую группу попросили оценить внешность, манеры и акцент преподавателя. Те, кто встретился с добрым воплощением, назвали человека симпатичным и обаятельным, акцент милым. Выводы тех, кто увидел жесткую версию, оказались противоположными.
К радости маркетологов и политиков, мы не замечаем, как срабатывает гало-эффект
Студенты из первой группы не смогли объяснить, почему поставили высокие баллы. Большинство утверждало, что удачное выступление не повлияло на оценку конкретных качеств преподавателя. Оппоненты были уверены, что конкретные качества сформировали негативное впечатление. Это подтверждает, что, к радости маркетологов и политиков, мы не замечаем, как срабатывает гало-эффект.
2. Когнитивный диссонанс: мы врем себе
Психологам Фестингеру и Карлсмиту удалось раскрыть причины привычки оправдывать свои мысли и поступки. Они пригласили студентов поучаствовать в исследовании показателей производительности. Эксперимент строился на обмане. Каждый участник получил монотонную скучную работу. По окончании задания подопытному сообщали цель эксперимента — выяснить, как ожидания влияют на рабочий процесс. Затем намекали, что остальные просто в восторге. Потом руководитель делал озабоченный вид и просил его выручить. Мол, вот-вот придет следующий, но лаборант, который должен был его подготовить, куда-то пропал. Только и дела, что расписать, как все будет интересно, а за это заплатят 1$. Тот же фокус проделали с прочими участниками, только некоторым обещали 20$. Была также контрольная группа, которую не вовлекали в махинации.
Подкупленные участники пережили когнитивный диссонанс — сильный психологический дискомфорт, вызванный противоречиями между настоящим характером работы и фальшивыми восторгами. Но если обман тех, кто заработал солидную сумму, можно считать более-менее обоснованным, то те, кому достался 1$, были вынуждены изменить отношение к ситуации и тем самым оправдать свою ложь.
Большинство людей искренне считают себя честными, но если случается несоответствие внутренних установок, неосознанно стараются вытеснить неприятное переживание. Вплоть до того, чтобы быстро подстроить систему ценностей под свое аморальное поведение.
3. Война, мир и сила власти: что случилось в летнем лагере?
Теоретик межгрупповых конфликтов Музафер Шериф отобрал для поездки в лагерь группу мальчиков 11 лет, которые не были знакомы. Их разделили на два отряда — Орлы и Гремучники. Психологи выступили в роли воспитателей. Первую неделю отряды жили в разных сектора, пока они не встретились. Пошли в ход колкие шуточки, исследователи намеренно столкнули команды в соревнованиях. Призовой кубок присудили Гремучникам, развязалась вражда.
Когда конфликт достиг высшей точки, «воспитатели» объявили, что вандалы повредили резервуар с питьевой водой. Враждующим сторонам пришлось объединиться и устранить поломку. В следующие несколько дней им подбрасывали новые проблемы, которые тоже решались сообща. В итоге распри утихли, враги стали приятелями. Теория Шерифа подтвердилась: соперничество порождает конфликт, но разногласия исчезают, если появляется общая цель, которая достигается совместными усилиями. Обратите внимание: враждебность намеренно создала и устранила третья сила — руководители эксперимента, не напоминает ли это вражду между семьями, корпорациями и странами, устроенную манипуляторами?
4. Темная сторона души: Стэнфордский тюремный эксперимент
Филипп Зимбардо попытался ответить на вечные вопросы о человеческой природе: может ли хороший человек вести себя как негодяй? Есть ли грань, за которой таится абсолютное зло?
Двадцать четыре добровольца оказались в условной тюрьме, где их разделили на узников и охранников. «Узников» провели через полную процедуру задержания. «Охранников» переодели в униформу и наделили почти неограниченной властью, предупредив о недопустимости физического насилия.
На второй день вспыхнул бунт и «охрана» жестко его подавила без приказания руководителей. После этого над «узниками» стали открыто измываться. Сам Зимбардо, изображавший начальника тюрьмы, настолько вжился в роль, что «лицо» заведения стало для него важнее, чем эмоциональное состояние людей.
Вскоре у многих «охранников» проявились садистские наклонности, а у большинства узников обнаружились классические признаки нервного срыва. Эксперимент, рассчитанный на 14 дней, оказался настолько опасным, что его пришлось прервать уже через 6 дней.
Хотя Стэнфордский тюремный эксперимент критиковали за неэтичность и ничтожно малую выборку — ценность его неоспорима. Он показал, насколько ситуация может повлиять на человека, сломать поведенческие установки и разрушить личность.
5. Мы всего лишь выполняли приказы: подчинение авторитету
Психолог Стэнли Милгрэм хотел понять, почему в годы Второй мировой войны обыкновенные люди стали уничтожать себе подобных в концлагерях. Как далеко может зайти в жестокости человек, если ему прикажут причинить боль ближнему? В каждом опыте участвовали трое: администратор (он же экспериментатор), ученик (приглашенный актер) и учитель (подопытный). «Ученик» заучивал длинный список словосочетаний, затем его привязывали к креслу с проводами. «Учителя», который должен был проверить знания, сажали перед электрошоковой машиной. «Администратор» разъяснял, что за ошибки ученика надо наказывать ударом тока, причем за повторный промах следует увеличить разряд. По сценарию «ученик» обязательно ошибался и получал более сильные удары, несмотря на крики и стук в стену. Если «учитель» сомневался, «администратор» приказывал продолжать.
Многие страдали, просили освободить жертву, но почти никто не осмелился ослушаться приказов
Машина была ненастоящей, но 63% «учителей» нажимали на переключатели, хотя слышали, как «ученик» умоляет прекратить. Подопытные не были садистами. Многие страдали, бились в истерике, просили освободить жертву, но почти никто не осмелился ослушаться приказов. Милгрэм первым показал, насколько поведение зависит от обстоятельств и как велика власть авторитета.
6. Почему не стоит доверять интуиции: эффект ложного согласия
Многие верят, что могут разгадать чьи-то помыслы и поступки. Но мы делаем выводы, опираясь на прожитый опыт, так откуда такая твердая уверенность? Стэнфордский профессор Ли Росс провел два эксперимента. В первом участникам описали спор, который можно разрешить двумя путями. А затем дали задания:
Большинство решило, что остальные ответили так же, как они. Участники нелестно отозвались о тех, кто не разделил их мнение.
Во втором эксперименте студентам предложили надеть на шею рекламный щит с надписью «Вас накормят у Джо» и полчаса погулять по кампусу. Промоутеры выглядели довольно глупо. Однако можно было отказаться. Среди тех, кто согласился, 62% решили, что другие сделали так же. Среди тех, кто отказался, 33% допустили, что остальные надели щит.
Мы неважные интуитивные психологи, сознательно или подсознательно уверены в своей правоте и нормальности. Тех, кто-то не разделяет нашу точку зрения, считаем слегка чокнутыми. Но не стоит обольщаться, мы не знаем, что творится у них в голове.
7. Голосую за своих: теория социальной идентичности
Групповое поведение — интересный феномен. Объединяясь, люди ведут себя странно, копируют друг друга, считают «своих» лучше, выбирают лидера. Невозможно осознать свою принадлежность к определенной группе за 30 секунд, Анри Тэшфел доказал обратное. Подросткам 14-15 лет показали слайды с полотнами Кандинского и Клее. Затем сообщили, что их разделят на две группы в зависимости от того, чьи картины они выбрали. Трюк проделали, чтобы внушить мысль: есть «мы» и «они». Затем всех по отдельности приглашали в специальную комнату, выдавали игрушечные деньги и предлагали распределить призовую сумму между двумя другими участниками. О каждом был известен только код, обозначающий «своего» или «чужого».
Разумеется, все старались заплатить своим побольше! При этом мальчики понятия не имели, кто с ними, а кто против них, не знали, какую выгоду получат, отдавая предпочтение участникам своей группы.
Согласно теории Тэшфела, люди находят место в социуме через осознание принадлежности к социальной группе. Наше поведение во многом определяется этими группами. И наоборот: характер внутригрупповых отношений определяет нашу идентичность.
8. Правило удачных сделок: эксперименты Дойча и Краусса
Мы постоянно заключаем сделки, например, в каком ресторане посидеть с другом, какой фильм посмотреть. Мортон Дойч и Роберт Краусс провели серию игровых экспериментов и выявили, что в любых сделках действуют два фактора: информация и угрозы. Итак, игроков двое. У каждого своя транспортная компания, база и пункт назначения. Задача — доставить больше товаров и заработать больше денег.
Маршрутов два: короткий и вдвое длиннее. Выгоднее пользоваться короткой дорогой, но по ней может проехать только одна машина. Кроме того, каждый игрок контролирует блокпост на своем участке — двусторонняя угроза. Связи с конкурентом нет. Игроки то закрывали друг другу кратчайший путь, вынуждая свернуть на объездную, то сталкивались лоб в лоб и возвращались на свои базы. В конце игры оба остались в убытке.
При кооперации выигрывают все, при конкуренции неизбежно остаются проигравшие
В следующих стадиях эксперимента условия изменились. Сначала игрокам выдали переговорные устройства, чтобы те пообщались и нашли взаимовыгодное решение. Но они не сумели договориться и снова проиграли. Затем обязали обмениваться несколькими фразами при каждой поездке. На этот раз результаты слегка улучшились. Еще успешнее оказалась игра, в которой был один блокпост — односторонняя угроза. И, наконец, оба достигли максимальной прибыли, когда блокпосты исчезли, а вместе с ними — взаимные угрозы.
Участники действовали под давлением ситуации. Но ведь в жизни работает то же правило: при кооперации выигрывают все, при конкуренции неизбежно остаются проигравшие.
9. Почему мы не помогаем пострадавшим: равнодушие очевидцев
Оказывается, помогать в экстренной ситуации мешает присутствие других людей. Джон Дарли и Биб Латане исследовали этот феномен. На эксперимент пригласили незнакомых между собой людей, якобы для обсуждения личных проблем. В каждой группе было от двух до четырех человек, причем они не видели друг друга, общаясь по селектору. Посреди беседы один из них внезапно имитировал приступ эпилепсии, умолял спасти.
Чем больше людей участвовали в дискуссии, тем медленнее они реагировали на ситуацию. При этом людям вовсе не было безразлично. Наоборот, у многих дрожали руки, они потели и заметно нервничали. Вероятность, что кто-нибудь придет на помощь, зависит от количества очевидцев. Чем больше людей вокруг, тем меньше шансов у жертвы — каждый ждет, что поможет кто-то другой. Не потому, что мы черствые и равнодушные. Ннемногие способны мгновенно оценить ситуацию и принять на себя ответственность, как только один начинает действовать, другие тоже бросаются на помощь.
10. Не верю своим глазам: подражание многим
Мы прирожденные конформисты, копируем чьи-то вкусы, манеру разговора и мировоззрение. Есть ли предел подражательству? Психолог Соломон Аш собрал студентов для «проверки зрения». Целью эксперимента было выяснить, как на человека влияет мнение большинства. 8 участников были подставными, один настоящий. Им показали две карточки: с одной и тремя линиями. Одна линия на второй карточке была той же длины, что и на первой. Затем попросили ответить, какая из трех линий совпадает по длине с эталоном. Подставные участники специально давали ошибочные ответы, а единственный настоящий испытуемый отвечал последним.